Актуальность работы. Президент Республики Узбекистан И.А.Каримов отмечает: «Одним из главных приоритетов реализации идеологии национальной независимости является формирование духовно богатой и нравственно цельной личности, обладающей независимым мировоззрением и самостоятельным мышлением, опирающейся на бесценное наследие наших предков и общечеловеческие ценности»
Большую роль в формировании духовно богатой личности, как и в подготовке квалифицированных кадров, играет блок гуманитарных дисциплин, в том числе и лингвистика, которая характеризуется в настоящее время множеством направлений. В целом, однако, можно констатировать смену научных приоритетов: осуществлен переход от лингвистики системноструктурной, связанной прежде всего с лингвистикой Ф. де Соссюра, к лингвистике антропоцентрической, основы которой заложены В. фон Гумбольдтом. Эта модель лингвистики тесно связана с лингвокультурологией и изучением языковой картины мира, что в свою очередь неразрывно связано с исследованием разных аспектов духовности народов Узбекистана.
В собственно лингвистическом плане полностью сохраняет свою актуальность исследование различных аспектов семантики и функционирования языковых единиц разных уровней, в том числе и словообразовательного.
Словообразовательный уровень языковой структуры в русистике был выделен позже других языковых ярусов и к настоящему моменту изучен в основном в рамках аналитической модели. Однако при изучении словообразовательной системы в рамках аналитической модели вне поля зрения исследователя остаются многие аспекты системной организации данного языкового яруса, а также его взаимодействие с лексическим и грамматическим ярусами, между тем как именно исследование межъярусных взаимодействий является основой функциональных исследований. Прежде всего, осталась недостаточно проясненной и эксплицированной сама природа словообразовательного значения, его типы, соотношение и связь с лексическим и грамматическим значениями. «Производное слово отличается от слова непроизводного наличием у него особого вида значения -словообразовательного значения (СЗ). Это положение считается общепризнанным в дериватологии. Однако само понятие СЗ не нашло еще в науке четкого определения» 2.
В рамках синтетического семантико-функционального подхода чрезвычайно актуально изучение основной семантико-функциональной единицы словообразовательной системы - словообразовательной категории (СК).
Особенно актуально, на наш взгляд, исследование СК конкретных производных существительных - ядра данной части речи, обладающих сложной семантической структурой, специфической организацией внутренней формы (ВФ).
Цель исследования - выявление специфики системной организации словообразовательных категорий конкретно-предметных существительных русского языка и их функционирования.
Новизна исследования:
1. Впервые описана система словообразовательных категорий продуктивного разряда русской лексики - производных конкретных существительных, их внутренняя организация и формантное обеспечение.
2. Описаны типы мотивации производных конкретных существительных современного русского языка.
3. Выявлена специфика внутренней формы как важнейшего элемента семантики производных конкретных существительных.
4. Впервые предпринята попытка связать тип словообразовательной категории с особенностями функционирования производных данных СК в тексте.
3. ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Проведенное исследование показало, что производные конкретнопредметные существительные, которые вместе с непроизводными конкретными и одушевленными существительными составляют семантическое ядро предметности, представляют собой упорядоченный в грамматическом, словообразовательном и функциональном отношении класс лексики. Они обладают собственным набором дифференциальных грамматических признаков (неодушевленность, парность по числу, распределение в основном между мужским и женским родом, наличие внутренней формы).
С нашей точки зрения, большую определенность категориальному значению «предметность» и, следовательно, существительному как части речи в русском языке придают субстантивные словообразовательные категории и их лексические реализации, особенно производные, включающие суффиксальный формант, сопряженный, как известно, с системой флексий, через которую выражаются и категориальные, и частнограмматические значения.
Большую роль в систематизации производных конкретно-предметных существительных играют их специфические и неспецифические словообразовательные категории («орудийность», «локативность», «единичность», «производитель действия», «носитель признака», «предмет по отношению к другому предмету», «пространственно-временная модификация производящего», «подобие»).
Исследование системы значений, объединенных в словообразовательные категории «орудийность» и «локативность», в соотношении с их формантными реализациями продемонстрировало асимметричность формального и семантического планов русского словообразования. Вместе с тем подтвердилась тенденция к агглютинации в русском словообразовании, отмеченная В.В. Лопатиным.
Продуктивность производных конкретных существительных, прежде всего лексических реализаций СК «орудийность» и СК «производитель действия», обусловлена по преимуществу экстралингвистическими факторами: она отражает высокий уровень развития техники и технологий, присущих нашей цивилизации, широчайшее разветвление всех направлений человеческой деятельности, максимальную замену человека орудиями в процессе производства. Вместе с тем она отражает и основные закономерности деривационных процессов в русском языке.
Следует, однако, отметить определенную тенденцию к унификации моделей новых наименований в предметной области. В целом система субстантивных словообразовательных категорий предстает как порождающая и систематизирующая лексику активная функциональная система.
