Регулирование
отношений
в
сфере
технологий
искусственного
интеллекта
и
робототехники
______________________________________________________________________________________________________________________
10
РЕГУЛИРОВАНИЕ
ОТНОШЕНИЙ
В
СФЕРЕ
ТЕХНОЛОГИЙ
ИСКУССТВЕННОГО
ИНТЕЛЛЕКТА
И
РОБОТОТЕХНИКИ
М.
А.
Андреева,
сотрудник
ООО
«
Компания
БКС»
ОТДЕЛЬНЫЕ
ПРАВОВЫЕ
АСПЕКТЫ
ИСПОЛЬЗОВАНИЯ
ГЕНЕРАТИВНОГО
ИСКУССТВЕННОГО
ИНТЕЛЛЕКТА
Аннотация.
В
статье
отражены
выводы
исследования,
проведенного
в
це-
лях
выявления
и
предложения
возможных
путей
решения
проблем
правового
ре-
гулирования
использования
генеративного
искусственного
интеллекта.
Выявле-
ны
правовые
проблемы
в
части
правомерности
машинного
обучения
генератив-
ного
искусственного
интеллекта
на
материалах,
составляющих
охраноспособные
объекты,
а
также
принадлежности
сгенерированного
контента
с
позиции
автор-
ского
права.
Для
решения
указанных
проблем
предлагается
создание
специаль-
ных
фондов,
созданных
за
счет
взносов
технологических
компаний
и
из
средств
которых
будет
выплачиваться
вознаграждение
как
за
машинное
обучение
на
со-
ответствующих
материалах,
так
и
в
случае
неправомерного
генеративного
ис-
пользования
охраноспособных
объектов.
Кроме
того,
параллельно
следует
рас-
смотреть
предоставление
возможности
субъектам
исключать
свои
объекты
ав-
торских
прав
из
массива
материалов,
предназначенных
для
машинного
обучения,
а
также
признать
сгенерированный
контент
общественным
достоянием.
Ключевые
слова
:
право,
искусственный
интеллект,
нейросети,
интеллек-
туальные
права,
свободное
использование
произведений,
пользовательские
со-
глашения,
промт,
сгенерированный
контент
SELECTED LEGAL ASPECTS OF THE USE
OF GENERATIVE ARTIFICIAL INTELLIGENCE
Abstract
.
This
article
presents
the
findings
of
a
research
conducted
to
identify
and
propose
possible
solutions
to
the
problems
of
legal
regulation
of
the
use
of
genera-
tive
artificial
intelligence.
The
author
has
identified
legal
problems
of
the
legality
of
machine
learning
of
generative
artificial
intelligence
on
materials
constituting
protec
t-
able
objects,
and
of
the
ownership
of
generated
content
from
the
standpoint
of
copy-
right.
Some
possible
solutions
lies
in
creating
special
funds
by
contributions
from
technology
companies
and
from
which
remuneratio
n
will
be
paid
both
for
machine
learning
on
relevant
materials
and
in
the
event
of
illegal
generative
use
of
protectable
objects.
Besides
of
that,
it
is
necessary
to
consider
providing
the
opportunity
for
su
b-
jects
to
exclude
their
copyright
objects
from
the
array
of
materials
intended
for
m
a-
chine
learning,
and
also
to
recognize
the
generated
content
as
public
domain.
Регулирование
отношений
в
сфере
технологий
искусственного
интеллекта
и
робототехники
______________________________________________________________________________________________________________________
11
Keywords
:
law,
artificial
intelligence,
neural
networks,
intellectual
rights,
free
use
of
works,
user
agreements,
promt,
generated
content
Введение.
В
50-
е
гг.
XX
века
впервые
был
применен
термин
"artificial
intelligence"
(«
искусственный
интеллект»),
исчерпывающее
толкование
которого
до
сих
пор
не
сформулировано,
что
создает
препятствия
для
правового
регулиро-
вания
применения
систем
искусственного
интеллекта
в
современных
реалиях.
Усложняет
обстоятельства
и
непрерывное
развитие
за
счет
применения
метода
машинного
обучения
[6.
C
.
75]
программных
продуктов,
предлагаемых
на
рынке
технологий,
в
частности
нейросетей
–
систем,
способных
генерировать
контент,
распознавать
речь,
выявлять
закономерности
данных
и
т.
п.
Нейросети
воспроиз-
водят
базовый
механизм
обработки
информации
посредством
распределения
каждого
требуемого
параметра
между
нейронами:
например,
один
нейрон
может
распознавать
черты
носа,
а
другой
нейрон
–
конкретное
лицо
[14.
C
.
21].
На
ми-
ровом
рынке
такими
системами
являются
GPT-
4,
ChatGPT,
Stable
Diffusion
2.0,
MidJourney,
а
на
российском
рынке
они
представлены
продуктами
компаний
«
Сбер»
(GigaChat,
Kandinsky)
и
«
Яндекс»
(Yandex
GPT,
«
Шедеврум»).
Безуслов-
но,
нейросети
предоставляют
возможность
принципиально
по
-
новому
работать
с
информацией
и
контентом
[4],
полезный
эффект
этого
предопределяет
даль-
нейшее
развитие
данной
сферы.
Следовательно,
правовые
проблемы
применения
метода
машинного
обучения
требуют
качественных
решений
правового
регули-
рования
имеющихся
и
будущих
технологических
продуктов.
Основная
часть
.
В
рамках
настоящего
исследования
рассмотрены
два
ас-
пекта
правового
регулирования
применения
генеративного
ИИ:
1.
Законность
использования
результатов
интеллектуальной
деятельности
других
людей
для
обучения
нейросетей
без
их
разрешения.
2.
Появление
интеллектуальных
прав
на
контент,
созданный
нейросетями.
В
зарубежной
правовой
действительности
ведутся
судебные
разбиратель-
ства
по
требованиям
правообладателей,
чьи
объекты
авторских
прав
были
ис-
пользованы
при
машинном
обучении
нейросетей
в
отсутствии
их
согласия
и
вы-
плат
вознаграждения,
хотя
создатели
нейрогенеративных
сетей
извлекают
ком-
мерческую
выгоду.
Такими
объектами,
в
частности,
служат,
юридические
иссле-
дования,
работы
художников,
фотографии,
коды,
литературные
произведения,
видеоролики
[3].
Однако
в
российской
правоприменительной
практике
подобных
исковых
требований
к
создателям
нейросетей
не
предъявлялось,
но
это
вовсе
не
значит,
что
аспект
правомерности
обучения
нейрогенеративных
сетей
не
требует
правового
регулирования.
В
качестве
обоснования
правомерности
использования
результатов
интел-
лектуальной
деятельности
в
процессе
машинного
обучения
применяются
кон-
цепции
их
добросовестного
использования.
Например,
в
США
законодательно
допускается
такое
использование
в
особых
целях,
в
том
числе
критики,
коммен-
тирования,
новостных
сообщений,
обучения,
исследования
[13.
C
.
115].
Несмот-
ря
на
это,
технологическое
добросовестное
использование
требует
запроса
раз-
решения
в
отношении
каждого
такого
использования.
В
отличие
от
указанного
подхода
в
российских
правовых
условиях
применяется
иной
правовой
инсти-
Регулирование
отношений
в
сфере
технологий
искусственного
интеллекта
и
робототехники
______________________________________________________________________________________________________________________
12
тут
–
свободное
использование
произведения.
Различие
заключается
в
том,
что
в
интеллектуальном
праве
России
предусмотрены
строго
определенные
случаи
использования
объекта
авторских
прав
без
согласия
его
правообладателя,
напри-
мер,
ст.
1273,
1274,
1277,
1278,
1279
Гражданского
кодекса
Российской
Федера-
ции
[2].
Концепцию
добросовестного
использования
следует
признать
гибкой,
но
переход
на
правовое
регулирование
на
ее
основе
невозможен
без
уточнения
его
действия
судебными
органами.
А
это
в
условиях
отсутствия
устойчивых
доктри-
нальных
учений
и
единой
выработанной
законодателем
политики
поддержки
развития
технологий
становится
проблематичным:
высока
степень
произвольно-
сти
судебных
решений.
Чтобы
устранить
правовой
диссонанс,
предлагаем
вне-
сение
компаниями,
осуществляющими
запуск
рассматриваемых
продуктов,
взносов
в
специальные
фонды,
которые
будут
распределять
справедливое
возна-
граждение
правообладателям
используемых
для
обучения
объектов
авторских
прав.
Кроме
того,
следует
предоставить
таким
правообладателям
возможность
отказа
от
сбора
данных
для
обучения
нейросетей,
как
это
предоставляет
компа-
ния
Apple
[5].
Это
позволит,
на
наш
взгляд,
достичь
баланса:
учесть
важность
инновационного
продукта,
который
не
способен
был
создать
правообладатель
объектов
авторского
права,
используемых
для
машинного
обучения,
а
также
обеспечить
соразмерную
компенсацию
такого
использования.
Сгенерированный
нейросетями
контент
крайне
схож
с
результатом
интел-
лектуальной
деятельности,
созданным
творческим
трудом
автора.
Так,
отдель-
ные
правоведы
предлагают
создать
правовую
фикцию
–
электронное
лицо,
обла-
дающее
правосубъектностью
[1.
С.
310].
Тем
не
менее
вызывает
сомнения
такое
допущение
в
части
обоснованности
применения
к
любым
моделям
искусствен-
ного
интеллекта,
даже
к
узкоспециализированным.
И
неясно,
как
на
это
отреаги-
рует
сложившийся
порядок
разработки
и
применения
правовых
норм,
основан-
ных
на
антропоцентристских
взглядах.
Ясно
и
то,
что
такой
подход
подлежит
тщательному
анализу
с
философских
и
этических
позиций
прежде
законодатель-
ной
регламентации.
М.
А.
Рожкова
и
О.
В.
Исаева
отмечают
предопределяющее
значение
твор-
ческого
характера
деятельности,
в
результате
которой
созданы
охраноспособные
объекты,
и
относят
сгенерированный
контент
к
числу
данных,
которые
генериру-
ет
искусственный
интеллект
в
процессе
поставленной
человеком
задачи.
Следо-
вательно,
сгенерированный
контент
не
может
быть
признан
объектом
авторских
прав
[9.
C
.
170].
Однако
справедливо
ли
это
с
учетом
содержания
промтов
поль-
зователей
–
инструкций,
вводимых
в
нейросеть?
Сейчас
широко
распространены
курсы
промт
-
инжиниринга,
значение
которого
заключается
в
успешной
разра-
ботке
и
оптимизации
промтов
[10].
Кроме
того,
нельзя
опровергнуть
то,
что
творчество
обладает
широким
диапазоном
значения
и
может
включать
креатив-
ную
деятельность,
основанную
на
новом
взгляде
на
ранее
выявленную
законо-
мерность.
Создатели
нейросетей
исходят
из
того,
что
сгенерированный
контент
представляет
собой
объект
интеллектуальных
прав.
Подтверждение
этому
нахо-
дим
в
правовых
документах
–
пользовательских
соглашениях.
Так,
в
п.
3.4.
поль-
зовательского
соглашения
нейросети
Yandex
GPT
предусмотрено
условие,
Регулирование
отношений
в
сфере
технологий
искусственного
интеллекта
и
робототехники
______________________________________________________________________________________________________________________
13
направленное
на
регламентацию
правомерности
использования
компанией
«
Ян-
декс»
запросов
(промтов)
и
сгенерированного
контента
пользователя
[12].
При
этом
условие
сформулировано
с
учетом
признаков
лицензии
–
срока
и
террито-
рии,
а
именно
на
территории
всего
мира
и
без
ограничения
срока.
Соглашение
об
использовании
сервиса
GigaChat
также
содержит
условия
возложения
на
пользо-
вателя
возможных
правовых
рисков
использования
и
выгрузки
результатов
ин-
теллектуальной
деятельности
третьих
лиц
с
целью
создания
сгенерированного
контента.
Согласно
п.
6.2.
указанного
соглашения
на
сгенерированный
контент
клиент
(пользователь),
приобретающий
исключительные
права
на
сгенерирован-
ный
контент,
передает
простую,
безвозмездную,
безотзывную
лицензию
право-
обладателю
сервиса
GigaChat
(п.
6.2
Соглашения
об
использовании
сервиса
GigaChat)
на
весь
срок
действия
исключительного
права
на
территории
всего
мира
любыми
способами
[11].
Становится
очевидным,
что
компании
допускают
и
исходят
из
возникно-
вения
интеллектуальных
прав
на
сгенерированный
контент
у
пользователей,
обеспечивая
в
силу
этого
получение
для
своих
целей
лицензий
на
сгенерирован-
ный
контент.
Однако
в
то
же
время
представляется
возможным
выявить
условия
другого
характера.
Так,
оба
правообладателя
рассматриваемых
нейросетей
до-
пускают,
что
сгенерированный
контент
может
быть
не
уникальным.
И
это
дей-
ствительно
так,
ведь
нейросеть
обучается
содержимым
единой
сети
Интернет,
а
алгоритмы
работы
нейросетей
вероятно
сходны
с
алгоритмами
аналогичных
продуктов.
По
своему
содержанию
нейросеть
адаптирует
свою
цепочку
опера-
ций
для
приближения
предполагаемого
результата
для
заданного
набора
входных
данных
(промта),
при
этом
число
(показатель)
такого
приближения
может
быть
одинаковым
для
разных
пользователей,
что
влияет
на
конечный
результат.
Кроме
этого,
правообладатель
сервиса
GigaChat
под
сгенерированным
контентом
рас-
сматривает,
в
том
числе
информацию,
иные
объекты,
не
являющиеся
результата-
ми
интеллектуальной
деятельности
(п.
1.10
Соглашения
об
использовании
сер-
виса
GigaChat).
Соответственно,
анализ
пользовательских
соглашений
позволяет
сформулировать
вывод
о
том,
что
в
условиях
отсутствия
единообразного
право-
вого
регулирования
вопросов
применения
генеративного
искусственного
интел-
лекта
участники
рынка
технологий
предпочитают
исключить
возможные
право-
вые
риски
путем
признания
ценности
промтов
пользователей
и
сгенерированно-
го
в
результате
их
исполнения
контента.
Однако
это
сопровождается
одновре-
менным
и,
пожалуй,
противоречащим
вышеуказанному
признанием
такого
ха-
рактера
функционирования
нейросети,
который
допускает
отсутствие
уникаль-
ности
контента.
С
позиции
практического
решения
возникающих
вопросов,
по-
лагаем,
такой
подход
в
настоящее
время
является
единственным
верным
для
за-
щиты
интересов
создателей
нейросетей
от
возможных
финансовых
потерь.
Российская
судебная
правоприменительная
практика
по
вопросам
при-
менения
генеративного
искусственного
интеллекта
только
формируется.
В
деле
№
А42
-
3966/2023
суд
апелляционной
инстанции
отклонил
довод
ответчика
о
том,
что
изображение
было
создано
искусственным
интеллектом,
а
следова-
тельно,
не
может
быть
признано
объектом
авторских
прав
[7].
При
этом
доста-
точным
для
рассмотрения
спора
признано
наличие
у
истца
файлов
изображения
Регулирование
отношений
в
сфере
технологий
искусственного
интеллекта
и
робототехники
______________________________________________________________________________________________________________________
14
в
исходном
формате,
но
судом
не
была
дана
полная
и
исчерпывающая
оценка
довода
ответчика
(подателя
жалобы).
В
деле
№
А40
-
200471/2023
судом
апелля-
ционной
инстанции
оставлено
в
силе
решение,
в
мотивировочной
части
которо-
го
указано,
что
видеоролик,
созданный
посредством
технологии
дипфейка,
яв-
ляется
объектом
авторских
прав,
которые
возникли
у
всей
команды,
работавшей
над
ним
[8].
Следовательно,
судебный
орган
исходит
из
суждения
о
том,
что
дипфейк
служит
способом
создания
произведения,
помощником
человека
в
осуществлении
творческой
деятельности.
С
учетом
выводов
суда
сгенериро-
ванный
контент
приобретает
статус
охраноспособного
объекта.
Очевидно,
что
вопрос
о
первичной
охраноспособности
сгенерированного
контента
продолжа-
ет
оставаться
открытым
в
российской
судебной
практике.
Содержание
такого
порядка
будет
заключаться
в
том,
что
с
учетом
значимости
передовых
техноло-
гий
для
развития
экономики
сгенерированный
контент
будет
признаваться
об-
щенародным
достоянием,
а
в
случае
выявления
в
составе
сгенерированного
контента
фрагментов,
признаков
охраноспособных
объектов,
принадлежащих
третьим
лицам,
подобное
неправомерное
генеративное
использование
будет
служить
основанием
для
выплаты
законодательно
установленного
возмещения
из
средств
ранее
упомянутых
специальных
фондов.
Помимо
этого,
соответ-
ствующий
сгенерированный
контент
будет
либо
отредактирован,
либо
уничто-
жен.
Однако
такой
выплате
будет
предшествовать
анализ
обоснованности
об-
ращения
третьих
лиц,
выявление
достаточных
признаков
неправомерного
гене-
ративного
использования,
которое
потребует
анализа
целого
массива
данных
нейросетей
и
разработку
алгоритма
действий
по
подтверждению
использования
генеративным
искусственным
интеллектом
результатов
интеллектуальной
дея-
тельности
третьих
лиц.
Предложенный
механизм,
на
наш
взгляд,
является
при-
емлемым
до
момента
достижения
машинным
обучением
параметра,
позволяю-
щего
исключить
нарушение
авторских
прав,
то
есть
самопроизвольного
вычис-
ления
и
исключения
потенций
такого
нарушения.
Заключение
.
В
связи
с
этим
автором
предлагается
подход,
при
котором
третьи
лица,
чьи
результаты
интеллектуальной
деятельности
были
использова-
ны
в
качестве
обучающего
материала,
приобретают
право
на
получение
законо-
дательно
регламентированного
размера
вознаграждения
и
возможность
устано-
вить
запрет
такого
использования.
Помимо
этого,
отсутствует
и
ясность
в
пра-
вовой
принадлежности
сгенерированного
контента,
в
том
числе
в
ее
неразрыв-
ной
связи
с
защитой
интеллектуальных
прав
третьих
лиц.
Вполне
вероятно
рас-
смотреть
правовое
регулирование,
сводимое
к
выплате
устойчивого
возмеще-
ния
в
случае
неправомерного
генеративного
использования
результатов
интел-
лектуальной
деятельности
третьих
лиц.
И,
помимо
этого,
допустить
переход
по
умолчанию
сгенерированного
контента
в
общественное
достояние.
А
с
целью
отделения
классического
неправомерного
использования
объектов
авторских
прав,
влекущего
по
общему
правилу
гражданско
-
правовую
ответственность,
от
нейрогенеративного,
автор
предлагает
воспользоваться
маркировкой
сгенери-
рованного
контента.
Регулирование
отношений
в
сфере
технологий
искусственного
интеллекта
и
робототехники
______________________________________________________________________________________________________________________
15
Список
литературы
1.
Болотаева
О.
С.
Искусственный
интеллект
и
право
интеллектуальной
собственности
//
Право
и
государство:
теория
и
практика.
–
2023.
–
№
10(226).
–
С.
309
–
311.
2.
Гражданский
кодекс
Российской
Федерации
(часть
четвертая)
:
феде-
ральный
закон
от
18.12.2006
г.
№
230
-
ФЗ
(ред.
от
30.01.2024)
//
СПС
«
Консуль-
тантПлюс»
[Электронный
ресурс].
– URL
:
=468390&dst=100372#pVwdhNUCvVrGB7
3.
Двадцать
шесть
судебных
дел
против
OpenAI,
Anthropic
и
…:
короткий
обзор
судебных
исков
против
крупнейших
ИИ
-
компаний
[Электронный
ре-
сурс].
– URL
:
ttps://habr.com/ru/articles/839620/
4.
Исследование
«10
трендов
ИИ»
[Электронный
ресурс].
– URL
:
https://www.fintechru.org/analytics/issledovanie
5.
Крупнейшие
сайты
объявили
бойкот
Apple
и
ее
ИИ
[Электронный
ре-
сурс].
–
URL:
https://www.gazeta.ru/tech/news/2024/08/30/23808937.shtml
6.
Кузьменков
М.
Ю.
Лицензионные
соглашения,
используемые
при
рас-
пространении
программных
пакетов
машинного
обучения
//
Актуальные
про-
блемы
российского
права.
–
2023.
–
T.
18,
№
11.
–
С.
73
–
82.
7.
Постановление
13
-
го
ААС
по
делу
А42
-
3966/2023
от
28.09.2023.
[Элек-
тронный
ресурс].
–
URL:
8.
Постановление
9
-
го
ААС
по
делу
№
А40
-
200471/2023
от
06.02.2023
г.
[Электронный
ресурс].
–
URL:
9.
Рожкова
М.
А.,
Исаева
О.
В.
Квалификация
в
качестве
производных
произведений
объектов,
создаваемых
на
основе
результатов
машинного
обучения
и
«
произведений»
искусственного
интеллекта
//
Интеллектуальные
права
в
циф-
ровую
эпоху:
избранные
аспекты:
коллективная
монография.
Вып.
19
/
рук.
авт.
кол.
и
науч.
ред.
М.
А.
Рожкова;
вступ.
ст.:
В.
А.
Корнеев.
–
М.:
ГАУГН
Пресс,
2023.
10.
Руководство
по
промпт
-
инжинирингу
[Электронный
ресурс].
–
URL:
https://www.promptingguide.ai/ru
11.
Соглашение
об
использовании
сервиса
GigaChat
для
физических
лиц
[Электронный
ресурс].
–
URL:
https://developers.sber.ru/docs/ru/policies/gigachat
agreement/individuals?q=%D0%BB%D0%B8%D1%86%D0%B5%D0%BD%D0%B
12.
Условия
использования
Yandex
GPT
[Электронный
ресурс].
–
URL:
https://yandex.ru/legal/yagpt_termsofuse/
13.
Kline
D.,
Kappos
D.
Introduction
to
intellectual
property.
–
L.:
Openstax,
2021.
14.
Multidisciplinary
Perspectives
on
Artificial
Intelligence
and
the
Law
//
Law,
Governance
and
Technology
Series
//
Ed.:
H.
S.
Antunes,
P.
M.
Freitas,
A.
L.
Oliveira,
C.
M.
Pereira,
E.
Vaz
de
Sequeira,
L.
B.
Xavier
–
L.:
Springer,
2024.
