ЎЗБЕКИСТОН
ҚОНУНЧИЛИГИ
ТАҲЛИЛИ
♦
UZBEK LAW REVIEW
♦
ОБЗОР
ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА
УЗБЕКИСТАНА
2015
№
3
♦
ЎЗБЕКИСТОН
ҚОНУНЧИЛИГИ
ТАҲЛИЛИ
♦
UZBEK LAW REVIEW
♦
ОБЗОР
ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА
УЗБЕКИСТАНА
62
C.
Чурякова
,
Преподаватель
кафедры
«
Уголовно
-
процессуальное
право
»
ТГЮУ
ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ
АСПЕКТЫ
ДЕЯТЕЛЬНОСТИ
ПРОКУРОРА
НА
СТАДИИ
ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО
РАССЛЕДОВАНИЯ
Аннотация
:
в
работе
рассмотрены
актуальные
во
-
просы
деятельности
прокурора
на
стадии
предвари
-
тельного
расследования
.
Обосновывается
необходи
-
мость
оптимизации
осуществляемого
прокурором
надзора
за
органами
,
осуществляющими
дознание
и
предварительное
следствие
,
проявляющегося
в
обя
-
зательном
согласии
прокурора
на
значимые
процессу
-
альные
действия
.
Ключевые
слова
:
прокурор
,
частное
обвинение
,
санкция
,
принцип
состязательности
,
меры
пресечения
.
Аннотация
:
мақолада
прокурорнинг
дастлабки
тер
-
гов
жараёнида
фаолиятининг
долзарб
масалалари
кўриб
чиқилмоқда
.
Прокурорнинг
суриштирув
ва
даст
-
лабки
тергов
органларнинг
фаолияти
устидан
назора
-
ти
самарадорлигини
ошириш
зарурлиги
прокурор
то
-
монидан
муҳим
процессуал
ҳаракатларга
розилик
бе
-
рилишининг
мажбурийлиги
асослантирилган
.
Калит
сўзлар
:
прокурор
,
шахсий
айблов
,
санкция
,
тортишув
принципи
,
эҳтиёт
чоралари
.
Annotation
: the article considers urgent issues con-
cerning the activity of the prosecutor on the pre-trial stage.
It is substantiated the importance of the optimization of the
prosecutor’s supervision under preliminary investigation,
which is consisted in obligatory agreement of the prosecu-
tor on the important procedural activities/
Key words:
prosecutor, private prosecution, sanction,
the principle of controversy, the measures of suppression.
В
своем
докладе
на
совместном
заседании
Зако
-
нодательной
палаты
и
Сената
Олий
Мажлиса
Респуб
-
лики
Узбекистан
от
12
ноября
2010
г
.,
посвященном
Концепции
дальнейшего
углубления
демократических
реформ
и
формирования
гражданского
общества
в
стране
,
Президент
Республики
Узбекистан
И
.
А
.
Кари
-
мов
особо
отмечал
: «
В
последние
годы
проведена
значительная
работа
по
обеспечению
законности
в
деятельности
правоохранительных
органов
и
,
в
первую
очередь
,
по
реформированию
деятельности
прокуратуры
,
превращению
ее
из
репрессивного
ору
-
жия
в
руках
партийной
элиты
в
прошлом
в
орган
,
обеспечивающий
неуклонное
исполнение
законов
,
продвижение
демократических
реформ
в
стране
…
и
в
то
же
время
повышена
ответственность
прокуратуры
за
соблюдение
прав
,
свобод
и
законных
интересов
человека
» [1,17-
стр
.].
Выполнение
прокурором
функции
по
процессуаль
-
ному
руководству
должно
обуславливаться
преимуще
-
ственно
интересами
обеспечения
адекватного
реаги
-
рования
на
выявляемые
нарушения
уголовного
закона
и
необходимостью
безотлагательного
устранения
нарушений
законности
в
деятельности
органов
дозна
-
ния
и
предварительного
следствия
.
При
этом
надзор
-
ная
функция
прокуратуры
в
предварительном
рассле
-
довании
должна
иметь
приоритетный
характер
.
Это
объясняется
тем
,
что
прокурор
,
на
наш
взгляд
,
будучи
вовлеченным
в
уголовный
процесс
,
в
отличие
от
дру
-
гих
участников
процесса
,
не
защищает
и
не
поддержи
-
вает
свои
индивидуальные
интересы
,
а
выступая
от
имени
государства
,
помимо
поддержания
его
интере
-
сов
,
также
заинтересован
в
соблюдении
,
обеспечении
,
поддержании
законности
.
Именно
в
этом
проявляется
его
особое
положение
не
только
как
одной
из
сторон
процесса
,
но
и
специфического
органа
,
обеспечиваю
-
щего
надзор
за
надлежащим
исполнением
законов
,
направленных
на
защиту
прав
и
законных
интересов
других
участников
процесса
.
Представляется
,
что
если
лишить
прокуратуру
та
-
ких
основополагающих
функций
,
как
надзорная
и
пра
-
возащитная
,
и
оставить
за
ней
только
обвинительную
,
то
мы
лишимся
мощного
государственного
механизма
по
защите
прав
и
свобод
граждан
.
Приносить
этот
ме
-
ханизм
в
жертву
с
целью
обеспечения
чистоты
состя
-
зательности
в
уголовном
процессе
недопустимо
.
На
сегодняшний
день
прокуратуру
следует
рассматривать
как
едва
ли
не
единственный
орган
оперативного
вмешательства
в
дело
защиты
общечеловеческих
ценностей
.
На
это
было
указано
еще
в
Коммюнике
Совещания
генеральных
прокуроров
стран
СНГ
от
7
декабря
1995
г
. «
Об
укреплении
сотрудничества
в
борьбе
с
преступностью
и
обеспечении
правопоряд
-
ка
»: «…
происходящие
демократические
преобразова
-
ния
,
курс
на
строительство
правовых
государств
со
-
здают
объективные
предпосылки
для
повышения
роли
прокуратуры
в
укреплении
законности
и
правопорядка
,
охране
конституционных
прав
и
свобод
граждан
...
По
-
пытки
лишить
прокуратуру
надзорных
функций
,
пре
-
вратив
ее
лишь
в
орган
уголовного
преследования
или
в
сторону
в
судебном
процессе
,
не
учитывают
реалий
переходного
этапа
общественного
развития
». [3]
Важно
в
данной
связи
отметить
,
что
соблюдение
конституционного
принципа
состязательности
,
не
освобождают
должностных
лиц
государственных
орга
-
нов
–
участников
уголовного
судопроизводства
со
сто
-
роны
обвинения
от
выполнения
при
расследовании
преступлений
и
судебном
разбирательстве
уголовных
дел
конституционной
обязанности
по
защите
прав
и
свобод
человека
и
гражданина
,
в
том
числе
от
неза
-
конного
и
необоснованного
обвинения
,
осуждения
,
иного
ограничения
прав
и
свобод
.
Таким
образом
,
цели
уголовного
судопроизводства
сообразуются
с
общей
целью
прокурорского
надзора
,
однако
,
носят
по
отношению
к
ней
частный
характер
,
что
указывает
на
возможность
их
соотношения
как
цели
и
задач
.
Содержание
деятельности
прокурора
в
ходе
предварительного
следствия
состоит
в
проверке
соответствия
законам
действий
решений
поднадзор
-
ных
органов
.
Привлечение
к
ответственности
лиц
,
ви
-
новных
в
совершении
преступления
,
не
является
его
самоцелью
,
потому
уголовное
преследование
в
дея
-
тельности
прокурора
имеет
место
только
в
той
мере
,
в
которой
сопряжено
с
деятельностью
по
надзору
за
законностью
осуществления
уголовного
преследова
-
ния
органами
предварительного
расследования
.
В
настоящее
время
возникает
необходимость
уси
-
ления
надзора
за
принимаемыми
следствием
решени
-
ями
.
В
этой
связи
можно
солидаризироваться
с
мне
-
нием
Ф
.
Х
.
Алимова
о
том
,
что
в
настоящее
время
во
-
просы
осуществления
надзора
за
деятельностью
ор
-
ганов
дознания
и
предварительного
следствия
должны
быть
возложены
не
только
на
органы
прокуратуры
,
но
и
на
суд
,
деятельность
которых
состоит
в
совместном
решении
проблем
обеспечения
законности
в
досудеб
-
ных
стадиях
уголовного
процесса
[2,18-
стр
.].
Таким
образом
,
в
данном
случае
подразумевается
необхо
-
ЎЗБЕКИСТОН
ҚОНУНЧИЛИГИ
ТАҲЛИЛИ
♦
UZBEK LAW REVIEW
♦
ОБЗОР
ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА
УЗБЕКИСТАНА
2015
№
3
♦
ЎЗБЕКИСТОН
ҚОНУНЧИЛИГИ
ТАҲЛИЛИ
♦
UZBEK LAW REVIEW
♦
ОБЗОР
ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА
УЗБЕКИСТАНА
63
димость
расширения
функций
судебного
контроля
.
По
нашему
мнению
,
к
данному
вопросу
следует
отнестись
с
определенной
осторожностью
.
В
частности
,
пред
-
ставляется
вероятным
последующая
связанность
суда
(
в
том
числе
–
обусловленная
корпоративной
соли
-
дарностью
и
иными
причинами
)
одобрением
,
данным
на
досудебной
стадии
,
действиям
следственных
орга
-
нов
.
С
другой
стороны
,
реалии
сегодняшнего
дня
,
в
первую
очередь
,
выдвинутая
Президентом
Республики
Узбекистан
И
.
А
.
Каримовым
в
Концепции
дальнейшего
углубления
демократических
реформ
и
формирования
гражданского
общества
в
стране
идея
необходимости
расширения
судебного
контроля
при
производстве
дознания
и
предварительного
следствия
,
настоятельно
требует
вдумчивого
анализа
широкого
внедрения
института
судебного
контроля
на
стадии
досудебного
производства
[1, 17-
стр
.].
В
этой
связи
,
обратившись
к
анализу
норм
уголов
-
но
-
процессуального
закона
,
нами
было
выявлено
,
что
,
к
примеру
,
ч
. 2
ст
. 240
УПК
предусматривает
возмож
-
ность
отмены
и
изменения
меры
пресечения
в
виде
заключения
под
стражу
или
домашнего
ареста
проку
-
рором
,
а
также
следователем
с
согласия
прокурора
при
отсутствии
оснований
для
дальнейшего
содержа
-
ния
лица
под
стражей
или
его
нахождения
под
домаш
-
ним
арестом
с
обязательным
информированием
суда
,
вынесшего
решение
о
мерах
пресечения
.
Представля
-
ется
,
однако
,
что
более
целесообразным
было
бы
установление
судебного
контроля
за
указанными
дей
-
ствиями
.
На
наш
взгляд
,
в
первую
очередь
,
это
обу
-
словлено
тем
обстоятельством
,
что
законодатель
воз
-
лагает
полномочия
по
применению
указанных
мер
пресечения
на
суд
.
Соответственно
,
и
их
отмена
или
изменение
должны
решаться
,
именно
,
данным
орга
-
ном
.
В
связи
с
этим
предлагается
внести
изменение
в
ч
. 2
ст
. 240
УПК
после
слов
«
может
быть
отменена
или
изменена
»
дополнить
словами
«
судом
по
ходатайству
прокурора
при
отсутствии
оснований
для
дальнейшего
содержания
лица
под
стражей
или
его
нахождения
под
домашним
арестом
».
Аналогично
,
на
наш
взгляд
,
следовало
бы
решать
вопрос
об
отмене
мер
процессуального
принуждения
в
виде
отстранения
от
должности
и
помещения
лица
в
медицинское
учреждение
.
Следует
также
отметить
,
что
в
настоящее
время
существует
реальная
необходимость
расширения
про
-
курорского
надзора
вплоть
до
стадии
возбуждения
уголовного
дела
.
Полагаем
в
связи
с
этим
заслужива
-
ющей
внимание
точку
зрения
российского
исследова
-
теля
А
.
В
.
Чубыкина
,
который
отмечал
,
что
«
гарантом
законности
,
ограждающим
граждан
от
произвола
и
злоупотребления
со
стороны
органов
дознания
и
предварительного
следствия
в
стадии
возбуждения
уголовного
дела
должна
быть
деятельность
прокуро
-
ра
,
уполномоченного
от
имени
государства
осуществ
-
лять
надзор
за
законностью
всех
процессуальных
дей
-
ствий
и
решений
названных
органов
» [4,16-
стр
.].
В
связи
с
этим
актуальным
представляется
введе
-
ние
процессуальной
нормы
,
которая
бы
усиливала
прокурорский
надзор
за
значимыми
процессуальными
действиями
дознавателя
и
следователя
:
возбуждение
уголовного
дела
,
отказ
в
его
возбуждении
,
приоста
-
новление
производства
по
делу
,
прекращение
уголов
-
ного
дела
,
предусматривая
при
этом
обязательное
согласие
прокурора
.
Предлагается
,
таким
образом
,
внести
изменения
в
абзац
14
ч
. 3
ст
. 382
УПК
после
слов
«
дает
согласие
на
»
дополнить
словами
«
возбуж
-
дение
уголовных
дел
,
отказ
в
их
возбуждении
,
пре
-
кращении
дел
дознавателем
и
следователем
,
при
-
остановление
производства
по
делам
»,
слова
«
в
тех
случаях
,
когда
это
предусмотрено
законом
»
исключить
и
далее
по
тексту
,
кроме
того
,
предлагается
дополнить
ст
. 321
УПК
частью
2
следующего
содержания
: «
Воз
-
буждение
уголовного
дела
дознавателем
,
следовате
-
лем
производится
с
согласия
прокурора
».
Полагаем
,
что
внесение
перечисленных
дополнений
позволит
избежать
нередко
встречающиеся
на
практике
случаи
поспешного
,
недостаточно
обоснованного
возбужде
-
ния
и
прекращения
уголовных
дел
,
приостановления
производства
по
ним
.
На
наш
взгляд
,
представляется
целесообразным
обратиться
к
основаниям
для
отказа
в
возбуждении
уголовного
дела
.
Исходя
из
смысла
ст
. 333
УПК
,
по
-
становление
об
отказе
в
возбуждении
уголовного
дела
выносится
при
наличии
обстоятельств
,
предусмотрен
-
ных
пунктами
1
и
2
ст
. 83
УПК
.
Пункт
2
указанной
ста
-
тьи
предусматривает
норму
,
в
соответствии
с
которой
отсутствие
в
деянии
состава
преступления
является
основанием
для
реабилитации
подозреваемого
,
обви
-
няемого
,
подсудимого
и
,
соответственно
,
прекращения
уголовного
дела
.
Однако
непосредственно
на
стадии
возбуждения
уголовного
дела
наличие
или
отсутствие
в
деянии
состава
преступления
определить
не
всегда
представляется
возможным
.
Более
того
,
в
соответ
-
ствии
с
ч
. 2
ст
. 321
УПК
достаточно
наличия
признаков
преступления
как
основания
для
возбуждения
уголов
-
ного
дела
.
В
данной
связи
представляется
не
совсем
верным
включения
п
. 2
ст
. 83
УПК
как
основания
для
отказа
в
возбуждении
уголовного
дела
.
В
действующем
УПК
,
в
главе
41,
регламентирую
-
щей
вопросы
возбуждения
уголовного
дела
,
преду
-
смотрены
дела
так
называемого
частного
обвинения
,
т
.
е
.
возбуждение
уголовного
дела
по
жалобе
потер
-
певшего
(
ст
. 325
УПК
).
Обязательным
поводом
для
возбуждения
уголовного
дела
является
наличие
жало
-
бы
потерпевшего
.
Кроме
того
,
как
указано
в
данной
статье
,
в
исключительных
случаях
,
когда
потерпевший
ввиду
беспомощного
состояния
,
зависимости
от
обвиняемого
или
по
иным
причинам
неспособен
сам
защищать
свои
права
и
законные
интересы
,
прокурор
обязан
возбудить
уголовное
дело
и
без
жалобы
потерпевшего
.
В
данной
связи
представляется
неясным
,
останется
ли
в
представленном
случае
дело
,
возбужденное
прокурором
без
жалобы
потерпевшего
при
обязательном
наличии
таковой
,
делом
частного
обвинения
или
выпадет
из
данной
категории
.
В
последнем
случае
поводом
к
возбуждению
уголовного
дела
будет
,
на
наш
взгляд
,
не
жалоба
потерпевшего
,
несмотря
на
то
,
что
преступления
будут
предусмотрены
ч
. 1
ст
. 325
УПК
,
а
непосредственное
обнаружение
сведений
о
преступлении
органом
или
должностным
лицом
,
правомочным
возбудить
уголовное
дело
,
т
.
е
.
норма
,
предусмотренная
ст
. 328
УПК
.
Далее
,
обращаясь
к
анализу
норм
Уголовно
-
процессуального
кодекса
,
касающихся
вопросов
приостановления
предварительного
следствия
,
мы
пришли
к
выводу
о
том
,
что
недостаточно
четко
отрегулированы
положения
о
продолжении
или
приостановлении
сроков
давности
привлечения
к
уголовной
ответственности
.
Так
,
представляется
неясным
продолжаются
или
приостанавливаются
сроки
давности
привлечения
к
ответственности
при
неизвестности
места
пребывания
обвиняемого
;
при
ЎЗБЕКИСТОН
ҚОНУНЧИЛИГИ
ТАҲЛИЛИ
♦
UZBEK LAW REVIEW
♦
ОБЗОР
ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА
УЗБЕКИСТАНА
2015
№
3
♦
ЎЗБЕКИСТОН
ҚОНУНЧИЛИГИ
ТАҲЛИЛИ
♦
UZBEK LAW REVIEW
♦
ОБЗОР
ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА
УЗБЕКИСТАНА
64
выезде
обвиняемого
за
пределы
Республики
Узбекистан
при
невозможности
обеспечения
его
явки
к
следствию
;
при
тяжелом
,
длительном
,
но
излечимом
заболевании
обвиняемого
,
исключающего
возможность
участия
его
в
производстве
по
делу
.
В
статье
64
УК
Республики
Узбекистан
указано
,
что
течение
давности
приостанавливается
,
если
лицо
,
совершившее
преступление
и
привлеченное
к
уголовной
ответственности
,
скроется
от
следствия
или
суда
.
Данная
норма
,
по
-
нашему
мнению
,
должна
найти
прямое
отражение
в
ст
.
ст
. 365, 367
УПК
.
При
этом
,
та
же
ст
. 64
УК
определяет
,
что
течение
давности
возобновляется
с
момента
задержания
лица
или
явки
с
повинной
.
Ведь
явка
с
повинной
считается
таковой
лишь
в
том
случае
,
когда
в
соотстветствии
со
ст
. 113
УПК
лицу
еще
не
высказано
подозрение
и
не
предъявлено
обвинение
в
совершении
преступления
,
а
не
тогда
,
когда
лицо
,
подозреваемое
или
обвиняемое
в
преступлении
,
умышленно
скрылось
от
следствия
или
суда
.
Что
же
касается
сроков
давности
привлечения
к
уголовной
ответственности
при
приостанавлении
предварительного
следствия
при
тяжелом
,
длительном
,
но
излечимом
заболевании
обвиняемого
,
исключающего
возможность
участия
его
в
производстве
по
делу
,
то
это
также
не
нашло
своего
должного
отражения
в
действующем
УПК
.
Однако
указание
на
это
имеется
в
Постановлении
Пленума
Верховного
суда
от
12.12.2008
г
.
№
23 «
О
судебной
практике
по
применению
принудительных
мер
медицинского
характера
в
отношении
лиц
,
страдающих
психическими
расстройствами
».
В
частности
,
в
абз
. 2
п
. 7
настоящего
Постановления
Пленума
отмечено
,
что
по
выздоровлении
лица
производство
по
уголовному
делу
возобновляется
,
и
лицо
может
быть
привлечено
к
ответственности
либо
подвергнуто
наказанию
на
общих
основаниях
,
если
не
истекли
сроки
давности
привлечения
к
уголовной
ответственности
(
статья
64
УК
)
либо
не
наступили
другие
основания
,
для
освобождения
лица
от
уголовной
ответственности
и
наказания
.
В
связи
с
этим
полагаем
необходимым
дополнить
ст
. 366
УПК
частью
3
следующего
содержания
: «
По
истечении
установленных
статьей
64
Уголовного
кодекса
сроков
давности
привлечения
к
ответственности
,
дело
,
приостановленное
производством
вследствие
заболевания
обвиняемого
,
подлежит
прекращению
».
Таким
образом
,
устранение
указанных
недоработок
в
Уголовно
-
процессуальном
законодательстве
послужит
,
на
наш
взгляд
,
дальнейшему
повышению
эффективности
прокурорского
надзора
за
предварительным
расследованием
.
Список
литературы
:
1.
Каримов
И
.
А
.
Концепция
дальнейшего
углубле
-
ния
демократических
реформ
и
формирования
граж
-
данского
общества
в
стране
:
доклад
на
совместном
заседании
Законодательной
Палаты
и
Сената
Олий
Мажлиса
Республики
Узбекистан
12
ноября
2010
года
.
–
Т
.: «
Узбекистон
», 2010. –
С
.18-20.
2.
Алимов
Ф
.
Х
.
Процессуальное
положение
проку
-
рора
в
досудебном
производстве
:
теория
и
практика
.
Дис
…
канд
.
юрид
.
наук
. –
Т
., 2009. –
С
.168.
3.
Официальный
сайт
Координационного
совета
генеральных
прокуроров
государств
СНГ
:
URL:
4.
Чубыкин
А
.
В
.
Процессуальный
статус
прокурора
в
стадии
возбуждения
уголовного
дела
.
Автореф
.
дис
…
канд
.
юрид
.
наук
. –
М
., 2014. –
С
.25.
