ЖИНОЯТ
ҲУҚУҚИ
ВА
ЖИНОЯТ
ЖАРАЁНИ
♦
CRIMINAL LAW AND CRIMINAL PROCESS
♦
УГОЛОВНОЕ
ПРАВО
И
УГОЛОВНЫЙ
ПРОЦЕСС
2008
№
1
♦
ЎЗБЕКИСТОН
ҚОНУНЧИЛИГИ
ТАҲЛИЛИ
♦
UZBEK LAW REVIEW
♦
ОБЗОР
ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА
УЗБЕКИСТАНА
70
қўзғатилгунга
қадар
ва
тергов
жараёнида
олинган
ах
-
борот
мазмун
жиҳатидан
деярли
фарқ
қилмайди
1
.
Бу
хулосаларни
биз
ушбу
тадқиқотни
ўтказиш
чоғида
ол
-
ган
маълумотлар
ҳам
тасдиқлайди
.
Воқеа
шоҳидидан
тушунтиришлар
олган
ва
кейин
-
чалик
объектив
сабабларга
кўра
(
масалан
,
шоҳиднинг
ўлими
туфайли
)
бу
шахсни
гувоҳ
тариқасида
сўроқ
қила
олмаган
терговчи
жиноят
ишини
тергов
қилиш
чоғида
тушунтиришда
мавжуд
ҳақиқий
маълумотлар
-
дан
фойдаланиши
лозим
.
Амалда
гувоҳ
ўз
ҳуқуқини
(
ўзига
,
яқин
қариндошига
қарши
гувоҳлик
бермаслик
ҳуқуқини
)
билмасдан
кўрсатувлар
бериши
мумкин
,
чунки
тушунтиришлар
олиш
чоғида
унга
мазкур
ҳуқуқ
тушунтирилмайди
,
жи
-
ноят
иши
қўзғатилганидан
сўнг
ва
унга
гувоҳнинг
про
-
цессуал
мавқеидан
келиб
чиқадиган
барча
ҳуқуқлар
ва
мажбуриятлар
эълон
қилинган
ҳолда
сўроқ
қилишни
амалга
ошириш
чоғида
эса
у
кўрсатувлар
беришдан
бош
тортиши
мумкин
.
Ўз
-
ўзидан
савол
туғилади
:
илга
-
ри
олинган
тушунтиришдан
далил
сифатида
фойдала
-
ниш
ва
уни
айблов
хулосасига
асос
қилиб
олиш
мум
-
кинми
?
Бизнинг
назаримизда
,
кўрсатилган
тарзда
олинган
тушунтириш
далил
аҳамиятига
эга
бўлиши
мумкин
эмас
,
чунки
тушунтириш
олган
мансабдор
шахс
шоҳиднинг
ҳуқуқларини
унга
тушунтирмасдан
сўроқ
қилинаётган
шахснинг
қонуний
ҳуқуқини
бузган
,
бинобарин
,
қонунни
бузиб
олинган
далиллар
юридик
кучга
эга
эмас
деб
эътироф
этилади
ва
айбловга
асос
қилиб
олиниши
мумкин
эмас
.
Биз
ЖПКда
жиноят
ҳақидаги
аризалар
ва
хабарлар
юзасидан
асослантирилган
қарор
қабул
қилиш
учун
фуқаролардан
тушунтиришлар
олиш
тартиби
аниқ
белгилаб
қўйилиши
лозим
,
деб
ўйлаймиз
.
Резюме
Данная
статья
посвящена
вопросу
реализации
им
-
мунитета
свидетеля
на
этапе
возбуждения
уголовного
дела
.
Речь
идет
о
конкретном
понятии
и
значении
им
-
мунитета
свидетеля
.
Основное
внимание
уделяется
необходимости
изу
-
чения
этапа
возбуждения
уголовного
дела
с
точки
зре
-
ния
формирования
доказательств
для
реализации
иммунитета
свидетеля
.
Вместе
с
тем
изучена
и
про
-
анализирована
юридическая
литература
,
отражающая
мнения
ученых
-
юристов
по
данной
теме
.
В
заключительной
части
статьи
даны
выводы
и
ре
-
комендации
по
решению
проблем
,
связанных
с
вопро
-
сом
возможности
использования
предварительных
пояснений
в
качестве
доказательств
и
обоснования
для
обвинительного
заключения
.
Abstract
This article is dedicated to the questions of carrying out
of witness immunity at the stage of criminal case initiation.
The concrete concept and importance of witness immunity
is observed.
The main accent is given to the necessity of study of
evidences for realization of witness immunity. Besides that
legal literature including opinions of legal scientists on the
topic is studied and analyzed.
The important summary part of the article gives conclu-
sions and recommendations on deciding of the problems
related with possibility of using the preliminary reports as
evidence and the basis for conclusion of accusation.
1
Масленникова
Л
.
Н
.
Кўрсат
.
Асар
. 13-
б
.
М
.
Утепбергенов
Аспирант
ТГЮИ
ЭФФЕКТИВНОСТЬ
ПРИНЦИПА
СОСТЯЗАТЕЛЬНОСТИ
Многолетний
опыт
построения
судебного
процесса
на
основе
принципа
состязательности
сторон
убеди
-
тельно
подтверждает
его
эффективность
.
В
качестве
самостоятельного
уголовно
-
процес
-
суального
принципа
состязательность
нашла
отраже
-
ние
в
ст
. 25
УПК
РУз
1994
г
.,
где
,
в
частности
,
установ
-
лено
,
что
в
судебном
заседании
суда
первой
инстан
-
ции
,
а
также
при
рассмотрении
дел
вышестоящими
судами
производство
осуществляется
на
основе
со
-
стязательности
сторон
.
Состязательность
обеспечивает
сопоставление
разных
оценок
и
суждений
,
помогает
избежать
одно
-
сторонности
,
предвзятости
при
вынесении
решений
.
На
это
обратил
особое
внимание
Президент
нашей
республики
.
В
своем
выступлении
на
первой
сессии
Олий
Мажлиса
второго
созыва
22
января
2000
г
.,
наш
Президент
указал
на
необходимость
"
обеспечить
ре
-
альное
равенство
обвинения
и
защиты
в
судебном
процессе
и
в
этих
целях
повысить
статус
адвокатуры
"
1
.
А
2
мая
2008
г
.
Президент
Республики
Узбекистан
издал
Указ
"
О
мерах
по
дальнейшему
реформирова
-
нию
института
адвокатуры
в
Республике
Узбекистан
"
2
,
в
котором
в
числе
главных
задач
указано
обеспечение
равенства
процессуальных
прав
сторон
обвинения
и
защиты
в
уголовном
процессе
.
Вместе
с
тем
наличие
теоретических
и
практических
проблем
рассматриваемого
принципа
заставляют
обра
-
титься
к
анализу
содержания
понятия
"
состязательность
".
Теоретическая
проблема
принципа
состязатель
-
ности
уголовного
процесса
заключается
в
том
,
что
,
в
отличие
от
других
принципов
уголовного
судопро
-
изводства
(
например
,
гласность
,
неприкосновенность
личности
,
неприкосновенность
жилища
,
презумпция
невиновности
и
др
.)
принцип
состязательности
не
нашел
своего
отражения
в
Конституции
Республики
Узбекистан
.
Равенство
прав
сторон
является
реальной
гаран
-
тией
осуществления
принципа
состязательности
.
Друг
без
друга
они
не
могут
существовать
не
только
на
ста
-
дии
судебного
разбирательства
,
но
и
на
стадии
пред
-
варительного
расследования
,
если
решено
,
что
состя
-
зательность
может
быть
и
там
.
Вот
здесь
-
то
возникают
и
другие
(
не
только
теоре
-
тические
)
проблемы
,
связанные
с
фактическими
воз
-
можностями
доказывания
на
стадии
предварительного
расследования
.
Они
связаны
с
механизмом
появления
доказательств
в
уголовном
деле
.
Если
исходить
из
тезиса
,
что
доказательствами
по
уголовному
делу
являются
любые
сведения
,
получен
-
ные
из
предусмотренных
законом
источников
,
то
оче
-
видно
,
что
появление
этих
источников
находится
в
прямой
зависимости
от
непосредственной
деятельно
-
сти
дознавателя
,
следователя
,
прокурора
.
Только
от
них
зависит
введение
информации
в
форме
законных
источников
в
уголовное
дело
.
Сказанное
подтверждается
и
одним
из
признаков
1
Каримов
И
.
А
.
Наша
высшая
цель
–
независимость
и
процве
-
тание
Родины
,
свобода
и
благополучие
народа
.
Ташкент
,
2000.
С
.66.
2
Народное
слово
. 2008. 2
мая
.
ЖИНОЯТ
ҲУҚУҚИ
ВА
ЖИНОЯТ
ЖАРАЁНИ
♦
CRIMINAL LAW AND CRIMINAL PROCESS
♦
УГОЛОВНОЕ
ПРАВО
И
УГОЛОВНЫЙ
ПРОЦЕСС
2008
№
1
♦
ЎЗБЕКИСТОН
ҚОНУНЧИЛИГИ
ТАҲЛИЛИ
♦
UZBEK LAW REVIEW
♦
ОБЗОР
ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА
УЗБЕКИСТАНА
71
доказательства
.
Доказательство
будет
допустимым
лишь
тогда
,
когда
оно
будет
получено
не
любым
должностным
лицом
правоохранительных
органов
,
а
именно
тем
,
в
чьем
производстве
на
данный
момент
находится
уголовное
дело
.
Кроме
того
,
только
от
него
зависит
соблюдение
требований
закона
к
порядку
про
-
ведения
следственного
действия
и
его
фиксации
в
соответствующих
процессуальных
документах
.
Согласно
главе
3
УПК
,
и
прокурор
(
ст
.
ст
. 33–34
УПК
),
и
следователь
(
ст
.
ст
. 35–36
УПК
),
и
дознаватель
(
ст
.
ст
. 38–39
УПК
)
относятся
к
стороне
обвинения
в
стадии
предварительного
расследования
.
По
новой
идее
законодателя
им
противостоит
сторона
защиты
в
лице
подозреваемого
(
ст
.
ст
. 47–48
УПК
),
обвиняемого
(
ст
.
ст
. 45–46
УПК
),
защитника
(
ст
.
ст
. 49, 53
УПК
)
и
др
.
В
ч
. 1
ст
. 86
УПК
РУз
звучит
четко
определенное
веление
: "
Собирание
доказательств
осуществляется
в
ходе
уголовного
судопроизводства
дознавателем
,
следователем
,
прокурором
и
судом
,
путем
производ
-
ства
следственных
и
иных
процессуальных
действий
,
предусмотренных
УПК
".
Столь
жесткого
императива
в
остальных
частях
ст
.
86
УПК
РУз
нет
.
В
ч
. 2
ст
.86
говорится
только
о
праве
участия
в
доказывании
подозреваемого
,
обвиняемого
,
подсудимого
,
защитника
,
общественного
обвинителя
,
общественного
защитника
,
а
также
потерпевшего
,
гражданского
истца
,
гражданского
ответчика
и
их
представителей
.
Здесь
имеются
в
виду
лишь
письмен
-
ные
документы
и
предметы
,
которые
вправе
собирать
и
предоставлять
подозреваемый
,
обвиняемый
и
дру
-
гие
заинтересованные
субъекты
.
При
этом
,
однако
,
не
сказано
,
что
должностные
лица
обязаны
приобщать
их
к
уголовному
делу
в
качестве
доказательств
.
Защитник
является
наиболее
сильным
,
юридически
подготовленным
процессуальным
противником
сто
-
роны
обвинения
.
Но
все
еще
живуче
стремление
от
-
дельных
следственных
работников
к
ограничению
права
защитника
на
собирание
фактов
и
доказа
-
тельств
.
Так
,
адвокат
Х
.
Нормухамедов
обратился
в
Конституционный
суд
Республики
Узбекистан
с
прось
-
бой
дать
толкование
пятого
абзаца
ч
.1
ст
.6
Закона
"
Об
адвокатуре
"
Республики
Узбекистан
,
гласящего
о
пра
-
ве
адвоката
"
запрашивать
с
согласия
клиента
и
полу
-
чать
письменные
заключения
экспертов
,
справки
–
консультации
специалистов
по
вопросам
,
необходи
-
мым
для
оказания
юридической
помощи
".
При
этом
он
сообщал
,
что
обратился
в
Республиканский
научно
-
исследовательский
криминалистический
центр
им
.
Х
.
Сулаймановой
с
просьбой
дать
копию
письменного
заключения
эксперта
по
уголовному
делу
.
Однако
Центр
отказал
в
удовлетворении
его
просьбы
,
со
-
славшись
на
отсутствие
в
процессуальных
кодексах
нормы
,
закрепляющей
такое
право
адвоката
.
Конституционный
суд
Узбекистана
своим
поста
-
новлением
от
5
июня
2000
г
.
разъяснил
,
что
"
эксперт
-
ные
учреждения
или
эксперты
по
запросу
адвоката
с
согласия
клиента
должны
предоставить
письменные
заключения
по
вопросам
,
необходимым
для
юридиче
-
ской
помощи
"
1
.
Но
после
разъяснений
,
данных
Конституционным
судом
Республики
Узбекистан
,
в
следственно
-
судебной
практике
существенных
изменений
не
про
-
изошло
.
Экспертные
учреждения
не
привели
свои
ве
-
домственные
инструкции
и
приказы
в
соответствие
с
1
Вестник
Конституционного
суда
Республики
Узбекистан
.
Выпуск
пятый
.
Ташкент
, 2001.
С
.66-67.
Законом
Республики
Узбекистан
"
Об
адвокатуре
",
про
-
должая
и
далее
не
выполнять
его
требования
.
В
юри
-
дической
литературе
известен
один
случай
,
когда
бы
-
ли
получены
заключения
экспертизы
по
непосредст
-
венному
обращению
адвоката
Дж
.
Джаббарова
из
г
.
Карши
2
.
Налицо
явно
неравное
положение
защитника
и
обвинителя
:
прокурор
имеет
право
назначить
экс
-
пертизу
,
а
защитник
лишен
такой
возможности
.
В
све
-
те
упомянутого
представляется
заслуживающим
вни
-
мания
предложение
одного
из
известных
адвокатов
г
.
Самарканда
,
Ш
.
Салахиддинова
о
внесении
в
ст
.
ст
.
174, 180, 182,
и
183
УПК
Республики
Узбекистан
до
-
полнений
об
обязательности
представления
эксперту
материалов
,
исходящих
от
защитника
и
отражающих
его
согласованную
с
подзащитным
позицию
3
.
Защит
-
ник
на
дознании
,
предварительном
следствии
и
тем
более
в
суде
не
может
оставаться
безмолвным
и
огра
-
ничиваться
лишь
заявлением
ходатайств
о
собирании
доказательств
и
проведении
отдельных
следственных
действий
.
Безусловно
,
защитник
собирает
необходимые
дан
-
ные
не
с
помощью
следственных
действий
,
которые
он
не
вправе
производить
.
Однако
он
должен
быть
наде
-
лен
правом
получать
письменные
пояснения
граждан
.
Между
тем
ни
в
УПК
Республики
Узбекистан
,
ни
в
За
-
коне
Республики
Узбекистан
"
Об
адвокатуре
"
право
защитника
на
получение
пояснений
очевидцев
и
дру
-
гих
граждан
не
предусмотрено
4
.
На
практике
защитни
-
ку
нередко
становится
известно
о
том
,
что
отдельные
граждане
располагают
данными
,
имеющими
сущест
-
венное
значение
для
объективного
,
полного
и
всесто
-
роннего
разрешения
дела
,
и
готовы
оказать
беспри
-
страстное
содействие
в
выявлении
истины
по
делу
.
Закон
не
запрещает
защитнику
побеседовать
с
такими
лицами
и
закрепить
их
пояснения
письменно
.
Защит
-
ник
,
конечно
,
не
обладает
властными
полномочиями
и
не
может
принудить
граждан
сообщить
известные
им
сведения
.
Безусловно
,
он
обязан
не
проявлять
в
от
-
ношении
таких
лиц
элементы
принуждения
,
убеди
-
тельно
уговаривать
их
и
не
корректировать
пояснения
граждан
.
Взаимоотношения
защитника
с
очевидцами
и
иными
лицами
должны
носить
исключительно
добро
-
вольный
характер
.
Поскольку
они
носят
процессуаль
-
ный
оттенок
и
осуществляются
в
целях
установления
истины
,
представляется
целесообразным
урегулиро
-
вать
условия
и
порядок
получения
защитником
от
гра
-
ждан
сведений
о
фактах
,
имеющих
значение
по
делу
,
в
УПК
Республики
Узбекистан
.
Следует
также
заметить
,
что
участие
адвоката
при
допросе
его
подзащитного
должно
быть
обязательным
всегда
,
за
исключением
случаев
его
отказа
от
защитника
,
подтвержденного
в
присутствии
адвоката
.
Более
того
,
признание
вины
следует
считать
правомерным
лишь
тогда
,
когда
это
заявлено
в
присутствии
защитника
.
В
ч
.1
ст
. 112
УПК
Республики
Узбекистан
сказано
:
"
Показания
подозреваемого
о
совершенном
им
пре
-
ступлении
и
признание
обвиняемым
своей
вины
может
быть
положено
в
основу
обвинения
лишь
при
под
-
2
Совершенствование
взаимоотношений
адвоката
по
уголов
-
ным
делам
с
экспертными
учреждениями
:
Материалы
науч
-
но
-
практической
конференции
от
18
марта
2005.
Ассоциация
адвокатов
Узбекистана
.
Ташкент
, 2005.
С
44-46.
3
Салахиддинов
Ш
.
По
закону
адвоката
//
Правда
Востока
.
2001. 10
июля
.
4
Адвокатская
деятельность
в
Республике
Узбекистан
.
Колл
.
авторов
.
В
2-
х
томах
.
Том
второй
Ташкент
: Konsadiform-
Nashr, 2007.
С
.325.
ЖИНОЯТ
ҲУҚУҚИ
ВА
ЖИНОЯТ
ЖАРАЁНИ
♦
CRIMINAL LAW AND CRIMINAL PROCESS
♦
УГОЛОВНОЕ
ПРАВО
И
УГОЛОВНЫЙ
ПРОЦЕСС
2008
№
1
♦
ЎЗБЕКИСТОН
ҚОНУНЧИЛИГИ
ТАҲЛИЛИ
♦
UZBEK LAW REVIEW
♦
ОБЗОР
ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА
УЗБЕКИСТАНА
72
тверждении
такого
признания
совокупностью
имею
-
щихся
доказательств
".
Представляется
,
что
признание
никогда
не
должно
быть
положено
в
основу
обвине
-
ния
,
каким
бы
оно
ни
было
убедительным
.
Обвинение
всегда
основывается
на
совокупности
доказательств
,
а
если
таковая
по
делу
имеется
,
то
нет
необходимости
положить
признание
в
основу
обвинения
.
Именно
та
-
кое
отношение
к
оценке
признания
могло
бы
способст
-
вовать
устранению
из
следственной
практики
все
еще
распространенных
противоправных
стремлений
к
по
-
лучению
признания
вины
1
.
Говоря
о
правах
защитника
,
нельзя
забывать
и
о
его
обязанностях
.
Так
,
защитник
не
вправе
отказать
-
ся
о
принятой
на
себя
защиты
.
Отказаться
от
него
может
только
обвиняемый
.
Защитник
не
вправе
раз
-
глашать
сведения
,
ставшие
известными
ему
в
связи
с
осуществлением
защиты
и
оказанием
юридической
помощи
.
В
законе
Республики
Узбекистан
"
Об
адво
-
катуре
"
указано
на
обязанность
защитника
использо
-
вать
все
предусмотренные
законом
средства
и
спо
-
собы
для
выяснения
обстоятельств
,
опровергающих
подозрение
или
обвинение
либо
смягчающих
ответ
-
ственность
подзащитного
.
Думается
,
что
изложенные
выше
обязанности
за
-
щитник
должен
соблюдать
в
полном
объеме
,
и
в
этих
делах
широко
использовать
принцип
состязательно
-
сти
,
как
важную
гарантию
.
Принятия
правоохранительными
органами
целесо
-
образных
решений
в
рамках
закона
.
Только
в
условиях
состязательности
при
рассмотрении
любого
дела
сто
-
роны
имеют
равные
возможности
для
отстаивания
своих
интересов
.
Однако
реальное
состязание
на
стадии
первона
-
чального
следствия
пока
не
обеспечена
,
так
как
воз
-
можности
стороны
защиты
там
ссужены
.
Защитник
,
однако
,
должен
собирать
информацию
.
И
если
она
не
будет
востребована
органом
следствия
,
то
предста
-
вить
ее
для
приобщения
к
материалам
дела
в
суде
.
Нам
представляется
,
что
для
реализации
принципа
состязательности
в
уголовном
судопроизводстве
в
полном
объеме
закрепить
принцип
состязательности
в
Конституции
Республики
Узбекистан
и
повысить
роль
адвокатуры
путем
расширения
ее
прав
в
собирании
доказательств
.
Abstract
In the introductory part of the article the author charac-
terizes competitiveness as independent criminally-
remedial principle.
In the basic part of the article the urgency and the im-
portance of the given problem are considered.
In the conclusion the author comes to opinion, that for
achievement of original competitiveness in criminal legal
proceedings it is necessary to fix a principle of competi-
tiveness in the Constitution of Republic Uzbekistan and to
raise a role of legal profession by expansion of its rights in
collecting proofs.
1
См
.:
Абдумажидов
Ғ
.
Исботлаш
ва
иқрорлик
//
Инсон
ва
қонун
. 2003
й
. 14
янв
.
Айбсиз
эканингни
исботла
//
Адолат
.
2003
й
. 17
янв
.
Т
.
Исмоилов
ТДЮИ
магистранти
ЖИНОЯТ
ПРОЦЕССИДА
ХОЛИСЛАР
:
МОҲИЯТ
,
ТАРИХ
ВА
ВАЗИФАЛАР
Жиноят
ишларини
юритишда
иштирок
этадиган
шахслардан
бири
бўлган
холислар
ўз
вазифалари
би
-
лан
жиноят
ишини
юритишга
кўмаклашувчи
шахслар
ҳисобланади
.
Улар
жиноят
ишлари
бўйича
ҳақиқатни
аниқлаш
учун
жалб
қилинадиган
ва
процесснинг
нати
-
жасидан
манфаатларга
эга
бўлмаган
шунингдек
,
бирор
касбий
вазифани
бажармайдиган
қатнашчилардир
.
Жиноят
процесси
иштирокчиларини
таснифлашда
хо
-
лислар
қайси
тоифадаги
иштирокчиларга
тааллуқлилиги
хусусида
турли
хил
муносабатни
куза
-
тиш
мумкин
.
Кўплаб
адабиётларда
холислар
жиноят
судлов
ишларининг
самарадорлигини
оширишга
кўмаклашувчи
ёрдам
берувчи
иштирокчилар
тоифаси
-
га
киритилади
.
2
Ўзбекистон
Республикаси
Жиноят
-
процессуал
кодексида
жиноят
процесси
иштирокчила
-
рини
таснифлаб
алоҳида
бобларда
жойлаштиришда
холислар
бошқа
шахслар
тоифасига
киритилган
(6-
боб
).
Бундай
иштирокчиларнинг
"
бошқа
"
лиги
шундаги
,
улар
на
жиноят
ишини
юритишга
масъул
бўлган
ман
-
сабдор
органлар
ва
мансабдор
шахслар
(3-
боб
);
на
жиноят
ишини
юритишда
иштирок
этувчи
жамоат
бир
-
лашмалари
,
жамолар
ва
уларнинг
вакиллари
(4-
боб
);
на
жиноят
процессида
ўз
манфаатларини
ҳимоя
қиладиган
шахслар
,
ҳимоячилар
ва
вакиллар
(5-
боб
)
қаторидан
ўрин
олганлар
.
Кўриниб
турибдики
,
улар
кўмаклашувчи
шахслар
сирасига
киритилган
.
Назарияда
холисларнинг
иштирокига
жамоатчилик
иштирокининг
бир
шакли
сифатида
ҳам
қаралади
3
.
Жиноят
процессида
холисларни
икки
тоифадаги
ишти
-
рокчиларга
мансублиги
бири
-
бирини
инкор
этмайди
,
аксинча
тўлдиради
.
Бундан
хулоса
қилиб
айтиш
мум
-
кинки
,
жиноят
процессида
холислар
жиноят
ишларини
ёритишга
ўмаклашувчи
жамоатчи
иштирокчидир
.
Жиноят
процессида
холислар
моҳияти
хусусида
тур
-
ли
хил
нуқтаи
назар
мавжуд
.
Нисбатан
кенг
тарқалган
фикрларга
кўра
,
холислар
иштироки
жиноятни
тергов
қиладиган
ёки
яширин
тарзда
ҳаракатларни
амалга
оши
-
радиган
мансабдор
шахсга
ишончсизлик
ёки
"
айблилик
презумпцияси
"
мавжудлилик
билан
боғлиқ
.
Холислар
иштирокининг
заруриятига
бундай
қараш
фақат
замона
-
вий
ҳуқуқда
эмас
,
балки
тарихдан
ҳам
,
бизга
маълум
.
Холислар
иштироки
ҳақидашариат
нормаларида
ҳам
гапирилган
.
Мисол
учун
қарз
олиш
ва
бериш
жа
-
раёнида
ёки
муайян
жиноят
ҳолларини
тасдиқлаш
учун
муайян
миқдордаги
шахсларнинг
ҳозир
бўлиши
талаб
қилинган
.
Бундай
воқеликни
тасдиқлашда
улар
гувоҳ
деб
аталсада
,
айнан
биз
ҳозирда
холислар
деб
атайдиган
иштирокчиларнинг
ўзи
бўлган
.
Рус
андозасидаги
жиноят
процессида
эса
,
холис
-
ларнинг
иштироки
хусусида
биринчи
маротоба
1849
йилги
Тузуклар
тўпламида
фикрлар
баён
қилинган
.
Мазкур
манбада
даставвал
мансабдор
шахслар
томо
-
нидан
суд
ҳужжатларини
ҳамда
пора
олиш
ва
бериш
жиноятларини
(
фактларини
)
қалбакилаштириш
мум
-
кинлиги
назарда
тутилган
.
Ва
бу
ҳолатларни
ижобий
тарзда
амалга
ошириш
ва
суиистеьмол
қилинмаслиги
учун
манфаатдор
бўлмаган
шахсларнинг
кузатувчи
2
Жиноят
процесси
.
Умумий
қисм
:
Юридик
институт
ва
фа
-
культетлари
талабалари
учун
дарслик
/
З
.
Ф
.
Иноғомжонованинг
умумий
таҳрири
остида
.
Тошкент
:
ТДЮИ
,
2007. 124-
бет
3
Громов
Н
.
А
.
Уголовный
процесс
России
:
Учебное
пособие
.
М
.:
Юристъ
, 1998. 83–84-
бетлар
.
