64
МОДЕЛИРОВАНИЕ РИСКА И ИНТЕНСИВНОСТИ БОЛИ ПРИ
ПОСТГЕРПЕТИЧЕСКОЙ НЕВРАЛГИИ ПО ДАННЫМ КЛИНИКИ И
БИОМАРКЕРАМ КРОВИ
Сулаймонов Муроджон Насирович
Бухарский государственный медицинский институт
Хайдарова Дилдора Кодировна
Доктор медицинских наук, профессор
Ташкентский государственный медицинский университет
https://doi.org/10.5281/zenodo.16836793
Аннотация.
Патофизиология ПГН многофакторна и включает поражение
дорзальных корешков и ганглиев вследствие реактивации вируса варицелла-зостер,
периферическую и центральную сенситизацию, нейровоспаление с участием
провоспалительных цитокинов и глиальной активации, а также нарушения восходящих
и
нисходящих
антиноцицептивных
путей.
Клиническая
фенотипическая
вариабельность (интенсивность и качество боли, аллодиния, гипералгезия,
дисестезии), разный дерматомный паттерн (в т. ч. поражение ветви n. ophthalmicus),
степень тяжести острой фазы и сроки начала противовирусной терапии обуславливают
неодинаковый риск формирования и выраженности ПГН.
Ключевые слова:
постгерпетическая невралгия, болевой синдром, биомаркеры,
прогнозирование, воспалительные цитокины, нейропептиды, опоясывающий лишай,
хроническая боль
Введение.
Одним из перспективных направлений повышения прогностической
точности является интеграция клинических признаков с биомаркерами крови,
отражающими ключевые звенья патогенеза ПГН. К ним относятся системные маркеры
воспаления (например, С-реактивный белок, профиль цитокинов — IL-6, TNF-α, IL-1β,
противовоспалительные медиаторы), нейротрофические факторы (NGF, BDNF),
индикаторы нейронального повреждения и ремоделирования, а также маркеры
оксидативного стресса и дисрегуляции гипоталамо-гипофизарно-надпочечниковой оси.
Предполагается, что определённые комбинации этих биомаркеров ассоциированы как с
риском формирования ПГН, так и с траекторией интенсивности боли в подострой и
хронической фазах.
Внедрение клинико-биомаркерного подхода обещает несколько практических
преимуществ: более раннюю стратификацию риска и персонализацию терапии (в том
числе выбор и интенсивность анальгетических стратегий, необходимость ранних
интервенций), улучшение пациентского информирования и планирования наблюдения,
оптимизацию распределения ресурсов и дизайн клинических исследований (например,
обогащение выборок пациентами высокого риска).
В то же время остаются методологические вызовы: стандартизация исходов
(определение ПГН и клинически значимых порогов боли), выбор и воспроизводимость
панелей биомаркеров, учёт временной динамики маркеров, калибровка и внешняя
валидация моделей, оценка клинической полезности (decision-curve analysis) и
интеграция инструментов в цифровые клинические рабочие процессы.
65
Цель исследования
: разработать и валидировать модели моделирования риска и
интенсивности боли при постгерпетической невралгии на основе клинических
симптомов и биомаркеров крови, пригодные для применения в рутинной практике
Материалы и методы исследования.
Данное проспективное когортное
исследование выполнено на базе неврологического отделения Бухарского районного
медицинского объединения в период с 2024 по 2025 год. Исследование одобрено
локальным этическим комитетом, все участники подписали информированное
согласие.
В исследование было включено 198 пациентов с острым опоясывающим лишаем,
которые наблюдались в течение 6 месяцев для оценки развития ПГН. Критерии
включения: возраст старше 18 лет, диагноз опоясывающего лишая, установленный в
первые 72 часа от начала высыпаний, отсутствие иммуносупрессивной терапии на
момент включения. Критерии исключения: беременность, тяжелые соматические
заболевания в стадии декомпенсации, онкологические заболевания, прием
анальгетиков в анамнезе.
В I группе мужчины составили 37 человек (41,57±5,21%), женщины - 52 человека
(58,43±5,21%). Средний возраст составил 67,84±1,23 года. Во II группе было 44 мужчины
(55,70±5,58%) и 35 женщин (44,30±5,58%), средний возраст - 58,92±1,45 года. В
контрольной группе - 14 мужчин (46,67±9,11%) и 16 женщин (53,33±9,11%), средний
возраст - 56,43±2,17 года. Клиническое обследование включало оценку интенсивности
болевого синдрома по визуальной аналоговой шкале (ВАШ), определение типа боли с
использованием опросника DN4, оценку качества жизни по шкале SF-36, анализ
функционального статуса по шкале Barthel. Неврологическое обследование
проводилось по стандартной методике с оценкой чувствительных, двигательных и
рефлекторных нарушений. Забор крови осуществлялся натощак из локтевой вены в
острый период заболевания (1-3 дни), через 1 месяц и через 3 месяца наблюдения.
Определялись следующие биомаркеры: провоспалительные цитокины (IL-1β, IL-6, TNF-
α) методом иммуноферментного анализа, нейротрофические факторы (BDNF, NGF),
нейропептиды (субстанция P, CGRP), показатели окислительного стресса (МДА, 8-
изопростан),
активность
антиоксидантных
ферментов
(каталаза,
супероксиддисмутаза).
Статистическая обработка данных проводилась с использованием программы SPSS
26.0. Применялись методы описательной статистики, корреляционный анализ,
логистическая регрессия для построения прогностической модели. Различия считались
статистически значимыми при p<0,05.
Результаты исследования.
Анализ клинических характеристик показал, что
пациенты с развившейся ПГН достоверно отличались по ряду параметров от группы без
ПГН. Интенсивность болевого синдрома в острый период была значительно выше в I
группе (8,4±0,3 балла по ВАШ против 6,1±0,4 балла во II группе, p<0,001). Локализация
поражения в области тройничного нерва встречалась у 34% пациентов I группы против
12% во II группе (p<0,01).
Анализ биомаркеров воспаления в острый период показал значительные различия
между группами. Уровень IL-1β в I группе составил 12,4±0,8 пг/мл, во II группе - 8,1±0,6
пг/мл, в контроле - 3,2±0,4 пг/мл (p<0,001 между всеми группами). Концентрация IL-6
66
была максимальной в I группе (28,7±1,9 пг/мл), во II группе - 18,4±1,3 пг/мл, в контроле
- 5,6±0,8 пг/мл (p<0,001). Уровень TNF-α составил в I группе 15,8±1,1 пг/мл, во II группе
- 10,2±0,9 пг/мл, в контроле - 4,1±0,5 пг/мл (p<0,001).
ВЫВОДЫ:
Таким образом, клинико-биомаркерные алгоритмы прогноза,
улучшающие точность индивидуальной оценки риска ПГН и тяжести болевого
синдрома, что позволит повысить эффективность и своевременность лечебных
вмешательств и снизить бремя заболевания.
References:
Используемая литература:
Foydalanilgan adabiyotlar:
1.
Johnson R.W., Rice A.S. Postherpetic neuralgia // New England Journal of Medicine. –
2014. – Vol. 371, №16. – P. 1526-1533. DOI: 10.1056/NEJMcp1403062
2.
Mallick-Searle T., Snodgrass B., Brant J.M. Postherpetic neuralgia: epidemiology,
pathophysiology, and pain management pharmacology // Journal of Multidisciplinary
Healthcare. – 2016. – Vol. 9. – P. 447-454. DOI: 10.2147/JMDH.S106340
3.
Kawai K., Gebremeskel B.G., Acosta C.J. Systematic review of incidence and complications
of herpes zoster // PLoS One. – 2014. – Vol. 9, №4. – e94719. DOI:
10.1371/journal.pone.0094719
4.
Forbes H.J., Thomas S.L., Smeeth L., et al. A systematic review and meta-analysis of risk
factors for postherpetic neuralgia // Pain. – 2016. – Vol. 157, №1. – P. 30-54. DOI:
10.1097/j.pain.0000000000000307
5.
Jung B.F., Johnson R.W., Griffin D.R., Dworkin R.H. Risk factors for postherpetic neuralgia
in patients with herpes zoster // Neurology. – 2004. – Vol. 62, №9. – P. 1545-1551.
