Международная студенческая конференция
«Современные подходы к доказательствам
в уголовном судопроизводстве»
32
ИЗУЧЕНИЕ НАЦИОНАЛЬНОГО И ЗАРУБЕЖНОГО ИНСТИТУТА
ДОКАЗАТЕЛЬСТВ И ДОКАЗЫВАНИЯ
З.К.
Абдурахманова
студент 3 курса, факультет Частного права. Ташкентский
государственный юридический университет
Аннотация.
в данной статьи можете ознакомиться краткой
информацией
об
институтах
доказательства
и
доказывания
национального законодательства, а также зарубежных стран.
Ключевые слова:
доказательства, доказывания, УПК РУз, элементы
процесса доказывания, субъекты доказывания.
Общеизвестно, что доказывание представляет собой установление
истины. В главе 9, а именно в статье 85 Уголовно
-
процессуального кодекса
Республики Узбекистан, говорится, что доказывание состоит в собирании,
проверке и оценке доказательств с целью установления истины по
обстоятельствам, имеющим значение для законного, обоснованного и
справедливого разрешения дела.
Для широкого разъяснения вышеизложенной статьи 85 последующие
положения дают понятие элементов процесса доказывания: собирание,
проверка и оценка доказательств. Согласно статье 87 УПК РУз,
доказательства собираются путем производства следственных и судебных
действий, включая допросы подозреваемого, обвиняемого, подсудимого,
свидетеля, потерпевшего, эксперта; очные ставки; предъявление для
опознания;
проверку показаний на месте события; выемки; обыски;
осмотры; освидетельствования; эксгумацию трупа; эксперименты;
получение образцов для экспертного исследования; назначение экспертиз
и ревизий; принятие представленных предметов и документов;
прослушивание переговоров, ведущихся через телефоны и другие
телекоммуникационные устройства, снятие передаваемой по ним
информации, а также проведение оперативно
-
розыскных мероприятий.
По мнению П.А.
Лупинской, собирание доказательственной базы
представляет собой совершение лицом, производящим дознание,
следователем,
прокурором
и
судом
предусмотренных
законом
процессуальных действий, направленных на обнаружение, истребование,
получение и закрепление доказательств в установленном порядке [1].
Это мнение П.А.
Лупинской считается более верным, так как в
законодательстве Республики Узбекистан, а именно в статье 86 УПК РУз,
указывается, что доказывание осуществляют дознаватель, следователь,
прокурор и суд, то есть субъекты доказывания выполняют процессуальные
действия, направленные на определение свойств доказательств.
Международная студенческая конференция
«Современные подходы к доказательствам
в уголовном судопроизводстве»
33
Помимо этого, в Постановлении Пленума Верховного суда Республики
Узбекистан «О некоторых вопросах применения норм уголовно
-
процессуального закона о допустимости доказательств»
в пункте 1 части 2
изложено, что важное значение имеет неукоснительное соблюдение
органами дознания, предварительного следствия и судом требований,
установленных статьёй 11 УПК РУз, об обязанности осуществления
производства по каждому делу в строгом соответствии с нормами
уголовно
-
процессуального закона, в том числе при собирании, проверке и
оценке доказательств [2].
Следовательно, под собиранием доказательств предлагается
понимать деятельность следователя, дознавателя, прокурора и суда по
обнаружению, закреплению и изъятию предметов и документов путём
производства следственных и иных процессуальных действий [3].
В статье 94 УПК РУз указано, что в основу решения по делу могут быть
положены лишь доказательства, подвергнутые тщательной, полной,
всесторонней и объективной проверке. Проверка доказательств
представляет собой деятельность дознавателя, следователя, прокурора и
суда по тщательному, всестороннему и объективному определению
достоверности фактических данных и качества источников их получения
для правильного установления обстоятельств
уголовного дела.
Статья 95 УПК РУз
гласит, что дознаватель, следователь, прокурор и
суд оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению,
основанному на тщательном, всестороннем, полном и объективном
исследовании всех обстоятельств дела, руководствуясь законом и
правосознанием. Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения
его относимости, допустимости и достоверности. Оценка доказательств
является элементом процесса доказывания и представляет собой
мыслительную, логическую деятельность субъектов доказывания, на
основании которой они приходят к убеждению о допустимости,
относимости, достоверности и значении каждого доказательства, а также о
достаточности их совокупности для установления обстоятельств,
входящих в предмет доказывания.
В контексте сравнительного анализа, Англия и
США, хотя и входят в
англосаксонскую систему права, имеют существенные различия в
уголовно
-
процессуальном праве, особенно в аспекте доказывания и
доказательств. Английская система уголовных доказательств развивалась
своим уникальным путём, отличающимся от
континентального права. Она
состоит из ряда правил, служащих для оценки доказательств и определения
их допустимости и способов доказывания. Особенностью англосаксонской
теории является её источник: в отличие от других систем, она была создана
не законодателем, а коронным судом с участием присяжных заседателей.
Эта особенность позволяет теории адаптироваться к обстоятельствам дела,
Международная студенческая конференция
«Современные подходы к доказательствам
в уголовном судопроизводстве»
34
развиваться и изменяться без вмешательства законодателя. Только
некоторые правила, в основном касающиеся не столько оценки, сколько
допустимости и способов доказывания, закреплены в статутах [4].
В английской теории доказательств существует требование, чтобы
каждый факт, помимо содержания документов, доказывался устными
показаниями. Устные доказательства всегда должны быть прямыми, то
есть при доказывании факта, виденного свидетелем, это должно быть
подтверждено показанием того, кто непосредственно видел происходящее.
В американском уголовно
-
процессуальном праве, как и в английском,
институты о доказательствах и доказывании занимают особое место, но
формируют отдельную отрасль права. Уголовно
-
процессуальное право
США в аспекте доказывания и доказательств значительно отличается от
английского варианта. В США действует «Федеральные правила
доказывания»
–
единый нормативно
-
правовой акт
федерального значения,
регулирующий цели, виды и средства доказывания, а также порядок
собирания, проверки, оценки и использования доказательств [6].
В американской уголовно
-
процессуальной праве классификация
доказательств включает общепризнанные во многих странах виды
доказательств, но также делит их на судебные и несудебные. Эти
доказательства далее группируются на различные категории, такие как
доказательства
по
слуху,
вспомогательные,
дополнительные,
подтверждающие,
бесспорные,
презумптивные,
предварительные,
вероятные, надлежащие, опровергающие, бывшие в употреблении,
удовлетворительные и другие [7].
Таким образом, английская и американская системы доказывания в
уголовном процессе действительно отличаются своими подходами и
особенностями. Английская система фокусируется на прямых устных
доказательствах и прецедентном праве, в то время как американская
система предпочитает более структурированный и кодифицированный
подход к доказыванию и классификации доказательств.
В американском доказательственном праве цель доказывания
рассматривается аналогично английскому подходу. О.В.
Левченко
отмечает: «Большинство американских юристов полагают, что
рассмотрение уголовного дело в суде –
это не тот спор, в ходе которого
рождается истина»
[9].
В американской системе не известны такие следственные действия,
обычные для многих других законодательств, как предъявление лица для
опознания или очная ставка. В США предъявление лица для опознания
рассматривается как оперативно
-
розыскное мероприятие, и допускается
повторное опознание того же лица, если первоначально оно не было
опознано.
Международная студенческая конференция
«Современные подходы к доказательствам
в уголовном судопроизводстве»
35
В американской системе вопрос о бремени доказывания решается
несколько иначе. Общее правило состоит в том, что обвинитель должен
доказать виновность обвиняемого. Обвиняемый не обязан доказывать
свою невиновность и может отказаться от представления каких
-
либо
доказательств. Однако, если обвиняемый представляет в свою защиту
какое
-
либо оправдывающее обстоятельство, он обязан его доказать.
Неисполнение этой обязанности может привести к тому, что суд вынесет
обвинительный приговор, даже если существуют определённые сомнения
в виновности обвиняемого.
Таким образом, в американской системе основное бремя доказывания
лежит на обвинителе, но если обвиняемый хочет использовать какие
-
либо
оправдывающие обстоятельства, он должен их доказать. Это отличается от
многих других систем, где обвиняемый может оставаться пассивным и не
нести бремени доказывания своей невиновности. Эти различия в подходах
к бремени доказывания отражают философские и культурные различия
в
правовых системах Англии и США.
Библиографические ссылки:
1.
Курс советского уголовного процесса: Общая часть / Под ред. А.Д.
Бойкова и И.И. Карпеца. М., 1981. С. 18.
2.
Постановление Пленума Верховного суда Республики Узбекистан,
от 24.08.2018 г. № 24.
3.
Клементьева Екатерина Сергеевна, Семенкова Евгения Викторовна
Актуальные вопросы собирания доказательств по уголовным делам //
Государственная
служба
и
кадры.
2019.
№4.
URL:
https://cyberleninka.ru/article/n/aktualnye-voprosy-sobiraniya-dokazatelstv-
po-ugolovnym-
delam (дата обращения: 29.10.2023).
4.
Магомед
Алиевич
Бадаев
АНГЛОСАКСОНСКАЯ
ТЕОРИЯ
ДОКАЗАТЕЛЬСТВ
//
Закон
и
право.
2021.
№8.
URL:
https://cyberleninka.ru/article/n/anglosaksonskaya-teoriya-
dokazatelstv (дата
обращения: 29.10.2023).
5.
Рамазанов Т.Б. ОСОБЕННОСТИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ И ДОКАЗЫВАНИЯ В
УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ СОЕДИНЕННЫХ ШТАТОВ АМЕРИКИ //
Юридический вестник Дагестанского государственного университета.
2018. №2. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/osobennosti
-dokazatelstv-i-
dokazyvaniya-v-ugolovnom-protsesse-soedinennyh-shtatov-
ameriki
(дата
обращения: 29.10.2023).
6.
Волосова
Н.Ю.,
Федорова
О.В.
уголовно
-
процессуальное
законодательство США: общая характеристика, законодательство штатов,
сравнительный анализ. М.: Юрлитинформ, 2008. 264 с.
7.
Журкина О.В. Доказательства в уголовно
-
процессуальном
законодательстве зарубежных стран // Вопросы российского и
международного права. 2016. № 3. С.109
-116.
Международная студенческая конференция
«Современные подходы к доказательствам
в уголовном судопроизводстве»
36
8.
Рамазанов Т.Б. ДОКАЗАТЕЛЬСТВА И ДОКАЗЫВАНИЕ В УГОЛОВНОМ
ПРОЦЕССЕ АНГЛИИ В СРАВНЕНИИ С УГОЛОВНЫМ ПРОЦЕССОМ РОССИИ //
Юридический вестник Дагестанского государственного университета.
2017. №4. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/dokazatelstva
-i-dokazyvanie-
v-ugolovnom-protsesse-anglii-v-sravnenii-s-ugolovnym-protsessom-
rossii (дата
обращения: 29.10.2023).
9.
Левченко О. В. Современное доказательственное право зарубежных
стран
//
Вестник
ОГУ.
2009.
№3.
URL:
https://cyberleninka.ru/article/n/sovremennoe-dokazatelstvennoe-pravo-
zarubezhnyh-
stran (дата обращения: 29.10.2023).
10.
Zokirov Sardorjon Karimjon оgli, &
Toxtabakiyev Kamronbek
Abdukarim ogli. (2023). ON PROOF AND EVIDENCE IN CRIMINAL PROCEEDINGS
–
EXPERIENCE OF UZBEKISTAN. American Journal of Research in
Humanities
and
Social
Sciences,
18,
27
–
30.
Retrieved
from
https://americanjournal.org/index.php/ajrhss/article/view/1452
11.
Маматкулова, Х. 2023. Общая характеристика доказывания в
уголовном судопроизводстве. Общество и инновации. 4, 7/S (авг. 2023),
176
–
181. DOI:https://doi.org/10.47689/2181-1415-vol4-iss7/S-pp176-181.
12.
Khosiyat Mamatkulova. (2023). GENERAL CHARACTERISTICS
OF PROVING IN CRIMINAL PROCEEDINGS. The American Journal of
Political
Science
Law
and
Criminology,
5(08),
126
–
130.
https://doi.org/10.37547/tajpslc/Volume05Issue08-22
13.
Собиров,
Шохрухбек.
"Уголовно
-
процессуальное
значение
цифровых
сведений
в
системе
доказательственного
права."
Взаимодействие науки и общества–путь к инновационному
развитию
1.1 (2023): 68-71.
