JOURNAL OF IQRO – ЖУРНАЛ ИҚРО – IQRO JURNALI – volume 16, issue 01, 2025
ISSN: 2181-4341, IMPACT FACTOR ( RESEARCH BIB ) – 7,245, SJIF – 5,431
ILMIY METODIK
JURNAL
527
Есениязова Мадина Эргашевна
Самостоятельный соискатель (PhD) Ташкентского
государственного юридического университета
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПОНЯТИЯ «ИНВЕСТИЦИИ» И ВЫБОР ПОДСУДНОСТИ В
МЕЖДУНАРОДНЫХ СПОРАХ: ПРАВОВАЯ ПЕРСПЕКТИВА ЕС И УЗБЕКИСТАН
Аннотация
: Настоящая статья посвящена анализу определения понятия «инвестиции» и
выбору подсудности в международных спорах на примере Европейского Союза и
Республики Узбекистан. Исследование опирается на сравнительно-правовой подход и
включает как международно-правовые стандарты, так и внутренние законодательные
положения. Особое внимание уделено классификации инвестиций по узбекскому
законодательству
(капитальные,
финансовые,
социальные),
подходу
ЕС
к
функциональному определению активов и институциональному реформированию
механизма разрешения споров. В статье рассматриваются условия выбора арбитража,
проблемы признания решений и влияние концептуального подхода к инвестициям на
юрисдикцию международных арбитражных форумов.
Ключевые слова:
международные инвестиции, инвестиционные споры, международная
подсудность, Европейский союз, Республика Узбекистан, капитальные инвестиции,
финансовые инвестиции, социальные инвестиции, BIT, Нью-Йоркская конвенция, ICSID,
выбор арбитража, признание решений.
Вопрос международной подсудности инвестиционных споров занимает центральное
место в современной практике международного частного права. На стыке публичного и
частного права он требует не только формального правового регулирования, но и тонкого
баланса между интересами государства и иностранного инвестора. Особое значение имеет
определение самого понятия «инвестиции», поскольку именно от него зависит
возможность обращения к международному арбитражу. Цель настоящей статьи —
провести сравнительный анализ подходов Европейского Союза и Республики Узбекистан к
определению понятия «инвестиции» и соответствующего выбора подсудности в
международных инвестиционных спорах.
Понятие «инвестиций» не является унифицированным ни в международном праве, ни
в национальных правопорядках. В международной практике различаются два подхода:
формально-широкий и функционально-ограничительный. В частности, в рамках ICSID
применяется так называемый тест Салуини, включающий четыре критерия: наличие
вклада, продолжительность, риск и вклад в экономическое развитие государства. Этот
подход обеспечивает дополнительный фильтр для разграничения инвестиционных споров
от иных гражданско-правовых конфликтов. Европейский союз, переняв международные
стандарты, последовательно применяет функциональный подход. В инвестиционных
соглашениях ЕС, таких как CETA и соглашения с Вьетнамом, используется ограниченный
перечень активов, признаваемых инвестициями. Включение элемента экономической
целесообразности и соответствия законодательству принимающей стороны служит
гарантией прозрачности режима защиты.
JOURNAL OF IQRO – ЖУРНАЛ ИҚРО – IQRO JURNALI – volume 16, issue 01, 2025
ISSN: 2181-4341, IMPACT FACTOR ( RESEARCH BIB ) – 7,245, SJIF – 5,431
ILMIY METODIK
JURNAL
528
После Договора Лиссабонского (2009) внешняя инвестиционная политика была
централизована на уровне институтов ЕС. Это привело к формированию новой модели
международных соглашений, предполагающей более высокий уровень процессуальных
стандартов, включая создание Постоянного инвестиционного суда. Такой подход нацелен
на институционализацию разрешения споров и обеспечение справедливости в рамках
многостороннего регулирования. ЕС сознательно отходит от системы ISDS, признавая
недостатки ad hoc арбитража в инвестиционных делах.
В противоположность подходу ЕС, законодательство Республики Узбекистан
базируется на широком определении инвестиций. Согласно Закону Республики
Узбекистан «Об инвестициях и инвестиционной деятельности» от 25 декабря 2019 года,
инвестиции это все виды имущественных и интеллектуальных ценностей, вкладываемых в
предпринимательскую деятельность с целью получения прибыли. Закон предусматривает
классификацию инвестиций по объекту назначения: на капитальные, финансовые и
социальные. Капитальные инвестиции охватывают вложения в основные фонды, включая
строительство, реконструкцию и модернизацию. Финансовые инвестиции включают
вложения в акции, облигации и иные ценные бумаги. Социальные инвестиции касаются
развития человеческого потенциала и нематериальных благ. Такая классификация
демонстрирует стремление охватить максимально широкий круг вложений, что повышает
привлекательность юрисдикции, но одновременно порождает риски неопределѐнности.
Узбекистан активно заключает двусторонние инвестиционные соглашения (BITs),
зачастую опираясь на типовые формулировки, характерные для постсоветского
пространства. Это делает возможным признание практически любых трансграничных
вложений в качестве инвестиций, что, с одной стороны, расширяет юрисдикцию, но с
другой — не гарантирует эффективную защиту, особенно при отсутствии развитой
арбитражной практики и прецедентов. Хотя Узбекистан является участником Нью-
Йоркской конвенции 1958 года и ICSID, вопросы исполнения решений и выбора
арбитража (включая институциональные и ad hoc варианты) остаются чувствительными.
Сравнительный анализ позволяет выделить ключевые различия. ЕС ориентирован на
правовую
предсказуемость,
ограничение
объѐма
юрисдикции
и
усиление
институционального контроля через создание международного инвестиционного суда.
Узбекистан, напротив, следует политике инвестиционной открытости, предоставляя
максимально широкий доступ к защите. Такой подход потенциально повышает
привлекательность, но требует развития правовых механизмов внутреннего исполнения
решений.
Выбор арбитража также зависит от содержания BIT, юрисдикционной политики
принимающей страны и особенностей конкретной инвестиции. В случаях, когда
инвестиции размещаются в странах третьего круга (например, в Турции или Боснии и
Герцеговине), особое значение приобретает практика исполнения решений. Узбекистан,
формально
признающий
арбитражные
решения,
всѐ
ещѐ
сталкивается
с
институциональными ограничениями на практике. ЕС же выстраивает целостную
архитектуру контроля и исполнения, что обеспечивает большую защиту для европейских
инвесторов.
Таким образом, определение понятия "инвестиций" и выбор подсудности в
международных спорах являются не только техническими вопросами, но и элементами
правовой стратегии. Успешная защита прав инвестора требует учѐта как международных
стандартов, так и национальных особенностей соответствующей юрисдикции. Для
JOURNAL OF IQRO – ЖУРНАЛ ИҚРО – IQRO JURNALI – volume 16, issue 01, 2025
ISSN: 2181-4341, IMPACT FACTOR ( RESEARCH BIB ) – 7,245, SJIF – 5,431
ILMIY METODIK
JURNAL
529
Республики Узбекистан важной задачей остаѐтся развитие внутреннего арбитражного и
судебного потенциала, а также гармонизация договорной базы с современными
международными стандартами.
Понятие «инвестиций» должно быть не только широким, но и юридически
осмысленным. Только в этом случае возможно построение сбалансированной системы
международной инвестиционной защиты, обеспечивающей устойчивость правового
режима, предсказуемость споров и уважение к суверенитету принимающих государств.
Список использованной литературы
1.
Сальвини против Королевства Аргентина (Salini v. Morocco), ICSID Case No.
ARB/00/4 — решение арбитражного трибунала. URL:
https://www.italaw.com/cases/969
2.
Consolidated version of the Treaty on the Functioning of the European Union (TFEU),
2012/C
326/01.
URL:
https://eur-lex.europa.eu/legal-
content/EN/TXT/?uri=CELEX:12012E/TXT
3.
Regulation (EU) No 1219/2012 of the European Parliament and of the Council of 12
December 2012 establishing transitional arrangements for bilateral investment agreements. URL:
https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=CELEX%3A32012R1219
4.
Закон Республики Узбекистан «Об инвестициях и инвестиционной деятельности» от
25 декабря 2019 года, № ЗРУ-598. URL:
https://lex.uz/ru/docs/4674892
5.
Dolzer, R., & Schreuer, C. (2012).
Principles of International Investment Law
(2nd ed.).
Oxford University Press.
6.
Schill, S. W. (2009).
The Multilateralization of International Investment Law
. Cambridge
University Press.
7.
Brower, C. N., & Schill, S. W. (2009). Is Arbitration a Threat or a Boon to the Legitimacy
of International Investment Law?
Chicago Journal of International Law
, 9(2), 471–498.
8.
Künnemann, R. (2020).
Investment Arbitration and the EU Legal Order
. Max Planck
Institute for Comparative Public Law and International Law, Research Paper No. 2020-15. URL:
https://www.mpil.de/en/pub/publications/research-paper-series.cfm
9.
Convention on the Settlement of Investment Disputes between States and Nationals of Other
States (ICSID Convention), 1965. URL:
https://icsid.worldbank.org/resources/rules-and-
10.
Reinisch, A. (2008). The Future Shape of EU Investment Agreements.
ICSID Review –
Foreign Investment Law Journal
, 23(1), 179–185.
