International Conference
“
Science of the 21st century: society and digitalization
”
Conference Proceedings. Scope Academic House, January 30, 2021, Sheffield, UK.
52
PROBLEMS OF COMPENSATION FOR MORAL HARM CAUSED TO THE CONSUMER
Babaev D.I.
Babaev Jakhongir Ismailbekovich, Candidate of Law, Associate Professor, Department
of Civil Law, Tashkent State University of Law
The article examines the problems of compensation for moral damage caused to the
consumer by defects in goods, work performed or services rendered. The article
analyzes domestic and foreign law enforcement practice on the issues of compensation
for moral harm to consumers and points to the absence of clear criteria for determining
the amount of moral harm both in the Republic of Uzbekistan and in foreign countries.
It points to the existing disagreements between the plaintiffs and the judges in
determining the amount of compensation for moral damage. The rights of individuals
and legal entities to claim compensation for moral damage are distinguished.
Key words: consumer, moral harm, moral suffering, product shortcomings, honor,
dignity, compensation, rationality, justice.
Нарушение
прав
потребителей
при
продаже
товаров,
выполнении
работ,
оказании
услуг
может
нанести
не
только
материальный,
но
и
моральный
вред.
В
данном
случае
лицо,
чьи
права
нарушены
может
потребовать
от
производителя,
продавца,
подрядчика
и
исполнителя
надлежащую
компенсацию
за
причиненные
ему
моральные
страдания.
Право
потребителя
требовать
возмещения
морального
вреда
в
случае
нарушения
его
прав
понимается
из
общих
правил
института
защиты
гражданских
прав
и
специального
законодательства
о
защите
прав
потребителя.
В
частности,
статья
11
Гражданского
кодекса
предусматривает
компенсацию
морального
вреда
как
один
из
способов
защиты
гражданских
прав,
а
статья
22
Закона
«О
защите
прав
потребителей»
касается
компенсации
морального
вреда.
В
настоящее
время
на
уровне
развития
цивилизованного
мышления
существует
правило,
согласно
которому
моральный
вред
проявляется
в
виде
нравственных
и
физических
страданий,
за
которые
индивид,
испытавший
такие
страдания,
имеет
право
требовать
определенной
компенсации.
В
частности,
Указ
Президента
Республики
Узбекистан
№УП
-5464
от
5
апреля
2019
года
«Концепция
совершенствования
гражданского
законодательства
Республики
Узбекистан»
ставит
задачу
усиления
компенсационной
функции
гражданского
законодательства
путем
введения
порядка
исчисления
морального
и
материального
ущерба
[1].
На
основании
указанного
моральный
вред
компенсируется
получением
компенсации
за
нравственные
страдания
и
физическую
боль.
Моральный
вред
потребителю
может
быть
нанесен
в
любых
правоотношениях,
в
которых
он
участвует.
Хотя
моральный
вред
обычно
считается
деликтным,
он
также
может
возникать
из
-
за
неисполнения
договорных
обязательств
или
неисполнения
договорных
требований.
Такая
ситуация
наблюдается
и
в
судебной
практике.
Например,
25
февраля
2020
года
Карманинский
межрайонный
суд
по
гражданским
делам
рассмотрел
иск
о
возмещении
материального
и
морального
вреда,
причиненного
нарушением
прав
потребителей
путем
отказа
продавца
от
устранения
недостатков
товара,
гарнтийный
срок
International Conference
“
Science of the 21st century: society and digitalization
”
Conference Proceedings. Scope Academic House, January 30, 2021, Sheffield, UK.
53
которого
не
истек.
В
данном
случае
суд
признал
требование
потребителя
обоснованным
и
постановил
заменить
товар
на
новый
и
взыскать
300 000
сумов
в
виде
коменсации
морального
вреда
[2].
Моральный
вред,
причиненный
непредоставлением
потребителю
необходимой
информации,
несоответствием
качества
обслуживания
установленным
требованиям,
предоставлением
неверной
информации,
удовлетворяется
по
требованию
потребителя.
В
этом
случае
потребитель
может
предоставить
соответствующую
информацию
о
своих
нравственных
и
физических
страданиях
или
предоставить
документы
о
негативном
влиянии
на
его
нравственное
состояние.
Указанное
состояние
должно
сопровождаться
медицинской
справкой
о
неблагоприятных
изменениях
здоровья
или
некоторыми
подтвержденными
доказательствами
своего
нравственного
страдания.
Например,
нравственные
страдания
могут
быть
выражены
в
обращении
покупателя
к
продавцу
с
требованием
о
замене
некачественного
товара,
получении
отказа
от
продавца,
невозможности
найти
продавца
в
течение
определенного
периода
времени
или
неверно
указан
адрес
продавца.
Такая
же
ситуация
наблюдается
при
выполнении
работ
и
оказании
услуг.
Например,
телевизор
отремонтирован
в
отечественной
сервисной
компании
и
на
него
был
установлен
гарантийный
срок.
Однако
в
случае
поломки
телевизора
в
течение
данного
гарантийного
периода,
клиенту
-
потребителю
будет
отказано
в
обращении
или
будет
иметь
место
грубое
обращение,
будет
взиматься
плата
за
ремонт
либо
соответствующие
запасные
части
будут
в
наличии
позже,
что
и
наносит
моральный
вред.
В
указанном
случае
потребитель
вправе
потребовать
от
предприятия
бытового
обслуживания
возмещения
как
морального
вреда,
так
и
материального
ущерба.
Категория
морального
вреда
–
это
субинституционал
гражданского
права,
который
всегда
несколько
противоречив
и
не
может
быть
измерен
строгими
критериями.
В
судебной
практике
истец
также
может
требовать
сумму,
которую
он
желает
и
считает
необходимой,
без
предоставления
каких
-
либо
документов
или
соответствующих
доказательств
для
подтверждения
и
точного
измерения
суммы
морального
вреда,
а
суд
может
назначить
компенсацию
морального
вреда
в
значительно
уменьшенном
размере.
В
данной
ситуации
суд
не
может
обосновать
причину
уменьшения
размера
морального
вреда,
потому
что
моральный
вред
не
может
быть
оценен
на
основе
«физического
вида»,
который
является
ключевым
элементом
измерения
в
гражданском
праве.
Таким
образом,
при
определении
размера
морального
вреда
суд,
как
правило,
ограничивается
цитированием
общих
критериев,
изложенных
в
статьях
1021-1022
Гражданского
кодекса.
В
большинстве
случаев
эти
дела
основываются
на
обстоятельствах
дела,
степени
вины
причинителя
вреда
и
требованиях
разумности
и
справедливости.
Однако
четкой
меры
по
этим
критериям
нет.
Потому
что
сами
по
себе
эти
критерии
носят
духовный
и
личный
характер.
По
этой
причине,
истцы
могут
потребовать
триллионы,
миллиарды
и
сотни
миллионов
компенсации
морального
вреда,
в
результате
чего
суд
назначит
компенсацию
в
размере
нескольких
сотен
тысяч
сум.
Данное
положение
встречается
во
всем
мире.
В
США,
например,
много
нелогичных
исков
о
возмещении
морального
и
материального
вреда,
которые
юристы
часто
называют
специальным
термином
–
frivolous lawsuit
(необоснованным
иск).
В
большинстве
случаев
это
связано
с
безграничностью
человеческой
фантазии,
выражающейся
в
International Conference
“
Science of the 21st century: society and digitalization
”
Conference Proceedings. Scope Academic House, January 30, 2021, Sheffield, UK.
54
исках
на
сумму
до
триллиона
долларов,
и
почти
во
всех
случаях
эти
иски
даже
не
принимается
к
рассмотрению
судами
[3].
Моральный
ущерб,
причиненный
потребителю,
–
это,
прежде
всего,
нравственные,
духовные
и
физические
страдания,
испытанные
в
результате
нарушения
его
прав
как
личности,
а
также
нравственная
боль,
вызванная
информацией,
порочащей
честь
и
достоинство,
указанные
в
статье
100
Гражданского
кодекса.
В
связи
с
этим
возникает
явная
проблема,
что
положения
статьи
100
ГК
могут
применяться
в
случае
нарушения
прав
потребителей,
связи
положений
этой
статьи
с
моральным
ущербом,
причиненным
потребителю
в
целом.
На
наш
взгляд,
статья
100
Гражданского
кодекса
гласит,
что
любому
человеку
необходимо
возместить
моральный
вред,
причиненный
посягательством
на
его
честь
и
достоинство.
В
этом
случае
потребитель,
как
и
любой
другой
потребитель,
имеет
право
требовать
возмещения
морального
вреда,
причиненного
ему
в
соответствии
с
настоящей
статьей.
Таким
образом,
потребитель
вправе
требовать
возмещения
морального
вреда,
причиненного
нарушением
его
прав,
независимо
от
того,
вступил
ли
предприниматель
в
договорные
отношения
с
потребителем
на
основании
его
статуса.
В
правоприменительной
практике
существует
иной
подход
к
возмещению
морального
вреда.
В
частности,
по
мнению
судьи
Верховного
суда
Республики
Узбекистан
Ж.
Тиркашева,
моральный
вред
причиняется
гражданам
и
организациям
пороча
их
честь
и
достоинство,
распространением
недостоверной
информации,
нанося
вред
жизни
и
здоровью
граждан,
а
также
другим
правам
граждан
и
юридическим
лиц,
гарантированным
Конституцией
Узбекистана
[4].
В
этом
случае
является
спорным
то,
что
организации
также
обладают
«честью
и
достоинством».
Потому
что
категории
чести
и
достоинства
принадлежат
только
личности.
Напротив,
организации
могут
иметь
только
деловую
репутацию.
Следовательно,
уместно
возмещать
моральный
вред
гражданину,
а
не
организациям,
хотя
есть
ссылка
на
тот
факт,
что
юридическое
лицо
также
может
иметь
право
требовать
компенсации
морального
вреда
в
соответствии
с
частью
девятой
статьи
100
ГК.
Первый
абзац
пункта
2
Постановления
Пленума
Верховного
суда
Республики
Узбекистан
«О
некоторых
вопросах
применения
законодательства
о
компенсации
морального
вреда»
[5]
определяет
понятие
морального
вреда
и
констатирует,
что
нравственные
и
физические
страдания
являются
моральным
вредом.
Следовательно,
суды
должны
руководствоваться
установленными
законом
критериями
при
определении
размера
морального
вреда.
О.Окюлов
в
своей
интерпретации
понятия
морального
вреда
определяет
термины
«физическая
боль»
и
«нравственные
страдания»,
а
также
указывает,
что
наличие
одного
из
этих
двух
компонентов
достаточно
для
причинения
морального
вреда,
при
этом,
если
оба
указанных
компонента
проявляются
одновременно,
степень
морального
вреда
и
ответственность
должна
быть
выше
[6].
По
нашему
мнению,
физическая
боль,
которую
испытывает
потребитель
в
связи
с
причинением
вреда
здоровью
в
результате
нарушения
его
прав,
оценивается
как
моральный
вред
и
ему
должна
быть
выплачена
определенная
компенсация.
Примером
одновременного
выражения
физической
боли
и
нравственных
страданий
является
нанесение
вреда
здоровью
товаром
имеющим
недостатки
и
отклонения
заявления
о
компенсации,
а
International Conference
“
Science of the 21st century: society and digitalization
”
Conference Proceedings. Scope Academic House, January 30, 2021, Sheffield, UK.
55
также
обвинение
потребителя
в
мошенничестве
и
обмане.
В
случае
сочетания
этих
случаев
размер
компенсации
морального
вреда
должен
быть
выше.
В
юридической
литературе
существует
множество
мнений
о
правовой
природе
компенсации
морального
вреда.
По
И.И.
Насриеву,
компенсация
как
минимум
смягчит
причиненные
страдания.
В
результате
нет
возможности
восстановить
моральный
вред,
и
невозможно
устранить
его
путем
оплаты.
Его
можно
компенсировать
только
в
определенном
значении
[7].
Б.М.
Хамрокулов
напротив
утверждает,
что
термин
«компенсация»
относительно
морального
вреда
использовать
нельзя,
поскольку
невозможно
реально
оценить
размер
морального
вреда,
поэтому
необходимо
возместить
моральный
вред,
который
служит
лишь
утешением
для
потерпевшего,
а
также
подчеркивает,
что
компенсация
не
является
восстановлением
нарушенного
права
[8].
В
дополнение
к
этому,
следует
отметить,
что
юридическое
определение
суммы,
требуемой
потерпевшим
в
случае
нанесения
морального
вреда,
зависит,
прежде
всего,
от
определения
суммы,
подлежащей
взысканию,
и
надлежащего
применения
правил
соразмерности,
честности
и
справедливости.
Это
особенно
важно
при
защите
прав
потребителей.
Ведь
когда
потребитель,
в
отличае
от
других
субъектов,
как
слабая
сторона
правоотношений,
требует
возмещения
морального
вреда,
необходимо
установить
более
высокий
размер
компенсации
в
отношении
него.
Таким
образом,
нарушение
прав
потребителя
профессиональным
контрагентом
с
более
высокими
юридическими,
профессиональными
знаниями
и
навыками,
чем
у
потребителя,
отличается
от
причинения
морального
вреда
между
равноправными
участниками
другого
типа
правоотношений.
В
этой
связи,
имея
дело
с
моральным
вредом,
учитывая,
что
потребитель
является
слабой
стороной,
а
вторая
сторона
знает
об
этом,
в
первую
очередь
необходимо
обращать
внимание
на
соразмерность
противоправного
действия,
совершенного
контрагентом,
и
размера
компенсации.
Статья
22
Закона
“О
защите
прав
потребителей”
гласит,
что
причинитель
вреда
должен
выплатить
компенсацию
при
наличии
его
вины.
Данное
положение
о
выплате
компенсации
морального
вреда
потребителю
также
предусматривается
в
статье
1021
Гражданского
кодекса.
Так
как
при
причинении
вреда
жизни
и
здоровью
потребителя
в
результате
недостатков
товара
(работы
,
услуги)
вопрос
о
невиновной
ответственности
в
законодательстве
остается
открытым.
Статья
1020
Гражданского
кодекса
предусматривает
освобождение
от
ответственности
за
причиненный
вред
недостатками
товара
(работ,
услуг)
в
следующих
двух
случаях:
а)
вред
возник
вследствие
непреодолимой
силы;
б)
нарушение
потребителем
установленных
правил
хранения
или
пользования
товара
(результатов
работы,
услуги).
Приведенная
статья
не
определяет
отсутствие
вины
как
основание
для
освобождения
от
ответственности.
Получается,
что
недостатки
товара
–
это
также
вина
производителя,
продавца,
подрядчика
и
исполнителя.
Однако
важно
определить,
что
возмещение
вреда,
в
том
числе
морального
вреда,
причиненного
недостатками,
вызванных
естественным
износом
товара,
истечением
срока
службы
его
частей,
без
прямого
человеческого
влияния,
должно
расцениваться
как
невиновная
ответственность.
В
этой
связи
уместно
обратить
внимание
на
норму
об
отсутствии
вины
как
основание
для
освобождения
от
ответственности
за
невыполнение
обязательств,
предусмотренных
частью
третьей
статьи
333
International Conference
“
Science of the 21st century: society and digitalization
”
Conference Proceedings. Scope Academic House, January 30, 2021, Sheffield, UK.
56
Гражданского
кодекса.
То
есть,
если
основанием
для
освобождения
от
ответственности
по
договорным
обязательствам
является
отсутствие
вины,
то
основанием
для
освобождения
от
ответственности
за
вред,
причиненный
недостатком
товара
(работы,
услуги),
являются
обстоятельства
непреодолимой
силы
и
действия
потерпевшего.
Следовательно,
контрагент
должен
доказать
свою
невиновность
в
отношениях
обязательства,
чтобы
быть
освобожденным
от
ответственности
за
моральный
вред,
причиненный
потребителю,
а
в
отношении
деликта
контрагенту
необходимо
доказать
обстоятельства
непреодолимой
силы
и
вину
потерпевшего.
В
гражданском
праве
вопрос
определения
размера
компенсации
морального
вреда
является
наиболее
актуальным
и
трудноразрешимым,
а
потому
является
мерой
ответственности,
требующей
разных
толкований
и
подходов.
По
М.М.
Мамасиддикову
в
судебной
практике
существует
ряд
проблем
с
определением
размера
взыскания
при
рассмотрении
и
разрешении
дел
о
возмещении
морального
вреда.
Тот
факт,
что
в
настоящее
время
нет
четкой
правовой
концепции
по
этому
вопросу,
и
даже
Постановление
Пленума
Верховного
суда
не
дает
соответствующего
разъяснения,
свидетельствует
об
актуальности
данного
вопроса
[9].
По
Н.
Эгамбердиевой,
при
определении
размера
морального
вреда
следует
исходить
из
степени
вины
правонарушителя.
После
определения
степени
вины
также
необходимо
определить
ее
размер.
Вопрос
размера
также
четко
не
урегулирован
в
законодательстве.
Решение
о
размере
вреда
оставлено
на
усмотрение
самих
судов
[10].
По
нашему
мнению,
помимо
вышеперечисленных
критериев
(характер
вины
и
страданий),
разумность
и
справедливость
также
являются
решающими
факторами
при
определении
размера
компенсации
морального
вреда.
Действующее
законодательство
не
определяет
критерии
справедливости
и
разумности.
Потому
что
эти
понятия
понимается
и
интерпретируется
каждым
по
-
разному,
исходя
из
собственного
восприятия
мира
и
общества.
Следовательно,
эти
концепции
не
имеют
четких
границ,
объема
или
измерения.
Однако
при
определении
размера
компенсации
морального
вреда
необходимо
выработать
конкретный
подход
к
толкованию
и
применению
этих
понятий.
Действительно,
суд
определяет
размер
компенсации
морального
вреда,
оценивая
эти
категории
в
ходе
разбирательства.
Таким
образом,
наличие
соответствующих
рекомендаций
о
том,
как
интерпретировать
концепции
справедливости
и
разумности,
служит
для
обеспечения
того,
чтобы
подходы
судов
в
этом
отношении
были
одинаковыми.
Критерий
справедливости
О.Окюлов
связывает
с
соотношением
вреда
и
установленной
за
него
компенсации,
разумность
связывается
учетом
имущественного
положения
сторон
правоотношения.
На
наш
взгляд,
критерий
разумности
при
определении
размера
компенсации
морального
вреда
выражается
прежде
всего
в
решении,
которое
соответствует
разуму
как
внутреннему
ощущению.
Вывод,
который
соответствует
ситуации
и
который
многие
считают
разумным,
является
разумным
решением.
Характер
разумности
при
определении
размера
компенсации
морального
вреда
потребителю
устанавливается
исходя
из
особенностей
вреда,
противоречивых
действий
между
потерпевшего
и
причинителем
вреда.
International Conference
“
Science of the 21st century: society and digitalization
”
Conference Proceedings. Scope Academic House, January 30, 2021, Sheffield, UK.
57
Библиографические ссылки
:
1.
Национальная
база
данных
законодательства,
06.04.2019
г.,
№
08/19/5464/2891.
2. 10 000 000
ва
300 000
сўм
маънавий
зарар
истеъмолчи
фойдасига
ундириб
берилди
// https://istemol.uz/ru/archives/4517.
3.
Миллиарды,
триллионы,
ундециллионы.
Рекордные
иски
и
выплаты
/
http://rapsinews.ru/judicial_analyst/20140522/271383358.html
4.
Тиркашев
Ж.
Маънавий
зарар
қандай
тартибда
ундирилади
//
http://sud.uz/manaviy-zarar-qanday-tartibda-undiriladi/.
5. https://www.lex.uz/docs/1449509.
6.
Ўзбекистон
Республикаси
фуқаролик
кодексига
шарҳ:
Илмий
шарҳлар.
Т.
3. /
Ўзбекистон
Республикаси
Адлия
вазирлиги.
–Тошкент:
Baktria press,
–
346
б.
7.
Насриев
И.И.
Маънавий
зарар,
уни
қоплашнинг
айрим
муаммолари
//
Ҳуқуқий
тадқиқотлар
журнали.
Журнал
Правовых
исследований.
Journal of Law
Research. 2017. -
№3.
–
С.
68. // www.tadqiqot.uz
8.
Ҳамроқулов
Б.М.
Маънавий
зиённи
қоплаш
асосларини
такомиллаштириш:
юрид.
фан.
докт.
...
дис.
автореф.
- 24
б.
9.
Мамасиддиқов
М.М.
Меҳнатга
оид
ҳуқуқий
муносабатлардан
келиб
чиқадиган
низоли
ишларни
судда
кўришнинг
процессуал
хусусиятлари.
-
Тошкент:
ТДЮИ,
2005.
–
102
б.
10.
Эгамбердиева
Н.Ҳ.
Фуқаролик
-
ҳуқуқий
жавобгарликнинг
асослари
ва
шакллари:
юрид.
фан.
номз.
диссертацияси.
–
Тошкент:
2006.
–
84
б.
