ЎЗБЕКИСТОН
ҚОНУНЧИЛИГИ
ТАҲЛИЛИ
♦
UZBEK LAW REVIEW
♦
ОБЗОР
ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА
УЗБЕКИСТАНА
2012
№
1
♦
ЎЗБЕКИСТОН
ҚОНУНЧИЛИГИ
ТАҲЛИЛИ
♦
UZBEK LAW REVIEW
♦
ОБЗОР
ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА
УЗБЕКИСТАНА
27
қоидаларни
умумийлаштириб
,
ягона
қонун
тизими
сифатида
ўзига
қамраб
олади
.
Шунинг
билан
бирга
Кодексдаги
нормалар
амалиёт
манфаати
учун
айрим
қонун
ёки
қонунга
тенглаштирилган
ҳужжатларни
қабул
қилиш
учун
манба
сифатида
хизмат
қилиши
мумкин
.
Фуқаролик
кодекси
моддалари
воситасида
тадбиркорлик
фаолияти
субъектларининг
муомала
ва
ҳуқуқ
лаёқатининг
мазмуни
,
уларнинг
ҳуқуқ
ҳамда
мажбуриятлари
вужудга
келиш
асослари
ва
ҳимоя
қилиш
усуллари
,
тадбиркорлик
муносабатларининг
субъектлари
ва
объектлари
,
субъектларининг
ҳуқуқий
ваколатлари
,
объектларининг
турлари
ва
хусусиятлари
,
битимлар
ва
уларнинг
ҳақиқий
ёки
ҳақиқий
эмас
деб
ҳисобланиши
,
ҳақиқий
эмас
деб
тан
олинган
битимларнинг
ҳуқуқий
оқибатлари
,
вакиллик
хизматидан
фойдаланиш
,
тадбиркорликнинг
иқтисодий
манбаи
сифатида
мулкнинг
шакллари
,
тадбиркорларнинг
ҳусусий
мулкка
нисбатан
бўлган
ҳуқуқлари
,
мажбуриятлар
,
уларнинг
турлари
,
ижро
этилишини
таъминлашга
қаратилган
кафолатлар
,
шартномалар
ва
уларнинг
турлари
(
олди
-
сотди
,
маҳсулотни
,
товарларни
етказиб
бериш
(
поставка
),
контрактация
,
кўчмас
мулкни
сотиш
,
корхонани
сотиш
ва
ижарага
бериш
,
рента
,
ижара
,
прокат
,
экспедиция
,
лизинг
,
кредит
,
банк
омонати
ва
бошқа
қирқдан
кўп
шартномалар
),
шартномаларга
асосланган
ва
асосланмаган
мажбуриятлар
бўйича
жавобгарлик
ва
бошқа
ижтимоий
ҳаётнинг
турли
қирраларида
вужудга
келадиган
масалаларни
тартибга
солишга
оид
қоидалар
назарда
тутилади
.
Р
.
Б
.
Бозоров
кандидат
юридических
наук
КВАЛИФИКАЦИЯ
ИНВЕСТИЦИОННЫХ
ДОГОВОРОВ
Договорные
отношения
являются
распространенны
-
ми
в
сфере
инвестиционной
деятельности
.
Договор
яв
-
ляется
основанием
возникновения
гражданских
прав
и
обязанностей
.
Инвестиционные
отношения
между
его
участниками
возникают
на
основе
договора
(
инвестици
-
онного
контракта
).
Русский
дореволюционный
цивилист
В
.
И
.
Синайский
под
договором
как
источником
обязатель
-
ства
понимал
такое
волеъизъявление
сторон
,
в
силу
ко
-
торого
возникает
обязательство
для
одной
или
обеих
сторон
1
.
По
мнению
Г
.
Ф
.
Шершеневича
, «
договором
называ
-
ется
соглашение
двух
или
более
лиц
,
направленное
на
установление
,
изменение
или
прекращение
какого
-
либо
юридического
отношения
»
2
.
В
соответствии
со
ст
. 452
Гражданского
Кодекса
Республики
Таджикистан
«
Договором
признается
согла
-
шение
двух
или
нескольких
лиц
об
установлении
,
изме
-
нении
или
прекращении
гражданских
прав
и
обязанно
-
стей
».
Из
положения
гражданского
законодательства
,
и
цивилистической
науки
следует
,
что
договор
-
это
согла
-
шение
,
на
основании
которого
устанавливаются
,
изме
-
няются
или
прекращаются
гражданские
права
и
обязан
-
ности
.
Особое
внимание
заслуживает
позиция
законодате
-
ля
,
которая
закреплена
в
Законе
Республики
Таджики
-
стан
«
Об
инвестиции
»
относительно
стабильности
инве
-
стиционных
договоров
.
В
соответствии
со
ст
. 5
указанно
-
го
закона
«
Республика
Таджикистан
,
гарантирует
ста
-
бильность
условий
договоров
,
заключенных
между
инве
-
сторами
и
уполномоченными
государственными
органа
-
ми
,
за
исключением
случаев
,
когда
изменения
и
допол
-
нения
в
договоры
вносятся
по
соглашению
сторон
».
Диспозиция
данной
статьи
закона
непосредственно
реализует
в
действие
статью
452
Гражданского
Кодекса
Республики
Таджикистан
,
регулирующую
свободу
дого
-
вора
в
гражданском
праве
,
и
обеспечивает
нормальные
условия
для
осуществления
инвестиционной
деятельно
-
сти
инвестором
.
Одно
из
центральных
мест
в
системе
инвестицион
-
ного
права
занимает
инвестиционный
договор
.
С
его
за
-
ключением
возникают
передпосылки
для
вложения
,
реа
-
лизации
инвестиций
и
контроля
над
ними
.
Гражданский
Кодекс
Республики
Таджикистан
непо
-
средственно
не
определяет
правовую
природу
инвести
-
ционного
договора
.
Закон
Республики
Таджикистан
«
Об
инвестиции
»,
в
двух
статьях
упоминает
об
инвестицион
-
ном
договоре
.
Вместе
с
тем
аналогичные
Законы
госу
-
дарств
ближнего
зарубежья
регулируют
юридическую
природу
инвестиционных
договоров
.
В
качестве
примера
можно
указать
на
Федеральный
Закон
«
Об
инвестицион
-
ной
деятельности
в
Российской
Федерации
,
осуществ
-
ляемой
в
форме
капитальных
вложений
»,
принятый
25
1
См
.:
Синайский
В
.
И
.
Русское
гражданское
право
. –
М
., 2000.
//
Из
кн
.
Мережко
А
.
А
.
Договор
в
частном
праве
. –
Киев
, 2003. –
С
. 21.
2
Шершеневич
Г
.
Ф
.
Курс
гражданского
права
.
Тула
, 2001. //
Из
кн
.
Мережко
А
.
А
.
Договор
в
частном
праве
. –
Киев
, 2003. –
С
.
21.
ЎЗБЕКИСТОН
ҚОНУНЧИЛИГИ
ТАҲЛИЛИ
♦
UZBEK LAW REVIEW
♦
ОБЗОР
ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА
УЗБЕКИСТАНА
2012
№
1
♦
ЎЗБЕКИСТОН
ҚОНУНЧИЛИГИ
ТАҲЛИЛИ
♦
UZBEK LAW REVIEW
♦
ОБЗОР
ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА
УЗБЕКИСТАНА
28
февраля
1999
года
,
1
который
предсматривает
,
что
«
от
-
ношение
между
субъектами
инвестиционной
деятельно
-
сти
осуществляется
на
основе
инвестиционного
договора
и
(
или
)
государственного
контракта
,
заключаемых
между
ними
в
соответствии
с
Гражданским
кодексом
Россий
-
ской
Федерации
».
Спорным
в
юридической
литературе
является
во
-
прос
о
месте
инвестиционного
договора
в
системе
права
.
Так
,
А
.
Г
.
Богатырев
,
исследуя
правовую
природу
инве
-
стиционных
договоров
,
подчеркивает
: «
специфика
и
сложность
инвестиционных
отношений
состоит
в
том
,
что
в
них
участвуют
разнопорядковые
субъекты
–
государст
-
во
,
с
одной
стороны
,
и
иностранные
физические
и
юри
-
дические
лица
,
с
другой
.
И
в
силу
этого
факта
эти
отно
-
шения
принадлежат
к
категории
«
диагональных
и
для
-
щихся
»
и
,
таким
образом
,
представляют
собой
особую
категорию
отношений
в
международном
частном
праве
,
непохожую
на
отношения
чисто
гражданско
-
правового
(
частного
)
и
публично
-
правового
административного
характера
.
Государство
может
вступать
в
гражданско
-
правовые
отношения
и
,
следовательно
,
может
быть
сто
-
роной
гражданско
-
правового
контракта
, …
однако
инве
-
стиционные
контракты
в
данном
случае
не
регулируют
чисто
гражданско
-
правовые
отношения
,
а
регулируют
инвестиционное
отношение
,
которое
по
сути
своей
отли
-
чается
от
гражданско
-
правовых
,
т
.
е
.
частноправовых
отношений
…,
содержание
контракта
говорит
о
том
,
что
в
нем
содержатся
нормы
в
большей
степени
публично
-
правового
характера
в
виде
обязательств
государства
,
принимающего
прямые
инвестиции
,
разрешить
допуск
инвестиций
в
определенную
отрасль
и
на
определенных
условиях
»
2
.
Существует
и
иная
точка
зрения
,
согласно
которой
инвестиционные
договоры
относятся
к
области
административного
права
.
Так
,
В
.
П
.
Мозолин
отрицая
договорную
природу
инвестиционных
договоров
утвер
-
ждает
,
что
правовой
базой
для
выдачи
соответствующих
документов
являются
«
бланкетные
полномочия
,
заранее
предоставляемые
государством
своим
представитель
-
ным
органам
,
или
же
постановления
индивидуального
характера
,
принимаемые
высшими
органами
государства
по
конкретным
иностранным
инвестициям
»
3
.
Позицию
В
.
П
.
Мозолина
поддерживают
и
развивают
сторонники
административно
-
правовой
природы
инвестиционных
соглашений
А
.
П
.
Алехин
и
Ю
.
А
.
Козлов
.
Они
подчерки
-
вают
,
что
сторонами
в
договоре
(
т
.
е
.
инвестиционном
)
выступают
органы
исполнительной
власти
государства
,
то
есть
носители
административно
-
властных
полномо
-
чий
,
вследствие
чего
такой
договор
относится
к
так
назы
-
ваемым
административным
договорам
,
т
.
е
.
к
админист
-
ративно
-
правовым
соглашениям
4
.
Более
обстоятельно
останавливается
на
специфче
-
ские
черт
инвестиционного
договора
А
.
В
.
Кирин
.
По
его
мнению
специфические
черты
инвестиционного
догово
-
ров
состоят
в
следующем
:
во
–
первых
,
заключается
ин
-
вестиционные
соглашение
государством
с
отечествен
-
ными
или
иностранными
инвесторами
в
отношении
объ
-
ектов
государственной
…
собственности
,
которые
в
соот
-
ветствии
с
национальным
законодательством
частично
1
См
.:
Инвестиционное
законодательство
//
Сборник
норма
-
тивных
актов
/.
Составитель
Ю
.
В
.
Лазарев
. –
М
., 2006. –
С
. 81.
2
См
.:
Богатырев
А
.
Г
.
Инвестиционное
право
. –
М
., 1992. –
С
.
75.
3
Мозолин
В
.
П
.
Право
США
и
экспансия
американских
корпо
-
раций
. –
М
., 1974. –
С
. 98.
4
См
.:
Алехин
А
.
П
.,
Козлов
Ю
.
А
.
Административное
право
Российской
Федерации
.
Ч
. 1. –
М
., 1995. –
С
.200.
или
полностью
исключены
из
гражданского
правового
оборота
,
а
также
в
отношении
отдельных
видов
деятель
-
ности
,
составляющих
государственную
монополию
(
име
-
ется
в
виду
естественная
монополия
);
во
-
вторых
,
в
отли
-
чие
от
классических
гражданско
-
правовых
сделок
,
на
-
званные
договоры
могут
включать
отдельные
изъятия
из
национального
гражданского
законодательства
примени
-
тельно
к
финансовым
отношениям
государства
с
инве
-
сторами
,
а
также
могут
предусматривать
возможность
односторонних
преимущественных
прав
государства
в
рамках
таких
договоров
;
в
-
третьих
,
для
большинства
государств
,
применяющих
концессионные
формы
дого
-
воров
с
инвесторами
,
характерно
изъятие
из
националь
-
ного
правового
режима
,
именуемое
юристами
как
«
де
-
душкина
оговорка
»
и
предусматривающего
на
срок
дей
-
ствия
договора
мораторий
не
применения
к
инвестору
неблагоприятных
для
него
изменений
в
текущем
законо
-
дательстве
,
принятых
после
вступления
такого
договора
в
силу
»
5
.
Приведенные
особенности
обосновываются
автором
на
основе
анализа
таких
договоров
,
как
концес
-
сионные
договоры
,
соглашения
о
разделе
продукции
,
а
также
договора
на
предоставление
услуг
.
Преобладающей
является
точка
зрения
о
граждан
-
ско
-
правовом
характере
инвестиционных
договоров
.
Сторонниками
данной
точки
зрения
являются
Н
.
Н
.
Воз
-
несенская
,
Н
.
Г
.
Доронина
,
А
.
А
.
Лунц
и
С
.
П
.
Мороз
6
.
Суть
их
мнения
состоит
в
том
,
что
инвестиционному
договору
присущ
гражданско
-
правовой
характер
и
инвестицион
-
ные
договоры
регулируются
гражданским
законодатель
-
ством
.
Они
обосновывают
это
общими
интересами
сто
-
рон
договора
(
государства
и
инвестора
),
связанные
с
получением
дохода
или
достижением
иного
значимого
результата
от
выполнения
работ
в
сфере
недропользо
-
вания
.
М
.
И
.
Кулагин
подчеркивает
: «
основное
содержа
-
ние
инвестиционных
соглашений
в
части
обязанностей
государства
заключается
в
предоставлении
государст
-
вом
иностранному
вкладчику
дополнительных
гарантий
(
от
национализации
,
свободный
перевод
за
границей
прибылей
и
репатриацию
капитала
),
а
также
дополни
-
тельных
льгот
(
налоговых
и
таможенных
).
Нередко
госу
-
дарство
гарантирует
вкладчику
стабильность
инвестици
-
онного
режима
.
Все
эти
права
и
льготы
являются
пуб
-
лично
-
правовыми
,
а
гражданский
договор
не
может
за
-
ключаться
по
поводу
публичных
прав
».
7
Представители
цивилистической
науки
выдвигают
свое
собственное
видение
данной
проблемы
.
Среди
цивилистов
,
которые
аргументируют
правовую
природу
инвестиционного
дого
-
вора
,
как
гражданско
-
правовой
договор
,
следует
при
-
знать
С
.
П
.
Мороз
.
При
решении
данного
вопроса
она
,
в
первую
очередь
,
за
основу
берет
точек
зрений
,
сущест
-
вующующих
в
гражданско
-
правовой
литературе
.
Сущ
-
ность
этого
взгляда
основывается
на
признании
двух
взаимно
пересекающихся
классификаций
,
влияющих
на
построение
институтов
обязательственного
права
;
во
-
5
См
.:
Кирин
А
.
В
.
Правовые
основы
отношения
государства
с
инвестором
. –
М
., 1998. –
С
. 235–236.
6
См
.:
Вознесенская
Н
.
Н
.
Иностранные
инвестиции
и
смешан
-
ные
предприятия
в
странах
Африки
. –
М
., 1975;
Доронина
Н
.
Г
.
Некоторые
организационно
-
правовые
аспекты
иностранных
инвестиции
в
развивающихся
странах
:
Автореферат
дис
...
канд
.
юрид
.
наук
. –
М
., 1979;
Мороз
С
.
П
.
Теоретические
про
-
блемы
инвестиционного
права
;
гражданско
-
правовой
аспект
.
–
Алматы
, 2003.
7
См
.:
Кулагин
М
.
И
.
Правовая
природа
инвестиционных
со
-
глашений
,
заключенных
развивающимися
странами
//
Поли
-
тические
и
правовые
системы
стран
Азии
,
Африки
и
Латин
-
ской
Америки
. –
М
., 1975. –
С
.52.
ЎЗБЕКИСТОН
ҚОНУНЧИЛИГИ
ТАҲЛИЛИ
♦
UZBEK LAW REVIEW
♦
ОБЗОР
ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА
УЗБЕКИСТАНА
2012
№
1
♦
ЎЗБЕКИСТОН
ҚОНУНЧИЛИГИ
ТАҲЛИЛИ
♦
UZBEK LAW REVIEW
♦
ОБЗОР
ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА
УЗБЕКИСТАНА
29
первых
,
классификация
по
видам
деятельности
,
и
,
во
-
вторых
,
классификация
по
экономическим
сферам
1
.
На
основании
указанных
классификаций
,
С
.
П
.
Мороз
нари
-
совала
картину
,
определяющую
гражданско
-
правовую
природу
инвестиционного
договора
.
Она
пишет
: «
Пола
-
гаем
,
что
среди
достоинств
такой
классификации
можно
назвать
следующие
:
во
-
первых
,
наличие
классификации
по
экономическим
сферам
не
отрицает
основную
клас
-
сификацию
по
видам
деятельности
,
а
,
наоборот
,
разви
-
вает
и
дополняет
ее
;
во
-
вторых
,
признание
дополнитель
-
ных
классификаций
позволяет
охватить
все
существен
-
ные
виды
договоров
в
полном
объеме
,
а
не
в
ограничен
-
ном
;
в
-
третьих
,
разработка
и
принятие
нормативных
ак
-
тов
об
отдельных
группах
договоров
,
заключаемых
в
экономической
сфере
,
позволяют
избежать
пробелов
в
законодательстве
»
2
.
С
учетом
изложенного
,
автор
счита
-
ет
,
что
возможна
классификации
договоров
не
только
по
видам
деятельности
,
но
и
по
экономическим
сферам
,
и
к
числу
договоров
,
выделяемых
в
зависимости
от
эконо
-
мической
сферы
,
в
первую
очередь
,
относят
инвестици
-
онные
договоры
»
3
.
Инвестиционный
договор
, –
отмечает
автор
, –
это
особая
разновидность
гражданско
-
правового
договора
,
выделяемая
не
по
видам
деятельности
,
как
традиционно
формируется
система
гражданско
-
правовых
договоров
,
а
по
экономическим
сферам
.
4
С
.
П
.
Мороз
,
более
убедительно
аргументируя
гражданско
-
правовую
природу
инвестиционных
договоров
,
однако
не
обратила
достаточного
внимания
на
суждение
авторов
,
настаивающих
на
административно
-
правовом
характере
инвестиционного
контракта
.
Представители
данной
теории
подчеркивают
,
что
участником
,
тем
более
фигурирующей
стороной
данного
договора
,
выступает
государство
или
уполномоченные
государственные
органы
,
поэтому
нет
равенства
между
участниками
инвестиционных
договоров
.
И
второй
тезис
состоит
в
том
,
что
инвестиционные
договоры
заключают
-
ся
по
поводу
объектов
,
которые
по
статусу
относятся
к
исключительной
собственности
государства
.
Относительно
первого
аргумента
следует
сказать
,
что
Гражданский
Кодекс
РТ
ст
. 136 (
и
соответствующие
статьи
ГК
РСФСР
),
закрепляет
,
что
«
Республика
Таджи
-
кистан
выступает
в
отношениях
,
регулируемых
граждан
-
ским
законодательством
,
на
равных
началах
с
иными
участниками
этих
отношений
».
Отсюда
следует
,
что
Рес
-
публика
Таджикистан
,
являясь
субъектом
гражданских
правоотношений
,
выступает
на
равных
началах
,
и
пока
-
зывает
особенности
участия
государства
в
гражданских
правоотношениях
,
а
также
в
международно
-
частноправовых
отношениях
,
как
подчеркнуто
в
граждан
-
ско
-
правовой
литературе
5
.
В
отношении
второго
тезиса
представителей
административно
-
правового
характера
инвестиционных
договоров
необходимо
сказать
следую
-
щее
:
Безусловно
,
они
правы
в
том
,
что
закрепленные
в
Конституции
объекты
природных
ресурсов
находятся
в
1
См
.:
Сулейменов
М
.
К
.
Правовое
положение
межхозяйствен
-
ных
предприятий
. –
Алматы
:
Наука
, 1987. –
С
.95.
2
См
.:
Мороз
С
.
П
.
Инвестиционное
право
. –
Алматы
, 2006. –
С
.
297–299.
Она
же
.
Классификация
договоров
в
сфере
недро
-
пользования
. //
Юрист
.
Ежемесячный
журнал
. –
Алматы
, 2004.
–
№
6. –
С
. 73–75;
Она
же
.
О
правовой
природе
инвестицион
-
ного
договора
//
Гражданское
законодательство
.
Вып
. 31. /
Под
.
ред
.
А
.
Г
.
Диденко
.
Алматы
, 2008. –
С
. 86–87.
3
Там
же
. –
С
.299.
4
См
.:
Мороз
С
.
П
..
Указ
.
раб
. –
С
.299.
5
См
.:
Сулаймонов
Ф
.
С
.
Республика
Таджикистан
-
участник
международных
частно
-
правовых
отношений
. –
Душанбе
,
2006. –
С
.144.
исключительной
собственности
государства
.
И
государ
-
ство
вправе
принять
меры
для
соответствующей
экс
-
плуатации
этих
ресурсов
.
Механизм
организации
пользо
-
вания
природными
ресурсами
непосредственно
граж
-
данским
законодательством
,
например
,
договором
кон
-
цессии
,
предусмотренной
частью
второй
Гражданского
кодекса
Республики
Таджикистан
.
О
правовой
природе
инвестиционного
договора
пи
-
шет
Б
.
Б
.
Самарходжаев
«
инвестиционные
соглашение
вряд
ли
можно
относит
к
институтам
одной
или
другой
правовой
системы
.
Вероятно
,
это
институт
международ
-
ного
частного
права
,
которые
включает
в
себя
как
нормы
национального
,
так
и
нормы
международного
права
.
По
-
этому
он
занимает
промежуточное
,
межсистемное
поло
-
жение
в
регулирование
инвестиционных
отношений
с
иностранным
элементом
.
Специфика
инвестиционных
отношений
,
различный
статус
их
субъектов
,
различных
характер
норм
двух
правовых
систем
,
сочетание
публич
-
но
-
правового
и
частно
-
правового
методов
позволяет
сделать
вывод
о
становление
инвестиционного
права
как
части
международного
частного
права
,
а
инвестицион
-
ных
соглашений
контрактов
(
т
.
е
.
договоров
при
.
Р
.
Б
.) –
как
института
международного
частного
инвестиционного
права
6
.
Суждения
автора
о
природе
инвестиционных
договоров
напрямую
связано
о
вложении
инвестиции
со
стороны
иностранных
инвесторов
в
экономику
государст
-
ва
реципиента
инвестиции
.
На
основе
этого
он
придер
-
живается
взгляда
о
международном
характере
инвести
-
ционных
соглашении
и
отрицает
их
о
административно
-
правовой
природе
,
что
является
логические
последова
-
тельным
.
Однако
ныне
действующие
инвестиционное
законодательства
на
равне
с
иностранными
признает
в
качестве
инвестора
и
отечественных
.
Исходя
из
этого
возможно
ли
заключения
отечественного
инвестора
с
государством
договора
в
вложении
инвестиции
признает
институт
международного
частного
право
,
является
дис
-
куссионным
.
В
пользу
гражданско
-
правового
характера
инвести
-
ционного
договора
подчеркивает
и
В
.
Н
.
Лисица
7
.
В
част
-
ности
он
пишет
, «…
инвестиционный
договор
в
россий
-
ском
праве
означает
любой
договор
в
рамках
которого
осуществляется
инвестиционная
деятельность
.
Им
мо
-
жет
быть
как
поименованный
в
ГК
РФ
,
так
и
иной
дого
-
вор
».
На
основании
вышеизложенного
следует
вывод
о
том
,
что
,
несмотря
на
бурные
дискуссии
в
юридической
литературе
относительно
правовой
природы
инвестици
-
онных
договоров
,
следует
все
же
сказать
о
гражданско
-
правовом
характере
указанных
договоров
,
в
котором
в
полной
мере
реализуется
принцип
«
свобода
договора
».
Которая
предоставляет
сторонам
договора
выбора
–
заключать
или
не
заключать
договор
,
свободно
опреде
-
лять
условия
договора
,
быть
участником
равноправных
договорно
-
правовых
отношений
.
Особенностью
договора
в
условиях
рынка
-
отмечает
Ш
.
М
.
Менглиев
, – «
является
свободное
волеизъявление
сторон
,
выражение
автоно
-
мии
воли
лиц
,
заключающих
договор
,
основанный
на
принципе
«
свободы
договора
»,
который
закреплен
в
ст
. 3
ГК
Республики
Таджикистан
.
Свободное
волеизъявление
6
См
.:
Самарходжаев
Б
.
Б
.
Правовая
характеристика
инвести
-
ционных
договоров
//
Гражданское
законодательства
. –
Алматы
. 2010. –
С
. 109–110.
7
Лисица
В
.
Н
.
Правовое
регулирования
инвестиционных
от
-
ношений
:
теория
,
законодательство
и
практика
применения
.
Автореферат
дисс
.
на
соиск
.
уч
.
степени
докт
.
юрид
.
наук
. –
Новосибирск
, 2010. –
С
.31
и
след
.
ЎЗБЕКИСТОН
ҚОНУНЧИЛИГИ
ТАҲЛИЛИ
♦
UZBEK LAW REVIEW
♦
ОБЗОР
ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА
УЗБЕКИСТАНА
2012
№
1
♦
ЎЗБЕКИСТОН
ҚОНУНЧИЛИГИ
ТАҲЛИЛИ
♦
UZBEK LAW REVIEW
♦
ОБЗОР
ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА
УЗБЕКИСТАНА
30
предполагает
органическое
переплетение
положений
законодательства
с
условиями
договора
»
1
.
Свобода
до
-
говора
, –
подчеркивает
Х
.
Р
.
Рахманкулов
, –
предполага
-
ет
начало
подлинного
желания
и
волеизъявления
сторон
вступить
в
договорные
отношения
.
Такое
волеизъявле
-
ние
проявляется
,
во
-
первых
,
в
действиях
по
поводу
за
-
ключения
договора
,
во
-
вторых
,
в
действиях
по
поводу
определения
условий
договора
,
в
-
третьих
,
в
действиях
по
поводу
исполнения
договорного
обязательства
»
2
,
с
чем
трудно
не
согласиться
.
Этот
принцип
гражданско
-
правового
договора
непо
-
средственно
находит
свое
выражение
и
в
инвестиционном
договоре
.
Принцип
свободы
договора
в
инвестиционных
договорах
проявляется
,
во
-
первых
в
том
,
что
стороны
ин
-
вестиционных
отношений
,
непосредственно
сами
изъяв
-
ляют
желание
заключить
договор
,
во
-
вторых
,
свободно
определять
условия
инвестиционного
договора
.
Вместе
с
тем
,
свобода
договора
отнюдь
не
означает
свободы
от
условий
договора
,
3
поэтому
,
выразив
свое
согласие
на
заключение
договора
,
стороны
должны
соблюдать
и
вы
-
полнять
условия
договора
.
В
этом
выражается
подлинный
смысл
договора
,
в
том
числе
и
инвестиционного
договора
.
Относительно
последнего
,
российский
цивилист
С
.
А
.
Де
-
нисов
подчеркивает
: « …
следует
обратить
внимание
ещё
на
такой
важный
элемент
этой
свободы
,
как
автономия
воли
сторон
договора
,
которая
позволяет
сторонам
дого
-
вора
осуществлять
выбор
применимого
права
,
когда
речь
идет
о
договорных
правоотношениях
с
иностранным
эле
-
ментом
4
.
Возвращаясь
к
правовой
природе
инвестиционного
договора
,
хотелось
бы
обратить
внимание
еще
на
один
важный
момент
.
Так
,
С
.
Корнеева
,
анализируя
юридические
и
эконо
-
мические
аспекты
инвестиции
,
приходит
к
выводу
о
том
,
что
в
нынешних
условиях
рынка
научные
взгляды
о
право
-
вой
природе
инвестиционного
договора
можно
подразде
-
ляет
на
три
группы
.
5
Сторонники
первой
позиции
относят
инвестиционный
договор
к
одному
из
типов
договоров
в
Гражданском
кодексе
РФ
,
в
частности
купли
–
продажи
,
возмездного
оказания
услуг
,
агентирование
,
поручение
,
комиссии
,
строительного
подряда
,
простого
товарищества
и
другие
,
которые
оформляют
взаимоотношение
субъек
-
тов
гражданского
права
в
процессе
осуществления
инве
-
стиционной
деятельности
6
.
Вторая
позиция
исходит
из
смешанной
природы
инвестиционного
договора
,
соеди
-
няющего
признаки
различных
договорных
типов
.
7
И
,
нако
-
нец
,
третья
заключается
,
в
том
,
что
инвестиционный
дого
-
вор
имеет
самостоятельное
значение
8
.
Далее
автор
,
ана
-
1
См
.:
Менглиев
Ш
.
М
.
Договор
как
средство
регулирования
общественных
отношений
//
Государство
и
право
. –
Душанбе
,
1999. –
№
2. –
С
. 52.
2
См
.:
Рахманкулов
Х
.
Р
.
Обязательственное
право
. –
Ташкент
,
2005. –
С
. 206.
3
См
.:
Мережко
А
.
А
.
Договор
в
частном
праве
. –
Киев
:
Юсти
-
ниан
, 2003. –
С
.57.
4
Денисов
С
.
А
.
Некоторые
общие
вопросы
о
порядке
заклю
-
чения
договора
//
Актуальные
проблемы
гражданского
права
.
–
М
., 1998. –
С
. 231–235.
5
См
.:
Корнеева
С
.
Особенности
инвестиционного
договора
//
Хозяйство
и
право
. 2007. –
№
7. –
С
. 40–45.
6
См
.:
Потяркин
Д
.
Е
.
Инвестиционный
контракт
на
строитель
-
ство
жилого
дома
в
Москве
//
Законодательство
. 2004. –
№
2. –
С
. 38.
7
См
.:
Скловский
К
.
Долевое
участие
в
жилищном
строитель
-
стве
//
Закон
. 1999.
№
9.
С
. 111-112.
8
Лисица
В
.
Инвестиционный
договор
//
Закон
, 2003. –
№
6. –
С
.
114;
Сокол
П
.
В
.
Инвестиционный
договор
в
жилищном
строи
-
тельстве
. –
М
., 2004. –
С
. 83.
лизируя
эти
подходы
к
определению
инвестиционного
договора
,
выдвигает
собственное
видение
данной
про
-
блемы
.
Она
подчеркивает
: «…
терминологический
инве
-
стиционный
договор
–
это
договор
,
опосредствующий
вложение
инвестиции
субъектом
гражданского
права
–
участником
инвестиционной
деятельности
.
Иначе
говоря
,
он
имеет
«
собирательный
»
смысл
под
ним
может
«
скры
-
ваться
»
любой
известный
ГК
РФ
договорный
тип
,
а
также
смешанный
или
самостоятельный
договор
,
не
предусмот
-
ренный
гражданским
законодательством
»
9
.
Позволим
себе
не
согласиться
с
такими
утверждениями
автора
по
следующим
соображениям
.
Основанием
для
заключения
инвестиционного
договора
является
вложение
капитала
.
Капитал
признается
в
качестве
инвестиции
,
если
он
вло
-
жен
в
инвестиционной
деятельности
.
Поэтому
предпосыл
-
кой
возникновения
правоотношений
в
сфере
инвестици
-
онной
деятельности
,
на
наш
взгляд
,
является
инвестици
-
онный
договор
,
удостоверяющий
правомочия
и
обязанно
-
сти
сторон
.
Нельзя
согласиться
с
утверждением
о
том
,
что
инвестиционный
договор
имеет
«
собирательный
»
харак
-
тер
.
Он
непосредственно
связан
с
капиталовложением
и
возникает
на
основе
вложения
инвестиции
,
поэтому
в
юридической
литературе
признается
как
инвестиционный
договор
.
Наряду
с
этим
автор
подчеркивает
,
что
термин
«
инвестиционный
договор
»
в
юридической
практике
встречается
довольно
часто
…
его
употребление
касается
случаев
оформления
взаимоотношения
субъектов
граж
-
данского
права
в
связи
и
(
или
)
по
поводу
строительства
объектов
недвижимости
»
10
.
Вложение
инвестиций
в
объ
-
екты
недвижимости
,
безусловно
,
существует
,
но
оно
не
является
единственным
объектом
вложения
инвестиции
.
Она
может
быть
вложена
и
в
сфере
недропользования
11
,
которая
регулируется
договором
о
концессии
,
соглашени
-
ем
о
разделе
продукции
,
а
также
контрактом
на
предос
-
тавление
услуг
.
Поэтому
вывод
автора
,
о
том
,
что
объек
-
том
вложения
инвестиции
является
только
недвижимость
,
как
-
то
не
стыкуется
.
Таким
образом
,
следует
отметить
,
что
инвестицион
-
ный
договор
в
полной
мере
вошел
в
экономическую
жизнь
,
хотя
он
непосредственно
не
закреплен
в
ГК
РТ
.
В
связи
с
этим
,
считаем
,
что
возникла
объективная
необ
-
ходимость
в
закреплении
норм
и
положений
об
инвести
-
ционном
договоре
в
Гражданский
кодекс
Республики
Таджикистан
,
что
имеет
двоякое
значение
:
во
-
первых
,
закрепление
в
Гражданском
кодексе
Республики
Таджи
-
кистан
понятия
«
инвестиционный
договор
»,
порядка
его
заключения
,
а
также
других
его
реквизитов
позволит
уст
-
ранить
существующие
пробели
в
гражданском
законода
-
тельстве
,
и
,
во
-
вторых
,
ставить
точку
над
«
и
»
в
сущест
-
вующей
дискуссии
в
юридической
литературе
.
9
См
.:
Корнеева
С
.
Особенности
инвестиционного
договора
//
Хозяйство
и
право
. 2007. –
С
. 41.
10
См
.:
Корнеева
С
.
Указ
.
раб
. –
С
. 40.
11
См
.:
Мороз
С
.
П
.
Классификация
договоров
в
сфере
недро
-
пользования
. //
Юрист
.
Ежемесячный
журнал
. –
Алматы
, 2004.
–
С
. 73.
