Правовое регулирование кредитных отношений в Республике Узбекистан и пути его совершенствования

МИНИСТЕРСТВО ЮСТИЦИИ РЕСПУБЛИКИ УЗБЕКИСТАН

ТАШКЕНТСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ

На правах рукописи

УДК 347,735 (575.1)

СУЮНОВА ДИЛЬБАР ЖОЛДАСБАЕВНА

ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ КРЕДИТНЫХ ОТНОШЕНИЙ В

РЕСПУБЛИКЕ УЗБЕКИСТАН И ПРОБЛЕМЫ ЕГО

СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ

12.00.03. – Гражданское право; предпринимательское право; семейное право;

международное частное право

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени

доктора юридических наук

Ташкент – 2012

2

Работа выполнена в отделе «Гражданское право и гражданский про-

цесс» Института философии и права им. И.М.Муминова Академии наук Рес-
публики Узбекистан.

Научный консультант:

доктор юридических наук, академик АН
РУз, профессор, заслуженный деятель
науки

Рахманкулов Ходжи-Акбар Рах-

манкулович

Официальные оппоненты:

доктор юридических наук, профессор

Рузиназаров Шухрат Нуралиевич

доктор юридических наук

Умаров Толибжон Абдуазизович

доктор юридических наук

Синдаров Комил Ойдинович

Ведущая организация:

Каракалпакский

Государственный

университет имени Бердаха.

Защита состоится "___" ______2012г. в ___ часов на заседании специа-

лизированного совета Д 016.15.02. по защите диссертаций на соискание уче-
ной степени доктора (кандидата) наук при Ташкентском государственном
юридическом институте Министерства юстиции Республики Узбекистан по
адресу: 100047, г.Ташкент, ул. Сайилгох, 35.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Ташкентского госу-

дарственного юридического института Министерства юстиции Республики
Узбекистан (100047, г.Ташкент, ул. Сайилгох, 35).

Автореферат разослан "___"_________ 2012г.

Ученый секретарь
Специализированного совета,

Туребеков Тимур

кандидат юридических наук

Мырзалиевич

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ДИССЕРТАЦИИ

Актуальность работы.

С обретением подлинной независимости Республика

Узбекистан встала на путь построения демократического правового государства и
справедливого гражданского общества. Для достижения этих целей были четко
обозначены конкретные пути перехода от командно-административной системы к
рыночной системе отношений, базирующихся на собственности в различных ее
формах, их равноправии, неприкосновенности и правовой защите, что очень важно
для успешного решения осуществляемых в стране глубоких преобразований.

Переход к рынку неизбежен. Это веление времени, объективная реальность

всемирного масштаба. Но рынок – не самоцель, а метод, средство формирования
новых ценностей, достижения качественно иного уровня экономики и благососто-
яния людей

1

.

В этой связи банковско-кредитной системе Узбекистана отведена

особая роль в социально-экономической жизни нашей страны. Поддержка банков-
ской системы, модернизация, техническое обновление и диверсификация произ-
водства, широкое внедрение инновационных технологий — надежный путь пре-
одоления кризиса и выхода Узбекистана на новые рубежи на мировом рынке

2

.

В условиях утверждения рыночной экономики банковский кредит объек-

тивно необходим. Это обусловлено как действием экономических законов и
наличием товарно-денежных отношений, так и проводимой государством по-
литикой, наделенной на поддержку и стимулирование различных секторов
экономики. Реализация банковских кредитных ресурсов способствует ускоре-
нию развития производства и обращения материальных ценностей, в частно-
сти, благодаря ссудному проценту, побуждающему хозяйствующих субъектов
экономно расходовать заемные средства, изыскивать внутренние резервы,
снижать затраты производства, наращивать свои прибыли.

Как теоретические исследования, так и практика убедительно показывают,

что среди гражданско-правовых договоров особое место занимают договоры зай-
ма и кредита, обретающих все больший удельный вес в становлении рыночных
механизмов нашей экономики. «Одной из самых актуальных наших задач, – ука-
зывает Президент Республики Узбекистан И. А. Каримов, – является осуществле-
ние всех правовых и организационных мер в целях дальнейшего углубления де-
мократических процессов … Иначе говоря, сегодня мы должны предпринять но-
вые конкретные шаги и поднять на современный уровень практическое воплоще-
ние принципа «Справедливость – в верховенстве закона»

3

.

Наш

Президент неод-

нократно указывал и на необходимость соблюдения договорных обязательств и
ответственности за их нарушение, что в полной мере относится к договорам займа
и кредита, без которых рынок не может существовать и развиваться.

Постоянная потребность хозяйствующих субъектов в кредите открывает

возможности для проведения заемных операций как особого вида предприни-
мательской деятельности, осуществляемых регулярно и на возмездной основе.

1

Каримов И.А. Узбекистан национальная независимость, экономика, политика, идеология. Т.1. – Т.: Узбеки-

стан, 1996. – С. 61.

2

Каримов И.А. Концепция дальнейшего углубления демократических реформ и формирования гражданского

общества в стране. –Ташкент: Узбекистан, 2011.

3

Каримов И.А. Преданно служить Родине и своему народу – высшее счастье. –Т.: Узбекистан, 2007. – С. 70–71

4

Ныне существование гражданского оборота, удовлетворяющего современ-

ные потребности экономики, невозможно представить себе без кредитов, и
прежде всего – банковских

4

. В сущности, кредит – это уже известное нам заем-

ное обязательство, но с определенными особенностями. Предпринимательский
характер кредита, частое фактическое неравенство заимодавца и заемщика –
все это порождает определенную специфику правового регулирования кредит-
ных отношений по сравнению с другими заемными отношениями. Исследова-
ние именно этих отношений в условиях дальнейшей демократизации общества
и либерализации экономики страны и является целью настоящей работы.

Единый научно обоснованный подход к определению места банковского

кредитного обязательства в системе обязательственных правоотношений, а
также к пониманию тех отношений, которые подпадают под его существо, в
настоящее время отсутствует. Влияние, которое оказывают зарубежные право-
порядки на отечественное право, порой проявляется в искаженном понимании
правовых явлений, когда, в частности, банковскими кредитными правоотноше-
ниями считают залоговые отношения, отношения, возникающие из договора
поручительства, банковской гарантии и т.п.

Недостатки правовой теории, в свою очередь, отражаются на правопримени-

тельной практике. Речь, в частности, идет о спорности сформировавшихся взглядов
на природу банковского кредитного отношения, квалификацию кредитного дого-
вора, существо отношений по уступке прав требования предоставления и возврата
кредита, природу денежных средств на счетах. Судебная практика порой необосно-
ванно узко определяет сферу применения процентов за пользование чужими де-
нежными средствами, ограниченно подходит к пониманию существа денежного
обязательства, применяет способы прекращения кредитного обязательства, проти-
воречащие его существу, позволяет менять конструкцию одного договора (кредит-
ного) на конструкцию другого (договора займа) в отсутствие необходимых элемен-
тов первого. Такие подходы, как представляется, нивелируют идею существования
банков как таковых и, как следствие, специальных договорных конструкций, в
частности конструкции кредитного договора. В настоящее время преобладает по-
зиция судебных органов, в рамках которой не проявляются специфические каче-
ства банковских кредитных отношений, что, в свою очередь, затрудняет проявле-
ние самостоятельных свойств банковского кредитного обязательственного право-
отношения. В результате его существо подводится под стандартные рамки любого
заемного правоотношения.

Нельзя признать полностью отвечающим сущности банковского кредитного

правоотношения и современное состояние кредитного законодательства, иных
нормативных актов в сфере банковского кредитования. В первую очередь, это ка-
сается положений Гражданского кодекса, в той или иной мере затрагивающих
процесс движения денежных кредитных ресурсов. В действующем законодатель-
стве отсутствует достаточная правовая регламентация отношений, связанных с
предоставлением и возвратом кредита, в то время как основная часть положений о
займе, применяемых в субсидиарном порядке к кредитным банковским отноше-

4

С учетом специфики кредитных отношений, рассматриваемых в данном диссертационном исследовании, по-

нятие "банк и иные кредитные организации" применительно к данной работе используются как "банк".

5

ниям, противоречит существу кредитного договора. Противоречивостью страдает
и ряд нововведений гражданского законодательства. В частности, речь идет об
изменениях, позволивших расширить качественный состав участников, способ-
ных выступать в роли финансового агента, что открыло доступ к банковской сфе-
ре любой коммерческой организации. Многие новеллы банковского законода-
тельства противоречат Гражданскому кодексу, что делает неприменимым ряд ак-
тов Центрального Банка. Данные обстоятельства определяют необходимость все-
стороннего изучения действующего кредитного законодательства с целью выра-
ботки предложений по его совершенствованию.

Актуальность темы исследования определяется также необходимостью

проведения углубленного научного исследования теоретических проблем
гражданско-правового регулирования банковских кредитных отношений, раз-
работки научно обоснованной, применимой на практике концепции самостоя-
тельности банковского кредитного правоотношения.

Все это говорит об актуальности проведения специальных научных иссле-

дований в области заемного обязательства, в том числе и данной работы.

Степень изученности проблемы.

Исследования кредитного договора в по-

следние годы проводились во взаимосвязи с другими договорами финансовых услуг,
причем в основном изучались правоотношения в целом или их отдельные элементы.

В зарубежной литературе проблемы понятия и сущности кредита, кредитных

отношений и их правового регулирования, особенно в экономически развитых
странах, получили гораздо более основательную разработку. Такие зарубежные ав-
торы, как Boldin Robert, Kenneth Leggett, Robert Strand, Emmons William, Schmid
Frank, Keating Elizabeth, Frumkin Peter и др., изучали вопросы правового регулиро-
вания кредитных отношений и деятельности кредитных организаций

5

.

Вопросы гражданско-правового регулирования банковских кредитных

отношений в той или иной мере затрагивались многими учеными-правоведами
и в странах ближнего зарубежья. Интерес к ним возрастал в периоды реформи-
рования не только банковской сферы, но и общегражданского законодательства
в целом. В частности, в советский период развития правовой науки отдельные

5

См., напр.: Boldin Robert, Kenneth Leggett, Robert Strand. Credit Union Industry Structure: An Examination of Potential

Risks // Financial Services Review. 1998. –№7; Bundt Thomas, Jeffrey Chiesa, Barry Keating. Common Bond Type and
Credit Union Behavior // Review of Social Economy. 1989. –№47; Burger A., Lypny G. Taxation of Credit Unions. – Madi-
son, Wisconsin: Center for Credit Union Research and Filene Research Institute, 1991; Emmons William, Schmid Frank.
Bank Competition and Concentration: Do Credit Unions Matter? // Federal Reserve Bank of St. Louis Review. 2000. –
№82(3); Feinberg Robert The Competitive Role of Credit Unions in Small Local Financial Services Markets // Review of
Economics and Statistics. 2001. –№83; Feinberg Robert, Ataur Rahman. A Causality Test of the Relationship between Bank
and Credit Union Lending Rates in Local Markets // Economics Letters. 2001. –№71; Fried Harold, Knox Lovell, Philippe
Vanden Eeckaut Evaluating the Performance of U.S. Credit Unions // Journal of Banking and Finance. 1993. –N2; Kaushik
S., Raymond H. Profitability of Credit Unions, Commercial Banks and Savings Banks: A Comparative Analysis // The Amer-
ican Economist. 1996. –№ 40; Keating Elizabeth, Frumkin Peter. Reengineering Nonprofit Financial Accountability: Toward
a More Reliable Foundation for Regulation. – The Hauser Center for Nonprofit Organizations, The Kennedy School of Gov-
ernment, Harvard University, Working Paper. –№4. 2004; Reams K. The Strategic Management of Accountability in Non-
profit Organizations: An Analytical Framework // Public Administration Review. 1994. – №54 (2); Notfor-profit Status Con-
strain the Behavior of Credit Unions? // The Journal of Applied Business Research. 1989. – №5: Kohers Theodor. Parent Or-
ganization's Activities as a Cause for Differential Credit Union Operating Characteristics // Southwest Journal of Business and
Economics. 1986. –№22; Kohers Theodor, Mullis David. The Effects of Parent Company Business Occupational Credit Un-
ion Behavior // Applied Economics. 1986. – №18; Srinivasan Aruna, King Frank. Credit Union Issues // Economic Review.
1998. –№3; Warfield Т., Pfenning S. Financial Reporting by Credit Unions In the United States. – Center for Credit Union
Research and Filene Research Institute, 1991.

6

вопросы кредитно-расчетной сферы нашли достойное отражение в трудах
А.В.Венедиктова. И.С.Гуревича, О.С.Иоффе, Ю.X.Калмыкова, Я.А.Куника,
Л.А.Лунца, В.К.Райхера, Р.О. Халфиной и др.

Современный период развития правовой мысли также характеризуется актив-

ной разработкой различных теоретических вопросов банковских кредитных отноше-
ний. При этом одни из них носят исключительно частноправовой характер, другие –
публично-правовой, третьи – комплексный. В рамках научных исследований граждан-
ско-правовой направленности достаточно много работ, освещающих вопросы, связан-
ные с понятием, заключением и исполнением кредитного договора (Н.Н.Арефьева,
Е.А.Владимирская, Н.П.Бычкова, А.А.Жугов, О.О.Шевалеевская, др.), в том числе с
участием юридических лиц (Н.В.Бандурина, М.В.Карпов, др.). В указанной группе ра-
бот имеют место исследования в сравнительно-правовом аспекте (Е.И.Воронина,
Р.И.Каримуллин, др.). Некоторые общие вопросы банковских кредитных правоотно-
шений затронуты в работах, посвященных способам обеспечения исполнения кредит-
ных обязательств в целом (В.В.Кресс, В.В.Масло, С.А.Тараканов, др.) и ипотечному
кредитованию в частности (О.А.Ковалева, М.М.Орлова, Е.С.Рогова, Л.Б.Ротманов,
Е.С.Филиппова, др.); денежным обязательствам (Р.Г.Юсипов, др.) и уступке прав тре-
бования в кредитной сфере (Е.К.Степаненко, др.).

Отдельные вопросы банковского кредитования получили разработку в иссле-

дованиях в рамках предпринимательского (К.Ю.Артюх, Е.А.Боннер. Г.Н.Гаибова,
Л.Д.Ибадова, Д.В.Пристансков, др.) и банковского права (О.В.Боброва, др.). Ряд
проблем гражданско-правового регулирования банковских кредитных отношений
нашли отражение в исследованиях, имеющих общий (О.М.Олейник, др.) и специ-
альный характер, в частности при изучении системы банковских сделок
(В.Г.Голышев, Л.Г.Ефимова, др.), правового положения кредитных организаций
(К.Т.Трофимов, др.), расчетных правоотношений (Л.А.Новоселова, др.). Некоторые
актуальные вопросы банковских кредитных правоотношений исследовались в ра-
ботах по смежным темам, посвященным денежным (Д.Г.Лавров, А.Б.Ипатов,
Г.Н.Богдановская, А.Б.Янишевский, Е.В.Тирская, С.А.Кмить, М.Г.Бакуева. др.) и
заемным отношениям (Л.А.Блинников, А.В.Степанюк, др.)

6

.

В Узбекистане изучение различных аспектов кредитных отношений в целом и

различного вида кредитования в частности также характеризуется наличием ком-

6

Агарков М.М. Основы банковского права: курс лекций. Научное исследование. 2-е изд. – М., 1994; Иоффе

О.С. Избранные труды: В 4 т. Т. III: Обязательственное право. – СПб.: Юридический центр Пресс, 2004; Ком-
панеец Е.С., Полонский Э.Г. Применение законодательства о кредитовании и расчетах. – М., 1967; Лунц Л.А.
Деньги и денежные обязательства в гражданском праве. – М., 1999; Малеин Н.С. Кредитно-расчетные правоот-
ношения и финансовый контроль. – М.: Наука, 1964; Алексеев А.А. Правовое регулирование банковского кре-
дитования физических лиц: Дис… к.ю.н. – М.: РГБ, 2008; Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное пра-
во: Общие положения. – М., 1997; Голышев В.Г. Сделки в кредитной сфере. – М., 2003; Ефимова Л.Г. Банков-
ские сделки: право и практика. – М., 2001; Жугов А.А. Проблемы гражданско-правового регулирования отно-
шений по кредитному договору: Автореф. дис. … к.ю.н. –М., 2004; Захарова Н.Н. Кредитный договор. – М.,
1996; Павлодский Е.А. Договоры организаций и граждан с банками. – М., 2000; Гражданское право. В 2 т. Т. П.
Полутом 2: Учебник / Отв. ред. проф. Е.А. Суханов. 2-е изд. перераб. и доп. – М., 2000. (автор гл. 49 «Договоры
займа и кредита и финансирования под уступку денежного требования» Е.А. Суханов); Соломин С.К. Теорети-
ческие проблемы гражданско-правового регулирования банковских кредитных отношений: Автореф. дис. …
д.ю.н. –М., 2010; Братко А.Г. Банковское право в России: вопросы теории и практики. – М., 2007; Тосунян Г.А.,
Викулин А.Ю., Экмалян AM. Банковское право Российской Федерации. Общая часть: Учебник / Под общ. ред.
акад. Б.Н. Топорнина. – М., 1999; Вишневский А.А. Банковское право: Краткий курс лекций. – М., 2002; Олей-
ник О.М. Основы банковского права: Курс лекций. – М.: Юристъ, 1997; и мн. др.

7

плекса научных исследований. Так, национальными учеными, как Ш.Абдуллаева,
М.Бабаджанов, О.Бобожонов, Т.Бобокулов, С.С.Гулямов, О.Иминов, Т.Кочергина,
О.Окюлов, Д.Пулатов, Х.Рахманкулов, Р.Рузиев, Ш.Рузиназаров, Ш.Рузметов,
Б.Б.Самарходжаев, Х.Тогаев, М.Усманов, О.Хазраткулов, С.С.Хамраев, С.Ходиев,
Ж.Т.Холмуминов и др., в той или иной мере изучались вопросы кредитных отноше-
ний

7

.Однако они подходили к данному вопросу с точки зрения экономических ис-

следований либо разрабатывали эту тему в иных аспектах.

Анализ этих и некоторых других работ позволяет говорить о том, что суще-

ствующие в настоящее время исследования отдельных частноправовых вопросов бан-
ковского кредитования, как правило, обходят стороной изучение кредитных правоот-
ношений с позиции влияния на них банковского сектора экономики. Научные изыска-
ния в сфере определения существа понятий специального банковского инструмента-
рия исключают проявление в них гражданско-правовых начал, что необоснованно
умаляет действие гражданско-правового механизма регулирования банковских опера-
ций и, прежде всего, тех, которые опосредуют движение кредитных ресурсов банка.

Данные обстоятельства свидетельствуют о целесообразности проведения

настоящего исследования, основанного на авторском подходе к построению си-
стемы банковских кредитных обязательственных правоотношений и пере-
осмыслении содержания ряда категорий обязательственного права.

Связь диссертационной работы с тематическими планами НИР.

Тема

данного диссертационного исследования входит в тематические планы научно-
исследовательских работ Института философии и права им. И.М.Муминова
Академии наук Республики Узбекистан и утверждена на Ученом совете от
26.12.2008г. протокол №11.

Цель

исследования:

комплексный,

концептуальный,

научно-

теоретический анализ кредитных отношений и их правового регулирования;
изучение практики применения норм, регулирующих кредитные денежные обя-
зательства; выявление проблем правового регулирования кредитных отноше-
ний; разработка предложений по совершенствованию законодательства и пра-
воприменения института кредитования в условиях рыночной экономики.

Задачи исследования.

Достижение поставленной цели определило необ-

ходимость решения следующих основных задач:

7

Абдуллаева Ш.З. Халкаро валюта-кредит муносабатлари. – Т.: IQTISOD-MOLIYA, 2005. –Б. 588; Бабаджанов

М. Время формальных отношений прошло // Хозяйство и право. – 1999. – № 11–12. – С. 138; Бобожонов О.
Банк кредити тушунчаси // Huquq va burch. – Т., 2007. – №10–11. – Б. 106; Бобокулов Т.И. Миллий валютанинг
баркарорлигини таъминлаш: муаммолар ва ечимлар:. и.ф.д. ... дис. автореф. – Т., 2008; Иминов О.К. Бозор
иқтисодиети шароитида кредит тизими ва уни такомиллаштириш масалалари: иф.д. …дис. автореф. – Т.:
УзРБМА, 2001; Кочергина Т. Правовой режим лизинговых обязательств // Фуқаролик қонунчилиги: муаммо ва
ечимлар мавзусидаги халқаро илмий конференция материаллари. –Т.: ТДЮИ, 2004; Пулатов Д. Кредитная по-
литика коммерческого банка и его планирование // Девятнадцатые Международные Плехановские чтения. Рос-
сийская Академия им. Г.В. Плеханова. – Т., 2006. – С.200–202; Рахманкулов Х.Р. Ўзбекистон Республикаси
Фуқаролик кодексининг биринчи қисмига шархлар. – Т.: Иктисодиет ва ҳуқуқ дунѐси, 1998. – Биринчи қисмга
I-жилд; Рузметов Ш.Б. Ўзбекистон тижорат банклари депозит базасини мустаҳкамлаш йўллари: Дис. канд.
экон. наук. – Т.: БФА, 2009; Рўзиев Р.Ж. Договорно-правовые проблемы имущественного найма в условиях
рыночной экономики. Автореф. дис. … д.ю.н. –Т., 2002; Рўзиев Р.Ж. Лизинг шартномаси. –Т.: Адолат, 2002;
Тогаев Х. Карз ва кредит // Бюллетень Верховного суда Республики Узбекистан. –Т., 2006. –№4. –С. 37–38; Хо-
диев С.М. Особенности процентной политики по депозитным операциям коммерческих банков // Проблемы
формирования и развития рыночной инфраструктуры в условиях углубления экономических реформ. – Т., 2006.
– С.82 – 84; Хазратқулов О.Т. Лизинг муносабатлари ва уларни ҳуқуқий тартибга солиш муаммолари: ю.ф.н.
дис. .. автореф. –Т., 2006.

8

– исследование правовых аспектов категорий «кредит» и «кредитные

правоотношения» в гражданском праве;

– определение и выявление правовой природы кредитной деятельности и

кредитных правоотношений;

– исследование специфического субъектного состава кредитных правоотношений;
– анализ понятия, признаков, элементов и содержания кредитного договора;
– исследование вопросов применимого права при заключении кредитного

договора, определение условий кредитного договора и его формы;

– анализ предмета и содержания кредитных обязательств, а также их

принципов и основных видов;

– раскрытие специфики установления, изменения и прекращения обязан-

ностей сторон по кредитному договору;

– определение проблем применения мер ответственности за неисполнение

или ненадлежащее исполнение обязанностей сторон по кредитному договору;

– исследование правовой природы процентов годовых по денежным обя-

зательствам, а также изучение современных тенденций в определении неустой-
ки и процентов за нарушение денежных обязательств;

– выявление особенностей прекращения и расторжения кредитного договора;
– формулирование предложений по совершенствованию действующего зако-

нодательства и правоприменительной практики на основе анализа нормативных ис-
точников и научно-теоретических исследований кредитных обязательств.

Объект исследования

– правоотношения, складывающиеся в процессе возник-

новения, исполнения, изменения и прекращения кредитных договорных обязательств.

Предмет исследования

– теоретические проблемы правового регулиро-

вания кредитных отношений, а также практические проблемы правопримени-
тельной и судебной практики.

Методологическая и теоретическая основы исследования.

Методоло-

гической основой исследования явился широкий спектр методов научного ис-
следования – сравнительно-правового, системно-правового, структурного, ло-
гического анализа и др. Теоретической основой исследования послужили труды
Президента Республики Узбекистан И.А.Каримова, фундаментальные работы
национальных и зарубежных ученых в области гражданского права.

Эмпирическую основу исследования составили нормативно-правовые акты

Республики Узбекистан и иностранных государств, регулирующие кредитные от-
ношения; практика применения кредитного договора в современных условиях; су-
дебная практика разрешения споров, вытекающих из кредитных обязательств.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Разработано авторское определение кредитного правоотношения, под

которым предлагается понимать кредитное правоотношение, возникающее
между банком (иной кредитной организацией) и заемщиком по поводу движе-
ния денежного кредитного блага, характеризующееся исключительно призна-
ками платности и срочности, что обусловливает наличие устойчивых и ста-
бильных связей, обеспеченных специальными договорными конструкциями
(кредитным договором, договором банковского счета).

9

2. Разработана система принципов, оказывающих воздействие на форми-

рование и реализацию кредитного правоотношения. В качестве таких принци-
пов предлагается рассматривать:

– принцип исключительного участия банка на стороне кредитора (опре-

деляет необходимость участия банка во всей цепи действий, связанных как с
предоставлением, так и возвратом кредита);

– принцип исключительного использования денег в качестве кредита (ос-

новывается на характере кредитной деятельности банка, которая, существуя в
рамках банковской деятельности, в неразрывной связи с другими элементами
последней, отражает только одну сторону деятельности банка, а именно разме-
щение кредитных ресурсов (денежных средств банка), что соответствует со-
вершению кредитных операций);

– принцип исключительного использования конструкции кредитного до-

говора (основывается на ограниченной сфере использования данного договора,
построенного по консенсуальной модели, предполагающего участие на стороне
кредитора специального финансового института (банка) и предусматривающего
необходимый перечень существенных условий);

– принцип стабильности банковского кредитования (основывается на не-

допустимости совершения банком действий, обременяющих реализацию пер-
вичного банковского кредитного обязательства, а также недопустимости одно-
стороннего изменения условий банковского кредитования);

– принцип устойчивости договорных связей участников кредитной сделки

(выражается в том, что субъекты, испытывающие потребность в кредитных ресур-
сах, заинтересованы не только в добросовестности кредитора, но и в получении
определенной денежной суммы в установленный срок и в необходимом размере, что,
в свою очередь, обеспечивает возможность планирования ее использования).

3. Определена взаимосвязь кредитной операции с банковскими кредит-

ными правоотношениями. Кредитная операция существует в цепи правопорож-
даюших действий, конечной целью которых является возврат денежных
средств банку-кредитору. Данное обстоятельство не позволяет дифференциро-
вать банковские кредитные правоотношения на правоотношения банковской и
небанковской сферы. Действия, соотносимые с реализацией как первичного,
так и вторичного банковского кредитного правоотношения, существуют в бан-
ковской среде, в пределах которой только и могут быть реализованы. Соверше-
ние действий, противоречащих существу кредитной операции, на любой стадии
движения денежных средств ведет к признанию недействительности того по-
следствия, которое вызвано совершением такого действия.

4. Доказано, что на банковские кредитные правоотношения регулирующее воз-

действие оказывает банковская среда посредством своих составляющих элементов –
банка, кредитной операции, кредитной деятельности. При этом банковская среда
определяется как особая экономическая среда, влияющая на формирование специфи-
ческих свойств банковских кредитных правоотношений относительно других элемен-
тов системы кредитных правоотношений, в рамках которой путем постоянного со-
вершения кредитных операций осуществляется кредитная деятельность банка.

10

5. Выявлена особенность воздействия на банковские кредитные правоотноше-

ния норм, регулирующих специальные основания прекращения гражданско-
правовых обязательств. Особенность такого воздействия выражается в том, что пре-
делы применения специальных оснований прекращения гражданско-правовых обя-
зательств определяются тем, какое место банковские кредитные правоотношения за-
нимают в процессе продвижения денег от банка-кредитора к заемщику и обратно. В
первичном банковском кредитном правоотношении применение таких оснований
ограничено теми из них, которые не направлены на возникновение долга на стороне
заемщика и, в целом, ведут к прекращению каких-либо договорных связей между
сторонами кредитной сделки, а также основаниями, применение которых невозмож-
но в силу противоречия существу банковского кредитного правоотношения. Во вто-
ричном банковском кредитном правоотношении применение оснований прекраще-
ния гражданско-правовых обязательств ограничивается лишь теми, наступление ко-
торых, не нарушая принципы банковского кредита, влечет погашение долга на сто-
роне заемщика и удовлетворение требования кредитора на получение суммы основ-
ного долга с причитающимися процентами.

6. Доказано, что заключение кредитного договора регулируется частным

правом (гражданским законодательством) с использованием диспозитивного
метода. Отношения, возникающие при заключении кредитного договора, явля-
ются горизонтальными.

7. Определены существенные условия кредитного договора, к которым отно-

сятся условия, определяющие предмет договора: сумма кредита, срок (сроки) и по-
рядок его предоставления заемщику, срок (сроки) и порядок возврата полученного
кредита, размер и порядок уплаты кредитору процентов за пользование кредитом.

8. Доказано, что категория «кредитный договор» может служить лишь

для обозначения договора, по которому банк или иная кредитная организация
(кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в
размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик – возвратить
полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

9. Разработаны сущностные критерии банковской кредитной деятельно-

сти, в качестве которых являются:

– разновидность банковской деятельности, выступающая ее составляю-

щим элементом;

– деятельность, представляющая собой систему постоянно осуществляе-

мых кредитных операций (кредитных сделок);

– деятельность, связанная с размещением денежных средств банка (неза-

висимо от источника их формирования) от своего имени и за свой счет;

– выступая разновидностью банковской деятельности, она осуществляет-

ся надлежащим субъектом (банком или иной кредитной организацией) на осно-
вании лицензии Центрального банка Республики Узбекистан.

10. Обоснован вывод о том, что обеспеченное консенсуальной конструкцией

кредитного договора право заемщика на предоставление кредита может быть реализо-
вано в принудительном порядке, с возложением на банк негативных последствий в
виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, которые по
своей природе являются разновидностью неустойки. Доказано, что сфера применения

11

процентов за пользование чужими денежными средствами не ограничивается лишь
ситуациями, когда на стороне должника лежит обязанность встречного денежного
предоставления. Данные проценты применяются ко всем случаям, когда на стороне
должника находятся денежные средства, подлежащие передаче кредитору, либо полу-
ченные должником с тем, чтобы совершить действия как в отношении этих денежных
средств, так и другого имущества, составляющего объект встречного предоставления.

11. Обоснован вывод о том, что возможность реализации права заемщика на

уступку требования предоставления кредита не зависит от согласия банка на такую
уступку, за исключением случаев, когда такая зависимость прямо предусмотрена со-
глашением сторон. Требование заемщика о предоставлении кредита не может быть
квалифицировано как требование, неразрывно связанное с личностью кредитора.
Оборот прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, ограничен возможно-
стью их принадлежности только одному лицу, что исключает рассмотрение критерия
неразрывной связи в качестве основания ограничения цессии в первичном банков-
ском кредитном обязательстве. Для ограничения цессии не может использоваться и
критерий лично-доверительного характера участников отношения, поскольку тако-
вой отражает существо фидуциарной сделки. Между уступкой права требования по-
лучения кредита и получением согласия банка на перевод долга по вторичному бан-
ковскому кредитному обязательству отсутствует какая-либо зависимость. Объясня-
ется это тем, что в момент заключения кредитного договора и возникновения права
требования предоставления кредита на стороне заемщика еще не возникает долга,
равно как не возникает вторичного банковского кредитного обязательства.

12. Сделан вывод о наиболее оптимальном порядке правового регулирования

банковских кредитных отношений. Определено, что в отсутствие достаточной ре-
гламентации поведения сторон банковских кредитных отношений таковая воспол-
няется посредством субсидиарного применения норм, регулирующих смежные от-
ношения. Доказано, что применение большинства таких норм противоречит суще-
ству банковских кредитных правоотношений, что обусловливает необходимость
совершенствования гражданского законодательства, регулирующего банковские
кредитные отношения, посредством выделения в структуре раздела четвертого
Гражданского кодекса самостоятельной главы «Банковский кредит». Совершен-
ствование кредитного законодательства должно идти по пути расширения правовой
регламентации банковских кредитных отношений посредством закрепления и дета-
лизации принципов, оказывающих воздействие на формирование банковских кре-
дитных правоотношений, а также положений, отражающих гражданско-правовую
специфику их возникновения, изменения и прекращения.

13. Обоснована необходимость разработки и принятия «Положения о ре-

гламентации отказа в выдаче кредита», что позволит предотвратить неправо-
мерные действия банка в возможности отказа в предоставлении кредита. В со-
ответствии с данным Положением банк должен исчерпывающе и конкретно
обосновать свой отказ в предоставлении кредита.

14. Доказана необходимость: систематизации нормативных актов, регу-

лирующих выдачу кредитов, что позволит устранить в них противоречия и
дублирующие нормы; ограничения круга вопросов, регулируемых подзакон-

12

ными актами; устранения ведомственного подхода и односторонней защиты
интересов коммерческих банков.

15. Разработан проект Постановления Пленума Высшего хозяйственного суда

Республики Узбекистан «О некоторых вопросах разрешения в хозяйственных судах
дел, касающихся споров по заключению и исполнению кредитных договоров».

Научная новизна диссертации

заключается в том, что данная работа яв-

ляется первым комплексным, концептуальным, монографическим научным ис-
следованием, посвященным разработке наиболее значимых теоретических про-
блем гражданско-правового регулирования кредитных отношений. Результатом
диссертации выступают обоснование самостоятельности банковского кредит-
ного правоотношении, находящегося под воздействием особой экономической
среды, и построение системы банковских кредитных правоотношений.

Определен механизм влияния банковской среды на банковские кредит-

ные правоотношения через характер составляющих ее элементов. В работе
предлагается понимание существа всех стадий продвижения денег от кредитора
к заемщику и обратно, основанное, прежде всего, на разработанной автором
теории системы банковских кредитных обязательств.

В диссертации осуществлен системный подход к пониманию правовой при-

роды кредитного договора на основании законодательного подхода, критического
анализа высказанных мнений в научной литературе и с позиции места кредитного
договора в системе банковской деятельности; рассмотрены проблемы, связанные с
правовым положением кредитора и заемщика по кредитному договору.

В диссертации переосмыслена совокупность категорий, традиционно связан-

ных с банковским кредитованием: платность, срочность, возвратность. Разработана
система принципов, оказывающих воздействие на формирование банковских кре-
дитных правоотношений, и раскрыто их содержание. Обоснована принципиально
новая позиция относительно механизма движения денежных средств по счетам; ме-
ханизма уступки права требования предоставления кредита; механизма принуди-
тельной реализации права на предоставление кредита, в рамках которого определено
содержание понятия «отказ в предоставлении кредита»; механизма реализации нрава
на досрочный возврат и отказ от предоставления кредита в части или полностью.

Несмотря на широко применяемое в гражданском законодательстве правило-

ограничение, согласно которому большинство общих положений о гражданско-
правовых обязательствах применяется с учетом существа конкретного вида обяза-
тельственного отношения или договора, в современных исследованиях кредитной
сферы указанное правило относительно банковских кредитных обязательств реали-
зуется не всегда. В этой связи предложенный в работе материал впервые содержит
обоснование неприменения отдельных общих правил, регламентирующих граж-
данско-правовые обязательства, к банковским кредитным отношениям, а также
определяет границы реализации одного из принципов гражданского права – прин-
ципа свободы договора при исполнении банковских кредитных обязательств.

Изучение литературы по предмету исследования и практики применения

кредитных правоотношений позволило выявить ряд существенных недоработок
действующего законодательства, нормативных правовых актов, регулирующих

13

кредитные отношения, и внести конкретные предложения по совершенствова-
нию действующих правовых актов и практики реализации их норм.

Научная и практическая значимость результатов исследования

опреде-

ляются его актуальностью, научной новизной и выводами как теоретического, так и
практического характера. Содержащиеся в исследовании положения и выводы мо-
гут быть использованы в законотворческой деятельности по совершенствованию
правовых норм, регулирующих кредитные отношения, в целях устранения выяв-
ленных недостатков, противоречий и пробелов правового регулирования, при даль-
нейшем научном изучении кредитных отношений, в правоприменительной дея-
тельности и для унификации правоприменительной практики. Материалы исследо-
вания могут быть также использованы в работах по гражданскому и банковскому
праву и в процессе преподавания учебных курсов «Гражданское право», «Банков-
ское право», специальных курсов «Договорное право» и др.

Реализация результатов.

Отдельные предложения и выводы по совершен-

ствованию норм законодательства Республики Узбекистан, регулирующего вопро-
сы кредитных отношений, направлены в Законодательную палату Олий Мажлиса
Республики Узбекистан (акт внедрения № 06/1-02 от 19.04.2011г., № 05-18/763 от
21.10.2011 г.). Предложения по совершенствованию применения норм права на
практике направлены также в Верховный и Высший хозяйственный суды Респуб-
лики Узбекистан (№ ПЛ-11-11 от 18.05.2011г., № 09-09/2176 от 14.05.2011г.).

Кроме того, основные положения и выводы автора доложены на нацио-

нальных и международных научно-практических конференциях: «Современные
международные отношения» (Ташкент, 2008), «Духовно-этические, правовые,
экологические…» (Ташкент, 2010), «Судебно-правовые реформы и их необхо-
димость» (Ташкент, 2011).

Апробация работы.

Диссертация была положительно оценена на научно-

теоретическом семинаре расширенного заседания кафедр Гражданско-
правовых наук и Международное право и права человека Центра повышения
квалификации юристов при Министерстве юстиции Республики Узбекистан
(3.06.2011) и научном семинаре Института философии и права им. академика
И.М.Муминова (18.04.2011), а также на проблемном совете ТГЮИ (12.09.2011).

Опубликованность результатов.

Результаты диссертационного иссле-

дования нашли свое отражение в изданной автором монографии «Проблемы за-
емно-кредитных обязательств в системе гражданских правоотношений» (Таш-
кент, 2009). Автором комментирована глава 41 Гражданского кодекса Респуб-
лики Узбекистан «Заем и кредит», издано более 20 научных статей и тезисов в
Республике Узбекистан и за рубежом.

Структура и объем диссертации.

Структура диссертации обусловлена

предметом, целью и задачами исследования и, соответственно, включает введе-
ние, четыре главы (в составе 15 параграфов), заключение и список использо-
ванных источников и литературы. Объем диссертации – 264 с.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

В первой главе:

«Теоретические основы кредитных правоотношений и

кредитного договора»

– проанализированы правовые аспекты категорий «кре-

14

дит» и «кредитные правоотношения» в гражданском праве, правовые вопросы
определения кредитной деятельности, гражданско-правовые характеристики
кредитных операций, понятие и содержание кредитного договора.

В юридической литературе термины «кредит» и «кредитные правоотноше-

ния», как правило, употребляются в широком их значении, выходящем далеко за
пределы сферы кредитного договора. Это объясняется не только восприятием со
стороны правоведов экономического смысла кредита, но и тем обстоятельством,
что в прошлом так называемые кредитно-расчетные правоотношения рассматри-
вались в качестве самостоятельного класса гражданско-правовых обязательств.

Иное употребление термина «кредит», например, для обозначения денеж-

ной суммы или соответствующего количества вещей, определенных родовыми
признаками, выданных кредитором заемщику и подлежащих возврату послед-
ним, свидетельствует лишь о многоаспектном характере этой категории и под-
тверждает наш вывод о том, что, в первую очередь, под кредитом понимается
определенный вид гражданско-правовых обязательств.

По мнению Е.А. Суханова, во всех случаях, когда «речь идет о передаче

одним участником товарного оборота другому определенного имущества с
условием возврата его эквивалента и, как правило, уплаты вознаграждения»,
можно говорить «о предоставлении кредита в экономическом смысле». «Одна-
ко, – подчеркивает Е.А. Суханов, – подобно тому, как экономические отноше-
ния посредничества оформляются различными гражданско-правовыми догово-
рами, так и кредитные экономические взаимосвязи юридически могут оформ-
ляться по-разному: с помощью договора займа денег или вещей... с помощью
кредитного договора, а также с помощью договора факторинга»

8

.

Л.Г. Ефимова также полагает, что «нет оснований говорить о полном сов-

падении понятий кредита в экономическом и правовом смысле». «Имеется не-
мало отношений, которые могут быть рассмотрены экономической наукой в
качестве кредитных, однако с точки зрения права они таковыми не являются...
С точки зрения права правоотношения между заемщиком и поручителем (га-
рантом) не рассматриваются как кредитные, хотя экономическая наука квали-
фицирует их именно таким образом»

9

.

Как известно, действующий ГК РУз в определенной степени воспринял кате-

горию «кредит» в экономическом смысле, предусмотрев для целей регулирования
соответствующих отношений специальный вид заемного обязательства – коммер-
ческий кредит. Обязательство коммерческого кредита может быть предусмотрено
всяким гражданско-правовым договором, исполнение которого связано с передачей
в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых
родовыми признаками, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсроч-
ки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (ст.748).

Проведенный нами анализ показал несовпадение понятий кредита в эконо-

мическом и юридическом смысле. Ведь обязательство коммерческого кредита (в
отличие от банковского или товарного кредита) не образует отдельный договор, а

8

Гражданское право. В 2 т. Т.2. Полутом 2: Учебник / Отв. ред. проф. Е.А. Суханов. 2-е изд.,перераб. и доп. –

М., 2000. – С. 204.

9

Ефимова Л.Г. Банковские сделки: право и практика. – М., 2001. – С. 496.

15

входит в состав иных гражданско-правовых договоров: купли-продажи, подряда,
перевозки и др. Отношения сторон регулируются, прежде всего, правилами о соот-
ветствующих договорах. Более того, и в части обязательства коммерческого креди-
та нормы о займе и кредите могут применяться к отношениям сторон лишь в том
случае, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло
соответствующее обязательство, и если это (применение норм о займе и кредите) не
будет противоречить существу такого обязательства.

Таким образом, утверждение о том, что категория «кредит» представляет

собой некое обобщенное понятие, обозначающее все виды банковского, товар-
ного и коммерческого кредитования, может быть уместным только в рамках
экономической науки, и его адекватное правовое регулирование невозможно
без уяснения экономической природы кредита.

Что же касается категории «кредит» в правовом смысле, то, несмотря на

свой многоаспектный характер, она не имеет столь глобального значения.
Прежде всего, данная категория служит для обозначения трех видов договор-
ных обязательств: кредитного договора, договора товарного кредита и обяза-
тельства коммерческого кредита (последнее не образует отдельную договорную
форму, а предусматривается сторонами в иных гражданско-правовых догово-
рах).

В других своих аспектах категория «кредит» используется в гражданском

законодательстве в качестве определения объекта кредитного договора, т.е. де-
нежные средства, которые подлежат выдаче кредитором-банком заемщику и
возврату последним (ч.1 ст.744 ГК), а также для обозначения предмета обяза-
тельства коммерческого кредита (ч. 1 ст. 748 ГК).

Следует заметить, что все три названных вида договорных обязательств, для

обозначения которых используется термин «кредит», не являются самостоятель-
ными гражданско-правовыми обязательствами, а представляют собой отдельные
виды заемных обязательств, выделяемых по признаку наличия некоторых особен-
ностей (видообразующих признаков) по отношению к договору займа. Так, для
кредитного договора характерны два видообразующих признака: его консенсуаль-
ный характер и обязательное участие банка на стороне кредитора; для договора то-
варного кредита – лишь его консенсуальный, а стало быть, двухсторонний харак-
тер; обязательство же коммерческого кредита выделяет в отдельный вид заемного
обязательства лишь то обстоятельство, что оно не приобретает форму отдельного
договора, а возникает в иных гражданско-правовых договорах.

Родовая принадлежность всех трех названных видов кредита к договору

займа означает не только возможность субсидиарного применения к соответ-
ствующим правоотношениям правил об этом договоре. В тех случаях, когда
указанные договорные обязательства теряют свои видообразующие признаки,
они должны квалифицироваться как договор займа.

Что же касается категории «кредитные правоотношения», то в гражданском

праве ее смысл и предназначение сводятся к обозначению обязательств, возника-
ющих из кредитного договора, договора товарного кредита, а также самого обяза-
тельства коммерческого кредита. Данным понятием никак не могут охватываться
иные правоотношения, в том числе те из них, которые возникают из обеспечи-

16

тельных сделок. Правоотношения залога, поручительства, банковской гарантии и
т.п., несмотря на их акцессорный характер по отношению к обеспечиваемым ими
основным обязательствам, оформляются отдельными договорами (сделками), за
которыми признается самостоятельное значение в системе гражданско-правовых
договоров. С кредитными правоотношениями (впрочем, как и с любыми иными
обеспечиваемыми обязательствами) их объединяет лишь цель указанных акцес-
сорных обязательств, а именно: служить в качестве соответствующих способов
обеспечения исполнения кредитных обязательств.

Таким образом, категориям «кредит», «кредитные правоотношения» в

экономическом смысле в гражданском праве в наибольшей степени соответ-
ствуют категории «заем» и «заемные обязательства». Именно договор займа
так, как он сконструирован в действующем ГК, охватывает все правоотноше-
ния, по которым одна сторона передает другой деньги или заменимые вещи, а
другая сторона обязуется возвратить такую же денежную сумму или такое же
количество вещей того же рода и качества.

Проблема определения правильного соотношения правовых категорий «кре-

дит» (кредитные правоотношения) и «заем» (заемные обязательства), а именно –
как вида к роду, не является сугубо теоретической. Неправильное понимание соот-
ношения указанных категорий влечет серьезные негативные последствия как для
имущественного оборота в целом, так и для правоприменительной практики.

Далее мы должны рассуждать не об исключительности кредитного дого-

вора (на самом деле имея в виду, что банк, предоставляя кредит, размещает де-
нежные средства, привлеченные им на банковские счета и во вклады), а о его
родовой принадлежности к договору займа, что делает необходимым субси-
диарное применение положений о заемных обязательствах, каковые, конечно
же, не ограничивают кредитора-заимодавца в его праве уступать право требо-
вания возврата суммы займа. Данное право требования в силу реального харак-
тера договора займа «очищено» от каких-либо обязанностей на стороне заимо-
давца и является абсолютно оборотоспособным.

Таким образом, в реальной практике при рассмотрении отдельных вопросов и

решении конкретных проблем, связанных с кредитом и кредитными правоотноше-
ниями, необходимо, прежде всего, отдавать себе отчет в том, к какой сфере правоот-
ношений относится соответствующая проблема (публично-правовых или частнопра-
вовых отношений) и какой смысл вкладывается, скажем, законодательством или су-
дебной практикой в соответствующие категории. Очевидно, рассуждая о какой-либо
проблеме, связанной с кредитом, кредитными правоотношениями в сфере граждан-
ского права, нельзя исходить из положений публичного права и, ссылаясь на нару-
шение прав и законных интересов вкладчиков или иных кредиторов банка, требовать
признания кредитного договора или сделки по уступке права требования возврата
кредита недействительными. Иначе пришлось бы ставить законность и действитель-
ность всякого кредитного договора в зависимость от соблюдения банком-
кредитором при выдаче кредита различных нормативов Центрального банка Респуб-
лики Узбекистан и требований собственной кредитной политики банка, что могло бы
подорвать устои имущественного оборота.

17

Предоставление денежных средств по кредитному договору осуществляется в

рамках кредитной деятельности банка. Кредитная деятельность, выступая разновидно-
стью банковской деятельности, является также структурным элементом последней, че-
рез содержание которой только и возможно уяснить сущность кредитной деятельности.
Хотя законодатель ввел и широко использует термин «банковская деятельность», ле-
гальное определение этого термина все же отсутствует. Естественно, что для раскрытия
кредитной деятельности можно обратиться к содержанию родового понятия по отно-
шению как к кредитной, так и банковской деятельности, а именно – предприниматель-
ской деятельности. Однако и в отношении последней законодатель ограничился только
качественными, а не содержательными характеристиками. Ст.3 Закона Республики Уз-
бекистан №69-II от 25.05.2000г. «О гарантиях свободы предпринимательской деятель-
ности» определяет, что «предпринимательская деятельность (предпринимательство) –
инициативная деятельность, осуществляемая субъектами предпринимательской дея-
тельности в соответствии с законодательством, направленная на получение дохода
(прибыли) на свой риск и под свою имущественную ответственность». Нетрудно заме-
тить, что предпринимательская деятельность раскрывается посредством использования
того же термина «деятельность» с указанием на то, что это «инициативная деятель-
ность», «осуществляемая на свой риск» и «направленная на получение прибыли». Сам
же термин «деятельность» оставлен законодателем без внимания.

Можно заключить, что ст. 3 данного Закона определяет признаки предпри-

нимательской деятельности, при проявлении которых одновременно в совокупно-
сти мы можем вести речь как о таковой. Следовательно, посредством признаков
предпринимательской деятельности можно выявить особенности правового режи-
ма банковской деятельности

10

. В частности, можно определить такие режимные

требования, как требование государственной регистрации и лицензирования, тре-
бование о запрете на занятие производственной, торговой и страховой деятельно-
стью, требование законности осуществления банковской деятельности.

Что же касается определения содержательной части категории «банковская дея-

тельность», то из смысла положений специального банковского законодательства по-
следняя раскрывается через категорию «банковская операция». Совершение «любого
вида банковских операций», как нам представляется, предполагает многократность
осуществления операций, соотносимых с содержанием любой из банковских опера-
ций, указанных в Законе «О банках и банковской деятельности», основываясь, в
первую очередь, на признаке систематичности деятельности. Следовательно, можно
утверждать, что банковская деятельность представляет собой систему постоянно осу-
ществляемых банковских операций надлежащим субъектом (банком или иной кре-
дитной организацией) на основании лицензии Центрального банка Республики Узбе-
кистан.

Отсутствие законодательного определения банковской деятельности предоставило

некоторую свободу в понимании данного термина, общими чертами которой выступают
следующие: банковская деятельность является разновидностью предпринимательской
деятельности; осуществление банковской деятельности предполагает наличие лицензии.
Однако попытки некоторых ученых обозначить границы банковской деятельности при-

10

Под правовым режимом банковской деятельности следует понимать порядок осуществления такой деятель-

ности и последствия несоблюдения установленных правил.

18

водят к искажению ее правовой сущности. Так, они определяют банковскую деятель-
ность как «основанную на законе либо лицензии предпринимательскую деятельность
кредитных организаций на рынке финансовых и связанных с ними услуг по выполнению
функций посредничества в кредите, платежах и обращении капитала»

11

. Представляется,

что приведенная трактовка исследуемого термина имеет ряд недостатков.

Во-первых, непонятно, в каком случае кредитная организация основывает свою

деятельность не на лицензии, а на законе. Во-вторых, в своих определениях они смеши-
вают два различных термина, а именно термины «банковская деятельность кредитной
организации» и «предпринимательская деятельность кредитных организаций на рынке
финансовых и связанных с ними услуг». В-третьих, посредничество в кредите, что, как
нам представляется, противоречит природе последнего. Посредничество в кредите со
стороны банка как таковое отсутствует, поскольку именно банк выступает кредитором,
стороной, предоставляющей денежные средства на условиях платности, срочности и
возвратности. В-четвертых, вызывает возражение возможность использования в одном
терминологическом ряду таких терминов, как «кредит», «платежи» и «обращение капи-
тала», разграничение которых представляется невозможным по причине их несопоста-
вимости. Термин «платежи», возможно, используется ученым в значении термина «рас-
четы», что, естественно, не одно и то же. Гораздо труднее с определением содержания
термина «обращение капитала», относящегося в большей степени к экономической тео-
рии, что не позволяет его соотнести с терминами «кредит» и «платежи» с точки зрения
права. Только точность в использовании терминов и понятий позволит избежать подоб-
ной вольности со стороны ученых в определении содержания правовых явлений.

Банковская деятельность соотносится лишь с осуществлением банковских

операций, но не иных сделок кредитной организации, перечень которых приводит-
ся в Законе о банках и банковской деятельности. Кроме того, необходимо учесть,
что банковская деятельность не может раскрываться исключительно через совер-
шение в совокупности трех банковских операций, а именно: привлечение во вклады
денежных средств физических и юридических лиц; размещение указанных средств
от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности; от-
крытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц

12

.

Ни одна из лицензий Центрального банка Республики Узбекистан, выда-

ваемых банку на право осуществления банковских операций, по своему содер-
жанию не ограничивается только тремя указанными операциями. Так, создан-
ному путем учреждения банку может быть выдана лицензия на осуществление
банковских операций со средствами в сумах (без права привлечения во вклады
денежных средств физических лиц). Данная лицензия включает как три приве-
денные выше банковские операции, так и ряд других, в частности: осуществле-
ние расчетов по поручению юридических лиц, в том числе банков-
корреспондентов, по их банковским счетам; инкассацию денежных средств,

11

Андрюшин С.А. Законотворчество и процесс регулирования системы кредитных отношений в России // Бизнес и банки.

–1999. –№25. –С.2;

.

Трофимов К.Т. Проблемы правоспособности банка // Хозяйство и право. –2005. –№ 4. –С.89; Банков-

ское право США / А. Поллард, Ж. Пассейк, К. Эллис, Ж. Дейли. Пер. с англ. –М.: Прогресс, –1999; Белов В.А. Банковское
право России: теория, законодательство, практика: Юридические очерки. –М.: Центр ЮрИнфоР, 2000; и мн.др.

12

Так, О.М. Олейник предлагает понимать банковскую деятельность в узком и широком смысле. Причем о бан-

ковской деятельности в узком смысле слова, по мнению ученого, следует говорить тогда, когда для совершения
определенной совокупности операций необходимо создать банк как специальное юридическое лицо. См.:
Олейник О.М. Основы банковского права: Курс лекций. –М.: Юристъ, 1997. –С.25.

19

векселей, платежных и расчетных документов и кассовое обслуживание физи-
ческих и юридических лиц; выдачу банковских гарантий.

Исходя из изложенного, можно определить кредитную деятельность как

систему постоянно осуществляемых банковских кредитных операций (кредит-
ных сделок) надлежащим субъектом (банком или иной кредитной организаци-
ей) на основании лицензии Центрального банка Республики Узбекистан. Кре-
дитная деятельность банка не является самостоятельной: существуя в рамках
банковской деятельности, в неразрывной связи с другими элементами послед-
ней, она отражает только одну сторону деятельности банка, а именно – разме-
щение кредитных ресурсов (денежных средств банка).

В юридической литературе кредитные операции относятся к активным

операциям, т.е. тем, в которых банк выступает в качестве кредитора. При этом
перечень активных банковских операций, как правило, предлагается шире
непосредственно термина «банковская операция» и включает также те опера-
ции, которые могут совершаться и другими субъектами права, т.е. не требую-
щие лицензии на их совершение.

Учитывая изложенное, трудно согласиться с мнением, что кредитная деятель-

ность включает, помимо операций по предоставлению денег на условиях возврата,
также операцию по предоставлению «гарантий и поручительств с обязательством вы-
платы денег в последующем, когда у клиента возникают финансовые трудности»

13

.

Только тот факт, что выдача банковских гарантий и поручительств за третьих лиц со-
здает обязанности на стороне выдавшего их банка, позволяет отнести такие операции
к пассивным, в которых банк выступает должником, а, следовательно, ни о какой кре-
дитной деятельности речи идти не может.

Нельзя согласиться и с мнением, когда авторы категорично определяют при-

надлежность категорий «кредитная деятельность», «банковская операция» и некото-
рых других, подлежащих исследованию в настоящей работе, к публично-правовой
сфере. Так, В.В. Витрянский определяет, что кредитная деятельность банков как вид
банковской деятельности представляет собой деятельность по предоставлению участ-
никам имущественного оборота денежных средств, привлеченных банками (разме-
щенных организациями на банковских счетах и депозитах), основанную на принципах
срочности, возвратности и платности. Вместе с тем ученый замечает, что «категория
«кредитная деятельность» имеет определенное юридическое значение именно в сфере
публично-правовых отношений». Обосновывается последнее высказывание тем, что
кредитная деятельность банков сопряжена с риском возникновения невозможности
исполнения ими своих обязательств перед владельцами банковских счетов и вкладов в
результате невозврата заемщиками выданных кредитов. Обеспечение же вкладчиков и
владельцев банковских счетов «осуществляется Банком России в публично-правовой
сфере средствами банковского регулирования и надзора»

14

.

Нам представляется, что юридическая природа отношения определяется

его собственным характером, а не порядком обеспечения реализации контроль-
ных и надзорных функций банка. И если возникшее кредитное обязательство

13

Букато В.И., Львов Ю.И. Банки и банковские операции в России / Под ред. М.Х. Лапидуса. – М., 1996. – С. 215.

14

Витрянский В.В. Категории «кредит» и «кредитные правоотношения» в гражданском праве // Кредитный до-

говор: понятие порядок заключения и исполнения. – М.: Статут, 2005 . – С. 20.

20

строится на началах равенства сторон, оно должно быть признано гражданско-
правовым, несмотря на административно-правовые методы его защиты.

Большинство правовых категорий, в том числе и кредитная деятельность, мо-

гут быть положены в основу исследований, носящих как публично-правовой, так и
частноправовой характер. Непосредственно кредитную деятельность можно рас-
сматривать через государственное регулирование, осуществляемое Центральным
банком Республики Узбекистан, а значит, исследованию будут подлежать публично-
правовые отношения. Чего не скажешь об исследовании кредитной деятельности,
соотносимой с предоставлением банковских кредитов. Последнее носит исключи-
тельно частноправовой характер, что не означает исключения публичных элементов
при выявлении природы банковского кредитования.

Кредитные отношения являются отношениями стоимостными. При этом, по

нашему мнению, те экономические отношения в сфере кредита, содержанием которых
составляет лишь движение стоимости, регулируются нормами гражданского права.

Кредитная деятельность, как и любая другая разновидность предприни-

мательской деятельности, осуществляется в определенных рамках, установлен-
ных законом. Именно установлением жестких требований субъектного состава
кредитной деятельности, порядка и форм банковского кредитования объясняет-
ся исключительность кредитной деятельности.

Представляется ошибочным отнесение кредитной деятельности только к пуб-

лично-правовым отношениям, полагаясь лишь на главную цель банковского регули-
рования и надзора – поддержание стабильности банковской системы, защиту интере-
сов вкладчиков и кредиторов. Следует четко разводить правовые отношения «по
вертикали» и правовые (обязательственные) отношения «по горизонтали». В каче-
стве первых выступают отношения по управлению банковской системой, являющие-
ся публичными и предполагающие особый предмет и объект исследования, что вы-
ходит за рамки настоящей работы. Отношения же «по горизонтали» носят имуще-
ственный характер, предполагают договорную основу, совершение частноправовых
сделок – кредитных операций (кредитных сделок). Указанные группы отношений
(«по вертикали» и «по горизонтали») находятся во взаимодействии, но не сливаются
друг с другом. В зависимости от их характера, они регулируются различными отрас-
лями права. Тем не менее комплексное правовое регулирование не порождает ком-
плексных правоотношений. Правоотношения различных отраслей права могут быть
тесно связаны между собой, но каждое из них включается лишь в одну отрасль права
и не образует вместе с другими единого комплексного отношения.

При исследовании категории «кредитная операция» вызывают интерес

как минимум три правовых вопроса: 1) является ли кредитная операция разно-
видностью банковской операции; 2) можно ли признать за кредитной операци-
ей как частноправовые, так и публично-правовые характеристики; 3) как соот-
носится кредитная операция с кредитным договором.

Дискуссия о понятии банковской операции ведется уже более полутора

десятков лет со дня принятия Закона о банках. При этом одни ученые вводят в
обиход термин «сделки банка»

15

, другие предлагают пользоваться термином

15

См.: Ефимова Л.Г. Банковские сделки: право и экономика. – М., 2001; Алексеев А.А. Правовое регулирование

банковского кредитования физических лиц: Дис… канд. юрид. наук. – М.:РГБ, 2008.

21

«сделки в кредитной сфере»

16

, третьи используют термин «гражданско-

правовые сделки банка»

17

.

Одним из аргументов отнесения кредитной деятельности к частноправовой

сфере выступает наличие кредитной операции как гражданско-правовой сделки, отра-
жающей содержание такой деятельности. При этом кредитная операция соответствует
банковской операции по размещению денежных средств на условиях платности, сроч-
ности и возвратности. Категория «денежные средства» применительно к цели кредит-
ной операции означает непосредственно собственные денежные средства банка и те
денежные средства, которые находятся в его распоряжении, независимо от основания
их зачисления на банковские счета. Последние также обладают правовым режимом
собственных денежных средств банка, несмотря на обременения обязательственными
правами, вытекающими из договоров банковского вклада и банковского счета.

Обращая внимание на банковскую операцию, выступающую родовым поняти-

ем по отношению к кредитной операции, отметим некоторые, на наш взгляд, без-
успешные попытки многих ученых отнести данный термин к публичному праву

18

.

Достаточно исследовать содержание этих правоотношений, чтобы выяснить: во-
первых, что банковская операция – это не технология, а гражданско-правовая сделка;
во-вторых, что банковская операция совершается между банком и ее клиентом; в-
третьих, что Центральный Банк Республики Узбекистан может и должен, согласно
Закону о Центральном Банке Республики Узбекистан, определять порядок осу-
ществления операций по размещению денежных средств и их возврату.

Представляется ошибочным и рассмотрение термина «банковская опера-

ция» в качестве комплексной категории, в которой проявляют себя как частные,
так и публичные элементы, по тем же основаниям, по которым нельзя рассматри-
вать в качестве таковой (комплексной категории) кредитную деятельность, бан-
ковский кредит. Не изменяют гражданско-правового характера банковских опера-
ций, не придают им комплексного частно-публичного характера и существующие
обязательные правила проведения отдельных видов банковских операций.

Кредитная операция имеет исключительный характер и соответствует

действию по размещению как собственных денежных средств банка, так и при-
влеченных в банк по какому-либо гражданскому правовому договору, но под-
падающих под режим собственных средств банка.

Направленность кредитной операции выражается в распоряжении соб-

ственными денежными средствами банка, что может быть обеспечено только
достигнутым соглашением участников кредитной операции. Кредитная опера-
ция – это всегда сделка, связанная с движением денежных средств от кредитора
к заемщику и порождающая обязательство по их возврату в некотором увели-
ченном размере.

16

См.: Муратов С.А., Голышев В.Г. К вопросу о понятии сделки в кредитной сфере // Правоведение. – 2002. –№5.

– С. 139 – 144.

17

См.: Трофимов К.Т. Проблемы правоспособности банка // Хозzqcnво и право. –М., 2005. – № 4.. – С. 91.

18

См. подробнее: Боброва О.В. Правовые основы государственного регулирования банковского кредитования:

Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. – Саратов, 2000. – С. 11; Каримуллин Р.И. Права и обязанности сторон кре-
дитного договора по российскому и германскому праву. – М.: Статут, 2001; Карпов М.В. Кредитные договоры с
участием юридических лиц: Автореф. дис.... канд. юрид. наук. – М., 2001; др.

22

Признавая за исполнением обязательства в виде размещения денежных

средств банка (иной кредитной организации) в качестве гражданско-правовой
сделки, мы сталкиваемся с проблемой квалификации исполнения обязательства
по возврату заемщиком размещенных (переданных) денежных средств. Суще-
ство проблемы сводится к тому, что, если размещение денежных средств явля-
ется банковской операцией, осуществляемой на основании лицензии Централь-
ного Банка Республики Узбекистан, то возврат денег не отнесен к перечню бан-
ковских операций, а следовательно, можно предположить возможность измене-
ния субъектного состава сделки по возврату кредита.

При подобном подходе определения природы сделки по возврату разме-

щенных (переданных) денежных средств представляется, что игнорируется
природа не только непосредственно договора, на основании которого соверша-
ется действие, но и требования возвратности денежных средств, предусмотрен-
ного ст.4 Закона Республики Узбекистан «О банках и банковской деятельно-
сти». Указанное требование выступает условием размещения (предоставления)
кредитных ресурсов банка.

В юридической литературе при рассмотрении проблемы определения право-

вой природы кредитного договора и его квалификации принято сравнивать кредит-
ный договор с договором займа. Некоторые авторы находят сходство между указан-
ными договорами и подчеркивают их общие черты, другие, напротив, акцентируют
внимание на имеющихся между указанными договорами различиях. На основе тако-
го анализа делаются выводы либо о самостоятельном характере кредитного договора
в системе гражданско-правовых договоров, либо о том, что кредитный договор явля-
ется разновидностью договора займа. Правда, в отдельных случаях соответствую-
щий анализ соотношения кредитного договора и договора займа приводит отдель-
ных ученых и к более оригинальным выводам

19

.

На наш взгляд, сравнительный анализ договора займа и кредитного дого-

вора с целью выявления сходства и различий между ними страдает определен-
ным методологическим изъяном: кредитный договор относится к договору
займа как вид к роду, а наличие родовидовых связей предполагает, что понятие,
относимое к виду, располагая всеми основными характерными чертами рода,
одновременно имеет некоторые специфические признаки, которые и позволяют
выделить его в отдельный вид родового понятия.

Еще одно так называемое отличие кредитного договора от договора займа

состоит в возмездности кредитного договора. Так, кредитный договор в отли-
чие от договора займа всегда является возмездным. Вознаграждение кредитору
определяется в виде процентов, начисленных на сумму кредита за все время его
фактического использования.

Таким образом, видообразующими признаками кредитного договора, выделя-

ющими его в отдельный вид договора займа, могут быть признаны лишь две его осо-
бенности: во-первых, обязательное участие в договоре в качестве кредитора банка
или иной кредитной организации (особенность в субъектном составе договора); во-

19

См.подробнее: Каримуллин Р.И. Права и обязанности сторон кредитного договора по российскому и герман-

скому праву. – М., 2001. – С. 12–13; Павлодский Е.А. Договоры организаций и граждан с банками. – М., 2000. –
С. 4; Суханов Е.А. Указ. соч. – С. 224–225; Ефимова Л.Г. Указ. соч. – С. 558–559; и др.

23

вторых, консенсуальный характер договора, что влечет признание его двусторонним
договором, который порождает обязательство как на стороне банка (по выдаче кре-
дита), так и на стороне заемщика (по возврату полученного кредита и уплате процен-
тов как платы за кредит). Следовательно, для того чтобы договор, порождающий де-
нежное заемное обязательство, был признан кредитным, необходимо, чтобы в роли
заимодавца по такому договору выступал банк (иная кредитная организация), на ко-
торый возлагается обязанность по выдаче кредита (займа), а сам договор вступал бы
в силу не с момента выдачи кредита, а с момента его подписания.

Принимая во внимание родовую принадлежность кредитного договора к до-

говору займа, в подобных случаях данный договор должен быть, квалифицирован
только как договор займа. Это обстоятельство влечет то практическое послед-
ствие, что оформленный сторонами договор может считаться заключенным лишь
с момента передачи денежной суммы заемщику (ч.1 ст.732 ГК). Характерно, что
отмеченный подход проявляет себя не только в практике хозяйственных судов,
его придерживаются и третейские суды в процессе своей работы.

Следует отметить, что в юридической литературе при рассмотрении во-

просов, связанных с выявлением содержания кредитного договора, многие ав-
торы ограничиваются указанием на основные обязанности сторон этого дого-
вора либо перечислением названных основных обязанностей кредитора и за-
емщика, а также корреспондирующих им прав контрагентов. Указанный под-
ход к содержанию кредитного договора, когда само понятие содержания дого-
вора для многих авторов означает простую совокупность прав и обязанностей
сторон, стал «дежурным» в цивилистических исследованиях, на нем обычно
правоведы не останавливают надолго своего внимания, что иногда ведет к су-
щественным неточностям в рассуждениях.

По нашему мнению, рассуждая о содержании кредитного договора, необходи-

мо, прежде всего, определить, о какой категории понятия «договор» в данном случае
идет речь, т.к. оно употребляется в гражданском праве в трех значениях: как сделка
(соглашение), т.е. юридический факт, порождающий соответствующее (как правило,
обязательственное) гражданское правоотношение («договор-сделка»); как понятие,
обозначающее само правоотношение («договор-правоотношение»); как форма суще-
ствования соответствующего правоотношения («договор-документ»).

Во второй главе:

«Заключение кредитного договора как основание воз-

никновения кредитных правоотношений»

– проанализированы проблемы при-

менения права при заключении кредитного договора, теоретико-правовые аспекты
определения условий кредитного договора, форма кредитного договора, вопросы
оформления договорных отношений при заключении кредитного договора.

Среди содержащихся в ГК РУз (§2 гл.41) специальных правил, по-

священных кредитному договору как отдельному виду договора займа, мы не
найдем норм, которые определяли бы особый порядок заключения кредитного
договора. Отсутствие в ГК специальных правил о заключении кредитного дого-
вора свидетельствует о том, что порядок заключения кредитного договора дол-
жен подчиняться общим положениям о заключении гражданско-правового до-
говора, содержащимся в гл.26 ст.ст. 353–363.

24

Для рассуждений о том, что кредитный договор в определенных случаях

может быть признан публичным договором, заключение которого для банка-
кредитора является обязательным, и о том, что отношения, вытекающие из та-
кого договора, могут регулироваться обязательными для сторон правилами, из-
даваемыми Правительством, сегодня нет никаких оснований.

Применительно к порядку заключения кредитного договора мы можем

констатировать не только отсутствие в ГК и других нормативных актах специ-
альных правил, регулирующих его заключение, но и невозможность примене-
ния общих положений об особом порядке заключения договоров, рассчитанных
на определенные типовые договорные конструкции (публичный договор, ре-
альный договор, договор присоединения).

Рассмотрение вопроса о заключении кредитного договора непременно

предполагает выявление круга его существенных условий и определение требо-
ваний, предъявляемых к форме кредитного договора. Как известно, существен-
ными условиями всякого гражданско-правового договора признаются условия о
предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых ак-
тах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также
все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно
быть достигнуто соглашение (ч.1 ст.364 ГК).

Относительно предмета кредитного договора в юридической литературе гос-

подствует точка зрения, согласно которой таковым (предметом кредитного договора)
являются денежные средства, предоставляемые заемщику и подлежащие возврату
последним

20

. Такой взгляд на предмет кредитного договора, когда таковым призна-

ется сама денежная сумма, выдаваемая кредитором заемщику, по нашему мнению,
не в полной мере соответствует доктринальному представлению о предмете дого-
ворного обязательства т.к. предметом всякого обязательства являются действия обя-
занной стороны (в двусторонних обязательствах – действия обязанных сторон). Об
этом свидетельствует определение понятия обязательства, содержащееся в ГК ст.307:
«в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого
определенное действие...» Отсюда предметом кредитного договора являются дей-
ствия банка-кредитора по предоставлению заемщику определенной денежной суммы
в качестве кредита (обязательство на стороне кредитора) и действия заемщика по
возврату полученной суммы кредита и уплате банку вознаграждения в виде процен-
тов за пользование кредитом (обязательство на стороне заемщика).

Конечно же, применительно к конкретному кредитному договору речь идет

не о неких абстрактных действиях кредитора и заемщика, а о конкретных парамет-
рах действий обязанных сторон по предоставлению кредита, возврату полученной
денежной суммы и уплате процентов за пользование кредитом. Эта задача и долж-
на быть решена сторонами при заключении кредитного договора путем достижения
соглашения по первой категории существенных условий (условия, определяющие
предмет договора): сумма кредита; порядок и срок (сроки) его предоставления за-
емщику; срок и порядок возврата кредитору полученной суммы; размер процентов
за пользование кредитом и порядок их уплаты заемщиком. Что касается второй ка-

20

См. подробнее: Вишневский А.А. Указ. соч. – С. 74; Голышев В.Г. Указ. соч.– С. 22; Захарова Н.Н. Указ. соч.

– С. 25. Ефимова Л.Г. Указ. соч. – С. 523; Суханов Е.А. Указ. соч. – С. 225; и др.

25

тегории существенных условий договора, а именно: условий, которые названы в
законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для догово-
ров данного вида, то среди норм о кредитном договоре, содержащихся в ГК, какие-
либо правила о таких существенных условиях кредитного договора отсутствуют.

Основной принцип регулирования взаимоотношений, складывающихся

между банками и их клиентами за пределами банковского регулирования и надзо-
ра (т.е. в сфере частного права), состоит в том, что регламентация указанных от-
ношений должна строиться на договорной основе. Поэтому, формируя перечень
существенных условий договоров, заключаемых между банками и их клиентами,
законодатель оставляет его открытым и говорит об «иных существенных условиях
договора». Видимо, при этом имеется в виду, что в банковской практике, наряду с
«поименованными» договорами, широко применяются и «непоименованные» до-
говоры и сделки, которые вообще не урегулированы законодательством.

Если же исходить из того, что законодатель при определении перечня суще-

ственных условий договоров предполагал назвать существенные условия только
двух договоров: кредитного и банковского вклада, то при открытом характере соот-
ветствующего перечня он теряет всякий смысл, поскольку, «иные существенные
условия договора» никак не могут претендовать на обозначение «условий, которые
названы в законе как существенные или необходимые для договоров данного вида»
(как эта категория существенных условий определена в ГК). В связи с изложенным
«выдать» соответствующую норму ст.25 Закона РУз «О банках и банковской дея-
тельности» за перечень существенных условий именно кредитного договора и до-
говора банковского вклада представляется несостоятельной.

Из всех так называемых существенных условий договоров, на основе кото-

рых осуществляются отношения между банками, кредитными организациями и их
клиентами, может быть признано существенным условием кредитного договора
лишь условие о процентных ставках по операциям банков (имея в виду размер
(ставку) процентов, подлежащих уплате заемщиком за пользование кредитом по
конкретному кредитному договору), и то не в силу того, что оно названо в указан-
ном Законе как существенное условие, а в связи с его относимостью к предмету
кредитного договора (ст.28 Закона РУз «О банках и банковской деятельности»).

Если же проанализировать отдельные так называемые существенные

условия, содержащиеся в кредитных договорах, то мы придем к выводу о том,
что они не могут быть признаны существенными условиями кредитного дого-
вора по следующим основаниям. Условие о стоимости банковских услуг и сро-
ках их выполнения вообще не входит в содержание кредитного договора, кото-
рый как вид договора займа не является договором об оказании возмездных
услуг, а относится к категории гражданско-правовых договоров о передаче
имущества. Кроме того, возмездный характер кредитного договора проявляется
в другом его существенном условии, относимом к предмету этого договора, – о
размере процентов, подлежащих уплате заемщиком, которое и является услови-
ем о плате за пользование кредитом. Каких-либо иных услуг, которые входили
бы в содержание обязательства банка по кредитному договору, законодатель-
ством не предусмотрено. Если же в конкретном кредитном договоре преду-
смотрено оказание со стороны банка такого рода услуг (факторинговых, лизин-

26

говых и т.п.), то речь идет о смешанном договоре, и в силу ст.354 ГК условия
договора о соответствующих услугах (в том числе об их стоимости и сроках
осуществления) относятся к соответствующим обязательствам, но не к кредит-
ному договору.

Условие об имущественной ответственности сторон за нарушение договора

(по тому признаку, что оно названо в законе как существенное) по определению не
относится к числу существенных. Дело в том, что, в соответствии с ч.1 ст.324 ГК,
должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или
ненадлежащим исполнением обязательства. Данная норма носит императивный ха-
рактер и применяется во всех случаях любого нарушения договора. Что касается
другой формы ответственности, которая может быть установлена в договоре, – не-
устойки, то следует иметь в виду, что, согласно ч.2 ст.259 ГК, недействительность
соглашения об обеспечении исполнения обязательства неустойкой (а стало быть, и
отсутствие такого соглашения) не влечет недействительности этого обязательства.
Данное положение как раз и свидетельствует о том, что условие договора об ответ-
ственности сторон за его нарушение в форме неустойки не является существенным.
Как известно, недействительность существенного условия договора должна пора-
жать весь договор, поскольку в этом случае он должен признаваться незаключенным
по причине отсутствия соглашения сторон по существенному условию договора.

Порядок расторжения всякого гражданско-правового договора преду-

смотрен ст.ст.382–385 ГК. Из трех существующих способов расторжения дого-
вора: по соглашению сторон; по требованию одной из сторон в судебном по-
рядке; путем одностороннего отказа от договора – лишь два (первый и третий)
могут в той или иной степени зависеть от соглашения сторон. В одном случае
стороны могут своим соглашением исключить возможность расторжения дого-
вора по обоюдному соглашению сторон; в другом – определить в договоре ос-
нования к одностороннему отказу от договора, наделив одну или обе его сторо-
ны правом на одностороннее расторжение договора.

Однако во всех случаях и при любых условиях кредитного договора каждая из

его сторон (и кредитор, и заемщик) вправе требовать по суду расторжения договора
при его существенном нарушении со стороны контрагента (п.1 ст.382 ГК). Поэтому
отсутствие в кредитном договоре условия о порядке его расторжения не может по-
влечь за собой в качестве последствия признание кредитного договора незаключен-
ным. А следовательно, и данное условие (о порядке расторжения договора) не может
быть признано существенным условием кредитного договора (как относимое к кате-
гории существенных условий, названных таковыми в законе).

Итак, к существенным условиям кредитного договора относятся условия,

определяющие предмет договора: сумма кредита, срок (сроки) и порядок его
предоставления заемщику, срок (сроки) и порядок возврата полученного креди-
та, размер и порядок уплаты кредитору процентов за пользование кредитом.
Какие-либо иные условия (не относящиеся к предмету договора) могут быть
признаны существенными условиями кредитного договора лишь при наличии
специального заявления одной из сторон (кредитора либо заемщика) о необхо-
димости достичь по ним соглашения.

27

Рассуждая о существенных условиях кредитного договора, не следует за-

бывать и о том, что на случай отсутствия соглашения сторон по некоторым су-
щественным условиям этого договора в законе имеются диспозитивные нормы,
определяющие соответствующие условия кредитного договора. Иначе можно
допустить ошибку, способную повлечь за собой серьезные практические по-
следствия. Иллюстрацией к сказанному может служить следующее – по кре-
дитному договору заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму
и уплатить проценты на нее, т.е. одним из существенных условий кредитного
договора является определение процентов по договору, их размер и порядок их
уплаты. Поэтому если по кредитному договору не определены эти условия, то
кредитный договор может быть признан незаключенным.

На самом деле, в описанном случае кредитный договор никак не может

быть признан незаключенным. Как известно, к отношениям по кредитному до-
говору подлежат применению в субсидиарном порядке правила о договоре зай-
ма (ч.3 ст.744 ГК), среди которых имеются диспозитивные нормы, как раз и
определяющие размер и порядок уплаты процентов за пользование займом.

Все отсутствующие существенные условия кредитного договора, которые

могут быть компенсированы диспозитивными нормами о договоре займа, относят-
ся к условиям, определяющим предмет обязательства, вытекающего из кредитного
договора, только на стороне заемщика. И это естественно, поскольку договор зай-
ма, будучи реальным договором, порождает одностороннее обязательство заемщи-
ка. Что же касается существенных условий кредитного договора, определяющих
предмет обязательства на стороне кредитора, то при отсутствии в тексте договора
некоторых из них могут применяться отдельные диспозитивные нормы из содер-
жащихся в ГК общих положений об обязательствах и договорах.

Главный же наш вывод состоит в том, что кредитный договор может быть

признан незаключенным по причине недостижения сторонами соглашения по
его существенным условиям лишь в том случае, если в тексте договора отсут-
ствуют те существенные условия, которые не могут быть определены, исходя
из содержания диспозитивных норм, не только регулирующих родовой по от-
ношению к кредитному договору (договору займа), но и предусматривающих
общие положения о гражданско-правовых договорах и обязательствах.

При изучении вопроса о форме кредитного договора следует отметить

наличие среди содержащихся в ГК немногочисленных правил, посвященных
кредитному договору, двух норм о форме кредитного договора. Согласно ст.745
ГК, кредитный договор должен быть заключен в простой письменной форме.
Несоблюдение такой формы влечет недействительность кредитного договора:
он считается ничтожным.

К кредитному договору применяются без изъятий общие положения о

письменной форме всякого гражданско-правового договора, содержащиеся в
ст.366 ГК, а также положения Закона РУз «О договорно-правовой базе деятель-
ности хозяйствующих субъектов» от 29.08.1998г. №670-I.

Следует отметить, что современная система нормативных актов признает и

иные варианты письменной формы договора, нежели традиционные документы
на бумажном носителе, содержащие собственноручные подписи сторон, в ре-

28

зультате чего получила широкое распространение практика заключения кредит-
ных договоров (например, краткосрочных межбанковских кредитов в нацио-
нальной валюте) при помощи электронных торговых систем, не оформляющих
письменных договоров на бумажных носителях. Отсюда, имеет место использо-
вание различных способов и средств заключения кредитного договора, которые
относятся к области техники договорной работы и не отражены в нормативно-
правовых актах, регулирующих кредитные отношения.

Договорные кредитные обязательства могут возникнуть и вовсе без заключения

и оформления кредитного договора. Имеется в виду ситуация, когда в соответствии с
договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета клиента, несмотря
на отсутствие на этом счете денежных средств (кредитование счета). В таком случае
банк считается предоставившим клиенту кредит на определенную сумму со дня осу-
ществления соответствующего платежа, а правоотношения сторон, связанные с креди-
тованием счета, регулируются правилами о займе и кредите, если договором банков-
ского счета не предусмотрено иное. Такой кредит, именуемый обычно овердрафтом (а
соответствующий банковский счет – контокоррентным), на практике иногда оформля-
ется отдельными соглашениями между банком и владельцем счета, однако для квали-
фикации возникших отношений в качестве кредитного обязательства (овердрафта)
наличие (или отсутствие) подобных соглашений не имеет решающего значения.

Согласно ст.779 ГК, в случаях, когда в соответствии с договором банковского

счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных
средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на
соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

С точки зрения юридической квалификации кредита в форме овердрафта,

указанные правоотношения представляют собой кредитное обязательство, яв-
ляющееся элементом договора банковского счета, в силу чего указанный дого-
вор должен рассматриваться в качестве смешанного договора. Один из основ-
ных принципов регулирования последнего состоит как раз в том, что к отноше-
ниям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях
правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, ес-
ли иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

При рассмотрении вопроса о порядке заключения кредитного договора

важно отделить фактические действия сторон, в том числе и харак-
теризующиеся направленностью на заключение кредитного договора, от юри-
дических действий кредитора и заемщика в рамках установленных законода-
тельством правил о порядке и стадиях заключения кредитного договора.

В настоящее время действующее законодательство и реальная банковская прак-

тика позволяют выделить из всех действий, предпринимаемых заемщиком и кредито-
ром в целях получения (выдачи) кредита, какое бы важное значение они ни имели для
сторон кредитного договора, те юридические действия, которые составляют установ-
ленный законодательством порядок заключения кредитного договора.

Обычно собственно процессу заключения договора предшествуют преддого-

ворные контакты сторон. Такую роль при заключении кредитного договора, как пра-
вило, выполняют обращение заемщика в банк с заявлением о выдаче кредита и рас-
смотрение банком этого заявления. В реальной банковской практике подавляющее

29

большинство кредитных договоров заключается путем подписания заемщиком тра-
фаретных бланков кредитного договора, представляемых банком (после заполнения
тем же банком пустых граф трафаретного текста).

Конечно же, не исключены и другие варианты заключения кредитного до-

говора. Например, при длительных и надежных договорных отношениях банка с
определенным заемщиком, являющимся одновременно владельцем счета, об-
служиваемого этим банком, встречаются ситуации, когда кредит выдается (де-
нежная сумма зачисляется на счет или заемщику открывается ссудный счет и
предоставляется возможность совершения расчетов непосредственно с этого
ссудного счета) без оформления текста кредитного договора.

Когда условия и порядок открытия заемщику кредитной линии определяются

сторонами в специальном генеральном соглашении, имеет место сложная структура
договорных связей сторон по предоставлению займа. Кредитные правоотношения
сторон опосредуются двумя договорами: генеральным соглашением, определяющим
принципиальные взаимоотношения сторон и устанавливающим лимит выдачи и
(или) лимит задолженности по кредитам; кредитным договором, регламентирующим
выдачу конкретных сумм кредита в рамках условий, предусмотренных генеральным
соглашением. В другом случае, когда условия и порядок открытия кредитной линии
определяются сторонами непосредственно в кредитном договоре, речь идет не об
особой структуре договорных связей по кредитованию, а об отдельной разновидно-
сти кредитного договора, основной особенностью которого является кредитование
заемщика путем открытия кредитной линии. В этом случае действия банка по предо-
ставлению заемщику конкретных сумм кредита в пределах лимита выдачи (лимита
задолженности) не оформляются отдельными кредитными договорами, а представ-
ляют собой действия по исполнению обязательства банка, вытекающего из кредит-
ного договора.

В третьей главе:

«Особенности правового регулирования кредитных

отношений при исполнении кредитного договора»

– проанализированы пра-

вовое положение кредитора как обязанного лица, особенности правового регу-
лирования отношений кредитора с обязанными лицами, а также обеспечение
прав требований сторон по кредитному договору.

Особенностью кредитных отношений является возможность одностороннего

отказа от исполнения заключенного договора со стороны как кредитора, так и за-
емщика. Это обстоятельство существенно ослабляет консенсуальную природу кре-
дитного договора, в известной мере сближая его с реальным договором займа.

В связи с особой правовой природой обязательства обещания займа в дей-

ствующем ГК имеются специальные правила, наделяющие стороны кредитного до-
говора правом отказаться от предоставления или получения кредита. И если право
кредитора на отказ от предоставления заемщику предусмотренного кредитным до-
говором кредита обусловлено наличием обстоятельств, очевидно свидетельствую-
щих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок или
будет возвращена с нарушением со стороны заемщика предусмотренной договором
обязанности целевого использования кредита, то аналогичное право заемщика (от-
казаться от получения кредита) ничем не обусловлено, а лишь обременено обязан-

30

ностью уведомить кредитора до установленного договором срока предоставления
кредита (ст.746 ГК).

Вытекающее из кредитного договора обязательство кредитора по предо-

ставлению кредита, по нашему мнению, нельзя ставить в один ряд с обязатель-
ством того же заемщика по возврату полученного кредита, объединяя их в одну
категорию так называемых денежных обязательств. Несмотря на внешнее сход-
ство названных обязательств, – все они состоят в передаче (предоставлении,
уплате) денежных средств, – по своей правовой природе они должны быть при-
знаны различными обязательствами.

ГК содержит целый ряд специальных правил, направленных на регулиро-

вание именно долговых денежных обязательств и вовсе не рассчитанных на ка-
кие-либо иные обязательства (например, ст.ст.247, 248, 327). В связи с этим
можно выделить понятие денежного обязательства в узком смысле слова, разу-
мея под ним именно долговое денежное обязательство, что позволило бы обя-
зательство по предоставлению кредита, возникающее из кредитного договора,
вовсе не признавать таким денежным обязательством.

В качестве критерия выделения категории денежного обязательства предлагает-

ся рассматривать наличие в таком обязательстве цели погашения денежного долга, что
позволяет ей исключать обязательство по предоставлению кредита из круга денежных
обязательств, поскольку в обязательстве предоставить кредит цель передающей день-
ги стороны – приобрести право требовать их возврата от должника, а не погашение
обязательства. Правда, необходимо сделать весьма существенную оговорку: отмечен-
ный подход к квалификации денежного обязательства не может претендовать на уни-
версальное значение. Дело в том, что некоторые из содержащихся в ГК норм, направ-
ленных на регулирование денежных обязательств, явно рассчитаны отнюдь не только
на долговые денежные обязательства, но и на обязательства по предоставлению де-
нежных средств, не преследующих цели погашения денежного долга. К числу таких
норм, например, относятся правила о месте исполнения денежного обязательства
(ст.246 ГК) или о валюте денежных обязательств (ст.245 ГК). Каким бы своеобразием
ни обладало обязательство банка по предоставлению кредита, вытекающее из кредит-
ного договора, но его относимость к денежным обязательствам в широком смысле
слова (обязательствам, направленным на передачу денежных средств) означает, что и
указанное обязательство подчиняется названным правилам ГК.

Существенным своеобразием отличается и правовое регулирование поряд-

ка исполнения банком-кредитором своего обязательства по предоставлению за-
емщику суммы кредита. Ст.744 ГК, формулируя соответствующее обязательство
банка, говорит о его обязанности предоставить заемщику денежные средства
(кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, что не исключа-
ет, а, напротив, предполагает использование сторонами кредитного договора
различных форм предоставления (передачи) заемщику денежной суммы, обу-
словленной в договоре.

В том случае, когда обязательство по предоставлению кредита банком ис-

полняется путем зачисления денежных средств на банковский счет заемщика, мо-
мент исполнения этого обязательства определяется в зависимости от того, является
ли заемщик владельцем счета, открытого в банке, выступающем в роли кредитора.

31

Если это так, то обязательство банка по кредитному договору будет считаться ис-
полненным в момент зачисления суммы кредита на этот счет при том непременном
условии, что заемщику была предоставлена фактическая возможность распоря-
диться полученными денежными средствами. Дело в том, что ранее в судебной
практике довольно часто встречались случаи, когда банки, пользуясь своим правом
на бесспорное списание задолженности, предусмотренное договором банковского
счета, нередко, зачислив денежные средства по кредитному договору на счет заем-
щика – владельца счета, тут же списывали их своим мемориальным ордером в счет
погашения задолженности, образовавшейся по ранее заключенным кредитным до-
говорам с этим же заемщиком. В данном случае кредит не мог быть признан предо-
ставленным в силу того обстоятельства, что денежные средства не поступили в
распоряжение заемщика.

Одной из самых распространенных форм предоставления кредита, «минуя

расчетный счет заемщика», является перечисление банком на основе платежных по-
ручений заемщика третьим лицам денежных средств, учитываемых на ссудном сче-
те, открытом банком во исполнение кредитного договора. С позиции гражданского
(обязательственного) права обязательство банка-кредитора в этом случае должно
быть признано исполненным надлежащим образом, поскольку заемщику была
предоставлена возможность распорядиться соответствующими денежными сред-
ствами, что он и сделал, выдав банку платежные поручения об их перечислении сво-
им кредиторам или иным контрагентам по договорам (ст.240 ГК).

В соответствии со ст.744 ГК, обязанности заемщика по кредитному договору

состоят в возврате полученной денежной суммы и уплате процентов, начисленных
на сумму кредита. Каких-либо иных обязанностей, которые проистекали бы из осо-
бенностей кредитного договора как отдельного вида договора займа, специальные
правила о кредитном договоре, содержащиеся в ГК (§2 гл.41), не предусматривают.

Обязанность обеспечить наличие и сохранность обеспечения своих обяза-

тельств характерна лишь для тех кредитных договоров, которыми предусмотрено
обеспечение исполнения обязательства заемщика по возврату кредита. Такие кре-
дитные договоры подпадают под действие ст.738 ГК, согласно которой при невы-
полнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспече-
нию возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его
условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, последний вправе
потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающих-
ся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Другая обязанность заемщика – соблюдать целевой характер кредита – при-

суща лишь тем кредитным договорам, которые содержат условие об использовании
заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем). Как преду-
смотрено ст.739 ГК, в этом случае заемщик обязан обеспечить возможность осу-
ществления заимодавцем контроля за целевым использованием суммы займа, а в
случаях нарушения этой обязанности либо невыполнения условия договора о целе-
вом использовании займа займодавец получает право потребовать от заемщика до-
срочный возврат суммы займа и уплату причитающихся процентов.

В данном случае существует очевидность того, что в определенных слу-

чаях кредитор может злоупотребить своим правом на досрочный возврат.

32

Интересен в этом отношении опыт германской правоприменительной

практики, установившей определенные ограничения для его осуществления,
учет которых в конкретной ситуации мог бы защитить и отечественного заем-
щика от недобросовестного кредитора.

В конкретном случае убытки заемщика, вызванные неожиданным рас-

торжением договора о бессрочном кредите, могут быть несоизмеримыми в
сравнении с теми незначительными неудобствами, с которыми сопряжено для
кредитора продолжение договорных отношений. С другой стороны, ни полное
обеспечение возврата кредита, ни многолетняя практика предоставления креди-
тов сами по себе не признаются обстоятельствами достаточными для ограниче-
ния кредитора в истребовании возврата кредита.

Если одна из сторон двустороннего договора просрочила исполнение обя-

зательства, то другая сторона может назначить дополнительный срок для ис-
полнения обязательства с указанием, что по истечении этого срока последует
отказ от исполнения. Если обязательство не было исполнено в срок, указанная
сторона вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением до-
говора или отказаться от договора (абз. 1–2. §1 ст.326 ГГУ).

Представляется очевидным, что для случаев нарушения установленной

договором обязанности заемщика по получению кредита указанные формы
возмещения убытков могут быть использованы (наряду со взысканием дого-
ворной неустойки) и в условиях нашей системы.

Еще одна обязанность, которая возлагается на заемщика по кредитному дого-

вору, – «не уклоняться от банковского контроля за обеспечением кредита и состоя-
нием его финансово-хозяйственной деятельности», – законодательными актами не
предусмотрена и, скорее, носит декларативный характер. По этому поводу можно
только высказать сожаление, поскольку банковский контроль за финансовым состо-
янием заемщика со стороны банка, предоставившего ему кредит, представляется ме-
рой весьма полезной, которая могла бы оказать плодотворное влияние на состояние
имущественного оборота в целом, о чем свидетельствует, например, практика банков
США, Англии и некоторых других стран, где правомочия банка по осуществлению
банковского контроля за платежным состоянием и деятельностью заемщика (и соот-
ветствующие им обязанности последнего) без вмешательства в его деятельность со-
ставляют значительную часть условий кредитных договоров.

В отношениях, вытекающих из кредитного договора, от заемщика не требует-

ся совершения каких-либо специальных действий по принятию от банка-кредитора
суммы кредита, поэтому указанные действия заемщика не входят в предмет кредит-
ного договора. Кроме того, как уже отмечалось, заемщику предоставлено право отка-
заться от получения кредита полностью или частично, не объясняя кредитору при-
чин такого отказа, а лишь уведомив его до предусмотренного договором срока его
предоставления. В этом состоит суть общего правила, предусмотренного ст. 746 ГК,
иное должно быть специально установлено законом, другими правовыми актами или
кредитным договором. Однако и в данном случае (когда заемщик, скажем, по усло-
виям кредитного договора лишен права отказаться от получения кредита) вряд ли
можно признать за кредитором право потребовать от заемщика получить сумму кре-

33

дита, выделенного ему по кредитному договору. В этом и проявляется неоднократно
отмеченное ранее своеобразие обязательства банка по предоставлению кредита.

В результате мы приходим к выводу, что обязательство на стороне заем-

щика по всякому кредитному договору подразумевает наличие во всех случаях
двух непременных обязанностей заемщика: возвратить полученную сумму кре-
дита и уплатить проценты за пользование денежными средствами в порядке и в
срок, предусмотренные кредитным договором.

В цивилистической доктрине, когда говорят о гражданско-правовом обя-

зательстве и его содержании, обычно имеют в виду обязанности должника по
совершению определенных действий. Что же касается другого непременного
элемента обязательства — права требования контрагента обязанной стороны,
то, раскрывая содержание обязательства через обязанности должника, обычно
добавляют, что на стороне кредитора имеются корреспондирующие этим обя-
занностям права требования. Как правило, этого бывает достаточно для пони-
мания содержания обязательства. Но только не обязательства, вытекающего из
кредитного договора.

Как уже было отмечено, при чисто внешнем сходстве обязательства по

предоставлению кредита и обязательства по его возврату с уплатой процентов за
пользование денежными средствами разнятся по своей правовой природе: первое
из них (обязательство на стороне кредитора) представляет собой обязательство
по передаче имущества, имеющее своим объектом денежные средства; второе
(обязательство на стороне заемщика) относится к обычным денежным обяза-
тельствам, исполнение которых состоит в уплате денежного долга.

Столь принципиальное и существенное различие правовой природы

названных обязательств предполагает и различные правовые режимы, и серьез-
ные отличия в содержании указанных обязательств, причем в обоих своих эле-
ментах: как в обязанностях должников, так и в правах требования, которыми
наделяются управомоченные стороны в соответствующих обязательствах.

В этой связи наиболее острым вопросом, касающимся этой стороны право-

вого режима, является вопрос о возможности уступки права требования выдачи
кредита. На наш взгляд, определенным препятствием для допущения воз-
можности неограниченного участия в имущественном обороте права требования
выдачи кредита является и характер (существо) самого обязательства банка по
предоставлению кредита. Как отмечалось ранее, одна из особенностей этого обя-
зательства состоит в невозможности его принудительного исполнения, стало
быть, право требования выдачи кредита, которое претендует на роль объекта цес-
сии, на самом деле не обеспечено судебной защитой, т.е. является неохраноспо-
собным. А поскольку объектом гражданско-правовых сделок (включая уступку
права требования) могут быть лишь охраноспособные имущественные права,
имеющие денежную оценку, то можно сделать вывод о невозможности использо-
вания права требования выдачи кредита в качестве объекта гражданского оборота.

Предлагаемые в юридической литературе варианты толкования отношений,

связанных с уступкой права требования выдачи кредита, когда переход указанного
права к новому заемщику (цессионарию) не влияет на правовое положение заемщика
(цедента), заключившего кредитный договор с банком, – он остается заемщиком в

34

этом договоре и несет обязанности перед банком по возврату полученного новым за-
емщиком кредита и уплате процентов за пользование чужими денежными средства-
ми, – представляются неприемлемыми. Такой подход ведет к утрате принципов кре-
дитования (срочности, возвратности, возмездное) и, скорее, напоминает искусствен-
ную схему, имеющую своей целью заменить нормальные гражданско-правовые ин-
ституты – переадресовки исполнения, заключения договора в пользу третьего лица, –
что может привести к серьезным злоупотреблениям, когда под требование банка о
возврате кредита и уплате процентов будет «подсовываться» заемщик, ничего не по-
лучивший по кредитному договору, а истинное лицо, обогатившееся за счет банка
(новый заемщик), будет освобождаться не только от каких-либо обязанностей перед
банком, но и от ответственности.

В четвертой главе:

«Ответственность за нарушение кредитного дого-

вора. Прекращение кредитного договора»

– проанализированы правовые

проблемы определения ответственности за нарушение кредитного договора,
правовая природа процентов годовых по денежным обязательствам, современ-
ные тенденции в определении неустойки (пени) и процентов за нарушение де-
нежных обязательств, а также особенности прекращения и расторжения (изме-
нения) кредитного договора.

Кредитным договором может быть предусмотрена ответственность банка за не-

предоставление или несвоевременное предоставление кредита заемщику в форме не-
устойки, что избавляет последнего от необходимости доказывать как факт наличия
убытков и их размер, так и причинную связь между нарушением договора со стороны
банка и указанными убытками. Вместе с тем, как и в случае с убытками, при право-
мерном отказе банка от выдачи кредита заемщик лишается возможности привлечь
кредитора и к ответственности в форме неустойки: как известно, кредитор не вправе
требовать неустойки, если должник не несет ответственность за неисполнение или не-
надлежащее исполнение обязательства (ч.4 ст.260 ГК).

Что же касается ответственности заемщика за неисполнение или ненадлежащее

исполнение обязательства по возврату полученной суммы кредита и уплате процентов
за пользование денежными средствами, то, помимо традиционных форм гражданско-
правовой ответственности – возмещения убытков и уплаты неустойки, – он может
быть привлечен и к такой форме ответственности, как взыскание процентов за непра-
вомерное пользование чужими денежными средствами (ст.327 ГК).

Для кредитных договоров весьма характерно установление сторонами,

помимо процентной ставки за пользование кредитом, и так называемых повы-
шенных процентов, которые заемщик обязан выплачивать кредитору в случае
невозврата кредита в предусмотренный кредитным договором срок.

Можно выделить пять возможных вариантов решения вопроса о природе

повышенных процентов за пользование банковским кредитом, которые можно
рассматривать как: 1) неустойку за нарушение срока возврата кредита; 2) возна-
граждение за предоставленные клиенту заемные средства, которые он обязан
уплачивать после истечения срока возврата кредита; 3) разновидность процентов
за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства; 4)
сложный правовой институт, который состоит из процентов, являющихся возна-
граждением за пользование средствами банка, и неустойки за нарушение срока

35

возврата кредита в части, превышающей проценты за пользование кредитом; 5)
сложный правовой институт, состоящий из платы за пользование заемными де-
нежными средствами и процентов как формы ответственности за неисполнение
денежного обязательства в сумме, превышающей эту плату.

С момента введения в действие ГК судебная практика испытывала значи-

тельные затруднения как при квалификации мер воздействия, предусмотренных его
ст.327, так и в определении практических последствий, вытекающих из такой ква-
лификации. Между тем проблема определения правовой природы годовых процен-
тов, начисляемых в случаях неисполнения либо просрочки исполнения денежного
обязательства, традиционно привлекала внимание ученых-цивилистов.

Учитывая достаточно полный и развернутый анализ предлагаемых в литера-

туре подходов и различных точек зрения по этому вопросу, проведенный в работах
различных правоведов

21

, в рамках данного исследования мы ограничились указани-

ем на отсутствие единообразия в имеющихся взглядах и концепциях.

Традиционным и наиболее распространенным является определение про-

центов, взимаемых за пользование чужими денежными средствами, как платы
(вознаграждения) за пользование капиталом (денежными средствами).

При подобном подходе взимание (уплата) процентов годовых произво-

дится по правилам исполнения основного денежного обязательства об уплате
суммы долга. Поскольку проценты не рассматриваются как форма гражданско-
правовой ответственности, общие положения гражданского законодательства о
размере и субъективных основаниях возложения ответственности за нарушение
обязательств не подлежат применению. Так, взимание процентов в этом случае
возможно и при отсутствии состава гражданского правонарушения, в частно-
сти, если просрочка возврата денежных средств имела место без вины гражда-
нина по обязательству, не связанному с осуществлением предпринимательской
деятельности. Установленный законом или договором размер процентов в дан-
ном случае не может быть уменьшен судом ввиду его явной несоразмерности
последствиям нарушения обязательства на основании ст.326 ГК.

Проценты, взимаемые по денежным обязательствам, можно также рассматри-

вать в качестве способа возмещения убытков, причиненных просрочкой передачи
(возврата) денежных средств в виде предполагаемого размера упущенной выгоды.

Очевидными следствиями такого подхода являются применение к процентам

годовых общих принципов возложения гражданско-правовой ответственности за
нарушение обязательств (гл.24 ГК) и невозможность применения к процентам пра-
вил о неустойке как форме обеспечения исполнения обязательства.

Соотношение требований об уплате процентов и законной или договорной

неустойки при таком подходе может определяться различно. Тем не менее, учиты-

21

См. подробнее: Розенберг М.Г. Правовая природа годовых по денежным обязательствам (практические и тео-

ретические аспекты применения новых положений ГК РФ) // Гражданский кодекс России. Проблемы. Теория.
Практика: Сб.памяти С.А.Хохлова. –М., 1998. –С.309–334; Витрянский В. Проценты по денежному обязатель-
ству как форма ответственности // Хозяйство и право. –1997. –№8. –С.71; Лунц Л.А. Деньги и денежные обяза-
тельства в гражданском праве. –М. 1999. –С.103–118; Новоселова Л. О правовой природе средств на банков-
ских счетах // Хозяйство и право. –1996. –№8; Новоселова Л. Проценты по денежным обязательствам. 2-е изд.,
испр. и дополн. –М., 2003. –С.35–46; Белов В. Вексельное законодательство в России. – М.: ЮрИнформ, 1996;
Белов В. Ценные бумаги в российском гражданском праве. –М.: ЮрИнформ, 1996; Белов В. Ценные бумаги:
вопросы правовой регламентации. –М.: Гуманит.знание, 1993.

36

вая роль неустойки и как способа обеспечения исполнения, и как формы ответ-
ственности за нарушение обязательства, более логичным представляется вывод о
невозможности одновременного применения процентов годовых и неустойки. При
наличии законной или договорной неустойки за просрочку платежа проценты годо-
вых как специальная форма возмещения убытков применяться не должны. Так, X.
Рахманкулов в комментарии к ст.327 ГК, отмечая эти два требования, указывает,
что «для ряда договоров предусматривается взыскание при просрочке платежа не
процентов годовых, а непрерывно текущей пени»

22

.

Понятие «проценты годовых» по денежным обязательствам само по себе не

определяет правовой природы складывающихся отношений, а лишь указывает на
способ исчисления денежных сумм. Для определения характера начисляемых про-
центов по денежным обязательствам необходимо, в первую очередь, учитывать, с
какими обстоятельствами законодательство связывает обязанность их уплаты долж-
ником. ГК употребляет понятие «годовые проценты» в различном контексте, имея в
виду различные по своему характеру меры воздействия на должника.

Подход к определению правовой природы годовых процентов, установленных

ст.327 ГК, объясняется возможностью начисления процентов за противоправное по-
ведение должника, связанное с фактом нарушения денежного обязательства. Глав-
ным для определения природы данной меры воздействия является указание на «не-
исполнение денежного обязательства», «неправомерность» удержания денежных
средств. Сама цель компенсации (оплаты) за пользование чужим капиталом в связи с
этим отходит на второй план и не может быть положена в основу правовой квалифи-
кации, поскольку такая цель характерна для всех видов гражданско-правовой ответ-
ственности, за исключением разве что штрафной неустойки.

Следует указать и еще на одно обстоятельство, что положения ст.327 ГК

сформулированы таким образом, что при нестабильности и росте процентных ставок
по кредитным операциям приводят к неосновательному обогащению кредитора, а
при падении процентных ставок – к неполному возмещению его потерь. В послед-
нем случае кредитор не лишен возможности дополнительно предъявить требование
о возмещении убытков. При росте ставок никаких механизмов, позволяющих ис-
ключить неосновательное обогащение кредитора, ГК прямо не предусматривает

23

.

В подтверждение квалификации рассматриваемых процентов в качестве платы

нередко ссылаются на ст.78 Конвенции ООН «О договорах международной купли-
продажи товаров» (Венская конвенция), где установлено, что просрочка в уплате це-
ны, допущенная одной из сторон договора, дает право другой стороне требовать про-
центы с просроченной суммы без ущерба для любого требования о возмещении убыт-
ков, а также в соответствии со ст.7.4.9 Принципов международных коммерческих до-
говоров (Принципы УНИДРУА), если сторона не уплачивает денежную сумму при
наступлении срока платежа, потерпевшая сторона имеет право на проценты годовых

22

Рахманкулов Х.Р. Ўзбекистон Республикаси Фукаролик кодексининг биринчи қисмига шарҳлар. – Тошкент:

Иқтисодиет ва ҳуқуқ дунеси, 1998. – Биринчи қисмга I-жилд. – Б. 437.

23

См. Постановление Кассационной инстанции Высшего хозяйственного суда РУз №10-0721 от 3.01.2007 г.,

согласно которому с ответчика взысканы основной долг, просроченные проценты, за просроченный основной
долг, что фактически привело к неосновательному обогащению кредитора // Вестник Высшего хозяйственного
суда РУз. –2008. –№6. –С. 54–56.

37

на эту сумму с момента наступления срока платежа до момента уплаты, независимо от
того, освобождается ли сторона от ответственности за неплатеж

24

.

При всей авторитетности ссылок на правила внешнеторгового оборота

нельзя не отметить, что данные правила рассчитаны на торговые сделки, ком-
мерческий оборот, и возможность распространения закрепленных в них прин-
ципов на отношения в сфере кредитования не приемлема.

Несмотря на превалирующий в литературе подход, отрицающий отнесение

рассматриваемых процентов к разновидности убытков, по существу основания для
столь резкого противопоставления отсутствуют. Уплата процентов при просрочке
уплаты долга направлена на возмещение возможных потерь кредитора, лишенного
возможности производительно разместить причитающиеся ему деньги.

Исходя из вышеуказанного, норма ст.744 ГК (а не ст.327 ГК) и есть то

положение, которое устанавливает узаконенные проценты как плату за пользо-
вание чужими денежными средствами, имеющими свойство прирастать при их
использовании в имущественном обороте. Однако вряд ли есть основания рас-
сматривать в качестве общей нормы положения ст.744 ГК. По нашему мнению,
необходимо применять нормы ст.734 ГК, поскольку именно они предусматри-
вают презумпцию возмездности денежного займа.

С учетом этого предлагается судам учитывать различие между процента-

ми годовых, начисляемых за пользование денежными средствами, предостав-
ленными в качестве займа (ст.734 ГК) или коммерческого кредита (ст.748 ГК),
и процентами, предусмотренными ст.327 ГК в качестве меры ответственности
за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Считаем, судам следует учитывать, что в соответствии с ч.3 ст.333 ГК,

отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по
обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской дея-
тельности, не является основанием для освобождения должника от уплаты про-
центов, предусмотренных ст.327 ГК.

В ходе дискуссии о правовой природе процентов, уплачиваемых в случае не-

исполнения денежного обязательства (ст.327 ГК), споры возникли по поводу опре-
деления соотношения особых последствий неисполнения денежных обязательств с
такой традиционной мерой ответственности, как уплата неустойки

25

.

Сравнение правил, регулирующих порядок применения неустойки (осо-

бенно в форме пени) и процентов, установленных ст.327 ГК, позволяет выявить
довольно значительное сходство между ними

26

.

24

Венская конвенция о договорах международной купли-продажи товаров: Комментарий. – М., 1994. – С. 181.

25

Суханов Е. О юридической природе процентов по денежным обязательствам // Законодательство. –№3. –

1997; Розенберг М. Правовая природа процентов годовых по денежным обязательствам. – М., 1998. – С. 309-
334; Комментарий к ГК Республики Узбекистан. Ч.2 / Под ред. Х.Рахманкулова. – Т., 1998; Хохлов В. Ответ-
ственность за пользование чужими денежными средствами // Хозяйство и право. – 1996. – № 8. – С.42; Садыро-
ва С.Н. Основания и условия ответственности за нарушение договорных обязательств // Ответственность в
гражданском праве (Отв. ред. Сулейменов М. К.). – Алматы, 2006. – С. 210–213; и др.

26

При признаваемой в литературе невозможности четкого разграничения понятий «неустойка», «штраф» и

«пеня» тем не менее пеня практически единодушно определяется как «разновидность неустоечного обязатель-
ства, которая применяется за неисполнение обязательства в срок» // См.: Гражданское право. 4. 1 /Под ред.
Ю.К. Толстого, А.П.Сергеева. – СПб., 1996. – С. 509; «Ее (пени) основанием может служить лишь такое право-
нарушение, как просрочка по обязательству в целом или отдельным входящим в него обязанностям. Ее размер
всегда устанавливается в виде процента от цены нарушенной обязанности».

38

Как неустойка (пени), так и рассматриваемые проценты применяются в

случае нарушения обязательств должником. Ответственность в форме пени и в
форме процентов применяется при длящемся правонарушении – просрочке ис-
полнения обязательства. Разграничение неустойки (пени), начисляемой при
просрочке исполнения денежного обязательства, и процентов, предусмотрен-
ных ст.327 ГК, рассматриваемых как форма ответственности, в большей степе-
ни основывается на формально-юридических признаках.

Определив соотношение процентов и убытков, ГК умолчал об их соот-

ношении с неустойкой за просрочку исполнения денежного обязательства. При
отсутствии однозначного нормативного регулирования судебно-хозяйственная
практика в целом ориентировалась на вытекающее из общих принципов

граж-

данского права положение о невозможности одновременного применения двух
мер ответственности за одно и то же нарушение. Данный подход нашел свое
закрепление в рассматриваемом постановлении Пленума Высшего хозяйствен-
ного суда (15.06.2007г. N163).

Кроме того, считаем, что когда размер процентов годовых определен в

договоре на основании ст.327 ГК на несоизмеримо более высоком уровне, чем
учетная ставка банковского процента, суд вправе (должен) признать разницу
между договорной и банковской ставками в качестве неустойки и соответ-
ственно снизить размер взыскиваемой суммы, исчисленной по договорной
ставке, ввиду ее явной несоразмерности последствиям допущенного наруше-
ния.

В ряде случаев такой подход обосновывался тем, что кредитор, предъяв-

ляющий требование об уплате процентов в установленном договором чрезмер-
но высоком размере, не оправданном фактическими обстоятельствами конкрет-
ных отношений, злоупотребляет своим правом и, следовательно, в силу ч.6 ст.9
ГК, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Кредитный договор может быть расторгнут по соглашению сторон в любой

момент по их усмотрению без каких-либо ограничений (ч.1 ст.382 ГК). Другой спо-
соб расторжения кредитного договора состоит в том, что он может быть расторгнут
по требованию одной из сторон (ч.2 ст.382 ГК). Кроме того, договор может быть,
расторгнут по требованию одной из сторон в случаях, предусмотренных ГК, другими
законами или договором (ч.2 ст.382 ГК). Кредитным договором могут быть преду-
смотрены и иные основания для его расторжения, как по требованию кредитора, так
и по требованию заемщика. Также в соответствии со ст.746 ГК, кредитор вправе от-
казаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кре-
дита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно сви-
детельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в
срок.

Кредитный договор, как и всякий гражданско-правовой договор, при опреде-

ленных условиях может быть расторгнут в связи с существенным изменением обсто-
ятельств (ст.383 ГК). Однако в данном случае надо понимать, что речь идет об ис-
ключительном способе расторжения договора. Здесь, по нашему мнению, суще-
ственное значение приобретает цель, которой предопределяется необходимость пре-
кращения (изменения) договорного обязательства, а именно: восстановление баланса

39

интересов сторон договора, существенным образом нарушенного в силу непредви-
денного изменения внешних обстоятельств, не зависящих от воли сторон.

Изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении до-

говора, признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы
стороны могли разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или
был бы заключен на значительно отличающихся условиях. При этом конкретные яв-
ления, события, факты, которые могут признаваться существенным изменением об-
стоятельств, применительно к конкретным условиям в состоянии определить лишь
суд при рассмотрении соответствующего требования. Для того чтобы какое-либо из-
менение обстоятельств, связанных с конкретным договором, было отнесено к кате-
гории существенных, мы считаем, требуется наличие одновременно четырех усло-
вий. Во-первых, предполагается, что стороны при заключении договора исходили из
того, что такого изменения обстоятельств не произойдет. Во-вторых, изменение об-
стоятельств должно быть вызвано причинами, которые заинтересованная сторона
была не в состоянии преодолеть после их возникновения при той степени заботливо-
сти и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям
оборота. В-третьих, исполнение договора при наличии существенно изменившихся
обстоятельств без соответствующего изменения его условий настолько нарушило бы
соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной
стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что бы-
ла вправе рассчитывать при заключении договора. В-четвертых, из обычаев делового
оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет
заинтересованная сторона, т.е. сторона, обратившаяся в суд с требованиями об изме-
нении или расторжении договора. Названные четыре условия должны присутство-
вать одновременно и в совокупности.

По своему характеру существенно изменившиеся обстоятельства напомина-

ют непреодолимую силу. Однако имеется значительное отличие: они не влекут за
собой невозможность исполнения обязательств, возникших из договора, напротив,
возможность его исполнения во всех случаях должна присутствовать, но такое ис-
полнение значительно нарушило бы баланс интересов сторон.

З А К Л Ю Ч Е Н И Е

Анализ и обобщение изученных в работе материалов позволяют сделать

следующие основные выводы и предложения.

Развитие и всемерное совершенствование кредитных правоотношений, осу-

ществление, в частности, роли в них банковской системы, имеют огромное значе-
ние для успешного осуществления в суверенном Узбекистане всего комплекса глу-
боких, широкомасштабных преобразований, проводимых в стране в ходе утвер-
ждения рыночных отношений, формирования подлинно правового, демократиче-
ского государства и гражданского общества. Это весьма актуально и в плане эко-
номического, и в плане социального строительства, создания благоприятных усло-
вий для свободного развития всех форм собственности, успешного осуществления
предпринимательской деятельности, сложения среднего класса и решения иных ак-

40

туальнейших задач, на которые нацелены наша Конституция, все законодательство
страны и неоднократные указания Президента Республики Узбекистан.

При этом следует учитывать, что наравне с государственной существует и

корпоративная кредитная политика, осуществляемая отдельными кредитными
учреждениями, исходя из их документов и интересов. И если государственная
кредитная политика базируется на гражданском, административном, финансо-
вом и частично уголовном законодательстве, то корпоративная кредитная по-
литика основывается на локальных нормативных актах, регулирующих соот-
ветствующие кредитные отношения.

1.

В гражданско-правовом смысле категория «кредит» означает вид заемного

обязательства, по которому одна сторона обязуется предоставить другой стороне
денежную сумму или соответствующее количество вещей, определяемых родовы-
ми признаками, а последняя – возвратить в установленный срок конкретную де-
нежную сумму или такое же количество вещей того же рода и качества.

2.

Категория «кредитные правоотношения» обозначает обязательство, выте-

кающее из кредитного договора, либо обязательство коммерческого кредита.

3.

Категория «кредитный договор» может служить лишь для обозначения

договора, по которому банк или иная кредитная организация (кредитор) обязу-
ется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на усло-
виях, предусмотренных договором, а заемщик – возвратить полученную де-
нежную сумму и уплатить проценты на нее.

4.

Предметом кредитного договора могут быть только деньги, но не вещи.

Более того, выдача большинства кредитов осуществляется в безналичной фор-
ме. Так что предметом кредитного договора являются безналичные деньги (де-
нежные средства), т.е. права требования, а не вещи.

5.

Видообразующими признаками кредитного договора, выделяющими его в от-

дельный вид договора займа, могут быть признаны лишь две его особенности: во-
первых, обязательное участие в договоре в качестве кредитора банка или иной кредит-
ной организации (особенность в субъектном составе договора); во-вторых, консенсу-
альный характер договора, что влечет признание его двусторонним договором, который
порождает обязательство как на стороне банка (по выдаче кредита), так и на стороне за-
емщика (по возврату полученного кредита и уплате процентов как платы за кредит).

6.

К существенным условиям кредитного договора относятся условия, определя-

ющие предмет договора: сумма кредита, срок (сроки) и порядок его предоставления за-
емщику, срок (сроки) и порядок возврата полученного кредита, размер и порядок упла-
ты кредитору процентов за пользование кредитом. Какие-либо иные условия (не отно-
сящиеся к предмету договора) могут быть признаны существенными условиями кре-
дитного договора лишь при наличии специального заявления одной из сторон (кредито-
ра либо заемщика) о необходимости достичь по ним соглашения.

7.

Договорные кредитные обязательства могут возникнуть и вовсе без заклю-

чения и оформления кредитного договора. Имеется в виду ситуация, когда в соот-
ветствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета кли-
ента, несмотря на отсутствие на этом счете денежных средств (кредитование счета),
а также межбанковское электронное кредитование.

41

8.

По отношению к денежному долговому обязательству, каковым является обяза-

тельство заемщика по возврату полученной суммы кредита и уплате процентов за поль-
зование денежными средствами, по нашему мнению, применение правил об исполнении
обязательства в натуре лишено всякого практического смысла: сумма полученного кре-
дита с соответствующими процентами в качестве вознаграждения банка-кредитора
должна быть взыскана с заемщика в любом случае либо в качестве денежного долга (за-
долженности по кредиту), либо в составе убытков, причиненных кредитору в результате
неисполнения (или ненадлежащего исполнения) должником своего обязательства.

9.

Полагаем неверным суждение о том, что норма ст.744 ГК и есть то по-

ложение, которое устанавливает узаконенные проценты как плату за пользова-
ние чужими денежными средствами, имеющими свойство прирастать при их
использовании в имущественном обороте. Правильным представляется считать
таковыми нормы ст.734 ГК, поскольку именно они предусматривают презумп-
цию возмездности денежного займа.

10.

В вопросах правового регулирования в сфере кредитной деятельности

имеет место и микрофинансирование, основными проблемами законодатель-
ства, которых являются, во-первых, неразвитость нормативных положений,
позволяющих развивать различные формы микрофинансовых организаций, во-
вторых, отсутствие юридического механизма перехода от одних форм микро-
финансирования к другим.

Для решения этой задачи предлагается в Законе «О микрофинансирова-

нии» определить группы микрофинансовых организаций, а в качестве критери-
ев предусмотреть перечень оказываемых услуг и состав клиентской базы:

а) фонды и другие, не основанные на членстве, некоммерческие органи-

зации, предоставляющие займы неограниченному кругу субъектов, но не обла-
дающие правом приема сбережений;

б) двухуровневые кредитные кооперативы, союзы и сберегательно-

заемные ассоциации, которые вправе выдавать займы и привлекать сбережения,
но услуги оказываются только участникам данных МФО;

в) коммерческие микрофинансовые организации, действующие среди не-

ограниченного круга лиц, но с лимитом перечня выполняемых операций, что
отличает их от банков.

11.

Исходя из международного опыта, предлагаем дополнить национальное

законодательство нормой, в соответствии с которой необходимо признать наличие у
заемщика обязанности получить кредит, предусмотренный кредитным договором, в
тех случаях, когда кредитор в целях выполнения своего обязательства по кредитному
договору, привлекая денежные средства третьих лиц, тем самым принимает на себя
дополнительный риск ответственности перед ними, а также когда кредитный дого-
вор принимает черты смешанного договора, включающего в себя дополнительные
инвестиционные обязательства сторон.

12.

И все же в большинстве случаев кредитные договоры заключаются в фор-

ме единого документа за подписями уполномоченных лиц, представляющих креди-
тора и заемщика. Причем практически повсеместно для заключения кредитных до-
говоров используются трафаретные тексты этих договоров, разрабатываемые банка-
ми. Указанные тексты кредитных договоров после заполнения немногочисленных

42

пустых граф предлагаются к подписанию заемщикам, обратившимся с просьбой о
выдаче кредита. Последние же, как правило, безропотно подписывают предлагаемые
им банками тексты договоров. Такая практика заключения кредитного договора со-
здает впечатление, что заемщик фактически лишь присоединяется к предложенным
ему банком условиям кредитного договора.

Соответственно фактические отношения сторон, складывающиеся при за-

ключении кредитных договоров, с правовых позиций, принимают правовую
форму договора присоединения. Такие формуляры договора являются для за-
емщика договором присоединения, регулируемым по правилам ст.428 ГК.

В этой связи считаем необходимым особо отметить тот факт, что ныне на

практике условия договора диктует у нас банк, а получатель банковского кре-
дита не рискует спорить по этому поводу с банком, ибо он заинтересован в по-
лучении этого кредита. В результате на деле для получателя заключение с бан-
ком кредитного договора в сущности оказывается вынужденной сделкой, что
означает явное нарушение принципа равноправия сторон в сфере кредитных
отношений заемщиков с банком.

Исходя из вышеизложенного, мы считаем, что надо пересмотреть меха-

низм функционирования кредитной системы в Узбекистане в плане упрощения
процедуры и сроков заключения кредитных договоров, а в случае необходимо-
сти дать заемщику право обратиться в суд по поводу ущемления его законных
интересов при заключении с банком кредитного договора, т.е. нарушения
принципа равенства сторон в практике банковского кредитования.

13.

Реализация отдельных теоретических положений диссертации требует рефор-

мирования действующего гражданского законодательства. В связи с этим предлагается:

– внести изменения в ч.2. ст.241 ГК, изложив ее в следующей редакции:

«Кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим ли-
цом. Исполнение третьим лицом обязательства должника может быть соверше-
но как на основании возложения исполнения на третье лицо должником, так и
без такого основания, если из закона, иных правовых актов или существа обяза-
тельства не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично»;

– ст.826 ГК дополнить абзацем следующего содержания: «Правила,

предусмотренные настоящей главой, подлежат применению к отношениям, свя-
занным с исполнением третьим лицом обязательства должника в отсутствие
возложения на него такого исполнения (ст.241)»;

– дополнить ст.242 ГК следующим содержанием: «Моментом исполнения

денежного обязательства, исполнение которого осуществляется в безналичном
порядке, считается момент зачисления денежных средств на счет кредитора»;

– внести изменения в ст.750 ГК с учетом дифференциации субъектного со-

става на стороне финансового агента в зависимости от основания возникновения
денежного обязательства, по которому уступается долг, и кредитора такого обяза-
тельства, изложив ее в следующей редакции: «В качестве финансового агента по
договору финансирования под уступку денежного требования может выступать
любая коммерческая организация, за исключением случая уступки денежного тре-
бования, кредитором по которому выступает банк (иная кредитная организация). В
качестве финансового агента при уступке денежного требования, кредитором по

43

которому выступает банк (иная кредитная организация), может выступать только
другой банк (другая кредитная организация)»;

– внести изменения и дополнения в ГК, посредством выделения в структуре

раздела четвертого Гражданского кодекса самостоятельной главы «Банковский
кредит» с включением в нее действенных норм по защите прав и законных инте-
ресов всех участников кредитной деятельности, а также норм, обеспечивающих
дальнейшее функционирование и развитие банковской системы;

– разработать и принять «Положение о регламентации отказа в выдаче креди-

та», что позволит предотвратить неправомерные действия банка в возможности отка-
за в предоставлении кредита. В соответствии с данным Положением банк должен
исчерпывающе и конкретно обосновывать свой отказ в предоставлении кредита;

– систематизировать нормативные акты, регулирующие выдачу кредитов,

что позволит устранить в них противоречия и дублирующие нормы; ограничить
круг вопросов, регулируемых подзаконными актами; устранить ведомственный
подход и одностороннюю защиту интересов коммерческих банков;

– принять разработанный автором проект Постановления Пленума Выс-

шего хозяйственного суда Республики Узбекистан «О некоторых вопросах раз-
решения в хозяйственных судах дел, касающихся споров по заключению и ис-
полнению кредитных договоров».

В диссертации обоснован и рекомендован ряд иных практических предложе-

ний по дальнейшему совершенствованию законодательства и практики его реали-
зации в интересах успешного развития кредитной системы, повышения ее эффек-
тивности, что кардинально важно в решении актуальных задач социально-
экономического развития Узбекистана и роста благосостояния его народа.

СПИСОК ОПУБЛИКОВАННЫХ РАБОТ

Монографии

1.

Суюнова Д.Ж. Проблемы заемно-кредитных обязательств в системе гражданских

правоотношений: монография. –Т.: ТДЮИ, 2010. – С.220.

2.

Суюнова Д.Ж. Комментарий к главе 41 Гражданского кодекса Республики Узбе-

кистан. –Т.: «SMA-ASIA», 2011. –С.647–678.

Журнальные статьи

3.

Суюнова Д.Ж. Проблемы международно - правового регулирования инвестици-

онных отношений // Вестник Высшего хозяйственного суда Республики Узбекистан. –
Т., 2008. –№ 3. – С. 79–82.

4.

Суюнова Д.Ж. Современные особенности расследования преступлений при по-

требительском кредитовании // Бюллетень Верховного суда Республики Узбекистан. –
Т., 2008. – № 5. –С.38–40.

5.

Суюнова Д.Ж. Особенности правового регулирования отношений кредитора с

обязанными лицами // Обзор законодательства Узбекистана. –Т., 2008. – № 1. –С.24–26.

6.

Суюнова Д.Ж. Просрочка погашения денежного долга по займу // Юридические

науки. –М., 2008. –№ 4. –С.87–88.

7.

Суюнова Д.Ж. Современные особенности субсидиарных обязательств // Акту-

альные проблемы современной науки. –М., 2008. –№5. –С.41–42.

44

8.

Суюнова Д.Ж. Прекращение обязательства по взаимному соглашению сторон //

Хуқуқ ва бурч. –Т., 2009. –№ 1. –С.66–68.

9.

Суюнова Д.Ж. Правовые основы договоров займа и кредита // Фалсафа ва ҳуқуқ.

–Т., 2009. – № 2. –С.75–78.

10.

Суюнова Д.Ж. Правовые основы кредитования сельской кооперации // Вестник

Высшего хозяйственного суда Республики Узбекистан. –Т., 2009. –№2. –С.83–85.

11.

Суюнова Д.Ж. Социально-экономическая эффективность кредитования малого

бизнеса // Общественное мнение. Права человека. –Т., 2009. –№2. –С.15–17.

12.

Суюнова Д.Ж. О ничтожности сделок, противных основам правопорядка // Ве-

домости Высшего хозяйственного суда. –Т., 2010. –№1. –С.82–85.

13.

Суюнова Д.Ж. Определение содержания кредитного договора // Обзор законода-

тельства Узбекистана. –Т., 2010. – № 1–2. –С.39–40.

14.

Суюнова Д.Ж. Современные особенности заемного обязательства в системе

гражданских правоотношений // ТДЮИ Ахборотномаси. –Т., 2010. –№ 3. –С.51–53.

15.

Суюнова Д.Ж. Организационно-правовые основы заключения и оформления до-

говоров займа и кредита // Бюллетень Верховного суда Республики Узбекистан. –Т.,
2010. –№ 3. –С.40–43.

16.

Суюнова Д.Ж. Правовое положение кредитора как обязанного лица // Обзор за-

конодательства Узбекистана. –Т., 2010. –№ 3–4. –С.10–13.

17.

Суюнова Д.Ж. Проблемы правового регулирования кредитных отношений //

Научные труды «Адилет». –Алматы, 2010. –№ 4. –С.70–76.

18.

Суюнова Д.Ж. Современные способы обеспечения договорных обязательств:

национально-правовое и международно-правовое регулирование // Вестник Высшего
хозяйственного суда Республики Узбекистан. –Т., 2011. –№ 3. –С.82–86.

19.

Суюнова Д.Ж. О вопросах прекращения, расторжения кредитного договора и усло-

вий его изменения // Обзор законодательства Узбекистана. –Т., 2011. –№ 1–2. –С.5–10.

20.

Суюнова Д.Ж. Правовые проблемы определения ответственности за нарушение

кредитного договора // Бюллетень Верховного суда Республики Узбекистан. –Т., 2011. –
№ 5. –С.46–48.

21.

Суюнова Д.Ж. Обеспечение прав требований сторон по кредитному договору // Вест-

ник Высшего хозяйственного суда Республики Узбекистан. –Т., 2011. –№ 11. –С.66–69.

Конференции

22.

Суюнова Д.Ж. Правовые аспекты определения условий кредитного договора //

Труды международной научно-практической конференции «Роль здорового образа
жизни в формировании акмеологических взглядов молодежи». –Т., 2008. –С.254–255.

23.

Суюнова Д.Ж. Особенности международно-правового регулирования кредитно-

денежных отношений // «Замонавий халқаро муносабатлар» мавзусидаги илмий-амалий
конференция материаллари тўплами (2008 йил май). Тезисы докладов научной конфе-
ренции. –Т.: ЖИДУ, 2008. –Б.129–133.

24.

Суюнова Д.Ж. Некоторые проблемы применения права при заключении кредитно-

го договора // Материалы Республиканской научно-практической конференции «Духов-
но-этические, правовые, экологические, валеологические, акмеологические и экономиче-
ские вопросы воспитания гармоничного развитого поколения». –Т., 2010. –С.109–110.

45

25.

Суюнова Д.Ж. Необходимость изучения проблем правового регулирования за-

ѐмных и кредитных отношений // Суд-ҳуқуқ соҳасидаги ислоҳотлар ва уларнинг
аҳамияти. Республика илмий-амалий конференция материаллари. –Т., 2011. –С.64–65.

46

Юридик фанлар доктори илмий даражасига талабгор Суюнова

Дильбар Жолдасбаевнанинг 12.00.03 – Фуқаролик ҳуқуқи; тадбиркорлик
ҳуқуқи; оила ҳуқуқи; халқаро хусусий ҳуқуқ ихтисослиги бўйича
“Ўзбекистон Республикасида кредит муносабатларининг ҳуқуқий тартибга
солиниши ва уни такомиллаштириш муаммолари” мавзусидаги
диссертациясининг

РЕЗЮМЕСИ

Таянч сўзлар:

кредит, кредит муносабатлари, кредит шартномаси,

мажбуриятлар,

ўзгалар

маблағларидан

фойдаланиш

учун

фоизлар,

тадбиркорлик фаолияти.

Тадқиқот объектлари:

Кредит шартномавий муносабатлари бўйича

мажбуриятларининг вужудга келиши, бажарилиши, ўзгартирилиши ва
тўхтатилиши жараѐнида вужудга келадиган ҳуқуқий муносабатлар тадқиқот
объектидир.

Ишнинг мақсади:

Диссертация тадқиқотининг асосий мақсадлари:

кредит муносабатларини ҳар томонлама, комплекс илмий-назарий таҳлил
қилиш; кредит муносабатларини ҳуқуқий бошқаришни тадқиқ қилиш; кредит
пул мажбуриятларини тартибга солувчи меъѐрларни қўллаш амалиѐтини
ўрганиш; кредит муносабатларини ҳуқуқий тартибга солиш муаммоларини
таҳлил этиш ва ҳ.қ.

Тадқиқот методлари:

Ишда қиѐсий-ҳуқуқий, тизимли-ҳуқуқий усуллар,

мантиқий-таҳлил усули ва тадқиқотнинг бошқа усулларидан фойдаланилди.

Олинган

натижалар

ва

уларнинг

янгилиги:

Диссертация

тадқиқотининг илмий-амалий аҳамияти унинг долзарблиги, илмий янгилиги
ҳам назарий, ҳам амалий хусусиятдаги хулосалари билан белгиланади.

Амалий

аҳамияти:

Тадқиқотда

келтирилган

мулоҳазалар

ва

хулосалардан кредит муносабатларини тартибга солувчи ҳуқуқий меъѐрларни
такомиллаштириш, ҳуқуқий тартибга солишнинг аниқланган нуқсонлари,
зиддиятлари ва етишмовчиликларини бартараф қилиш мақсадлари борасидаги
қонунчилик фаолиятида, қарз бериш муносабатларини келгусидаги илмий
ўрганишда, ҳуқуқни қўллаш фаолиятида, ҳуқуқни қўллаш амалиѐтини
такомиллаштириш учун фойдаланиш мумкин.

Татбиқ этиш даражаси ва самарадорлиги:

Тадқиқот материалларидан

фуқаролик ва банк ҳуқуқи бўйича илмий изланишларда, ―Фуқаролик ҳуқуқи‖,
―Банк ҳуқуқи‖ фанларини, ―Шартнома ҳуқуқи‖ ва бошқа махсус курсларни
ўқитишда фойдаланиш мумкин.

Қўлланиш

(фойдаланиш)

соҳаси:

банк

қонунчилигини

тақомилаштириш, фуқаро ва банк ўртасидаги муносабатларни тартибга солиш.
Тадқиқот материалларидан ўқув жараѐнида ҳамда илмий амалий ишлар
тайѐрлашда фойдаланиш мумкин.

47

РЕЗЮМЕ

диссертации Суюновой Дильбар Жолдасбаевны на тему: «Правовое регу-

лирование кредитных отношений в Республике Узбекистан и пути его совер-
шенствования» на соискание ученой степени доктора юридических наук по спе-
циальности 12.03.00 – Гражданское право; предпринимательское право; семей-
ное право; международное частное право

Ключевые слова

: кредит, кредитные правоотношения, банковские кредитные

операции, кредитный договор, обязательство, проценты за пользование чужими де-
нежными средствами, предпринимательская деятельность.

Объекты исследования

: правоотношения, складывающиеся в процессе воз-

никновения, исполнения, изменения и прекращения кредитных договорных обяза-
тельств.

Цель работы

: комплексный, концептуальный, научно-теоретический анализ

кредитных отношений и их правового регулирования; изучение практики применения
норм, регулирующих кредитные денежные обязательства; выявление проблем право-
вого регулирования кредитных отношений; разработка предложений по совершен-
ствованию законодательства и правоприменению института кредитования в условиях
рыночной экономики.

Методы исследования

: сравнительно-правового, системно-правового, струк-

турного, логического анализа и др.

Полученные результаты и их новизна

:

Научная новизна диссертационного

исследования состоит в том, что проведен комплексный, концептуальный моногра-
фический анализ правового регулирования кредитных отношений. В диссертации
впервые осуществлено системное изучение банковского кредитования с учетом зако-
номерностей и гражданского, и банковского права; углубленное исследование сущно-
сти, правовой природы банковского кредитования, сделан сравнительный анализ по-
нятия «кредит» с экономической и правовой точки зрения, рассмотрены основные ви-
ды банковских кредитов, раскрыто понятие «кредитной операции», выявлены ее от-
личия от «кредитной сделки»; выделены составляющие кредитной операции.

Практическая значимость

: результаты исследования

определяются его акту-

альностью, научной новизной и выводами как теоретического, так и практического
характера. Содержащиеся в исследовании положения и выводы могут быть использо-
ваны в законотворческой деятельности по совершенствованию правовых норм, регу-
лирующих кредитные отношения, в целях устранения выявленных недостатков, про-
тиворечий и пробелов правового регулирования, при дальнейшем научном изучении
кредитных отношений, в правоприменительной деятельности и унификации право-
применительной практики.

Степень внедрения и эффективность:

Материалы исследования могут

быть также использованы в работах по гражданскому и банковскому праву и в про-
цессе преподавания учебных курсов «Гражданское право», «Банковское право», спе-
циальных курсов «Договорное право» и др.

Область применения

: совершенствование банковского законодательства, пра-

воотношений между гражданами и банками. Материалы исследования могут быть
применены при создании научно-практических трудов и в учебном процессе.

48

RESUME

Thesis of Suyunova Dilbar Joldasbaevna on the scientific degree competi-

tion of the doctor of sciences in law on specialty 12.00.03 - Civil law, business
law, family law, private International law, subject: "Legal Regulation of Credit
Relations in the Republic of Uzbekistan and Ways of its Improvement"

Key words:

credit, credit legal relationships, bank credit operations, loan

agreement, the obligation of interest for using other people's money and business ac-
tivities.

Subject of research

: legal relationship in the process of arising, execution,

amending and termination of credit contracts

Purpose of work

: comprehensive, conceptual, scientific and theoretical analy-

sis of credit relations and their legal regulation; study of the practice of application of
the norms governing credit liabilities; identification of problems of legal regulation of
credit relations; drafting of proposals for improving legislation and enforcement of
lending institution in a market economy.

Methods of the research

: comparative law, systematic legal, structural, logical

analysis and etc.

The results achieved and their novelty:

the scientific novelty of the disserta-

tion is that comprehensive and conceptual monographic analysis of legal regulation
of credit relations has been conducted. Credit system of banks has been systematical-
ly studied for the first time in the thesis taking into account of the laws, civil and
banking law, namely, an in-depth study of the essence, the legal nature of bank credit,
comparative analysis of the concept of "credit" from the economic and legal point of
view has been made, main types of bank loans has been reviewed, the concept of
"credit transaction" is disclosed, its differences from the "credit transaction" has been
identified, components of a credit transaction has been also identified.

Practical value

: this research is determined by its relevance, scientific novelty,

and the findings of both theoretical and practical nature. Provisions and findings con-
tained in the research can be used in legislative activities to improve the legal rules
governing the credit relationships, to eliminate identified deficiencies, inconsistencies
and gaps in legal regulation, for further scientific study of

redit relations, in law

enforcement activities and for the unification of law enforcement practice.

Degree of embed and economic affectivity:

the research materials can also be

used in studies of civil and banking law and in the process of teaching Civil Law,
Banking Law, special courses of Contract Law and etc.

Field of application

: improving banking legislation, legal relationship between

citizens and banks. Research materials can be used in writing of scientific and practi-
cal works and in educational process.