5
А.Н.КИРКОВ'
ПРЕИМУЩЕСТВА И ПРОБЛЕМЫ ПРИ УПРАВЛЕНИИ
ЭЛЕКТРОННЫМИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВАМИ
В СУДЕБНОМ ПРОЦЕССЕ
Количество дел, связанных с типичными компьютерными
преступлениями, за последние несколько лет увеличилось во много
раз. Объем изъятых данных также увеличился в разы.
Требования к изъятым данным и электронным доказательствам
также возросли, что сделало их пригодными для повторного
изучения или углубленного расследования.
Из-за всего этого возникло множество трудностей, например,
как хранить большие объемы информации, обеспечивать жизнь этой
информации в установленные процессуальные сроки и в том объеме,
в котором они были изъяты.
Телефоны с 256 ГБ памяти, компьютеры с 2 терабайтами
жестких дисков сейчас на рынке, а самый большой внешний жесткий
диск для хранения информации - 6 Терабайт, или он может хранить
информацию с 23 современных телефонов или 3 штук современные
компьютеры.
Здесь также возникает вопрос, как долго этот диск может
хранить информацию и насколько он надежен?
Что такое цифровизация вещественных доказательств и зачем
это необходимо?
К примеру, можем взять съемку места преступления при
высоком качестве и введении мер и перспектив при этом действии.
Раз сделанная и примененная к расследованию, каждый из
участвующих в досудебной и судебной фазе сможет сам просмотреть
заснятый материал и оценить доказательственный материал и
определить тактику, которую будет преследовать в уголовное
судопроизводство.
Таким же образом к доказательственному материалу можно
добавить заключения экспертов, описания и протоколы. Это
определит и выведет доказательственную основу на качественно
новый уровень, при этом с одной стороны это позволит надежность
в экспертных исследованиях и с другой стороны, сведет к минимуму
1
Доктор, ст. ассистент Руководитель лаборатории кибербезопасности, УниБИТ, Болгария
6
возможность допущения судебных ошибок. Так как мы считаем, что
будущее в электронных доказательствах, и их нормативное
урегулирование вопрос недалекого будущего.
Болгарский уголовно-процессуальный кодекс предусматривает
формальный
(при
этом
и
довольно
усложненный)
доказательственный
процесс.
Согласно
законодательному
определению доказательства - фактические данные, которые связаны
с обстоятельствами по делу, содействуют для их выяснения и
установлены в определенном процессуальном порядке. В процессе
легитимируются через специально указанные доказательственные
способы. Незаконосообразное пополнение дела с доказательствами,
обосновывает их исключение из доказательственной массы, а это
обязывает принимающий решение суд принять решение, по
внутреннему убеждению, без того, чтобы основываться на них. И
хотя и не очень часто, допускаемые ошибки со стороны органов по
расследованию в доказательственном процессе, ведут к абсолютной
невозможности собрать и проверить то или иное доказательство, при
этом принятие и мотивация судебных решений затруднена. Даже
можно сказать, что в некоторых случаях успешное раскрытие
объективной истины исключается.
В процессуальной действительности можно наблюдать и
гипотезы, при которых с течением времени, некоторые из
доказательственных
источников
погибают
или
теряются.
Невозможность
их
восстановления
тоже
отражается
на
процессуальном познании, затрудняя и экспертные исследования
наличных фактических материалов, соответственно препятствует
проверке достоверности версий сторон в процессе.
Не следует пренебрегать и случаи, при которых дело доходит
до возобновления уголовного производства после решения
Европейского суда по правам человека из-за нарушения текстов со
стороны ЕКЗПЧОС
/Европейской конвенции о защите прав
человека и основных свобод/. Хотя и случающиеся редко,
существуют тематические исследования, при которых рядовая
судебная фаза восстанавливается спустя десятилетие.
Интересно
в этом отношении привести в качестве примера Решение под
№173/2017 Первого уголовного отделения при ВКС /Высшим
кассационном суде/, чей предмет является преступление грабежа в
сопровождении убийства трех немецких граждан, совершенное в
1999 году. До возобновления судебного производства вопрос
7
доходит в 2015 году после решения Европейского суда по правам
человека из-за нарушения ст. 3 ЕКЗПЧ /Европейской конвенции о
правах человека/. При новом рассмотрении дела стороны обосновали
свои доказательственные требования, часть которых суд находит
основательными.
Суд
назначил
баллистическое
и
дактилоскопическое экспертное решение, требующих исследование
вещественных доказательств, установленных и собранных в 1999
году. Прошедшее время между датой преступления и судебным
процессом ставит две очень серьезных проблемы, а именно: каким
сохранялись доказательства после вступления в силу приговора, и за
какой период времени их носители могут позволить новое, надежное,
экспертное исследование?
Указанный пример не является единичным, и в тоже время не
является характерным только для болгарской национальной
правовой системы. Скорее можем определить упомянутую судебную
хронику в качестве отправной точки для рассуждения над
необходимостью в электронных доказательствах.
Несмотря на то, что до сих пор обосновываемся на строго
фиксированный нормативный регламент, тема об электронных
доказательствах имеет и еще одну сторону со значением для
национальных и интернациональных систем. Цена судебных
процессов постоянно увеличивается. С одной стороны, дорожают
судебные виды деятельности до степени затруднения доступа к суду
лиц с невысоким имущественным статусом и с другой стороны,
судебные бюджеты постоянно усугубляются повышением судебных
расходов, в том числе для назначения разнородных экспертиз.
Цифровизация доказательств, и дальше - электронизация судебных
экспертиз с прямой возможностью повернуть очерченную
тенденцию.
В Болгарии, применение электронных или цифровых
доказательств все еще не регламентировано фундаментально, из -за
чего существует множество единичных и непоследовательных
практик в досудебном и судебном производстве.
Следует упомянуть, что эта доказательственная группа
предлагает и множество технических проблем, как одна из основных
это сохранение электронных доказательств и информации о жизни
их носителей.
Торговцы
постоянно
заливают
нас
маркетинговой
информацией, которая не отвечает на реальности, например,
8
практика, показывает, что технологический срок сохранения
информации на обычных DVD носителях, купленных в магазине - 3-
5 лет. Этот срок зависит от способа, которым хранятся диски, а не как
указывают большинство реклам - вечно или хотя бы 30 лет. Есть
случаи, при которых из-за температуры в помещении (при
достижении 40-45 градусов), оптические носители теряют свои
качества еще в первый год.
Вот почему нам нужны «гарантии», что носители информации,
которые мы будем использовать при сохранении электронных
доказательств, будут сохранять достаточно долго и надежно данные,
которые нам необходимы.
Конечно же, крупные IT-компании занимаются производством
специализированных ленточных устройств, чей срок «жизни»
записанной информации может быть 30 и больше лет, но большим
недостатком при этом является их малая совместимость между
разными моделями и производителями.
Фокус настоящего изложения направлен на уголовный процесс.
Известно, что это консервативная процессуальная стигма, где из-за
чувствительности при затрагивании основных прав человека
относительно трудно допускается вмешательство в утвердившийся
регламент. Как было указано, тема об электронных доказательствах
обсуждается очень воровато. Кроме их не очерченной
процессуальной природы, правораздаточные органы в курсе с
необходимостью в расписывании категорической нормативной
процедуры на создание электронных доказательств, их сохранение,
верификация в судебном процессе и т.д. Все это усложняет процесс
их нормативной регламентации до сих пор, когда необходимость в
современном
доказательственном
процессе
наложит
их
процессуальную жизнь.
В отличии от уголовного процесса, гражданский, коммерческий
и административный процессы уже используют электронные
доказательства. В этой сфере наблюдается более смелая
цифровизация фактических источников, как, по мнению авторов, это
объясняется исключительно принципом соревнования между
сторонами. Хотя это допустимо для этой процессуальной области,
процедура хранения и классификации электронных доказательств
также
не
последовательно
расписана.
В
поддержку
вышеизложенному, приводим следующие акты, регулирующие
применение электронных или цифровизированых доказательств:
9
•
Постановление
об
общих
требованиях
к
информационным
системам,
реестрах
и
электронных
административных услуг.
•
Постановление № 6 от 3 августа 2017 г. о совершении
процессуальных действий и удостоверительных изъявлениях в
электронной форме.
•
Постановление № 5 от 1 июня 2017 г. об организации и
порядке проведения, сохранения и доступу к электронным делам и
способу хранения доказательств и доказательственных средств по
делам, как внутренний оборот и сохранение другой информации,
обрабатываемой судебной администрацией.
•
Внутренние
правила
процедуры
использования
электронной подписи и электронной идентификации органами
судебной власти.
•
Постановление № 4 от 16 марта 2017 г. о хранении,
сохранении и доступу к реестру актов судов.
Содержание этих подвластных закону актов принимаем за
определяющее
по
отношению
к
урегулированию
доказательственной силы электронных доказательств через
нормативные документы со стороны высшей степени.
Широкая дискуссия по отношению преимуществ и недостатков
электронных доказательств требует разный вид опыта, который
будет на пользу в процессе нормативного расписывания.
Необходимость в модернизации доказывания в уголовном договор от
модернизации доказательств в уголовном процессе является прямой
производной из непрерывной динамики в обновлении преступных
способов и средств. Отказ был бы разрушительным. Регулирующие
процедуры по эффективности оцифрованных доказательств,
которые, хотя и из других процессуальных областей, могут быть
опубликованы с целью оптимизации доказательств в уголовном
процессе.
Список литературы:
Неъматов, Жасур. "Методические рекомендации по оценке
доказательств в уголовном судопроизводстве." in Library 20.1 (2020):
3-34.
Неъматов, Жасур. "Методическое пособие по процессуальным
и тактическим основам проведения допроса участников уголовного
судопроизводства." in Library 19.1 (2019): 3-36.
