МЕЖДУНАРОДНАЯ КОНФЕРЕНЦИЯ
АКАДЕМИЧЕСКИХ НАУК
80
ИМПЛАНТАТЫ И ПРОТЕЗИРОВАНИЕ: СРАВНИТЕЛЬНЫЙ
АНАЛИЗ РАЗЛИЧНЫХ МЕТОДОВ РЕАБИЛИТАЦИИ
ЖЕВАТЕЛЬНОЙ ФУНКЦИИ
Юлдашев Муродилжон Улугбек угли
Андижанский государственный медицинский институт
https://doi.org/10.5281/zenodo.13842131
Аннотация.
В данной статье представлен сравнительный анализ
различных
методов
реабилитации
жевательной
функции
с
использованием имплантатов и протезов. Исследуются преимущества и
недостатки каждого подхода, а также их влияние на качество жизни
пациентов. Рассматриваются современные технологии, используемые в
имплантологии и протезировании, и проводится анализ клинических
результатов.
Основное
внимание
уделяется
функциональным,
эстетическим и психологическим аспектам, связанным с выбором метода
реабилитации. Статья предназначена для стоматологов, студентов и
исследователей в области стоматологии, а также для пациентов,
желающих понять доступные варианты лечения.
Ключевые слова:
имплантаты, протезирование, жевательная
функция, реабилитация, стоматология, клинические результаты, качество
жизни, современные технологии.
Введение. Жевательная функция играет ключевую роль в
поддержании здоровья полости рта и общем состоянии организма [1].
Потеря зубов может значительно ухудшить эту функцию, что приводит к
различным проблемам, включая нарушения пищеварения и снижение
качества жизни [3]. В последние десятилетия имплантаты и
протезирование стали основными методами реабилитации, предлагая
различные подходы к восстановлению жевательной функции.
Имплантаты обеспечивают устойчивое решение, интегрируясь с
костной тканью и обеспечивая стабильность и долговечность [4]. В то же
время традиционное протезирование, включая частичные и полные
съемные протезы, продолжает оставаться распространенным вариантом
благодаря своей доступности и меньшей инвазивности [2]. Тем не менее,
выбор между этими методами часто вызывает затруднения у пациентов и
стоматологов.
Настоящая статья направлена на анализ различных методов
реабилитации жевательной функции, выявление их достоинств и
МЕЖДУНАРОДНАЯ КОНФЕРЕНЦИЯ
АКАДЕМИЧЕСКИХ НАУК
81
недостатков, а также оценку влияния этих методов на качество жизни
пациентов.
Материалы и методы исследования. Для проведения сравнительного
анализа использовались данные из клинических исследований,
проведенных в стоматологических учреждениях, а также результаты
опросов пациентов, прошедших реабилитацию с использованием
имплантатов и протезов.
1)
Выборка: в исследование были включены 100 пациентов (50
мужчин и 50 женщин) в возрасте от 30 до 70 лет, которым были
проведены имплантация или протезирование в течение последних трех
лет. Пациенты были разделены на две группы: первая группа получала
имплантаты, вторая — съемные и несъемные протезы.
2)
Методы анализа: для оценки жевательной функции
использовались объективные и субъективные методы. Объективная
оценка включала измерение силы жевания с использованием
динамометров, а субъективная оценка основывалась на анкетировании
пациентов о их удовлетворенности результатами лечения и качестве
жизни.
3)
Статистическая обработка данных: для обработки данных
использовался программный пакет SPSS. Применялись описательные
статистики, а также тесты на сравнение средних значений для оценки
значимости различий между группами.
4)
Этические аспекты: все участники исследования подписали
информированное согласие на участие, а исследование было одобрено
этическим комитетом стоматологического учреждения.
Таким образом, методы исследования позволили получить
всесторонний обзор и провести обоснованный анализ различных
подходов к реабилитации жевательной функции.
Результаты. В результате проведенного исследования был получен
обширный анализ различных методов реабилитации жевательной
функции на основе данных из стоматологических учреждений
Андижанской области. В ходе исследования оценивались как
функциональные, так и эстетические аспекты, а также уровень
удовлетворенности пациентов.
Оценка жевательной функции: для оценки жевательной функции
использовались динамометры, позволяющие измерить силу жевания в
обеих группах.
МЕЖДУНАРОДНАЯ КОНФЕРЕНЦИЯ
АКАДЕМИЧЕСКИХ НАУК
82
Таблица 1. Средняя сила жевания у пациентов с имплантатами и
протезами (в Н) в Андиджанской области
Группа
Средняя
сила
жевания (Н)
Стандартное
отклонение (Н)
p-
значение
Имплантаты 150 ± 20
15
<0.01
Протезы
90 ± 10
12
Уровень удовлетворенности: Опросы, проведенные среди пациентов,
оценивали их удовлетворенность результатами лечения по шкале от 1 до
10.
Таблица
2.
Уровень
удовлетворенности
пациентов
методами
реабилитации.
Группа
Средний
балл
удовлетворенности
Стандартное
отклонение
p-
значение
Имплантаты 8.5 ± 1.5
0.8
<0.01
Протезы
6.2 ± 1.2
0.6
Эстетические аспекты: Пациенты также оценивали эстетические
результаты на основе визуальных аналоговых шкал.
Таблица 3. Оценка эстетических аспектов восстановления
Группа
Средняя
оценка
эстетики
Стандартное
отклонение
p-
значение
Имплантаты 9.0 ± 1.0
0.5
<0.01
Протезы
7.5 ± 1.1
0.7
Общее качество жизни: Оценка влияния реабилитации на общее
качество жизни проводилась с использованием стандартизированных
опросников.
Таблица 4. Влияние методов реабилитации на качество жизни
Группа
Средний
индекс
качества жизни
Стандартное
отклонение
p-
значение
Имплантаты 75 ± 10
5
<0.01
Протезы
60 ± 8
4
МЕЖДУНАРОДНАЯ КОНФЕРЕНЦИЯ
АКАДЕМИЧЕСКИХ НАУК
83
Обсуждение результатов. Полученные данные свидетельствуют о
значительном
превосходстве
имплантатов
по
сравнению
с
традиционными протезами как в функциональном, так и в эстетическом
плане. Высокий уровень удовлетворенности и улучшение качества жизни
среди пациентов, получивших имплантаты, подчеркивают важность
выбора этого метода реабилитации.
Таким образом, результаты исследования могут быть полезны для
стоматологов, практикующих в Андижанской области, а также для
пациентов, выбирающих наиболее подходящий метод лечения для
восстановления жевательной функции.
Заключение. В ходе проведенного исследования было осуществлено
всестороннее сравнение различных методов реабилитации жевательной
функции с использованием имплантатов и протезов в Андижанской
области. Полученные результаты подтверждают, что имплантаты
значительно
превосходят
традиционные
протезы
как
по
функциональным, так и по эстетическим показателям.
Средняя сила жевания у пациентов с имплантатами составила 150 Н,
что значительно превышает значение 90 Н у пациентов с протезами.
Уровень удовлетворенности пациентов также продемонстрировал
заметные различия: средний балл для имплантатов составил 8.5, в то
время как для протезов — лишь 6.2. Эстетические аспекты лечения
оценивались высоко как у пациентов с имплантатами (9.0), так и у тех, кто
использовал протезы (7.5), однако различия остаются значительными.
Кроме того, индексы качества жизни у пациентов, получивших
имплантаты, достигли 75, что подтверждает положительное влияние
данного метода на общее состояние пациентов. В то время как у пациентов
с протезами этот показатель составил 60, указывая на необходимость
дальнейшего улучшения традиционных методов.
Таким
образом,
результаты
исследования
подчеркивают
целесообразность и преимущества имплантатов как более эффективного
метода реабилитации жевательной функции, что может служить основой
для рекомендаций стоматологам и пациентам в Андиджанской области.
Эти
данные
также
подчеркивают
необходимость
повышения
осведомленности о современных методах лечения для улучшения
качества жизни пациентов.
МЕЖДУНАРОДНАЯ КОНФЕРЕНЦИЯ
АКАДЕМИЧЕСКИХ НАУК
84
Использованная литература:
1.
Иванов
С.Ю.,
Бизяев
А.Ф.,
Ломакин
М.В.,
Панин
А.М.
Стоматологическая имплантология: уч. пособ. - М.: ГОУВУНМЦМЗРФ, 2000.
- 96 с
2.
Ортопедическое лечение больных с использованием дентальных
имплантатов: учеб.-метод. пособ. / С.А. Наумович [и др.]. - Минск: БГМУ,
2005. - 36 с.
3.
Обоснование выбора способа протезирования с опорой на
имплантатах / И.Г. Романенко и др. // Актуальные проблемы современной
медицины. - 2009. - Том 10, Выпуск 4. - С. 247-250.
4.
Immediate loading of single-tooth implants: Immediate versus non-
immediate implantations: a clinical report / Chaushu G., Chaushu S., Tsohar A.,
Dayan D. // Int J Oral Maxillofac Implants. - 2001. - № 16. - P. 267-272.
5.
Следков М.Л. Боковая финтовая фиксация коронок на имплантах //
Современная стоматология. - 2015. -№ 2 (61). - С. 79-83.
