ISSN:
2181-3906
2023
International scientific journal
«MODERN
SCIENCE
АND RESEARCH»
VOLUME 2 / ISSUE 4 / UIF:8.2 / MODERNSCIENCE.UZ
607
ПРОБЛЕМЫ ИССЛЕДОВАНИЯ ГЛАГОЛНЫХ КОНСТРУКЦИЙ С
ЗАВИСИМЫМ ОБЪЕКТОМ В РУССКОМ И УЗБЕКСКОМ ЯЗЫКАХ
Мухаммадиева Дилафруз Кудратовна
Денауский институт предпринимательства и педагогики
https://doi.org/10.5281/zenodo.7866941
Аннотация. В данной статье исследуется сравнительный анализ глагольной группы
слов в узбекском и русском языках. На протяжении всей статьи представлены различные
мнения и соображения. В конце статьи есть выводы и предложения.
Ключевые слова: глагольная фраза, сравнительный анализ, конструкция,
исследование, результат, вывод.
PROBLEMS OF RESEARCH OF VERBAL CONSTRUCTIONS WITH
DEPENDENT OBJECT IN THE RUSSIAN AND UZBEK LANGUAGES
Abstract.
This article explores a comparative analysis of the verbal group of words in the
Uzbek and Russian languages. Various opinions and considerations are presented throughout the
article. At the end of the article there are conclusions and suggestions.
Key words: verb phrase, comparative analysis, construction, research, result, conclusion.
В настоящее время сопоставительное изучение разноструктурных языков является
одним из основных направлений в типологической лингвистике, так как все очевиднее
становится большая научно-теоретическая и научно-практическая ценность результатов
таких исследований. Закономерным является и то обстоятельство, что одним из
компонентов сопоставительного анализа часто выступает русский язык, без знания
которого невозможно приобщиться к вершинам достижений науки и искусства.
Сопоставительное изучение языков непосредственно связано с проблематикой
типологии и лингвистических универсалий.
Касаясь вопроса типологического сопоставления, В.М.Солнцев отмечает, что
"лингвистическое исследование может быть определено как типологическое при условии
сопоставления минимум двух языков. . Сам факт сопоставления разных языков (минимум
двух) является постоянным моментом всякого типологического исследования".
Конечную цель сопоставления языков чешский лингвист В.Скаличка совершенно
правильно видит в необходимости определения тс го, "что является общим для всех языков,
иначе говоря, каковы универсалии, и, наоборот, что является специфичным только для
некоторых языков".
А.В. Исаченко определяет роль сопоставления как методического приема в обучении
языку и как путь для теоретического изучения обоих языков. "Последовательное
сопоставление двух языков позволяет вскрыть структуру обоих языков с большей
наглядностью. При подходе к изучаемому языку с точки зрения другой языковой системы
могут быть замечены и такие особенности данного языка, которые традиционной
грамматикой данного языка остались без внимания".
Методически важным выводом из практики сопоставления языков является то, что
"сопоставлять следует не единичные факты, а малые системы". Причем необходим учет
соотносительности областей морфологии и синтаксиса, потому что многие значения,
передаваемые в языке одного строя на уровне морфологии, выражаются в другом языке на
ISSN:
2181-3906
2023
International scientific journal
«MODERN
SCIENCE
АND RESEARCH»
VOLUME 2 / ISSUE 4 / UIF:8.2 / MODERNSCIENCE.UZ
608
уровне синтаксиса". Кроме того, "при сравнении языков невозможно сопоставлять
одновременно все языковые факты, поскольку специфика каждой из сторон языка требует
особого к ним подхода. Разными свойствами обладает звуковая сторона языка, система
лексики и грамматическая структура языка".
Таким образом, сопоставлять следует не языки, а отдельные категории морфологии и
синтаксиса, имеющие принципиальное значение для исследуемых языков в целом.
И.И.Мещанинов, исследуя разноструктурный материал языков, большое значение
придавал синтаксису, ибо на его фоне морфологическое оформление слова получает
наибольшее освещение. Выбор же того или иного способа выражения синтаксических
отношений в строе языка путем использования сравнительной типологии
разноструктурных языков углубит исследование всего языкового строя.
Особенности сопоставительного синтаксиса глагольных конструкций, их семантика и
структура изучены неполностью, тогда как своеобразие синтаксических конструкций
одного языка особенно ярко выступает при сопоставлении их с соответствующими
конструкциями других языков, ибо "дает возможность выразить ту же мысль другими
средствами и помогает вскрыть разнообразные средства выражения и в родном".
Глагольные конструкции с наибольшей силой показывают сходство и своеобразие
языков.
Под термином "конструкция" нами понимается: "синтаксическое целое, в состав
которого входят объединенные в речи языковые единицы, сочетающиеся друг с другом
благодаря присущим им грамматическим свойствам".
Синтаксическая сочетаемость глагола - это его способность как лексемы иметь при
себе распространителя. Особое внимание уделяется сочетаемости глагола, так как
глагольная система. "более синкретична и более синтаксична, чем система всех других
знаменательных частей речи". "Глагол - самая сложная и самая емкая грамматическая
категория. Глагол наиболее конструктивен по сравнению со всеми другими категориями
частей речи. Глагольные конструкции имеют решающее влияние на именные
словосочетания и предложения.
Важной особенностью глагола является и то, что он занимает "как правило,
центральное положение в семантической структуре предложения".
В современном русском языке до сих пор не утратили своего значения наблюдения и
выводы А.А.Потебни, А.А.Шахматова, А.М.Пешковского, В.В.Виноградова и др. Считаем
необходимым подчеркнуть, что и в наши дни рассмотрение проблем синтаксиса и
семантики глагольных конструкций невозможно без обращения к трудам В.В.Виноградова,
грамматическая концепция которого на протяжении нескольких десятилетий оказывает
определяющее воздействие на развитие морфологической и синтаксической науки.
В последние десятилетия в области изучения семантики и синтаксиса русских
падежей плодотворно работали Н.Ю.Шведова, Г.А.Золотова, З.Д.Попова, Ю.Н.Караулов,
Е.В.Клобуков, М.В.Всеволодова и др.
Одно из наиболее полных описаний конструкций, выражающих объектные
отношения, содержится в Русской грамматике.
Вопрос о семантическом объеме каждого из компонентов структуры конструкции в
лингвистической литературе решается неоднозначно и объект как компонент
ISSN:
2181-3906
2023
International scientific journal
«MODERN
SCIENCE
АND RESEARCH»
VOLUME 2 / ISSUE 4 / UIF:8.2 / MODERNSCIENCE.UZ
609
семантической структуры понимается по-разному, спорным является вопрос об объеме
понятия "объект".
Так, в Русской грамматике указывается, что "значение объекта может
конкретизироваться как объект конкретного действия (Сосед ремонтирует машину), речи
(Мы говорим о деле), мысли (Мать думает о детях), восприятия (Я вижу горы), удаления и
приближения (Поезд отходит от станции), адресата (Брат дарит книгу сестре),
эмоционального отношения (Отец любит сына).
Таким образом, этот подход можно определить как "широкое понимание" объектного
компонента семантической структуры предложения. Существует, однако, немало
исследований, в которых, наоборот, компонент со значением объекта (в широком смысле)
распределяется по многочисленным разрядам актантов с названиями, соответствующими
выполняемой актантом функции. Так, Т.Б.Алисова выделяет 14 функций актантов,
детализируемых с учетом влияния на них семантики предиката.
Итак, можно отметить, что в лингвистической литературе нет единого взгляда на
вопрос о месте объекта в семантической структуре предложения. При широком понимании
(Русская грамматика, 1980 г) под объект подводится ряд предметных компонентов, в том
числе объект физического действия, речи, мысли, восприятия, удаления или приближения,
адресата, эмоционального отношения и др. При узком его понимании (Т.Б.Алисова,
Ю.Д.Апресян и др.) объект определяется только как предмет, на который направлено
действие. Остальные компоненты с предметным значением получают определение
адресата, получателя, инструмента и др.
Придерживаясь точки зрения Русской грамматики 1980 г., объектные отношения нами
рассматриваются в широком смысле: ими обозначается предмет в его обращенности к
действию, которое на этот предмет направлено. Под действием в данном определении
понимается не только конкретная, активная деятельность, деятельное состояние, но и
состояние неактивное: интеллектуальная обращенность, внутреннее отношение к кому-
чему-л. Поэтому объектное значение присутствует не только в таких случаях, как рубить
дрова и читать книгу, но и в словосочетаниях влиять на сына, наслаждаться музыкой.
В кругу синтаксических связей глагола выделяются предикативная связь, на базе
которой оформляется предикативная основа предложения, и подчинительная связь,
регламентирующая набор распространителей, и которая определяется Н.Ю.Шведовой как
".связь слова, во всей совокупности его форм, с одной определенной формой другого слова.
Подчинительной связью обладают все глагольные формы: финитные, инфинитив,
причастие и деепричастие, поэтому она может быть признана универсальным для глагола
типом связи.
REFERENCES
1.
Абрамов Б.А. Синтаксические потенции глагола. // Филол.науки. -М.,1966, №
3. - С.10-17.
2.
Адмони В.Г. Качественный и количественный анализ грамматических
явлений. // ВЯ, 1968, № 4. С.5-12.
3.
Авалиани Ю.Ю. К парадигматическим связам аналитических форм. // Тр.
Самарк. Гос. Ун-та им. Навои, вып. 169. Самарканд, 1969. -С.1-11.
ISSN:
2181-3906
2023
International scientific journal
«MODERN
SCIENCE
АND RESEARCH»
VOLUME 2 / ISSUE 4 / UIF:8.2 / MODERNSCIENCE.UZ
610
4.
Айнй С. Оид ба вазъияти забоншиносии точик. // Шар^и сурх. -Сталинобод,
1952, № 6. С.3-8.
5.
Алисова Т.Б. Опыт семантическо-грамматической классификации простых
предложений. // ВЯ,1970, № 2. С.9-16.
6.
Апресян Ю.Д. Лексическая семантика. // Синонимические средства языка. М.,
1974. - С.122-125.
