Жамият
ва
инновациялар
–
Общество
и
инновации
–
Society and innovations
Journal home page:
https://inscience.uz/index.php/socinov/index
The concept of newly discovered circumstances in civil
proceedings of the Republic of Uzbekistan: problems of
legal regulation
Feruza AKHMEDOVA
Tashkent State University of Law
ARTICLE INFO
ABSTRACT
Article history:
Received December 2023
Received in revised form
15 December 2023
Accepted 20 January 2024
Available online
15 February 2024
The article is devoted to the analysis of approaches to the
doctrinal definition of the concept of newly discovered
circumstances in civil proceedings. The author proposes to give
a legislative definition to the concept of reviewing judicial acts
based on newly discovered circumstances.
2181-
1415/©
2024 in Science LLC.
https://doi.org/10.47689/2181-1415-vol5-iss1/S-pp209-213
This is an open access article under the Attribution 4.0 International
(CC BY 4.0) license (https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/deed.ru)
Keywords:
newly discovered
circumstances,
new circumstances,
grounds for revision,
legal facts, application,
civil proceedings,
stage,
revision of judicial acts,
audit procedure.
O
‘
zbekiston Respublikasi fuqarolik protsessida yangi
ochilgan holatlar tushunchasi: huquqiy tartibga solish
muammolari
ANNOTATSIYA
Kalit so‘zlar
:
yangi ochilgan holatlar,
yangi holatlar,
qayta ko'rib chiqish uchun
asoslar,
yuridik faktlar,
ariza,
fuqarolik protsessi,
bosqich,
sud hujjatlarini qayta ko'rib
chiqish,
taftish tartibi.
Maqola fuqarolik protsessida yangi ochilgan holatlar
tushunchalarining doktrinal ta’rifiga yondashuvlarni tahlil
qilishga bag‘ishlangan. Muallif yangi ochilgan holatlar bo‘yicha
sud hujjatlarini ko‘rib chiqish uchun asoslarni qonunchilik bilan
belgilash va farqlashni taklif qiladi.
1
Teacher, Department of Civil Procedural and Economic Procedural Law, Tashkent State University of Law.
E-mail: fakhmedova3467@gmail.com
Жамият
ва
инновациялар
–
Общество
и
инновации
–
Society and innovations
Special Issue
–
01 (2024) / ISSN 2181-1415
210
Понятие
вновь
открывшихся
обстоятельств
в
гражданском
судопроизводстве
Республики
Узбекистан: проблемы правовой регламентации
АННОТАЦИЯ
Ключевые слова:
вновь открывшиеся
обстоятельства,
новые обстоятельства,
основания для
пересмотра,
юридические факты,
заявление,
гражданское
судопроизводство,
стадия,
пересмотр судебных
актов,
ревизионный порядок.
Статья посвящена анализу различных подходов к
определению
понятия
«вновь
открывшиеся
обстоятельства»
в
гражданском
судопроизводстве.
Автором предложено законодательное определение
термина
«пересмотр
судебных
актов
по
вновь
открывшимся обстоятельствам»
.
Статья 55 Конституции Республики Узбекистан гарантирует каждому
гражданину судебную защиту своих прав и свобод [1]. Одной из форм реализации
данной конституционно
-
правовой основы является институт пересмотра
судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. Суть этого института
заключается в исправлении ошибок суда путем установления наличия или
отсутствия фактов, имеющих существенное значение для дела, которые не были
известны участникам процесса и суду при рассмотрении дела. Эти обстоятельства
отсутствовали на момент вынесения судебного решения, что позволяет
пересматривать судебные акты.
С 1 января текущего года в действующие ГПК, ЭПК, УПК и КоАС РУз
законодателем
были
введены
в
действие
поправки,
связанные
с
совершенствованием порядка проверки законности, обоснованности и
справедливости судебных решений, в частности, реформирован институт
апелляционного и кассационного пересмотра дела, введен институт ревизионного
порядка пересмотра дела [2]. В связи с этим, на наш взгляд, анализ правового
регулирования понятия оснований пересмотра судебных актов по вновь
открывшимся обстоятельствам заслуживает более пристального внимания.
Следует отметить, что несмотря на достаточно долгую и обоснованную
историю существования института пересмотра судебных актов по вновь
открывшимся обстоятельствам, действующий Гражданский процессуальный
кодекс Республики Узбекистан до сих пор не включает в себя законодательное
определение термина «вновь открывшиеся обстоятельства». На наш взгляд, это
зачастую приводит к неоднозначному толкованию данного понятия как со
стороны теоретиков, так и практиков. Кодекс лишь раскрывает четыре
исчерпывающих вида оснований для пересмотра:
«1)
существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли
быть известны заявителю, если они имеют значение для правильного разрешения
дела;
Жамият
ва
инновациялар
–
Общество
и
инновации
–
Society and innovations
Special Issue
–
01 (2024) / ISSN 2181-1415
211
2)
установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомо
ложное показание свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо
неправильный
перевод,
подложность
документов
либо
вещественных
доказательств, повлекшие за собой постановление незаконного, необоснованного
или несправедливого решения;
3)
установленные вступившим в законную силу приговором суда
преступные деяния сторон, других лиц, участвующих в деле, или судей, повлекшие
за собой принятие незаконного, необоснованного либо несправедливого
судебного акта;
4)
отмена решения, приговора, определения или постановления суда либо
постановления иного органа, послужившего основанием к вынесению данного
решения, определения или постановления» [3].
Позволяя
согласиться
с
классиком
отечественной
цивилистики
Ш.
Шорахметовым, который полагал, что «институт пересмотра вступивших в
законную силу судебных актов направлен на обеспечение вынесения законных,
обоснованных и справедливых решений по делу путем защиты нарушенного
юридического закона и интересов граждан и организаций. Особенность данного
института состоит в том, что здесь нет места судебной ошибке. Основанием к
пересмотру вынесенных судебных актов является возникновение в последующем
не известных при рассмотрении дела лицам, участвующим в деле, и суду
обстоятельств» [4], рассмотрим некоторые подходы ученых к определению
понятия вновь открывшихся обстоятельств, относящихся к первой группе.
М.К.
Треушников определяет вновь открывшиеся обстоятельства как
юридические факты, существовавшие в момент рассмотрения дела и имеющие
существенное значение для его разрешения. Однако они не могли быть известны
ни заявителю, ни суду, рассмотревшему дело, в силу объективных обстоятельств,
не зависящих от заявителя и суда [5].
Ярковым
В.В. выдвигалось мнение о том, что под вновь открывшимися
обстоятельствами и в теории, и в практике процесса должны пониматься
юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно
существовали на момент вынесения судебного акта, но не были (не сообщались
лицами, участвующими в деле, по незнанию или сознательно) и не могли быть (не
являлись общеизвестными или доступными любому лицу) известны суду, а также
лицу, участвовавшему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре
судебного акта. Нечаев
В.И. считает, чтобы определить обстоятельство как вновь
открывшееся,
судом
должны
быть
установлены
следующие
факты:
1) обстоятельство имеет юридическое значение, т.е. влияет на возникновение,
изменение или прекращение правоотношений; 2) обстоятельство существовало в
момент рассмотрения и разрешения дела судом; 3) лицу, обращающемуся с
заявлением о пересмотре, не было и не могло быть известно на момент
рассмотрения и разрешения дела о существовании данного обстоятельства;
4) суду также не было известно о существовании данного обстоятельства;
5) последствия, которые повлекла неизвестность данных обстоятельств;
6) причинно
-
следственная связь между устанавливаемым обстоятельством и
последствия, которые повлекло его незнание. Некоторые ученые определяют вновь
открывшиеся обстоятельства как «юридические факты, с которыми связано
Жамият
ва
инновациялар
–
Общество
и
инновации
–
Society and innovations
Special Issue
–
01 (2024) / ISSN 2181-1415
212
возникновение, изменение или прекращение правоотношения; обстоятельство
существовало в момент рассмотрения дела и имеет существенное значение для
правильного его разрешения; обстоятельство не было и не могло быть известно ни
лицу, заявившему об этом впоследствии, ни суду, рассматривавшему это дело» [6].
Вышеприведенные мнения различных ученых позволяют нам сделать ряд
существенных выводов.
Как справедливо сходится большинство ученых, вновь открывшиеся
обстоятельства –
это определенные юридические факты, уже существовавшие в
момент рассмотрения дела и это такие факты, которые имеют важное значение
для правильного разрешения конкретного дела. Следовательно, их наличие
влияет на участников правоотношения, возникновение, изменение или
прекращение их прав и обязанностей. Поскольку вновь открывшиеся
обстоятельства служат фактами, от которых зависит возникновение, изменение
или прекращение прав и обязанностей участвующих в деле лиц, то их необходимо
отличать от судебных доказательств (предусмотренных ст.70 ГПК РУз.) и
предназначенных для установления этих фактов» [7]. Существенным признаком
такого обстоятельства является то, что оно не было и не могло быть известно во
время рассмотрения дела ни лицу, заявившему об этом впоследствии, ни суду,
рассмотревшему дело. Если бы вновь открывшееся обстоятельство было известно
суду при вынесении решения или определения, это могло бы привести к судебной
ошибке, выразившейся в неполноте исследования доказательств по делу, что
означает пересмотр дела в апелляционном либо кассационном, а далее
ревизионном порядке [8].
Три последующих вида оснований для пересмотра тесно связаны с актами
соответствующих органов уголовного преследования, к которым закон относит
наличие фальсификации, подделки или подложности собранных по конкретному
делу доказательств, положенных в основу судебного акта, а также фактические
данные о них. Важно отметить, что в случае заведомо ложных показаний
свидетеля, заключений эксперта и заведомо ложного перевода переводчика, вина
за фальсификацию этих доказательств может быть подтверждена не только
приговором суда в отношении свидетеля или переводчика, но и по отношению к
другим лицам, которые своими виновными действиями (через угрозы,
злоупотребление должностным положением, подкуп) способствовали даче
ложных показаний, заключений или переводов согласно части 2 статьи 238
Уголовного кодекса Республики Узбекистан.
Третья часть оснований по вновь открывшимся обстоятельствам выделяет
установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные
действия сторон, других лиц, участвующих в деле, или судей, повлекшие за собой
принятие несправедливого судебного акта. Представляется, что данная
формулировка ГПК нуждается в совершенствовании [9].
При вступлении в правоотношения или взаимодействие все участники
гражданского оборота считаются добросовестными на основе соответствующей
презумпции.
Однако,
выявляя
случаи
недобросовестного
исполнения
обязанностей судьями, при квалификации таких действий как вновь открывшиеся
обстоятельства, суд должен учитывать, что эти преступные действия были
совершены судьей в связи с рассмотрением именно этого конкретного
гражданского дела и стали причиной вынесения приговора [10].
Жамият
ва
инновациялар
–
Общество
и
инновации
–
Society and innovations
Special Issue
–
01 (2024) / ISSN 2181-1415
213
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЕ ССЫЛКИ:
1.
Конституция Республики Узбекистан
https://lex.uz/docs/6708699?ONDATE=01.01.2024%2000#6711749
2.
ЗРУз. «О внесении изменений и дополнений в УПК РУз в связи с
усовершенствованием института проверки законности и обоснованности
судебных решений» №ЗРУ
-
869 от 27.09.23г.; ЗРУз. «О внесении изменений и
дополнений в ГПК РУз в связи с совершенствованием порядка проверки
законности и обоснованности судебных решений» №ЗРУ
-
887 от 25.12.23г.; ЗРУз.
«О внесении изменений и дополнений в ЭПК РУз в связи с совершенствованием
порядка проверки законности и обоснованности судебных решений» №ЗРУ
-
888 от
25.12.23г.; ЗРУз. «О внесении изменений и дополнений в КоАС в связи с
совершенствованием порядка проверки законности и обоснованности судебных
решений» №ЗРУ
-
889 от 25.12.23г.
3.
Статья 437 ГПК РУз https://lex.uz/docs/3517334
4.
Шорахметов Ш.Ш. Ўзбекистон Республикасининг Фуқаролик процессуал
кодексига шарҳлар, Т. ТДЮИ, 2010.
-870-
б.
5.
Гражданский процесс: учебник // под ред. М.К Треушникова., «СТАТУТ».
2014. С.
350-355.
6.
В.В Пьянкова, Л.В Чиконова. Проблема оснований пересмотра
постановлений суда по вновь открывшимся обстоятельствам // Государство и
право: теория и практика. 2011. С. 133.
7.
Хабибуллаев Д. Фуқаролик процессида суд ҳужжатларини янги очилган
ҳолатлар
бўйича қайта кўриш // Ж. Правосудие, 2022. №3, с.24
-28.
8.
Хайруллина А. Институт по пересмотру судебных актов в граданском
процессе зарубежных стран // Электронный журнал правовых исследований
спец.вып. 6, с.79
-87.
9.
Н.Ю Забрамная. Институт пересмотра вступивших в законную силу
судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в
гражданском процессе: история и современность // «Законодательство и
экономика». 2014. № 3.
10.
Т.Т Алиев. К вопросу о юридической природе вновь открывшихся и новых
обстоятельств в гражданском процессе, 2015 г.
