Жамият
ва
инновациялар
–
Общество
и
инновации
–
Society and innovations
Journal home page:
https://inscience.uz/index.php/socinov/index
Liability of Internet intermediaries in international
Private Law
Jakhongir MUKHITDINOV
Tashkent State University of Law
ARTICLE INFO
ABSTRACT
Article history:
Received June 2024
Received in revised form
15 July 2024
Accepted 15 July 2024
Available online
25 August 2024
This article examines the issue of liability of Internet
intermediaries in the context of Private International Law. The
author analyzes the theoretical foundations and legal
frameworks governing this issue in various jurisdictions,
including the United States, the European Union, China, Russia,
Singapore, and Uzbekistan. The article provides examples from
case law, illustrating the complexity and ambiguity of
approaches to determining the liability of Internet
intermediaries.
2181-
1415/©
2024 in Science LLC.
DOI:
https://doi.org/10.47689/2181-1415-vol5-
This is an open access article under the Attribution 4.0 International
(CC BY 4.0) license (https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/deed.ru)
Keywords:
Internet intermediary,
Internet user,
Private International Law,
liability.
Халқаро хусусий ҳуқуқда Интернет воситачиларининг
жавобгарлиги
АННОТАЦИЯ
Калит сўзлар:
интернет воситачиси,
интернет фойдаланувчи,
халқаро хусусий ҳуқуқ,
жавобгарлик.
Ушбу
мақолада
халқаро
хусусий
ҳуқуқ
контекстида
интернет
воситачиларининг
жавобгарлиги
масаласи
кўриб
чиқилади
.
Муаллиф
турли
юрисдикцияларда
,
жумладан
,
A
ҚШ
,
Европа
Иттифоқи
,
Хитой
,
Россия
,
Сингапур
ва
Ўзбекистонда
ушбу
масалани
тартибга
солувчи
назарий
асослар
ва
ҳуқуқий
базани
таҳлил
қилади
.
Мақолада
интернет
воситачиларининг
жавобгарлигини
белгилашга
ёндашувларнинг
мураккаблиги
ва
ноаниқлигини
кўрсатувчи
суд
амалиётидан
мисоллар
келтирилган
.
1
Doctor of Philosophy in Legal Sciences, Tashkent State University of Law. E-mail: jmuhitdinov91@gmail.com
Жамият
ва
инновациялар
–
Общество
и
инновации
–
Society and innovations
Issue
–
5
№
4 (2024) / ISSN 2181-1415
29
Ответственность интернет
-
посредников в международном
частном праве
АННОТАЦИЯ
Ключевые слова:
интернет
-
посредник,
интернет
-
пользователь,
международное частное
право,
ответственность.
В
данной
статье
рассматривается
проблема
ответственности интернет
-
посредников в контексте
международного частного права. Автор анализирует
теоретические основы и правовые рамки, регулирующие
этот вопрос в различных юрисдикциях, включая США, ЕС,
Китай, Россию, Сингапур и Узбекистан. В статье приводятся
примеры из судебной практики, иллюстрирующие
сложность и неоднозначность подходов к определению
ответственности интернет
-
посредников.
В эпоху цифровых технологий и глобализации интернет
-
посредники играют
все более важную роль в трансграничных онлайн
-
транзакциях и взаимодействиях.
Интернет
-
посредники, такие как интернет
-
провайдеры, поисковые системы,
платформы социальных сетей и онлайн
-
рынки, часто выступают в качестве
связующего звена между пользователями и контентом или услугами, доступными
в Интернете. Однако с ростом их влияния возникают сложные юридические
вопросы, касающиеся их ответственности за действия пользователей и
потенциальные нарушения прав третьих лиц. Международное частное право
призвано решать эти вопросы, учитывая трансграничный характер интернет
-
деятельности
и
необходимость
сбалансировать
интересы
различных
заинтересованных сторон. Концепция ответственности интернет
-
посредников
основана на фундаментальных принципах правовой ответственности, таких как
прямая и косвенная ответственность. Прямая ответственность возникает, когда
интернет
-
посредник непосредственно участвует в противоправном действии или
имеет фактическое знание о противоправной деятельности на своей платформе.
С другой стороны, косвенная ответственность может возникнуть, когда интернет
-
посредник способствует или извлекает выгоду из противоправного поведения
пользователей, даже не имея прямого намерения совершить правонарушение.
Теория «безопасной гавани» (safe harbor) является еще одной важной
концепцией в контексте ответственности интернет
-
посредников. Согласно этой
теории,
интернет
-
посредники
освобождаются
от
ответственности
за
противоправный контент, размещенный третьими лицами, при соблюдении
определенных условий, таких как оперативное удаление контента после
получения уведомления о нарушении. Цель теории «безопасной гавани» –
поощрять инновации и свободный поток информации в Интернете, ограждая
интернет
-
посредников от неопределенности в отношении потенциальной
ответственности.
На международном уровне не существует единого всеобъемлющего
договора, регулирующего ответственность интернет
-
посредников. Вместо этого
существует фрагментированный ландшафт региональных и национальных
законов, которые по
-
разному подходят к этому вопросу.
Жамият
ва
инновациялар
–
Общество
и
инновации
–
Society and innovations
Issue
–
5
№
4 (2024) / ISSN 2181-1415
30
В Европейском союзе Директива об электронной коммерции (2000/31/EC)
устанавливает основу для ответственности интернет
-
посредников. Директива
предусматривает освобождение от ответственности для определенных видов
посреднических услуг, таких как простая передача, кэширование и хостинг, при
соблюдении определенных условий. Однако Директива оставляет государствам
-
членам свободу действий в отношении процедур уведомления и удаления
контента и не гармонизирует правила ответственности за другие типы
посреднических услуг, такие как поисковые системы или гиперссылки.
В Соединенных Штатах Закон об авторском праве в цифровую эпоху (DMCA)
и Раздел 230 Закона о благопристойности в сфере коммуникаций (CDA) являются
ключевыми законодательными актами, регулирующими ответственность
интернет
-
посредников. DMCA предусматривает процедуру «уведомления и
удаления» (notice
-and-
takedown) для случаев нарушения авторских прав,
освобождая интернет
-
посредников от ответственности при условии соблюдения
определенных требований. Раздел 230 CDA предоставляет широкий иммунитет
интернет
-
посредникам в отношении контента третьих лиц, за некоторыми
исключениями, такими как нарушение федеральных уголовных законов или
законов об интеллектуальной собственности.
Китай придерживается более строгого подхода к ответственности интернет
-
посредников. Согласно Положению об охране права на распространение
информации в сети (2006
г.), интернет
-
посредники обязаны контролировать и
фильтровать контент, размещаемый пользователями, и могут нести
ответственность за незаконный контент, если они знали или должны были знать о
нем. Этот подход отражает более широкую тенденцию в Китае к усилению
контроля над интернет
-
средой и повышению ответственности интернет
-
компаний.
В России Федеральный закон «Об информации, информационных
технологиях и о защите информации» (2006 г.) и последующие поправки
устанавливают обязанности интернет
-
посредников по удалению незаконного
контента и сотрудничеству с правоохранительными органами. Закон
предусматривает процедуру уведомления и удаления контента, а также требует от
определенных интернет
-
посредников хранить персональные данные российских
граждан на серверах, расположенных в России.
Сингапур принял Закон о вредоносных онлайн
-
коммуникациях и
манипулировании (POFMA) в 2019 году, который наделяет правительство
полномочиями требовать от интернет
-
посредников удаления или исправления
ложного онлайн
-
контента. Закон подвергся критике со стороны правозащитных
групп за потенциальное ограничение свободы выражения мнений и риск
чрезмерного правительственного контроля над онлайн
-
пространством.
В Узбекистане Закон «Об информатизации» (2003
г.) и связанные с ним
подзаконные акты устанавливают общие принципы ответственности интернет
-
посредников. Интернет
-
посредники обязаны предотвращать распространение
запрещенной информации и могут нести ответственность за неспособность
сделать это. Однако конкретные правила и процедуры остаются неясными, что
создает правовую неопределенность для интернет
-
посредников, работающих в
стране.
Жамият
ва
инновациялар
–
Общество
и
инновации
–
Society and innovations
Issue
–
5
№
4 (2024) / ISSN 2181-1415
31
Суды в разных юрисдикциях сталкивались с проблемой установления
надлежащих пределов ответственности интернет
-
посредников в свете
конкурирующих интересов и фундаментальных прав.
В знаковом деле Google Spain v AEPD (2014) Суд Европейского Союза признал
«право на забвение», постановив, что операторы поисковых систем должны, по
запросу отдельных лиц, удалять ссылки на личную информацию, которая является
неадекватной, нерелевантной или чрезмерной. Это решение вызвало споры о
балансе между защитой персональных данных и свободой информации, а также о
роли интернет
-
посредников в регулировании онлайн
-
контента.
В деле Delfi AS v. Estonia (2015) Европейский суд по правам человека
постановил, что новостной портал может нести ответственность за
клеветнические комментарии, размещенные его пользователями, несмотря на
быстрое удаление спорного контента после получения жалобы. Суд отметил, что
профессиональные издатели, получающие коммерческую выгоду от user
-generated
контента, несут обязанность по предотвращению явно незаконных высказываний.
Это решение было воспринято как потенциально охлаждающее воздействие на
онлайн
-
свободу выражения мнений и возлагающее чрезмерное бремя на
интернет
-
посредников.
В Соединенных Штатах ряд судебных решений подтвердил широкую защиту,
предоставляемую интернет
-
посредникам в соответствии с Разделом 230 CDA.
В деле Zeran v. America Online, Inc. (1997) суд постановил, что интернет
-
провайдер
не может нести ответственность за клеветнические заявления, размещенные
третьей стороной, даже если он был уведомлен о предполагаемой диффамации. В
последующих делах, таких как Blumenthal v. Drudge (1998) и Barrett v. Rosenthal
(2006), суды подтвердили, что иммунитет, предоставляемый Разделом 230,
распространяется на широкий спектр претензий и применяется как к
первоначальным издателям онлайн
-
контента, так и к тем, кто его распространяет.
В Китае знаковым делом стало дело Wang Fei v. Zhang Leyi (2008), в котором
блогер был привлечен к ответственности за клеветнические комментарии,
размещенные анонимными пользователями на его сайте. Суд постановил, что
блогер не проявил должной осмотрительности в модерации комментариев и
должен компенсировать ущерб, причиненный репутации истца. Это дело
продемонстрировало строгий подход китайских судов к ответственности интернет
-
посредников и оказало сдерживающее воздействие на онлайн
-
дискурс в стране.
Режим ответственности интернет
-
посредников имеет далеко идущие
последствия для различных заинтересованных сторон, включая самих интернет
-
посредников, пользователей интернета, правообладателей и общества в целом.
Для интернет
-
посредников правовая неопределенность и риск ответственности
могут сдерживать инновации и инвестиции. Чрезмерно обременительные
обязательства по мониторингу и фильтрации контента могут создать
непропорциональное бремя для малых и начинающих интернет
-
компаний,
препятствуя конкуренции и концентрируя рыночную власть в руках
доминирующих игроков. Более того, страх перед ответственностью может
побудить интернет
-
посредников занять чрезмерно осторожный подход, что
приведет к удалению законного контента и ограничению свободы выражения
мнений.
Жамият
ва
инновациялар
–
Общество
и
инновации
–
Society and innovations
Issue
–
5
№
4 (2024) / ISSN 2181-1415
32
С точки зрения интернет
-
пользователей, режим ответственности интернет
-
посредников влияет на их способность получать доступ к информации,
обмениваться
идеями
и
участвовать
в
онлайн
-
дискурсе.
Чрезмерно
ограничительный подход может привести к цензуре и самоцензуре, подрывая
фундаментальное право на свободу выражения мнений. С другой стороны,
недостаточная
ответственность
интернет
-
посредников
может
оставить
пользователей уязвимыми для вреда, такого как клевета, вторжение в частную
жизнь и домогательства, без адекватных средств правовой защиты.
Для правообладателей, таких как авторы и владельцы товарных знаков,
эффективный режим ответственности интернет
-
посредников имеет решающее
значение для защиты их прав интеллектуальной собственности в онлайн
-
среде.
Процедуры уведомления и удаления обеспечивают механизм для борьбы с
нарушениями авторских прав и продажей контрафактных товаров на онлайн
-
рынках. Однако чрезмерно обременительные требования к интернет
-
посредникам
могут также привести к удалению законного контента и создать барьеры для
творческого самовыражения и инноваций.
Наконец, для общества в целом режим ответственности интернет
-
посредников
имеет последствия для баланса между конкурирующими ценностями, такими как
свобода выражения мнений, неприкосновенность частной жизни, интеллектуальная
собственность и общественная безопасность. Чрезмерно ограничительный подход
может подавить свободный поток информации и препятствовать общественному
обсуждению, в то время как недостаточная ответственность может способствовать
распространению незаконного и вредного контента. Поиск правильного баланса
требует тщательного изучения и постоянной адаптации к меняющемуся
технологическому и социальному ландшафту.
Учитывая трансграничный характер интернет
-
деятельности, существует
настоятельная необходимость в большей международной координации и
гармонизации правил, касающихся ответственности интернет
-
посредников.
Фрагментированный и иногда противоречивый ландшафт национальных законов
создает правовую неопределенность и препятствует глобальным онлайн
-
сервисам
.
На многосторонних форумах, таких как Всемирная организация
интеллектуальной собственности (ВОИС) и Организация экономического
сотрудничества и развития (ОЭСР), предпринимались усилия по разработке общих
принципов и передовых практик в отношении ответственности интернет
-
посредников. Например, ОЭСР разработала Принципы политики в отношении
интернет
-
посредников, в которых подчеркивается важность ограниченной
ответственности, прозрачности и надлежащей правовой процедуры. Однако эти
инициативы носят необязательный характер и не могут заменить обязательные
международные соглашения.
Одним из возможных путей продвижения вперед является разработка
международного договора, устанавливающего минимальные стандарты для
ответственности интернет
-
посредников. Такой договор может обеспечить баланс
между защитой прав интеллектуальной собственности, неприкосновенностью
частной жизни и свободой выражения мнений, одновременно обеспечивая
согласованность и предсказуемость для интернет
-
компаний, работающих в
разных юрисдикциях. Однако переговоры по такому договору, вероятно, будут
сложными из
-
за расходящихся национальных интересов и приоритетов.
Жамият
ва
инновациялар
–
Общество
и
инновации
–
Society and innovations
Issue
–
5
№
4 (2024) / ISSN 2181-1415
33
На региональном уровне Европейский союз предпринимает шаги по
обновлению
своих
правил
ответственности
интернет
-
посредников.
Предложенный Закон о цифровых услугах (DSA) направлен на создание более
четкой и гармонизированной основы для обязательств интернет
-
посредников,
включая механизмы уведомления и действия, усиленные меры должной
осмотрительности для крупных платформ и надзорные механизмы. Хотя
предложение было встречено как положительно, так и критически, оно
представляет собой важную попытку адаптировать режим ответственности к
меняющимся реалиям цифровой экономики.
Помимо законодательных реформ, саморегулирование и совместное
регулирование могут играть дополнительную роль в обеспечении ответственного
поведения интернет
-
посредников. Отраслевые кодексы поведения, стандарты
сообщества и механизмы альтернативного разрешения споров могут обеспечить
гибкость и адаптивность в условиях быстро меняющейся технологической среды.
Однако для обеспечения их эффективности и легитимности необходимо
гарантировать надлежащий общественный надзор и участие заинтересованных
сторон.
Режим ответственности интернет
-
посредников остается сложной и
постоянно развивающейся областью международного частного права. Учитывая
центральную роль, которую интернет
-
посредники играют в облегчении
трансграничных потоков данных и цифровой торговли, установление
сбалансированного и последовательного правового режима имеет решающее
значение для содействия инновациям, защиты основных прав и обеспечения
подотчетности.
Однако разработка глобальных норм сталкивается с рядом проблем,
включая различия в правовых традициях, ценностях и уровнях экономического
развития между странами. Фрагментированный ландшафт национальных законов
создает правовую неопределенность и риски для интернет
-
посредников,
работающих в разных юрисдикциях.
Для продвижения вперед необходимы скоординированные усилия на
международном,
региональном
и
национальном
уровнях.
Разработка
международных стандартов, гармонизация правил и обмен передовым опытом
могут помочь уменьшить правовую фрагментацию и обеспечить более
последовательную основу для ответственности интернет
-
посредников. В то же
время любая нормативно
-
правовая база должна оставаться достаточно гибкой,
чтобы приспосабливаться к технологическим инновациям и меняющимся
общественным ожиданиям.
Кроме того, важно обеспечить, чтобы режим ответственности интернет
-
посредников учитывал интересы всех заинтересованных сторон, включая самих
интернет
-
посредников, пользователей, правообладателей и общество в целом.
Это требует тщательного баланса между конкурирующими правами и ценностями,
такими как свобода выражения мнений, неприкосновенность частной жизни,
интеллектуальная собственность и безопасность. Вовлечение заинтересованных
сторон и широкий общественный диалог имеют решающее значение для
формирования будущего управления интернет
-
посредниками.
Жамият
ва
инновациялар
–
Общество
и
инновации
–
Society and innovations
Issue
–
5
№
4 (2024) / ISSN 2181-1415
34
По мере того, как цифровая экономика продолжает развиваться и
расширяться, режим ответственности интернет
-
посредников будет оставаться
динамичным и сложным пространством. Международное частное право должно
будет идти в ногу с этими изменениями, обеспечивая современные, справедливые
и эффективные решения трансграничных споров. Благодаря международному
сотрудничеству, основанному на фактических данных политическому диалогу и
приверженности верховенству закона, можно построить режим ответственности
интернет
-
посредников, который способствует инновациям, защищает права и
укрепляет доверие в цифровую эпоху.
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЕ ССЫЛКИ:
1.
Benkler, Y. (2011). A free irresponsible press: Wikileaks and the battle over the
soul of the networked fourth estate. Harvard Civil Rights-Civil Liberties Law Review, 46,
311-397.
2.
Frosio, G. F. (2017). Reforming intermediary liability in the platform economy:
A European digital single market strategy. Northwestern University Law Review, 112, 19-46.
3.
Gillespie, T. (2018). Custodians of the Internet: Platforms, content moderation,
and the hidden decisions that shape social media. Yale University Press.
4.
Hua, W. (2014). Cyberpolitics in China: The political implications of internet
censorship and control. China: An International Journal, 12(3), 24-45.
5.
Jorgensen, R. F., & Pedersen, A. M. (2017). Online service providers as human
rights arbiters. In M. Taddeo & L. Floridi (Eds.), The responsibilities of online service
providers (pp. 179-199). Springer.
6.
Keller, D. (2018). Internet platforms: Observations on speech, danger, and
money. Hoover Institution.
7.
Kuczerawy, A. (2018). Intermediary liability and freedom of expression in the
EU: From concepts to safeguards. Intersentia.
8.
OECD. (2011). The role of internet intermediaries in advancing public policy
objectives. OECD Publishing.
9.
Oster, J. (2015). European and international media law. Cambridge University Press.
10.
Riordan, J. (2016). The liability of internet intermediaries. Oxford University Press.
11.
In M. Khosrow-Pour, S. Clarke, M. E. Jennex, A. Becker, & A. V. Anttiroiko (Eds.),
Censorship, surveillance, and privacy: Concepts, methodologies, tools, and applications
(pp. 1266-1289). IGI Global.
12.
Savelyev, A. (2016). Russia's new personal data localization regulations: A step
forward or a self-imposed sanction? Computer Law & Security Review, 32(1), 128-145.
13.
Urban, J. M., & Karaganis, J. (2016). Notice and takedown in everyday practice.
UC Berkeley Public Law Research Paper No. 2755628.
14.
Van der Sloot, B. (2015). Welcome to the jungle: The liability of internet
intermediaries for privacy violations in Europe. Journal of Intellectual Property,
Information Technology and Electronic Commerce Law, 6(3), 211-228.
15.
Van der Sloot, B., & Borgesius, F. Z. (2012). Google and personal data
protection. In A. López
-Tarruella (Ed.), Google and the law: Empirical approaches to legal
aspects of knowledge-economy business models (pp. 75-111). T.M.C. Asser Press.
16.
Wang, G. (2010). Internet intermediary liability for defamation in China.
International Journal of Law and Information Technology, 18(3), 311-330.
