Жамият
ва
инновациялар
–
Общество
и
инновации
–
Society and innovations
Journal home page:
https://inscience.uz/index.php/socinov/index
Admissibility of evidence in criminal proceedings:
analysis of foreign experience
Khosiyat MAMATKULOVA
Tashkent State University of Law
ARTICLE INFO
ABSTRACT
Article history:
Received July 2024
Received in revised form
15 July 2024
Accepted 25 July 2024
Available online
15 August 2024
The article analyzes the admissibility of evidence as a
fundamental category of criminal proceedings, which plays a
key role in ensuring the fairness and legality of judicial
proceedings. The author discusses the nature of evidence, its
properties, and conditions of admissibility in court, highlighting
the importance of compliance with procedural norms and laws.
Special attention is paid to the impact of new technologies on
the collection of evidence and the need to adapt legislation. The
author emphasizes that the admissibility of evidence not only
protects the rights of the participants in the process but also
affects the final decision of the court, focusing on international
standards and comparing different legal systems.
2181-
1415/©
2024 in Science LLC.
DOI:
https://doi.org/10.47689/2181-1415-vol5-iss7/S-pp220-228
This is an open access article under the Attribution 4.0 International
(CC BY 4.0) license (https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/deed.ru)
Keywords:
evidence,
admissibility of evidence,
criminal procedure,
rights of the accused,
inadmissibility of evidence,
judicial system,
exclusion of evidence,
procedural guarantees,
criteria for admissibility of
evidence,
international standards,
The case of Miranda
v. Arizona.
Jinoyat protsessida dalillarning maqbulligi: xorijiy
mamlakatlar tajribasi tahlili
ANNOTATSIYA
Kalit so‘zlar
:
dalillar,
dalillar maqbulligi,
jinoyat protsessi,
ayblanuvchi huquqlari,
dalillar nomaqbulligi,
sud tizimi,
dalillarni istisno qilish,
protsessual kafolatlar,
dalillar maqbulligi
Maqolada dalillarning maqbulligi jinoyat protsessining
asosiy toifasi sifatida tahlil qilinadi, bu sud jarayonining
adolatliligi va qonuniyligini ta
’
minlashda muhim rol
o‘
ynaydi.
Muallif dalillarning mohiyatini, ularning xususiyatlarini va
sudda qabul qilish shartlarini muhokama qiladi, protsessual
qoidalar va qonunlarga rioya qilish muhimligini ta
’
kidlaydi.
Yangi texnologiyalarning dalillarni t
o‘
plashga ta
’
siri va
qonunchilikni moslashtirish zarurligiga alohida e
’
tibor
1
Lecturer, Department of Criminal Procedural Law, Tashkent State University of Law.
Жамият
ва
инновациялар
–
Общество
и
инновации
–
Society and innovations
Special Issue
–
07 (2024) / ISSN 2181-1415
221
mezonlari,
xalqaro standartlar,
Miranda va Arizona ishi.
qaratilmoqda. Muallifning ta
’
kidlashicha, dalillarning maqbulligi
nafaqat jarayon ishtirokchilarining huquqlarini himoya qiladi,
balki xalqaro standartlarga va turli xil huquqiy tizimlarni
taqqoslashga ur
g‘
u berib, sudning yakuniy qaroriga ta
’
sir qiladi.
Допустимость доказательств в уголовном процессе:
анализ зарубежного опыта
АННОТАЦИЯ
Ключевые слова:
доказательства,
допустимость
доказательств,
уголовный процесс,
права обвиняемого,
недопустимость
доказательств,
судебная система,
исключение
доказательств,
процессуальные гарантии,
критерии допустимости
доказательств,
международные
стандарты,
Дело «Миранда против
Аризоны».
Статья анализирует допустимость доказательств как
фундаментальную
категорию
уголовного
процесса,
играющую ключевую роль в обеспечении справедливости
и законности судебного разбирательства. Автор обсуждает
природу
доказательств,
их
свойства
и
условия
приемлемости в суде, освещая важность соответствия
процессуальным нормам и законам. Особое внимание
уделяется
влиянию
новых
технологий
на
сбор
доказательств
и
необходимости
адаптации
законодательства. Автор подчеркивает, что допустимость
доказательств не только защищает права участников
процесса, но и влияет на итоговое решение суда, делая
акцент на международных стандартах и сравнении
различных юридических систем.
Допустимость доказательств является фундаментальной категорией в
уголовном процессе, играющей решающую роль в обеспечении справедливости и
законности судебного разбирательства. Понимание природы доказательств, а
также их свойств и условий, при которых они могут быть приняты в качестве
доказательств в судебном разбирательстве, представляет собой ключевую
проблему для правовой науки и судебной практики. В рамках данной научной
статьи будет рассмотрено свойство допустимости доказательств как одна из
важнейших характеристик доказательственного материала, обеспечивающая
соблюдение прав и свобод участников уголовного процесса.
Доказательства в уголовном процессе являются основой для формирования
убеждения суда по вопросам виновности или невиновности обвиняемого. Согласно
статье
81
Уголовно
-
процессуального
кодекса
Республики
Узбекистан,
доказательствами по уголовному делу являются любые фактические данные, на
основе которых в установленном законом порядке органы дознания, следователь
и суд устанавливают наличие или отсутствие общественно опасного деяния,
виновность лица, совершившего это деяние, и иные обстоятельства, имеющие
значение для правильного разрешения дела. Следовательно, доказательства
представляют собой любую информацию, на основании которой суд может
установить наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию в
конкретном уголовном деле. Эти данные могут быть представлены в различных
формах, включая показания свидетелей, вещественные доказательства,
экспертные заключения, документы, а также другие материалы, имеющие
значение для дела.
Жамият
ва
инновациялар
–
Общество
и
инновации
–
Society and innovations
Special Issue
–
07 (2024) / ISSN 2181-1415
222
Вопрос допустимости доказательств становится все более актуальным в
свете новых технологий, которые используются для сбора информации.
Законодательство должно постоянно обновляться, чтобы учитывать эти
изменения и обеспечивать процессуальные гарантии для участников уголовного
процесса.
Допустимость доказательств является центральной категорией уголовного
процесса, обеспечивающей соблюдение конституционных прав участников
уголовного судопроизводства. Важнейшее значение имеет соблюдение
установленных процессуальных правил при сборе, фиксации и предоставлении
доказательств, так как любое отступление от этих норм может повлечь
недопустимость доказательства.
Ярким примером значимости института доказательств является дело
«Миранда против Аризоны».
Дело «Миранда против Аризоны» стало одним из
наиболее значимых в истории американского правосудия и оказало огромное
влияние на уголовный процесс в США. Это дело привело к формированию так
называемых «Правил Миранды», которые требуют, чтобы полиция предупреждала
задержанных о их правах перед допросом. В 1963 году Эрнесто Миранда был
арестован в Финиксе, штат Аризона, по подозрению в похищении и
изнасиловании. Во время допроса в полиции Миранда сделал признательные
показания, после чего был признан виновным и приговорен к длительному
тюремному заключению. Однако Миранда обратился в Верховный суд, утверждая,
что его показания были получены без предупреждения о праве на молчание и
праве на адвоката. В 1966 году Верховный суд США вынес решение по делу
«Миранда против Аризоны». Суд установил, что все обвиняемые должны быть
проинформированы о своих правах до начала допроса. Эти права включают: право
оставаться молчаливым; любые показания, данное без информирования о правах,
не могут использоваться против задержанного в суде; право на присутствие
адвоката во время допроса; право на предоставление адвоката за счёт государства,
если подозреваемый не может его оплатить. Решение по делу «Миранда против
Аризоны» стало фундаментальным для прав человека в уголовном процессе в
США. Оно гарантировало, что допросы проводятся в рамках закона и что права
подозреваемых защищены, предотвращая возможность принуждения и
неправомерного получения признаний.
Доказательства в уголовном процессе имеют двойственную природу.
С одной стороны, они являются информацией, объективно существующей вне
рамок судебного разбирательства. С другой стороны, доказательства –
это
процессуальная категория, поскольку они включаются в уголовное дело и
рассматриваются судом в рамках установленной процессуальной формы. Эта
двойственная природа доказательств обуславливает необходимость их
тщательной правовой оценки, которая включает анализ их допустимости,
относимости и достоверности.
Каждое доказательство должно обладать определенными свойствами,
которые обеспечивают его ценность в уголовном процессе. Основными
свойствами доказательств являются относимость, достоверность, допустимость
и
достаточность. Относимость определяет, связаны ли доказательства с предметом
доказывания, достоверность –
степень их правдивости и соответствия
Жамият
ва
инновациялар
–
Общество
и
инновации
–
Society and innovations
Special Issue
–
07 (2024) / ISSN 2181-1415
223
действительности. Допустимость же является юридической характеристикой
доказательства, определяющей, может ли данное доказательство быть
использовано судом в качестве основания для вынесения решения.
Допустимость доказательств предполагает соответствие процессуальным
нормам, которые регулируют порядок их получения, фиксации и предоставления
суду. Если доказательство было получено с нарушением закона, оно считается
недопустимым и не может использоваться при принятии решения по делу. Таким
образом, допустимость доказательств служит важным гарантом прав и свобод
личности в уголовном процессе, предотвращая возможность использования
недоброкачественных или незаконных доказательств в ходе судебного
разбирательства.
Исследование допустимости доказательств как одного из свойств
доказательств в уголовном процессе имеет большое значение как для теории
права, так и для правоприменительной практики. В условиях постоянного
развития
уголовного
законодательства,
совершенствования
правоприменительной практики и изменений в общественных отношениях
особую актуальность приобретает вопрос о границах допустимости доказательств.
С одной стороны, изменение технологий и методов получения
доказательств, включая использование цифровых технологий, биометрических
данных, видеонаблюдения и других современных средств, требует пересмотра и
адаптации существующих процессуальных норм. С другой стороны, усиление
защиты прав человека, особенно в контексте международных стандартов, требует
повышения внимания к процессуальным гарантиям допустимости доказательств.
Допустимость доказательств имеет прямое отношение к обеспечению
справедливого судебного разбирательства, которое признается одним из
основных принципов правового государства. Нарушение принципа допустимости
может привести к вынесению необоснованного судебного решения, что нарушает
права участников процесса и подрывает доверие общества к судебной системе в
целом.
Недопустимость доказательств, полученных с нарушением закона, является
одним из фундаментальных принципов уголовного судопроизводства,
основанного на защите прав человека и соблюдении международных стандартов
справедливого суда. Этот принцип призван препятствовать использованию
полученных незаконным путем доказательств, что существенно влияет на
итоговое судебное решение.
В современном уголовном процессе большое внимание уделяется защите
прав обвиняемого, который, в соответствии с принципом презумпции
невиновности, не обязан доказывать свою невиновность. В этой связи особую
значимость приобретает требование к допустимости доказательств, которые
должны быть собраны и предоставлены в строгом соответствии с законом.
Недопустимость использования доказательств, полученных с нарушением закона,
является одним из ключевых аспектов правового государства, обеспечивающим
защиту прав и свобод личности.
Основная гарантия защиты, конституционных прав человека и гражданина,
при производстве расследования уголовного дела, является институт
допустимости доказательств на стадии предварительного следствия. Сам
Жамият
ва
инновациялар
–
Общество
и
инновации
–
Society and innovations
Special Issue
–
07 (2024) / ISSN 2181-1415
224
институт допустимости доказательств, ставит перед собой основную задачу о
предотвращении и недопущении неблагоприятных последствий, которые могли
допустить органы предварительного расследования при производстве уголовного
дела. Основная функция вышеуказанного института –
это исключение из
уголовного дела, доказательств, которые были получены с нарушением
законодательных актов и уголовно
-
процессуального законодательства, а также
свести к абсолютному минимуму незаконные действия должностных лиц, ведущих
предварительное расследование.
Допустимость доказательств в уголовном процессе –
это прежде всего
вопрос обеспечения справедливости судебного разбирательства. Недопустимые
доказательства не могут быть положены в основу обвинительного приговора, что
является важным механизмом защиты прав обвиняемого.
Несмотря на то, что в теории уголовного процесса и в правоприменительной
практике допустимость доказательств уже давно признана важнейшим свойством
доказательств, существует ряд нерешенных вопросов, связанных с практическим
применением данного принципа. Одним из таких вопросов является проблема
определения
критериев
допустимости
доказательств,
которые
могут
варьироваться в зависимости от конкретных обстоятельств дела.
Прежде всего следует отметить, что согласно статье 29 Конституции
Республики Узбекистан в новой редакции при осуществлении правосудия не
допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Это
положение подчеркивает приверженность правовой системы страны принципам
справедливости и законности.
Сами критерии допустимости, а также основания признания доказательств в
уголовном
процессе
недопустимыми
регламентированы
в
уголовно
-
процессуальном законе. Так, статья 95 Уголовно
-
процессуального кодекса
Республики Узбекистан закрепляет, что доказательство признается допустимым,
если оно собрано в установленном порядке и соответствует условиям,
изложенным в статьях 88, 90, 92
-
94 данного Кодекса, которые включают в себя
положения об обязательных условиях доказывания, в частности: охраны прав и
свобод граждан, предприятий, учреждений, закрепления доказательств в
протоколах и иных актах, а также непосредственно проверки доказательств в
процессуальном порядке.
Статья 95
-
1 Уголовно
-
процессуального кодекса Республики Узбекистан
устанавливает, что доказательства признаются недопустимыми, если они
получены незаконно или с нарушением прав участников процесса.
Недопустимыми
считаются
доказательства,
добытые
через
пытки,
фальсификацию, нарушение прав на защиту и перевод, выполнение процедур
ненадлежащими лицами, или из неизвестных источников. Оценка допустимости
доказательств осуществляется уполномоченными должностными лицами,
которые обязаны мотивированно решить вопрос о нарушениях и принять
соответствующее решение. Уголовно
-
процессуальные законы зарубежных стран
также закрепляют перечень таких критериев.
Статья 75 УПК Российской Федерации определяет категории недопустимых
доказательств, которые не имеют юридической силы и не могут использоваться в
суде для обоснования обвинений или доказательства обстоятельств по делу.
Жамият
ва
инновациялар
–
Общество
и
инновации
–
Society and innovations
Special Issue
–
07 (2024) / ISSN 2181-1415
225
К недопустимым доказательствам относятся: показания подозреваемого или
обвиняемого, даны без присутствия защитника или не подтвержденные в суде;
свидетельские показания, основанные на догадках, слухах или без указания
источника информации; документы и сведения, полученные из адвокатского
производства или в ходе оперативных мероприятий, за исключением
разрешенных случаев; сведения из специальных деклараций, за исключением
предоставленных декларантом копий для уголовного дела; любые другие
доказательства, добытые с нарушением законодательства. Данный перечень
является весьма схожим с нормой национального законодательства, однако
вполне детально расписанным по конкретным критериям.
Также особый интерес представляют нормы Уголовно
-
процессуального
кодекса Украины. Так, уголовно
-
процессуальный закон разграничивает вопросы
недопустимости доказательств по конкретным критериям: недопустимость
доказательств, полученных в результате существенного нарушения прав и свобод
человека (ст.87), недопустимость доказательств и сведений, касающихся личности
подозреваемого, обвиняемого (ст.88), недопустимость доказательств, полученных по
делам о признании необоснованными активов и их взыскания в доход государства, а
также в порядке однократного (специального) добровольного декларирования
(ст.89), в которых перечисляются конкретные случаи, в случае допущения которых
такие доказательства признаются судом недопустимыми. К примеру, признаются
недопустимыми доказательства, полученные при исполнении постановления о
разрешении на обыск жилища или иного владения лица в связи с недопущением
адвоката к этому следственному (розыскному) действию; при исполнении
постановления о разрешении на обыск жилища или иного владения лица, если такое
решение вынесено следственным судьей без проведения полной технической
фиксации заседания и т.д. Еще одним представляющим интерес положением
является норма о том, что «ни одно доказательство не имеет заранее установленной
силы». В национальном уголовно
-
процессуальном законе аналогичная норма
имеется, но в части заключения эксперта «заключение эксперта не имеет заранее
установленной доказательственной силы для дознавателя, следователя или суда»
(см.ст.187 УПК РУз). Однако считаем целесообразным включить данную норму и в
часть 4 статьи 81 УПК, которая определяет понятие и источники доказательств в
уголовном процессе.
Уголовно
-
процессуальный кодекс Республики Беларусь не содержит
специальной нормы по критериям недопустимости доказательств и закрепляет
данный вопрос следующим образом: «Доказательство признается недопустимым,
если оно получено с нарушениями конституционных прав и свобод гражданина
или требований настоящего Кодекса, связанными с лишением или ограничением
прав участников уголовного процесса или нарушением иных правил уголовного
процесса. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют
юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также
использоваться для доказывания любого обстоятельства, указанного в статье
89
настоящего Кодекса.» (см.ст.105). В свою очередь, статья 89 данного кодекса
закрепляет перечень обстоятельств, которые подлежат доказыванию по каждому
уголовному делу (то есть предмет доказывания). Следовательно, УПК Республики
Беларусь ограничивается установлением правила о том, что, если допущено
Жамият
ва
инновациялар
–
Общество
и
инновации
–
Society and innovations
Special Issue
–
07 (2024) / ISSN 2181-1415
226
нарушение конституционных прав и свобод граждан, а также процессуального
порядка доказывания в уголовном процессе, такое доказательство признается
недопустимым.
В США Федеральные правила доказательств (
Federal Rules of Evidence
)
устанавливают ряд критериев недопустимости доказательств. В
частности
,
Правило
403
гласит: «The court may exclude relevant evidence if its probative value is
substantially outweighed by a danger of one or more of the following: unfair prejudice,
confusing the issues, misleading the jury, undue delay, wasting time, or needlessly
presenting cumulative evidence.» («Суд может исключить релевантные
доказательства, если их доказательная ценность существенно перевешивается
опасностью одного или более из следующих факторов: несправедливое
предубеждение, путаница в вопросах, введение присяжных в заблуждение,
ненужная задержка, трата времени или излишнее представление однотипных
доказательств.»). Кроме того, в данном акте регламентированы вопросы
допустимости как общего характера (
Rule 402 General admissibility of relevant
evidence
), так и по конкретным видам доказательств (Rule 1003 Admissibility of
duplicates, Rule 1004 Admissibility of other evidence of content).
В Канаде Уголовный кодекс Канады (Criminal Code of Canada) и Канадская
Хартия прав и свобод (Canadian Charter of Rights and Freedoms) определяют
недопустимость доказательств, полученных с нарушением прав. Раздел
24(2)
Уголовного
кодекса
Канады
гласит: «Where, in proceedings under subsection (1), a
court concludes that evidence was obtained in a manner that infringed or denied any
rights or freedoms guaranteed by the Charter, the evidence shall be excluded if it is
established that, having regard to all the circumstances, the admission of it in the
proceedings would bring the administration of justice into disrepute.» («Если в
судебных разбирательствах суд приходит к выводу, что доказательства были
получены с нарушением прав или свобод, гарантированных Хартией,
доказательства должны быть исключены, если установлено, что их допущение в
процесс дискредитировало бы систему правосудия.»).
В
Германии
Уголовно
-
процессуальный
кодекс
Германии
(Strafprozessordnung) устанавливает строгие правила о недопустимости
доказательств. Параграф 136a гласит: «Verbotene Vernehmungsmethoden führen zur
Unverwertbarkeit der daraus gewonnenen Erkenntnisse.» («Запрещенные методы
допроса приводят к недопустимости полученных таким образом доказательств.»
).
В Австралии Закон о доказательствах 1995 года (Evidence Act 1995)
устанавливает критерии недопустимости доказательств. В
разделе
138
говорится
:
«Evidence that was obtained improperly or in contravention of an Australian law is not to
be admitted unless the desirability of admitting the evidence outweighs the
undesirability of admitting evidence that has been obtained in the way in which the
evidence was obtained.» («Доказательства, полученные ненадлежащим образом или
с нарушением закона Австралии, не должны допускаться, если только желание
допустить доказательства не перевешивает нежелательность их допуска,
учитывая способ их получения.»).
В Италии Уголовно
-
процессуальный кодекс Италии (Codice di procedura
penale) четко устанавливает недопустимость доказательств, полученных с
нарушением закона. В
статье
191
говорится: «Le prove acquisite in violazione dei
divieti stabiliti dalla legge sono inutilizzabili.» («Доказательства, полученные с
нарушением законных запретов, недопустимы.»).
Жамият
ва
инновациялар
–
Общество
и
инновации
–
Society and innovations
Special Issue
–
07 (2024) / ISSN 2181-1415
227
Анализ норм уголовно
-
процессуального законодательства из различных
уголовно
-
процессуальных кодексов мира показывают универсальное признание
принципа
исключения
доказательств,
полученных
с
нарушением
законодательства или прав человека. Основные категории недопустимых
доказательств можно классифицировать следующим образом:
–
полученные с нарушением основных прав и свобод
: Доказательства, добытые
через пытки, нарушение процессуальных прав, ненадлежащее ведение следствия.
–
полученные без соблюдения должных процедур
: Отсутствие защитника,
несанкционированное использование информации, ненадлежащий допрос.
–
исключение по оценке целесообразности
: В некоторых системах, например в
США и Австралии, суды могут исключать доказательства на основании баланса
между их доказательной ценностью и потенциальным ущербом для
справедливости процесса. Этот подход подчеркивает глобальное стремление к
справедливому судопроизводству, где защита прав каждого участника процесса
стоит на переднем плане.
Второй важной проблемой является вопрос о последствиях признания
доказательств недопустимыми. На практике возникают ситуации, когда
доказательства, собранные с нарушением закона, оказываются единственными
доказательствами, способными подтвердить виновность обвиняемого. Еще одним
вопросом, требующим внимания, является вопрос о допустимости новых видов
доказательств, которые появляются в связи с развитием науки и технологий.
Современные реалии требуют разработки новых подходов к оценке допустимости
таких доказательств, что становится возможным только через тщательное
научное исследование и последующее нормативное закрепление новых
процессуальных норм.
Таким образом, исследование допустимости доказательств в уголовном
процессе является актуальной и значимой задачей современной правовой науки.
Решение существующих проблем и разработка новых подходов к оценке
допустимости доказательств требуют не только глубокого теоретического
анализа, но и обширного эмпирического исследования судебной практики. Только
комплексный подход к данной проблеме позволит обеспечить соответствие
правоприменительной
практики
современным
требованиям
правового
государства и международным стандартам защиты прав человека.
В заключение следует отметить, что допустимость доказательств является
неотъемлемым свойством доказательств в уголовном процессе, обеспечивающим
соблюдение прав и свобод участников судебного разбирательства. Исследование
данного свойства имеет большое значение как для теоретической разработки
вопросов уголовного процесса, так и для практического применения норм
уголовного права.
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЕ ССЫЛКИ:
1.
Конституция Республики Узбекистан // https://lex.uz/docs/6445147
2.
Уголовно
-
процессуальный
кодекс
Республики
Узбекистан
//
https://lex.uz/docs/111463
3.
Уголовно
-
процессуальный
кодекс
Российской
Федерации
//
https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_34481/
Жамият
ва
инновациялар
–
Общество
и
инновации
–
Society and innovations
Special Issue
–
07 (2024) / ISSN 2181-1415
228
4.
Уголовный процессуальный кодекс Украины // https://kodeksy.com.ua/ka/
ugolovno_protsesualnij_kodeks_ukraini.htm
5.
Уголовно
-
процессуальный кодекс Республики Беларусь
6.
Источник:
https://pravo.by/document/?guid=3961&p0=HK9900295
–
Национальный правовой Интернет
-
портал Республики Беларусь
7.
Federal Rules of Evidence: https://www.uscourts.gov/sites/default/files/
evidence_federal_rules_pamphlet_dec_1_2023.pdf
8.
Criminal Code of Canada: Section 24(2) // https://www.justice.gc.ca/eng/csj-
sjc/rfc-dlc/ccrf-ccdl/check/art242.html#:~:text=Section%2024(2)%20obliges%20law,
fairness%20of%20the%20trial%20(R.
9.
Strafprozessordnung https://openjur.de/u/2396676.html
10.
Evidence Act 1995, Section 138 // https://www.alrc.gov.au/publication/
uniform-evidence-law-alrc-report-102/16-discretionary-and-mandatory-
exclusions/exclusion-of-improperly-or-illegally-obtained-evidence/
11.
Codice di procedura penale, Articolo 191 // https://www.altalex.com/
documents/codici-altalex/2014/10/30/codice-di-procedura-penale
12.
Facts and Case Summary
–
Miranda v. Arizona // https://www.uscourts.gov/
educational-resources/educational-activities/facts-and-case-summary-miranda-v-arizona
13.
Смирнова Т.В. Новые технологии и допустимость доказательств: вызовы
для правовой системы.
Журнал права и технологии
, 2022, № 4, с. 25
-30.
14.
Иванов И.В. Допустимость доказательств в уголовном процессе: теория и
практика.
Российский
юридический
журнал
, 2021, № 3, с
. 45-50.
15.
Петрова
А.С.
Проблемы
применения
принципа
допустимости
доказательств в уголовном судопроизводстве.
Вестник уголовного права
, 2020, №
2, С. 12
-19.
16.
Крапивка В.А. О значении института допустимости доказательств в
уголовном процессе. //
Теория и практика современной науки
, 2016, №6(12), С. 668.
17.
Кузнецов В.Н. Значение допустимости доказательств в обеспечении
правосудия.
Российское правосудие
, 2019, № 5, С. 60
-66.
