Жамият
ва
инновациялар
–
Общество
и
инновации
–
Society and innovations
Journal home page:
https://inscience.uz/index.php/socinov/index
International experience of prosecutorial oversight in the
field of antitrust policy
Nurali BAROTOV
1
Law Enforcement Academy of the Republic of Uzbekistan
ARTICLE INFO
ABSTRACT
Article history:
Received March 2025
Received in revised form
15 April 2025
Accepted 25 April 2025
Available online
25 May 2025
The article analyzes the features of prosecutorial oversight
in the field of antimonopoly policy, taking into account
international experience. It examines models of interaction
between the prosecutor's office and antimonopoly authorities
in countries with different legal systems. Special attention is
given to its function in protecting strategic sectors, ensuring
legality, and strengthening competition policy. The importance
of cooperation between the prosecutor's office, antimonopoly
bodies, and the judiciary is emphasized as a key to effective
competition.
2181-
1415/©
2025 in Science LLC.
https://doi.org/10.47689/2181-1415-vol6-iss4/S-pp481-486
This is an open access article under the Attribution 4.0 International
(CC BY 4.0) license (https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/deed.ru)
Keywords:
prosecutorial oversight,
antitrust policy,
competition law,
international experience,
anti-cartel measures.
Antimonopoliya siyosati sohasida prokuratura nazoratining
xalqaro tajribasi
ANNOTATSIYA
Kalit so‘zlar
:
prokuratura nazorati,
antimonopoliya siyosati,
raqobat huquqi,
xalqaro tajriba,
antikartel choralar.
Maqolada xalqaro tajriba asosida raqobatga qarshi siyosat
sohasida prokuratura nazoratining xususiyatlari tahlil qilinadi.
Turli huquqiy tizimlarga ega davlatlarda prokuratura va
raqobatga qarshi organlar oʻrtasidagi hamkorlik modellari
koʻrib chiqiladi. Strategik sohalarni himoya qilish, qonuniylikni
taʼminlash va raqobat siyosatini kuchaytirishdagi prokuratura
vazifasiga alohida eʼtibor q
aratiladi. Prokuratura, raqobatga
qarshi organlar va sud tizimi oʻrtasidagi hamkorlik samarali
raqobat muhitini taʼminlashning muhim omili sifatida eʼtirof
etiladi.
1
Master degree student, Law Enforcement Academy of the Republic of Uzbekistan.
E-mail: nurali14barotov2002@gmail.com
Жамият
ва
инновациялар
–
Общество
и
инновации
–
Society and innovations
Special Issue
–
04 (2025) / ISSN 2181-1415
482
Международный опыт прокурорского надзора в области
антимонопольной политики
АННОТАЦИЯ
Ключевые слова:
прокурорский надзор,
антимонопольная
политика,
конкурентное право,
международный опыт,
антикартельные меры.
Статья анализирует особенности прокурорского надзора
в антимонопольной сфере с учётом международного опыта.
Рассматриваются модели взаимодействия прокуратуры с
антимонопольными органами в странах с разными
правовыми системами. Особое внимание уделено её функции
в защите стратегических отраслей, обеспечении законности
и усилении конкурентной политики. Подчёркивается
значимость сотрудничества прокуратуры, антимонопольных
органов и судов для эффективной конкуренции.
ВВЕДЕНИЕ
Антимонопольная политика формируется с учётом национальных
особенностей правовых систем и роли государства в экономике, что влияет на
характер прокурорского надзора. Несмотря на различия, прокуратура везде играет
ключевую роль в обеспечении законности, защите общественных интересов и
поддержании конкуренции. В странах с активным государственным участием
(США, Китай, ЕС) надзор прокуратуры распространяется не только на соблюдение
антимонопольного законодательства, но и на реализацию государственной
политики в стратегических отраслях. Прокурорский контроль охватывает как
пресечение злоупотреблений, так и мониторинг деятельности антимонопольных
органов.
1.
Опыт США.
Антимонопольная политика США –
одна из самых развитых в
мире. Её основа –
Закон Шермана
(1890), запрещающий картели и монополизацию,
но без чётких механизмов исполнения. Закон Клейтона (1914) дополнил Шермана,
запретив ценовую дискриминацию и недобросовестные слияния. В том же году
создана Федеральная торговая комиссия (FTC) для расследования нарушений и
разработки превентивных мер. Главным органом прокурорского надзора является
Министерство юстиции (DOJ) с Антимонопольным управлением, которое
расследует нарушения, выявляет антиконкурентные действия и инициирует
гражданские и уголовные дела против компаний, злоупотребляющих своим
положением. В случаях, когда нарушения затрагивают значительную часть рынка,
DOJ может требовать структурных изменений в компании, включая разделение
бизнеса или продажу активов для восстановления конкурентной среды.
Федеральная торговая комиссия (FTC), помимо своих регулирующих
функций, также выполняет роль следственного органа, выявляющего случаи
нарушения антимонопольного законодательства. FTC обладает правом
запрашивать документы у компаний, проводить опросы и анализировать сделки
на предмет их соответствия законодательству. Однако, несмотря на широкий круг
полномочий, комиссия не имеет собственных прокурорских функций. Если
расследование выявляет серьезные нарушения, FTC передает дело в Министерство
юстиции, которое уже инициирует судебные разбирательства и накладывает
санкции на нарушителей.
Жамият
ва
инновациялар
–
Общество
и
инновации
–
Society and innovations
Special Issue
–
04 (2025) / ISSN 2181-1415
483
В США резонансным антимонопольным делом стало расследование против
Facebook (ныне Meta) в 2020 году. Компанию обвинили в приобретении Instagram
и WhatsApp с целью устранения конкурентов, а не развития бизнеса. Этот крупный
иск продемонстрировал решимость властей бороться с злоупотреблениями даже
крупнейших корпораций. Прокурорский надзор здесь осуществляется совместно
Министерством юстиции, Федеральной торговой комиссией и генеральными
прокурорами штатов, которые контролируют соблюдение конкурентного
законодательства и привлекают нарушителей к ответственности. Предлагаемый
комплексный подход позволяет поддерживать конкурентоспособность рынка,
защищая интересы как предпринимателей, так и потребителей.
2.
Опыт Евросоюза.
Антимонопольное регулирование в Европейском союзе
строится на статьях 101 и 102 Договора о функционировании ЕС (TFEU). Статья
101 запрещает антиконкурентные соглашения, такие как картели и сговоры,
которые ограничивают конкуренцию и искусственно завышают цены. Статья 102
направлена на предотвращение злоупотребления доминирующим положением на
рынке,
включая
недобросовестные
методы
вытеснения
конкурентов,
дискриминацию партнеров и создание барьеров для новых участников
рынка.
Эти нормы обеспечивают единый правовой подход к регулированию конкуренции
на территории всего Евросоюза.
Ключевым органом, отвечающим за антимонопольное регулирование,
является Европейская комиссия (ЕК), обладающая широкими полномочиями по
расследованию и наказанию нарушителей конкурентного законодательства.
Комиссия имеет право самостоятельно инициировать разбирательства, проводить
проверки компаний, запрашивать документацию и накладывать значительные
штрафы в случае выявления нарушений. Одним из главных инструментов ЕК
является возможность проведения внезапных проверок (dawn raids), во время
которых инспекторы могут изымать электронные и бумажные документы,
свидетельствующие о сговоре или антиконкурентных практиках. Это позволяет
эффективно выявлять и пресекать незаконные действия на ранних стадиях.
Европейская комиссия имеет широкие полномочия в конкурентной политике,
однако прокурорский надзор по антимонопольным делам преимущественно ведут
национальные органы стран ЕС. Генеральные прокуратуры играют ключевую роль
в судебных процессах по нарушениям конкурентного законодательства, могут
возбуждать дела против подозреваемых компаний и представлять государственные
интересы в суде. Национальные органы также могут передавать дела на уровень
Европейской комиссии, если нарушения затрагивают несколько стран
-
членов или
имеют трансграничный характер.
Дополнительно антимонопольный контроль осуществляется Европейской
прокуратурой (EPPO), которая специализируется на расследовании преступлений,
связанных с коррупцией, мошенничеством и незаконным расходованием средств
ЕС. Хотя основное внимание EPPO уделяет финансовым преступлениям, в ее
компетенцию могут входить и случаи злоупотребления доминирующим
положением, если они связаны с нарушениями, затрагивающими бюджет
Евросоюза. Например, EPPO может расследовать случаи манипулирования
тендерами и госзакупками, если в результате таких действий государственные
средства были использованы неэффективно или коррупционно.
Жамият
ва
инновациялар
–
Общество
и
инновации
–
Society and innovations
Special Issue
–
04 (2025) / ISSN 2181-1415
484
Одним из самых известных антимонопольных разбирательств в ЕС стало
дело против компании Google, которое завершилось в 2018 году рекордным
штрафом в размере 4,34 млрд евро. Европейская комиссия признала, что Google
злоупотреблял своим доминирующим положением на рынке мобильных
операционных систем, навязывая производителям смартфонов предустановку
своих сервисов и ограничивая доступ к альтернативным поисковым системам.
Это решение стало одним из самых значительных примеров жесткой
антимонопольной политики ЕС в отношении технологических гигантов и
продемонстрировало, что Евросоюз не допускает злоупотребления рыночной
властью даже со стороны крупнейших корпораций.
В 2017 году Европейская комиссия оштрафовала Intel на 1,06 млрд евро за
недобросовестную антимонопольную практику. Компания предоставляла
производителям оборудования скидки, чтобы вытеснить конкурента AMD, что
создавало искусственные барьеры и нарушало принципы честной конкуренции.
Это дело стало важным прецедентом в регулировании рыночных стратегий
крупных производителей и подтвердило приверженность ЕС принципам честной
конкуренции.
Таким образом, модель антимонопольного надзора в ЕС характеризуется
строгим и системным подходом: Европейская комиссия осуществляет контроль на
общеевропейском уровне, а национальные прокуратуры преследуют нарушения в
рамках своих юрисдикций. Такое сотрудничество обеспечивает защиту потребителей
и малого бизнеса, а также поддерживает прозрачную и конкурентную экономику.
3.
Опыт Китая.
Антимонопольная политика Китая основана на жёстком
государственном контроле и направлена на защиту потребителей и
регулирование экономики. Ключевым документом является Закон КНР о
противодействии монополиям (2008 год), предусматривающий запрет картелей,
злоупотребления доминированием и контроль за слияниями и поглощениями.
В отличие
от западных моделей регулирования, антимонопольная политика
Китая тесно связана с государственной экономической стратегией и в
значительной степени учитывает национальные интересы, включая развитие
ключевых отраслей и сохранение стабильности на рынке.
Ключевым антимонопольным органом Китая является Государственное
управление по регулированию рынка (SAMR). Оно обладает широкими
полномочиями –
от выявления нарушений до наложения санкций.
SAMR контролирует честную конкуренцию, регулирует деятельность как
отечественных, так и иностранных компаний, а также тщательно отслеживает
слияния и поглощения, предотвращая чрезмерную концентрацию рыночной силы.
Важную роль в антимонопольной политике Китая играет Верховная
народная прокуратура КНР, которая может инициировать уголовные дела против
компаний, нарушающих законодательство о конкуренции. Несмотря на то, что
большинство
дел
рассматриваются
административно,
при
признаках
мошенничества, коррупции или серьёзного экономического ущерба возможны
уголовные преследования. Это делает китайскую модель антимонопольного
регулирования одной из самых жестких в мире, поскольку компании могут не
только столкнуться с многомиллиардными штрафами, но и с уголовными мерами
наказания для ответственных лиц.
Жамият
ва
инновациялар
–
Общество
и
инновации
–
Society and innovations
Special Issue
–
04 (2025) / ISSN 2181-1415
485
В последние годы Китай усилил
антимонопольное регулирование, особенно
в отношении крупных IT
-
компаний, таких как Alibaba и Tencent. Контрольные органы
инициировали проверки их рыночного поведения, стремясь обеспечить равные
условия конкуренции в сферах электронной коммерции, финтекса
и облачных
технологий. Эти меры отражают стратегию правительства по расширению контроля
над частным сектором и укреплению регулирования экономики.
Одним из самых громких случаев применения антимонопольного
законодательства в Китае стал штраф в размере 2,8
млрд долларов, наложенный
на Alibaba в 2021 году. Государственное управление по регулированию рынка
признало, что компания злоупотребляла своим доминирующим положением,
вынуждая продавцов работать исключительно на ее платформе и запрещая
сотрудничество с конкурентами. Данное дело стало знаковым прецедентом,
показавшим, что даже крупнейшие китайские корпорации не могут избегать
государственного контроля, если их действия нарушают антимонопольные нормы.
Антимонопольная
политика
Китая
сочетает
в
себе
жесткий
административный контроль со стороны SAMR и возможность уголовного
преследования, инициируемого прокуратурой. В отличие от западных моделей,
где регулирование направлено в первую очередь на защиту потребителей и
конкурентов,
китайский
подход
также
учитывает
стратегические
государственные интересы. Это делает антимонопольное регулирование в Китае
не только инструментом обеспечения справедливой конкуренции, но и важным
элементом общей экономической политики страны.
4.
Опыт других стран
. Антимонопольное регулирование отличается в
разных странах, но его главная цель –
пресечение злоупотреблений, картельных
сговоров и поддержание честной конкуренции. Важную роль в этой системе играет
прокурорский надзор, обеспечивая законность и привлечение нарушителей к
ответственности. Несмотря на различия в подходах, его значение для защиты
экономической свободы и прав потребителей остаётся ключевым.
В Японии антимонопольное регулирование ведёт Комиссия по справедливой
торговле (JFTC) с широкими полномочиями по расследованию и санкциям.
Особенность системы –
право прокуроров самостоятельно возбуждать уголовные
дела против нарушителей антимонопольного законодательства. Прокуратура тесно
сотрудничает с JFTC и может возбуждать уголовные дела в отношении компаний и их
руководителей,
если выявленные нарушения считаются серьезными.
В Японии антимонопольная политика характеризуется строгим контролем
за сговорами, особенно в гостендерах и крупных промышленных сделках.
Прокуратура активно возбуждает уголовные дела против руководителей
компаний, что делает систему жесткой и пугающей для нарушителей. В сочетании
с высокими штрафами предлагаемая политика обеспечивает соблюдение честных
правил конкуренции и предотвращает образование картелей.
Германия: Bundeskartellamt расследует сговоры и контролирует слияния,
серьёзные дела передаются прокуратуре для суда, особенно в отношении крупных
цифровых корпораций.
Бразилия: CADE выявляет нарушения и штрафует, прокуратура участвует
в судах, борется с коррупцией и защищает национальный бизнес и МСП от
международной недобросовестной конкуренции. В последние годы в Бразилии
было возбуждено несколько крупных дел против транснациональных корпораций,
обвиняемых в нарушении правил конкуренции, что свидетельствует о высокой
активности антимонопольных органов.
Жамият
ва
инновациялар
–
Общество
и
инновации
–
Society and innovations
Special Issue
–
04 (2025) / ISSN 2181-1415
486
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Международный опыт показывает, что прокурорский надзор является важной
частью эффективной антимонопольной политики. В странах, таких как Япония,
Германия и Бразилия, прокурорские органы выполняют разные функции –
от
возбуждения уголовных дел до контроля за судебными процессами –
и способствуют
защите рыночной свободы. Независимо от модели, антимонопольное регулирование
остаётся ключевым инструментом обеспечения экономической справедливости и
предотвращения злоупотреблений.
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЕ ССЫЛКИ:
1.
Козлов
В.О.
Истоки
антимонопольного
законодательства
североамериканского типа // Вестник ПАГС. 2015. №3 (48).
2.
Закон Шермана // Вестник Университета имени О. Е. Кутафина. 2017. №9
(37). URL: https://cyberleninka.ru/article/n/zakon-
shermana (дата обращения:
23.02.2025).
3.
Паращук С. А. Конкурентное право Европейского союза // Большая
российская
энциклопедия:
научно
-
образовательный
портал
–
URL:
https://bigenc.ru/c/konkurentnoe-pravo-evropeiskogo-soiuza-bf3761/?v=9166642.
–
Дата публикации: 01.12.2023
4.
https://www.whitecase.com/insight-our-thinking/dawn-raid-analysis-
quarterly-2024-q3
5.
Arnold & Porter. Search Warrants & Dawn Raids: Before, During, and After. Available at:
http://www.arnoldporter.com/resources/documents/eBook%20Search%20Warrants%20and
%20Dawn%20Raids.pdf
6.
European Commission. Antitrust: Commission fines Google €4.34 billion for
illegal practices regarding Android mobile devices to strengthen dominance of Google's
search engine. Press release, Brussels, July 18, 2018.
7.
https://arkatelecom.am/news/regulator/evrosoyuz-cherez-sud-obyazali-
vyplatit-intel-u-515-mln-za-otmenyennyy-shtraf-2009-goda/
8.
Кашин В.Б., Пятачкова А.С., Смирнова В.А., Абзианидзе Г.В., Поташев Н.А.,
Янькова А.Д. Антимонопольное регулирование в КНР. –
2022.
9.
https://cljournal.ru/news/25065/
10.
Коваль Е. А., Рузаева Д. В. ПРОКУРОРСКИЙ НАДЗОР КАК ЭЛЕМЕНТ
ГОСУДАРСТВЕННОГО КОНТРОЛЯ ЗА ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬЮ:
ЗАРУБЕЖНЫЙ ОПЫТ // Ученые записки Тамбовского отделения РоСМУ.
2020. №19. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/prokurorskiy
-nadzor-kak-element-
gosudarstvennogo-kontrolya-za-predprinimatelskoy-deyatelnostyu-zarubezhnyy-opyt
(дата обращения: 23.02.2025).
11.
https://retail-loyalty.org/news/fas-vyyavila-priznaki-narusheniy-riteylerov-
ogranicheniya-25-y-doli-v-regionakh/?utm_source=chatgpt.com
12.
https://www.kommersant.ru/doc/5842913
13.
Подкорытова И. В. Антимонопольное регулирование в зарубежных
странах // Вестник магистратуры.
20
19. №9
-2 (96). URL: https://cyberleninka.ru/
article/n/antimonopolnoe-regulirovanie-v-zarubezhnyh-stranah (
дата
обращения
:
23.02.2025).
14.
Даниловская Анна Владимировна правовая защита конкуренции в
Японии, Республике Корея и Китайской Народной Республике: особенности
уголовной ответственности // Азиатско
-
Тихоокеанский регион: экономика,
политика, право. 2020. №2. (дата обращения: 23.02.2025).
