ФУҚАРОЛИК
ҲУҚУҚИ
♦
CIVIL LAW
♦
ГРАЖДАНСКОЕ
ПРАВО
2007
№
4
♦
ЎЗБЕКИСТОН
ҚОНУНЧИЛИГИ
ТАҲЛИЛИ
♦
UZBEK LAW REVIEW
♦
ОБЗОР
ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА
УЗБЕКИСТАНА
5
М
.
Рустамбекова
Преподаватель
ТГЮИ
ЮРИДИЧЕСКАЯ
СУЩНОСТЬ
КАТЕГОРИИ
ПРЕДПРИЯТИЯ
В
ДОКТРИНАХ
И
ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
ГЕРМАНИИ
,
ФРАНЦИИ
И
ИТАЛИИ
Вовлечение
предприятий
в
торговый
оборот
побу
-
дило
ученых
-
правоведов
к
разработке
в
рамках
кате
-
горий
частного
права
понятия
предприятия
как
пред
-
мета
договорных
,
а
также
деликтных
обязательств
.
При
этом
в
Италии
и
Франции
,
где
оборот
предприятий
(
коммерческих
фондов
)
был
урегулирован
законода
-
тельством
,
разработка
теорий
велась
в
рамках
норма
-
тивно
очерченных
границ
.
В
Германии
же
категория
предприятия
не
предусмотрена
законом
,
а
учитывая
весьма
категоричное
определение
вещи
в
Германском
гражданском
уложении
1
(
далее
–
ГГУ
),
правовое
ос
-
мысление
этого
экономического
явления
было
связано
с
немалыми
теоретическим
сложностями
и
обусловило
появление
разнообразных
учений
о
сущности
пред
-
приятия
и
прав
на
него
.
О
зарождении
в
науке
права
категории
предпри
-
ятия
можно
говорить
приблизительно
с
конца
XVII
в
.
Пионером
в
области
законодательного
оформления
данной
категории
в
Европе
была
Франция
.
Появление
и
дальнейшее
развитие
во
французском
праве
само
-
стоятельной
категории
коммерческих
фондов
– fonds
de commerce, –
связано
с
принятием
2
и
17
марта
1791
г
.
декретов
,
провозгласивших
свободу
хозяйственной
деятельности
и
отменивших
характерную
для
средне
-
вековья
цеховую
организацию
производства
.
В
сред
-
ние
века
fonds de commerce
были
лишь
рабочим
инст
-
рументом
хозяина
предприятия
,
личность
которого
составляла
сущность
всего
дела
и
определяла
распо
-
ложение
клиентов
.
Если
владелец
умирал
,
не
имея
преемников
,
то
и
fonds de commerce
исчезали
вместе
с
ним
,
поскольку
не
могли
быть
переданы
как
единое
целое
другим
лицам
.
С
провозглашением
же
свободы
хозяйственной
деятельности
коммерческие
фонды
были
отделены
от
личности
предпринимателя
.
Пред
-
приятие
как
целостный
,
единый
организм
обрело
са
-
мостоятельную
ценность
,
которую
можно
было
пере
-
дать
третьим
лицам
.
Такое
разделение
предприятия
и
предпринимателя
привело
к
мысли
о
том
,
что
fonds de
commerce
имеют
собственную
ценность
,
отличную
от
стоимости
составляющих
их
частей
.
Это
стало
пред
-
посылкой
к
развитию
законодательства
о
фондах
как
особом
объекте
оборота
.
Законом
от
17
марта
1909
г
.
о
продаже
и
залоге
коммерческих
фондов
("Loi relative a la vente et au
nantissement des fonds de commerce",
далее
–
Закон
1909
г
.)
были
урегулированы
вопросы
купли
-
продажи
,
внесения
в
уставный
капитал
и
залога
таких
фондов
.
Ордонансом
N 2000-912
от
18
сентября
2000
г
.
поло
-
жения
о
fonds de commerce
были
перенесены
в
текст
Торгового
кодекса
2
(
далее
–
ФТК
).
Для
обозначения
предприятия
как
объекта
прав
в
современном
французском
праве
и
доктрине
исполь
-
зуются
термины
"fonds de commerce" (
коммерческие
1
В
редакции
Закона
от
2.1.2002 (BGBl. I S. 42, ber. S. 2909),
последние
изменения
внесены
Законом
от
23.7.2002 (BGBl. I S. 2850).
Электрон
-
ную
версию
ГГУ
с
последними
изменениями
можно
найти
на
сайте
:
2
Ordonnance N 2000-912 du 18 septembre 2000 relative a la partie
Legislative du code de commerce.
фонды
), "entreprise" (
собственно
предприятие
)
и
"etablissement de commerce" (
торговое
заведение
).
Как
отмечает
М
.
Педамон
,
термин
entreprise
является
ра
-
мочным
понятием
, notion cardre
3
,
и
можно
говорить
,
скорее
,
о
праве
на
предприятие
,
чем
о
правах
пред
-
приятия
4
,
хотя
единства
мнений
в
вопросе
о
том
,
яв
-
ляется
ли
предприятие
(entreprise)
субъектом
или
объектом
хозяйственной
деятельности
,
во
француз
-
ской
доктрине
нет
5
.
При
этом
многие
авторы
выражают
сомнение
в
том
,
являются
ли
"entreprise"
и
"etablissement de commerce"
юридическими
категория
-
ми
вообще
,
а
не
обозначают
фактические
понятия
6
.
И
хотя
еще
в
середине
XX
в
.
Р
.
Саватье
выражал
со
-
мнение
в
целесообразности
выбора
законодателем
категории
коммерческих
фондов
,
юридическая
кон
-
цепция
которых
, "
созданная
в
условиях
статичной
эко
-
номики
,
основанной
на
присвоении
плодов
имущества
,
сложившаяся
в
период
экономического
либерализма
мальтузианской
мелкой
буржуазии
,
сейчас
осуждена
на
исчезновение
благодаря
динамическим
поискам
возможностей
дальнейшего
развития
"
7
,
именно
ком
-
мерческие
фонды
,
а
не
предприятие
(entreprise),
до
сих
пор
являются
законодательной
категорией
,
хотя
нормативной
дефиниции
его
,
как
и
определения
при
-
роды
и
содержания
,
нет
.
Лишь
в
части
второй
ст
. L141-5
ФТК
указаны
объек
-
ты
,
на
которые
распространяется
преимущественное
право
продавца
в
отсутствие
соответствующего
поло
-
жения
в
договоре
,
а
в
части
третьей
ст
. L142-2
ФТК
в
качестве
составных
частей
закладываемых
fonds de
commerce,
на
которые
распространяется
право
залога
в
отсутствие
упоминания
об
этом
в
договоре
,
указаны
коммерческое
обозначение
(nom commercial),
вывеска
(enseigne),
право
найма
торгово
-
промышленных
по
-
мещений
(bail commercial)
и
клиентела
(clientele et
achalandage).
Кроме
того
,
стороны
могут
включить
сю
-
да
и
оборотные
средства
(mobilier commercial, materiel
et outilage),
патенты
,
лицензии
,
торговые
марки
,
об
-
разцы
,
модели
,
а
также
авторские
права
(
часть
1
ст
.
L142-2
ФТК
).
В
связи
со
скупостью
законодательных
разъяснений
основную
роль
в
определении
понятия
и
содержания
fonds de commerce
играют
доктрина
и
су
-
дебная
практика
.
Одним
из
наиболее
известных
определений
fonds
de commerce
является
формулировка
,
предложенная
Коэном
: "...
движимая
имущественная
совокупность
,
состоящая
в
основном
из
нетелесных
элементов
,
а
также
дополняющих
их
телесных
элементов
,
предна
-
значенная
для
осуществления
торговой
деятельности
,
не
имеющей
публичного
характера
"
8
.
По
поводу
правовой
природы
коммерческих
фондов
во
французской
доктрине
существует
много
различных
теорий
.
Судебная
практика
,
прежде
всего
Кассацион
-
ный
Суд
по
гражданским
делам
,
рассматривает
fonds de
commerce
как
universalite juridique
9
–
юридическую
сово
-
3
Jauffret Alfred/Mestre Jacques. Droit commercial. Paris, 1989. P. 86.
4
См
.: Houin Roger/Pedamon Michel. Droit commercial: actes de
commerce et commercants : activite commerciale et concurrence. Paris,
1980. P. 178.
5
См
.: Houin Roger/Pedamon Michel. Droit commercial: actes de
commerce et commercants : activite commerciale et concurrence. Paris,
1990. P. 430.
6
См
.: Dammann Reinhard/Sonnenberger Hans Jurgen. Franzosisches
Handels- und Wirtschaftsrecht. Heidelberg, 1991. S. 195.
7
Саватье
Р
.
Теория
обязательств
.
М
., 1972.
С
. 159.
8
Cohen.
Цит
.
по
: Kunzler Gertrud. Das nantissement du fonds de
commerce. F.a.M., 1960. S. 12.
9
Cass. Civ. 26.01.1914, D. 1914.1.112.
ФУҚАРОЛИК
ҲУҚУҚИ
♦
CIVIL LAW
♦
ГРАЖДАНСКОЕ
ПРАВО
2007
№
4
♦
ЎЗБЕКИСТОН
ҚОНУНЧИЛИГИ
ТАҲЛИЛИ
♦
UZBEK LAW REVIEW
♦
ОБЗОР
ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА
УЗБЕКИСТАНА
6
купность
,
что
подчеркивает
тот
факт
,
что
предприятие
,
как
единое
целое
,
имеет
свою
индивидуальность
,
от
-
личную
как
от
личности
предпринимателя
,
так
и
от
со
-
ставляющих
его
частей
;
но
при
этом
такая
совокупность
не
выпадает
из
общего
имущества
коммерсанта
и
не
охватывает
права
требования
и
долги
.
Креме
определяет
universalite juridique
как
"
проме
-
жуточное
состояние
,
близкое
к
юридическому
лицу
,
в
котором
достигается
максимум
концентрации
,
управ
-
ляемое
личными
силами
предпринимателя
,
совмест
-
ными
усилиями
нескольких
лиц
или
органами
органи
-
зации
,
а
также
простая
совокупность
вещей
,
объеди
-
ненных
единой
экономической
целью
и
обладающих
в
этой
связи
индивидуальностью
с
точки
зрения
права
"
1
.
Представление
о
universalite juridique
близко
к
тео
-
риям
,
рассматривающим
fonds de commerce
как
universalite de fait (
фактическую
совокупность
)
и
universalite sui generis (
совокупность
особого
рода
).
С
практической
же
точки
зрения
по
поводу
разногласий
между
сторонниками
этих
теорий
высказался
Сендье
:
"
Много
споров
ведется
о
том
,
являются
ли
fonds de
commerce
юридической
или
фактической
совокупно
-
стью
.
Это
противоречие
...
не
имеет
особого
значения
,
поскольку
и
те
,
и
те
согласны
в
том
,
что
права
требо
-
вания
и
долги
,
связанные
с
деятельностью
предпри
-
ятия
,
сюда
не
включаются
"
2
.
Теории
,
рассматривающие
fonds de commerce
как
целевое
имущество
,
совокупность
прав
(universalite de
droit)
или
неимущественные
личные
блага
,
были
от
-
вергнуты
как
несоответствующие
позитивному
фран
-
цузскому
праву
.
Представления
же
о
фондах
как
о
простом
наборе
различных
вещей
с
момента
принятия
Закона
1909
г
.,
закрепившего
их
особый
статус
,
более
не
поддерживаются
.
Господствующим
в
настоящее
время
является
по
-
нимание
fonds
de
commerce
как
совокупности
(universalite),
будь
то
правовой
,
будь
то
фактической
или
sui generis,
в
отношении
которой
и
составных
час
-
тей
которой
действуют
особые
предписания
3
.
С
право
-
вой
точки
зрения
fonds de commerce
являются
движи
-
мой
нетелесной
индивидуально
-
определенной
вещью
.
В
этой
связи
в
отсутствие
особых
правил
к
ним
приме
-
няются
общие
положения
о
движимых
вещах
.
При
вы
-
падении
какого
-
либо
предмета
из
ее
состава
он
начи
-
нает
подчиняться
собственному
режиму
.
Важным
следствием
такого
понимания
является
то
,
что
fonds de commerce,
как
единое
целое
,
не
зависят
от
изменения
(
в
том
числе
выпадения
)
отдельных
со
-
ставляющих
их
частей
.
Кроме
того
,
из
этого
следует
и
неделимость
фондов
,
что
нашло
отражение
в
ст
. L143-
10
ФТК
.
В
поисках
определения
предприятия
юристы
часто
обращались
к
теории
народного
хозяйства
.
Основыва
-
ясь
на
экономическом
определении
предприятия
как
"
организации
средств
производства
и
деятельности
людей
",
немецкий
юрист
Е
.
Якоби
говорит
о
предпри
-
ятии
как
об
"
объединении
материальных
благ
и
лю
-
1
Cremieu.
Цит
.
по
: Kunzler Gertrud. Op. cit. S. 13.
2
Ibid.
3
Исключение
здесь
сделано
лишь
в
отношении
объектов
промышлен
-
ной
собственности
,
которые
,
даже
находясь
в
составе
fonds de
commerce,
подчиняются
собственным
правилам
.
дей
"
4
.
Своеобразное
толкование
можно
найти
у
Ф
.
Шиммельпфеннинга
: "
не
стремление
к
получению
прибыли
является
определяющим
для
предприятия
, –
пишет
он
, –
а
рисковый
характер
этой
прибыли
"
5
.
Экономико
-
философским
является
понимание
предприятия
как
системы
,
в
соответствии
с
которым
предприятие
представляет
собой
"
сложную
(
биологи
-
ческую
),
динамическую
и
открытую
систему
,
которая
,
благодаря
указанным
качествам
,
способна
создавать
дополнительную
стоимость
(Wertsynergien)"
6
.
Цен
-
ность
предприятия
(goodwill)
есть
проявление
его
сис
-
темности
,
выражает
его
способность
образовывать
добавочную
стоимость
и
качественно
отличается
от
других
составных
частей
торгового
дела
.
Своеобразной
реакцией
на
усиление
роли
предпри
-
ятия
в
экономической
жизни
и
отделение
его
от
пред
-
принимателя
стало
появление
теорий
,
персонифици
-
рующих
предприятия
как
хозяйственные
единицы
.
Уже
в
1827
г
.
судья
Верховного
суда
земли
Гессен
Хассенпфлюг
заключил
,
что
торговое
заведение
,
су
-
ществующее
под
определенной
фирмой
,
в
силу
своей
значимости
и
известности
должно
рассматриваться
как
самостоятельный
субъект
права
7
. E.
Беккер
не
признавал
предприятие
субъектом
права
,
но
считал
,
что
следует
разделять
личное
имущество
предприни
-
мателя
и
имущество
предприятия
как
целевое
8
.
Такое
имущество
имеет
собственные
активы
и
пассивы
и
противостоит
,
прежде
всего
,
третьим
лицам
,
и
лишь
затем
–
своим
владельцам
9
.
В
.
Эндеманн
,
развивая
теорию
Беккера
,
пришел
к
выводу
,
что
предприятие
,
как
целевое
имущество
,
представляет
собой
юридическое
лицо
10
.
Он
считал
,
что
категория
предприятия
должна
"
наделяться
тем
содержанием
,
которое
обусловливает
и
допускает
профессиональное
ведение
торгового
дела
"
11
.
Не
владелец
,
а
само
предприятие
предполагалось
участ
-
ником
оборота
,
субъектом
,
в
определенной
степени
персонифицируемым
(
индивидуализируемым
)
посред
-
ством
фирмы
.
Владелец
же
был
своего
рода
предста
-
вителем
предприятия
.
Можно
признавать
или
не
при
-
знавать
торговое
дело
юридическим
лицом
,
но
в
лю
-
бом
случае
,
писал
В
.
Эндеманн
, "
предприятие
живет
своей
жизнью
...
У
предприятия
есть
собственный
ха
-
рактер
и
развитие
,
которые
зависят
далеко
не
только
от
владельца
.
Предприятию
,
а
не
личности
принципа
-
ла
,
отдают
сотрудники
,
да
и
сам
принципал
,
свои
си
-
лы
.
Предприятие
создает
коммерсанта
,
а
не
наоборот
.
Предприятие
как
таковое
,
а
не
коммерсант
,
определя
-
4
Jakibi E.
Цит
.
по
: Gierke v. J. Das Handelsunternehmen // Zeitschrift fur
das Gesamte Handelsrecht und Konkursrecht. Bd. 111. S. 3.
5
Schimmelpfenning Ferdinand. Das Unternehmen in der Bilanz.
Greifswald, 1921. S. 3.
6
Waschull
Dirk.
Das
Unternehmen
im
engeren
Sinne
als
verfassungsrechtliches Eigentum: zum Begriff des Eigentums in Art. 14
GG. Baden-Baden, 1999. S. 48.
7
См
.: Raiser T. Das Unternehmen als Organisation: Kritik und Erneuerung
der juristischen Unternehmenslehre. Berlin, 1969. S. 71 ff.; Ittenbach Hans-
Jorg. Handelsrechtssysteme in Deutschland, Frankreich und England:
Entwicklung, Ausgestaltung und Zukunftsperspektiven. F.a.M., 1994. S.
108.
8
Bekker E.I. Zweckvermogen, insbesondere Peculium, Handelsvermogen
und Actiengesellschaften // Zeitschrift fur das Gesamte Handelsrecht und
Konkursrecht. Bd. 4 (1861). S. 499.
9
Ibid. S. 499, 537.
10
См
.: Endemann Wilhelm. Das deutsche Handelsrecht. Heidelberg, 1876.
S. 54–73.
11
Ibid. Op. cit. S. 62.
ФУҚАРОЛИК
ҲУҚУҚИ
♦
CIVIL LAW
♦
ГРАЖДАНСКОЕ
ПРАВО
2007
№
4
♦
ЎЗБЕКИСТОН
ҚОНУНЧИЛИГИ
ТАҲЛИЛИ
♦
UZBEK LAW REVIEW
♦
ОБЗОР
ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА
УЗБЕКИСТАНА
7
ет
во
многих
случаях
желание
третьих
лиц
вступать
с
ним
в
деловые
отношения
.
Именно
предприятие
явля
-
ется
получателем
кредита
"
1
.
По
мнению
В
.
Эндеман
-
на
,
правопорядок
должен
воспринять
сложившиеся
таким
образом
фактические
отношения
и
признать
предприятие
самостоятельным
субъектом
права
–
носителем
прав
и
обязанностей
.
Непродолжительное
время
Имперский
верховный
суд
также
поддерживал
это
учение
2
.
Такое
стремление
юриспруденции
того
времени
к
обособлению
торгового
дела
вплоть
до
признания
его
субъектом
прав
содействовало
формированию
едино
-
образной
нормативной
базы
о
предприятиях
:
призна
-
ние
субъектом
имело
бы
следствием
обособление
его
от
собственников
.
Торговое
общество
было
бы
в
этом
случае
не
владельцем
,
а
управляющим
3
.
В
современной
науке
эта
теория
нашла
поддержку
с
позиций
социальной
юриспруденции
в
трудах
T.
Рай
-
зера
4
.
Он
определяет
предприятие
как
"
организацию
,
основной
задачей
которой
является
производство
или
распределение
товаров
и
услуг
в
обществе
"
5
.
Именно
эта
цель
отличает
его
от
других
организаций
,
напри
-
мер
школ
,
больниц
и
т
.
п
.
Ударом
по
догматичной
структуре
торгового
права
,
как
пишет
T.
Райзер
,
стали
новеллы
в
немецком
ак
-
ционерном
праве
,
принятые
в
1965
г
.,
многие
положе
-
ния
которых
,
особенно
относящиеся
к
праву
концер
-
нов
,
адресуют
свои
предписания
предприятию
как
субъекту
,
носителю
прав
и
обязанностей
.
Анализируя
эти
нормы
, T.
Райзер
отмечает
,
что
и
с
содержатель
-
ной
точки
зрения
они
направлены
не
на
общества
владельцев
капитала
,
а
на
предприятия
как
производ
-
ственные
единицы
.
В
результате
автор
приходит
к
выводу
,
что
немецкое
право
находится
на
пути
от
пра
-
ва
коммерсантов
к
праву
предприятий
и
делает
реши
-
тельные
шаги
по
признанию
предприятия
юридиче
-
ским
лицом
,
хотя
для
этого
многое
еще
необходимо
сделать
6
.
Предвидя
же
главное
возражение
противников
тео
-
рии
персонификации
о
неправосубъектности
предпри
-
ятия
, T.
Райзер
отвечает
на
это
следующим
образом
:
"
Понятие
юридического
лица
опирается
на
то
,
что
"
пер
-
сонифицируемому
"
социальному
явлению
приписыва
-
ются
свойства
,
характеризующие
живых
людей
как
субъектов
,
что
оно
,
одним
словом
,
признается
подоби
-
ем
личности
и
статуса
физического
лица
.
Забытая
в
свое
время
идея
Отто
ф
.
Гирке
о
реальности
личности
обществ
вновь
приобретает
теоретическую
актуаль
-
ность
.
Так
,
Ларенц
отмечает
,
что
общество
должно
быть
похоже
не
на
человека
как
на
наделенное
разумом
и
самосознанием
существо
,
а
на
"
человека
как
деятеля
,
как
активного
фактора
социальных
процессов
",
и
это
подобие
проявляется
в
наделении
общества
,
подобно
физическому
лицу
,
правами
и
обязанностями
,
без
необ
-
ходимости
признания
его
в
этой
связи
лицом
в
этиче
-
ском
смысле
или
"
человеком
".
Именно
поэтому
юриди
-
ческое
лицо
не
является
ни
фикцией
,
ни
своевольным
1
Endemann Wilhelm.
Цит
.
по
: Schmidt Karsten. Handelsrecht. Koln–
Berlin–Bonn–Munchen, 1999. S. 78.
2
См
.: Reiche Helmut. Das Recht am Unternehmen. Greifswald, 1920. S. 28.
3
См
.: Schmidt Karsten. Op. cit. S. 79.
4
См
.: T. Raiser. Op. cit. S. 166 ff.
5
Ibid. S. 115.
6
См
.: Ibid. S. 166.
решением
законодателя
,
ни
простой
юридико
-
технической
искусственной
категорией
,
а
аналогией
,
основывающейся
на
реальной
действительности
и
лишь
в
ней
находящей
свои
границы
...
Как
система
подчиненных
единой
цели
интеракций
организация
подобна
человеку
в
том
,
что
посредством
многочисленных
,
взаимосвязанных
друг
с
другом
дей
-
ствий
вступает
в
контакт
с
окружающим
миром
и
воз
-
действует
на
него
.
И
не
имеет
значения
,
что
в
одном
случае
действует
один
человек
,
а
в
другом
несколько
,
поскольку
достаточно
уже
того
,
что
они
выполняют
единую
функцию
.
В
этом
смысле
организация
,
как
вы
-
разился
Larenz,
являясь
деятелем
и
активным
факто
-
ром
социальных
процессов
,
аналогична
физическому
лицу
.
И
постольку
,
поскольку
право
презюмирует
че
-
ловека
способным
к
действиям
,
было
бы
правомер
-
ным
наделить
путем
признания
правосубъектности
подобным
качеством
и
организации
"
7
.
Рассмотренные
теории
отмечают
и
даже
доводят
до
крайности
роль
права
,
согласно
которой
оно
при
-
звано
оформлять
экономические
отношения
и
реаги
-
ровать
на
их
изменения
.
Но
нельзя
забывать
,
что
пра
-
во
и
формализм
–
это
тесно
связанные
понятия
,
и
од
-
ни
и
те
же
экономические
явления
могут
принимать
различные
правовые
формы
.
Это
касается
и
статуса
юридического
лица
–
статуса
,
прежде
всего
,
формаль
-
ного
,
обусловленного
в
большинстве
законодательств
мира
необходимостью
государственной
регистрации
.
Предприятие
,
как
хозяйственная
единица
,
может
вы
-
ступать
в
качестве
субъекта
,
в
том
числе
юридическо
-
го
лица
,
однако
не
в
связи
со
своими
экономическими
качествами
,
а
лишь
после
выполнения
установленных
законом
формальностей
.
Юридическое
лицо
–
это
лишь
форма
выступления
предприятия
в
хозяйствен
-
ном
обороте
.
Продолжительные
дискуссии
о
соотношении
поня
-
тий
предприятия
как
экономической
категории
и
юри
-
дического
лица
как
субъекта
прав
велись
и
в
отечест
-
венной
литературе
8
.
На
протяжении
долгого
времени
в
Германии
много
сторонников
имела
теория
,
рассматривавшая
пред
-
приятие
как
совокупность
имущества
.
Поскольку
пред
-
приятие
,
возможность
отчуждения
и
наследования
которого
предусмотрена
§ 22
Германского
торгового
уложения
9
(
далее
–
ГТУ
),
нельзя
отнести
ни
к
одному
из
существующих
объектов
прав
,
сторонники
этой
тео
-
рии
предложили
разложить
все
относящееся
к
нему
имущество
на
отдельные
объекты
и
рассматривать
предприятие
как
сумму
имеющихся
у
него
вещей
и
прав
,
идентифицируя
последнее
тем
самым
с
его
имуществом
.
7
Ibid. S. 170–171.
8
См
.,
напр
.:
Флейшиц
Е
.
А
.
Торгово
-
промышленное
предприятие
в
праве
западно
-
европейском
и
РСФСР
.
Л
., 1924;
Братусь
С
.
Н
.
Субъекты
граж
-
данского
права
.
М
., 1950;
Пушкин
А
.
А
.
Юридическая
личность
промыш
-
ленного
предприятия
,
треста
,
комбината
//
Советское
государство
и
право
. 1956. N 6;
Генкин
Д
.
М
.
Правовое
положение
государственного
социалистического
предприятия
//
Советское
государство
и
право
. 1965.
N 9;
Мицкевич
А
.
В
.
Субъекты
советского
права
.
М
., 1962
и
др
.
9
От
10.05.1897 (RGBl. I S. 219),
последние
изменения
внесены
зако
-
ном
от
19.12.1998 (BGBl. I S. 3836).
Электронную
версию
ГТУ
с
по
-
следними
изменениями
можно
найти
на
сайте
:
ФУҚАРОЛИК
ҲУҚУҚИ
♦
CIVIL LAW
♦
ГРАЖДАНСКОЕ
ПРАВО
2007
№
4
♦
ЎЗБЕКИСТОН
ҚОНУНЧИЛИГИ
ТАҲЛИЛИ
♦
UZBEK LAW REVIEW
♦
ОБЗОР
ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА
УЗБЕКИСТАНА
8
Такое
"
атомистическое
понимание
"
1
предприятия
впоследствии
было
несколько
изменено
.
Во
-
первых
,
в
состав
имущества
были
отнесены
и
пассивы
.
Далее
,
практика
показала
,
что
,
как
правило
,
цена
успешно
работающих
предприятий
гораздо
больше
,
чем
сумма
стоимостей
составляющих
их
частей
,
что
обусловило
включение
сюда
и
т
.
н
.
шансов
(Chancen).
Таким
обра
-
зом
,
сложилось
следующее
определение
предприятия
:
это
"
совокупность
всего
того
,
что
относится
(
принад
-
лежит
)
к
конкретному
торговому
делу
(
промыслу
)"
2
.
В
этом
смысле
предприятие
признавалось
обособлен
-
ным
имуществом
.
Однако
,
как
отмечает
Х
.
Райхе
,
согласно
дейст
-
вующему
немецкому
праву
,
при
отчуждении
торгового
дела
в
его
состав
могут
вообще
не
включаться
некото
-
рые
значительные
части
как
актива
,
так
и
пассива
,
что
,
однако
,
не
будет
нарушать
"
личности
"
предприятия
3
.
Кроме
того
,
в
ряде
случаев
материальный
компонент
бывает
весьма
незначительным
(
как
,
например
,
у
из
-
дательств
газет
,
страховых
компаний
и
т
.
п
.)
или
состо
-
ять
в
основном
из
денег
(
банки
).
Эти
обстоятельства
побудили
теоретиков
искать
новые
решения
проблемы
сущности
предприятия
.
Противоположную
теории
предприятия
как
имуще
-
ства
позицию
занял
Л
.
Геллер
,
рассматривая
предпри
-
ятие
как
"
сообщение
вовне
о
готовности
к
осуществ
-
лению
сбытовых
операций
"
4
.
Исходя
из
того
,
что
при
отчуждении
торгового
дела
многие
составные
части
могут
исключаться
и
что
оно
не
совпадает
с
имущест
-
вом
,
он
делает
вывод
,
что
всем
видам
предприятий
присуща
одна
общая
характеристика
:
явная
воля
субъекта
поставлять
на
рынок
в
обмен
на
деньги
осу
-
ществляемую
на
его
предприятии
работу
5
.
Из
этого
следует
,
что
любое
предприятие
состоит
не
из
чего
иного
,
как
"
из
постоянной
готовности
субъекта
к
осу
-
ществлению
сбыта
обозначаемых
именем
предпри
-
ятия
товаров
и
сообщении
об
этой
готовности
вовне
"
6
.
Такое
сообщение
связано
с
указанием
либо
граждан
-
ского
имени
коммерсанта
,
либо
его
фирмы
,
с
обозна
-
чением
продукции
(
торговой
марки
,
названия
газеты
),
либо
используемой
им
специфической
произ
-
водственной
технологии
(Betriebsanlage)
или
ее
обо
-
значения
(Etablissementsname).
В
силу
одного
(
или
нескольких
)
из
указанных
мо
-
ментов
каждое
предприятие
приобретает
тот
фактор
,
который
обусловливает
его
индивидуальность
и
не
-
прерывность
(Kontinuitat).
Поэтому
,
как
считает
Л
.
Гел
-
лер
,
под
отчуждением
предприятия
следует
понимать
передачу
таких
постоянных
специфических
факторов
из
сферы
власти
одного
субъекта
в
распоряжение
дру
-
гого
7
.
Если
же
рассматривать
предприятие
как
нечто
иное
,
чем
просто
набор
вещей
,
то
передача
осуществ
-
ляемого
под
определенной
фирмой
или
характери
-
зуемого
зарегистрированной
торговой
маркой
пред
-
1
Такое
определение
этой
теории
было
дано
Isay,
поскольку
здесь
единая
сделка
разбивается
на
отдельные
части
(
См
.: Isay. Das Recht
am Unternehmen. Berlin, 1910).
2
Staub.
Цит
.
по
: Reiche Helmut. Op. cit. S. 31.
3
См
.: Reiche Helmut. Op. cit. S. 31.
4
"Kundbarkeit der Absatzbereitschaft".
См
.: Geller Leo. Das Unternehmen
und seine Beziehung zu Firma, Schild und Warenziechen. Munchen–
Leipzig, 1913;
его
же
. Das Recht der wirtschaftlichen Konkurrenz. Im
osterrechischen Zentralbl. fur die juristische Praxis. Bd. 7. 1889.
5
Geller Leo. Op. cit. S. 132.
6
Geller Leo.
Цит
.
по
: Pisko Oskar. Op. cit. S. 12.
7
См
.: Geller Leo. Op. cit. S. 133, 137.
приятия
невозможна
ни
в
какой
иной
форме
,
кроме
как
путем
передачи
фирмы
или
марки
8
.
Теми
же
предпосылками
,
что
и
Геллер
,
руково
-
дствовался
при
построении
своей
теории
O.
Писко
.
Для
него
деятельность
лица
,
осуществляющего
дело
,
является
единственно
существенной
при
определении
понятия
предприятия
.
При
этом
материальные
компо
-
ненты
играют
лишь
роль
принадлежностей
9
.
Свою
по
-
зицию
он
объясняет
тем
,
что
существуют
и
продаются
и
такие
предприятия
,
материальная
основа
которых
либо
несравнимо
мала
,
либо
вообще
отсутствует
.
Свою
ценность
такие
заведения
получают
лишь
в
силу
того
,
что
они
обеспечивают
или
делают
возможным
успех
своей
профессиональной
деятельности
.
В
каче
-
стве
особого
объекта
имущества
,
который
в
любом
случае
может
быть
предметом
отчуждения
,
аренды
и
обращения
взыскания
,
Писко
рассматривает
ту
сумму
,
на
которую
цена
предприятия
превышает
стоимость
входящих
в
его
состав
вещей
10
.
Именно
этим
излиш
-
ком
оплачивается
предприятие
в
собственном
смысле
слова
,
будучи
противопоставляемым
таким
образом
орудиям
труда
(Betriebsmittel).
Фактором
,
обеспечивающим
в
будущем
успешное
производство
продукции
,
О
.
Писко
называет
"
организа
-
цию
средств
производства
"
("Organisation
der
Produktionsmittel").
Кроме
того
,
необходимо
наличие
"
обеспеченной
возможности
сбыта
"
("gesicherte
Absatzgelegenheit"):
именно
она
отличает
уже
сущест
-
вующее
предприятие
от
впервые
создаваемого
11
.
Ис
-
ходя
из
этого
, O.
Писко
предлагает
такое
определе
-
ние
: "
предприятием
в
объективном
смысле
является
обеспечивающая
или
способствующая
успешному
ведению
хозяйства
организация
средств
производства
или
обеспеченная
возможность
сбыта
"
12
.
Передачу
предприятия
с
правовой
точки
зрения
он
рассматривает
как
неважный
фактический
акт
. "
Пере
-
дача
"
же
"
организации
средств
производства
"
проис
-
ходит
посредством
"
введения
в
производство
"
(Einfuhrung in den Betrieb)
13
.
Для
передачи
"
обеспечен
-
ной
возможности
сбыта
"
необходимо
совершения
акта
,
последствием
которого
стал
бы
переход
возможности
сбыта
непосредственно
на
приобретателя
.
Если
же
для
этого
требуются
продолжительные
мероприятия
или
воздержание
от
действий
со
стороны
бывшего
владельца
,
то
таковые
являются
предметом
обяза
-
тельственно
правовой
сделки
,
а
не
отчуждения
;
и
именно
это
оплачивает
покупатель
14
.
Таким
образом
,
взгляд
О
. Pisko
можно
отнести
к
теориям
,
рассматривающим
предприятие
исключи
-
тельно
как
деятельность
(Tatigkeit)
15
.
Он
,
как
и
Геллер
,
занимает
позицию
,
прямо
противоположную
более
ранним
учениям
о
предприятии
как
совокупности
иму
-
ществ
,
объясняя
это
тем
,
что
при
отчуждении
дела
и
активы
,
и
пассивы
могут
вообще
не
затрагиваться
,
что
8
Pisko Oskar. Op. cit. S. 13.
9
См
.: Ibid. S. 15 ff.
10
См
.: Ibid. S. 16.
11
См
.: Ibid. S. 17.
12
Ibid. S. 19.
13
Ibid. S. 23.
14
См
.: Ibid. S. 19.
15
Этой
же
позиции
придерживались
и
Wolff, Schubert-Goldern, Iacusiel,
Binder, Sohm:
См
.: Reiche Helmut. Op. cit. S. 36. Funote 85.
А
также
Muller
и
Erzbach,
определявшие
предприятие
как
"
духовную
организа
-
цию
("geistige Organisation")
с
составляющими
ее
или
принадлежащим
к
ней
вещами
и
обязанностями
:
См
.: Gierke v. J. Op. cit. S. 2.
ФУҚАРОЛИК
ҲУҚУҚИ
♦
CIVIL LAW
♦
ГРАЖДАНСКОЕ
ПРАВО
2007
№
4
♦
ЎЗБЕКИСТОН
ҚОНУНЧИЛИГИ
ТАҲЛИЛИ
♦
UZBEK LAW REVIEW
♦
ОБЗОР
ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА
УЗБЕКИСТАНА
9
говорит
о
том
,
что
предприятие
–
это
нечто
иное
,
чем
его
имущество
1
.
Как
отмечает
Ю
.
ф
.
Гирке
,
сторонники
этого
учения
"
выхватили
"
из
экономической
науки
по
-
нятие
организации
средств
производства
для
построе
-
ния
своих
теорий
2
.
Критики
теории
O.
Писко
,
указывали
,
что
для
мно
-
гих
предприятий
материальный
компонент
играет
су
-
щественную
роль
,
а
"
возможности
сбыта
",
представ
-
ляющие
собой
ничто
иное
,
как
клиентуру
(Kundschaft),
не
являются
объектом
прав
и
не
могут
быть
переданы
,
поскольку
"
воля
клиентов
есть
их
собственная
,
сво
-
бодная
воля
"
3
.
Обозначение
же
входящих
в
состав
предприятия
вещей
как
его
принадлежностей
не
соот
-
ветствует
действующему
немецкому
праву
,
поскольку
принадлежности
могут
быть
только
у
вещи
4
.
Своеобразный
синтез
понимания
предприятия
как
деятельности
и
необходимого
для
ее
осуществления
материального
компонента
нашел
отражение
в
зако
-
нодательстве
Италии
.
Многие
положения
о
предпри
-
ятиях
и
предпринимательской
(
коммерческой
)
дея
-
тельности
были
перенесены
в
Книгу
пятую
("
О
труде
")
Гражданского
кодекса
Италии
1942
г
.
5
(
далее
–
КГ
Италии
)
из
отмененного
в
апреле
1942
г
.
Торгового
кодекса
1882
г
.
Торговый
кодекс
,
оперируя
понятиями
"impresa" (
дело
,
бизнес
,
предпринимательская
дея
-
тельность
)
и
"azienda" (
имущественный
комплекс
),
не
делал
между
ними
текстуального
различия
:
и
это
,
как
отмечает
Д
.
Фанелли
,
было
тем
более
понятно
,
по
-
скольку
c
экономической
точки
зрения
предприятие
как
таковое
–
как
организация
факторов
производства
–
представляет
собой
неразрывное
единство
деятель
-
ности
предпринимателя
,
материального
и
человече
-
ского
компонентов
,
с
помощью
которых
эта
деятель
-
ность
осуществляется
6
.
По
определению
экономистов
,
предпринимательское
дело
(impresa) – "
это
комплекс
-
ная
реальность
,
находящаяся
в
движении
:
значение
,
внутренняя
сущность
и
истинная
природа
ее
проявля
-
ются
именно
в
этой
комплексности
и
в
этом
движении
и
,
таким
образом
,
в
координируемом
и
продолжитель
-
ном
взаимодействии
человеческих
усилий
(
труда
),
направленных
на
вещи
,
и
самих
вещей
(
природы
,
ка
-
питала
)"
7
.
И
поэтому
невозможно
,
казалось
бы
,
разъе
-
динить
организованную
деятельность
(impresa)
от
ре
-
зультата
таковой
–
имущественного
комплекса
(azienda)
8
.
Ныне
действующий
Гражданский
кодекс
Италии
1942
г
.
проводит
четкое
различие
в
терминологии
при
употреблении
понятий
"impresa"
и
"azienda",
однако
определение
дает
лишь
последнему
.
Согласно
ст
.
2555
ГК
Италии
,
предприятие
как
объект
прав
(azienda)
представляет
собой
имущественный
ком
-
плекс
,
используемый
предпринимателем
для
осущест
-
вления
предпринимательской
деятельности
(impresa).
Некоторые
авторы
предлагали
рассматривать
тор
-
1
Pisko Oskar. Op. cit. S. 7.
2
Gierke v. J. Op. cit. S. 2.
3
Reiche Helmut. Op. cit. S. 37.
4
См
.: Ibid. S. 38.
5
R.D. 16 marzo 1942, n. 262 Approvazione del testo del Codice Civile
(Pubblicato nella edizione straordinaria della Gazzetta Ufficiale, n. 79 del 4
aprile 1942).
6
См
.: Fanelli Giuseppe. Introduzione alla teoria guiidica dell'impresa.
Milano, 1950. P. 35–37.
7
Ibid. P. 66.
8
См
.: Ibid. P. 37.
говое
дело
(impresa)
как
целое
,
а
имущественный
ком
-
плекс
(azienda)
как
его
часть
;
другие
(
Гидини
) –
счита
-
ли
первое
юридической
совокупностью
(universitas
juris),
а
второе
–
фактической
(universitas facti)
9
.
Часть
ученых
ключевым
в
понятии
торгового
дела
(impresa)
видели
элемент
динамики
,
в
понятии
же
имуществен
-
ного
комплекса
(azienda) –
элемент
статики
10
.
Г
.
Фанелли
определяет
"impresa"
как
"
профессио
-
нальное
осуществление
организованной
экономиче
-
ской
деятельности
на
рынке
товаров
и
услуг
"
11
.
Как
отмечает
A.
Трабукки
,
определяющим
в
понятии
тор
-
гового
дела
(impresa) –
ключевой
фигуры
современно
-
го
хозяйства
, –
является
не
предприниматель
(
субъ
-
ект
)
и
не
совокупность
вещей
,
составляющих
имуще
-
ственный
комплекс
(azienda),
а
нечто
такое
,
что
про
-
является
исключительно
в
жизни
и
движении
предпри
-
ятия
,
что
представляет
собой
комбинацию
действий
по
организации
лиц
и
материальных
ресурсов
,
направ
-
ленных
на
производство
или
обмен
12
. "
Торговое
дело
(impresa)
можно
мысленно
представить
как
живую
клетку
в
мире
производства
и
торговли
;
она
состоит
из
предпринимателя
,
осуществляющего
деятельность
, –
ядра
такой
клетки
,
если
оставаться
в
рамках
избран
-
ной
метафоры
, –
и
организованного
единства
средств
производства
и
людей
(
сотрудников
),
либо
только
пер
-
вых
или
только
вторых
.
Предприниматель
,
заботящий
-
ся
о
снабжении
предприятия
вещами
,
необходимыми
для
осуществления
деятельности
,
несет
ответствен
-
ность
по
обязательствам
предприятия
;
однако
в
по
-
следнее
время
,
по
мере
увеличения
полномочий
управляющего
(
директора
),
все
большее
значение
приобретает
процесс
деперсонификации
предпри
-
ятия
"
13
.
По
мнению
И
.
Наталино
,
ключевым
в
понятии
предприятия
как
имущественного
комплекса
является
организация
,
вне
зависимости
от
прав
на
вещи
и
иное
имущество
,
составляющие
его
14
.
При
этом
предпри
-
ниматель
является
субъектом
прав
и
субъектом
орга
-
низационной
деятельности
,
предприятие
как
имущест
-
венный
комплекс
является
объектом
прав
15
.
Все
рассмотренные
теории
уделяют
,
таким
обра
-
зом
,
внимание
какому
-
либо
аспекту
такого
экономиче
-
ского
явления
,
как
предприятие
.
Теории
,
персонифи
-
цирующие
предприятие
,
отмечают
его
неделимость
с
экономической
точки
зрения
.
Предприятие
–
это
хо
-
зяйственная
единица
,
некий
замкнутый
процесс
,
объе
-
диненный
производственной
целью
.
Этими
же
предпосылками
руководствовались
и
ученые
,
искавшие
правовое
определение
предприятия
в
экономической
науке
.
Проведение
параллелей
с
эко
-
номической
теорией
несомненно
важно
,
поскольку
право
не
должно
быть
оторвано
от
реальных
хозяйст
-
венных
отношений
.
Но
не
допустим
и
прямой
перенос
экономических
определений
при
формировании
пра
-
вовых
теорий
,
поскольку
понятийный
аппарат
этих
наук
различен
.
Наиболее
очевидным
с
точки
зрения
права
являет
-
9
См
.: Ibid. P. 67–68.
10
См
.: Ibid. P. 70.
11
Ibid. P. 79.
12
См
.: Trabucchi Alberto. Instituzioni di Diritto Civile. Padova, 1978. P.
315–316.
13
См
.: Ibid. P. 316.
14
См
.: Irti Natalino. Priprieta`e impresa. Napoli, 1965. P. 107.
15
См
.: Trabucchi Alberto. Op.cit. P. 334.
ФУҚАРОЛИК
ҲУҚУҚИ
♦
CIVIL LAW
♦
ГРАЖДАНСКОЕ
ПРАВО
2007
№
4
♦
ЎЗБЕКИСТОН
ҚОНУНЧИЛИГИ
ТАҲЛИЛИ
♦
UZBEK LAW REVIEW
♦
ОБЗОР
ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА
УЗБЕКИСТАНА
10
ся
понимание
предприятия
как
некоего
набора
вещей
и
прав
,
объединенных
единой
экономической
целью
.
Такое
понимание
целиком
укладывается
в
рамки
пра
-
вовых
категорий
.
Однако
ограниченность
такого
подхода
,
связанная
с
тем
,
что
часто
имущественный
компонент
предпри
-
ятия
бывает
весьма
незначительным
,
заставляет
уче
-
ных
искать
иное
объяснение
сущности
предприятия
:
а
именно
в
той
деятельности
,
которую
ведет
предпри
-
ниматель
,
благодаря
которой
создается
дополнитель
-
ная
стоимость
предприятия
.
И
хотя
очевидно
,
что
как
таковая
деятельность
непередаваема
,
эта
особен
-
ность
предопределяет
ту
специфику
,
которой
должны
отличаться
нормы
об
обороте
предприятий
по
сравне
-
нию
с
простой
передачей
вещей
и
прав
.
Возможно
,
как
отмечает
П
.
Гизеке
,
принципиально
неверно
пытаться
сформулировать
единое
определе
-
ние
предприятия
,
поскольку
не
существует
"
исчерпы
-
вающего
понятия
его
.
Более
того
,
с
точки
зрения
науки
права
предприятие
–
это
лишь
фактическая
катего
-
рия
"
1
.
Ю
.
Ф
.
Гирке
считал
,
что
экономическое
понятие
предприятия
является
слишком
"
статичным
"
для
пра
-
ва
.
Правопорядок
изучает
,
отмечает
он
,
лишь
"
функ
-
циональное
влияние
хозяйственного
единства
",
по
-
скольку
"
отдельные
законы
и
нормы
воспринимают
,
формируют
и
оценивают
его
(
хозяйственное
единство
.
–
О
.
К
.)
в
целях
создания
собственных
правовых
кате
-
горий
и
понятий
.
Законы
разрушают
единство
,
чтобы
отразить
и
оценить
их
правовое
влияние
"
2
.
В
заключении
стоит
отметить
важность
глубокого
изучения
положительного
международного
опыта
в
определении
сущности
категории
предприятия
и
тем
самым
следует
совершенствовать
национальное
зако
-
нодательство
в
данной
сфере
.
Abstract
In the introductory part of the article it is spoken about
development within the limits of categories of private law
of concept of the enterprise as subject contractual and
also delicate obligations.
In the basic part of the article the author comprehen-
sively studies legal essence of a category of the enterprise
in doctrines and the legislation of Germany, France and
Italy.
In the conclusion the author comes to conclusion, that
it is necessary to study deeply positive international ex-
perience in definition of essence of a category of the en-
terprise and by that to improve the national legislation in
the given sphere.
1
Gieseke Paul. Die rechtliche Bedeutung des Unternehmens. Festschrift
fur E. Heymann. Bd. 2. Weimar, 1940. S. 112 ff.
См
.
также
: Gieseke Paul.
Der Rechtsbegriff des Unternehmens und seine Folgen. Berlin, 1950.
2
Gierke v. J. Op. cit. S. 7.
Д
.
Джураев
Соискатель
ТГЮИ
ЗАРОЖДЕНИЕ
И
РАЗВИТИЕ
ИНСТИТУТА
ДЕЛОВОЙ
РЕПУТАЦИИ
С
развитием
деловой
среды
и
рыночных
отноше
-
ний
в
Узбекистане
все
большее
количество
субъектов
предпринимательской
деятельности
переходят
на
но
-
вый
,
качественно
более
высокий
уровень
своего
раз
-
вития
,
когда
деловая
репутация
становится
одним
из
основных
активов
компании
.
Учитывая
столь
высокую
значимость
института
де
-
ловой
репутации
в
современных
условиях
,
следует
рас
-
смотреть
его
эволюцию
в
исторической
ретроспективе
,
что
поможет
выявить
динамику
его
развития
и
перспек
-
тивы
дальнейшего
участия
в
гражданском
обороте
.
Рассматриваемый
институт
прошел
длительный
исторический
процесс
своего
становления
и
обретения
той
значимости
,
которую
он
имеет
в
современной
сис
-
теме
рыночных
взаимосвязей
.
Еще
в
римском
праве
выделялись
категории
нема
-
териальных
благ
,
которые
римские
юристы
называли
бестелесными
вещами
(res incorporates)
3
.
Важно
отме
-
тить
,
что
римскому
праву
были
известны
и
некоторые
элементы
деловой
репутации
.
В
частности
,
существо
-
вал
такой
деликт
,
как
обида
(injuria),
под
которым
по
-
нимались
неправомерные
действия
в
отношении
лич
-
ности
.
Содержанием
данного
деликта
были
как
мате
-
риальные
,
т
.
е
.
выраженные
вовне
действия
одного
лица
в
отношении
другого
,
так
и
нематериальные
,
т
.
е
.
нарушившие
достоинство
или
репутацию
индивида
4
.
Изначально
ответственность
за
подобного
рода
деликт
имела
строго
выраженный
стоимостный
харак
-
тер
в
виде
штрафа
.
Но
в
последующем
преторы
зна
-
чительно
расширили
понятие
injuria
и
вместо
исков
о
взыскании
твердо
установленных
сумм
штрафа
,
была
введена
actio injuriarum aestimatoria,
по
которой
сумма
штрафа
при
наличии
injuria atrox
в
каждом
отдельном
случае
устанавливалась
претором
,
а
в
остальных
слу
-
чаях
определялась
судьей
in judicio
5
.
Отметим
,
что
ответственности
за
причинение
мо
-
рального
вреда
при
посягательстве
на
неимуществен
-
ные
права
и
нематериальные
блага
в
"
чистом
виде
"
в
римском
праве
не
существовало
.
Но
сама
идея
ком
-
пенсации
морального
вреда
как
самостоятельного
обязательства
из
причинения
вреда
и
способа
защиты
неимущественных
и
нематериальных
благ
присутство
-
вала
,
хотя
и
в
неясных
очертаниях
6
.
Таким
образом
,
хотя
римское
право
не
выделяло
такой
институт
,
как
деловая
репутация
и
многие
иные
компоненты
неимущественных
прав
,
тем
не
менее
,
наделяло
их
защитой
,
признавая
их
наличие
de facto.
Такая
позиция
продолжала
существовать
доста
-
точно
долго
,
и
защита
нематериальных
благ
отдельно
не
рассматривалась
,
а
лишь
в
сочетании
с
причинени
-
ем
материального
ущерба
.
В
научной
литературе
того
периода
указывалось
,
3
Тарановский
Ф
.
В
.
Право
в
объективном
и
субъективном
смысле
.
М
.:
Энциклопедия
права
, 2001.
С
.835.
4
Омельченко
О
.
А
.
Римское
право
.
М
.:
Тон
.
Остожье
, 2000.
С
.
198.
5
Римское
частное
право
/
Под
ред
.
И
.
Б
.
Новицкого
,
И
.
С
.
Пе
-
ретерского
.
М
.:
Юриспруденция
, 1999.
С
.494.
6
Беляцкина
С
.
А
.
Возмещение
морального
(
неимущественно
-
го
)
вреда
.
М
.:
Городец
, 1996.
С
.23.
