Во введении исследовательской работы (аннотация диссертации доктора наук) приведена информация об актуальности и востребованности темы исследования, соответствии исследования приоритетным направлениям развития науки и технологий республики, обзоре зарубежных научных исследований по теме, степени изученности проблемы, связи исследования с планами научно-исследовательских работ высшего образовательного учреждения, где выполнена диссертация, цели и задачи, объект и предмет, методы, научная новизна и практические результаты, достоверность результатов исследования, научная и практическая значимость, внедрение, апробация, опубликование результатов, структура и объем диссертации.
В первой главе диссертации «Понятие, признаки и система уголовноправовых принципов» анализируется роль задач и функций уголовного права в формировании уголовно-правовых принципов, понятие и признаки уголовноправовых принципов, функции, теории, относящиеся к системе уголовноправовых принципов.
В первом параграфе, озаглавленном «Роль задач и функций уголовного права в формировании уголовно-правовых принципов», автор отмечает, что исследование вопроса уголовно-правовых принципов непосредственно связано с определением понятия уголовного права, задач и функций уголовного права.
Исходя из анализа взглядов на понятие, сущность уголовного права основной функцией уголовного права, в отличие от других отраслей права, является не регулирование существующих общественных отношений, а защита личности, общества, государства от преступных посягательств. Автор обосновывает разделение уголовно-правовых отношений на охранительные, связанные с сдерживанием лица от совершения преступления и регулятивные.
Функции уголовного права – это те направления, которые оказывают влияние на общественные отношения, регулируемые уголовным правом, реализуемые методами уголовно-правового регулирования и обеспечивающие выполнение задач уголовного права. Задачи и функции уголовного права
реализуются в соответствии с идеями, направлениями, выраженными в уголовно-правовых принципах.
Во втором параграфе, озаглавленном «Понятие и признаки уголовноправовых принципов», обосновывается, что сущность уголовно-правовых принципов составляют нравственные ценности, развивавшиеся на всех этапах развития человечества, идеи, направленные на решение задач, функций, стоящих перед обществом и государством в определенный период.
Анализ литературы показал, что существуют разные точки зрения на уголовно-правовые принципы, но установлено, что все авторы признают, что принципы являются базовыми идеями, определяющими общую основу, направление и объем уголовной ответственности.
Диссертант указал на наличие следующих признаков уголовно-правовых принципов: а) принципы – это нормы, не являются только пунктами политикоправовых программ или политико-правовыми обобщениями норм; б) принципы являются универсальными нормами; не все общепринятые нормы считаются принципами, но все принципы являются универсальными нормами; в) основные принципы отличается от других общепринятых норм тем, что они отражают те или иные основные закономерности определенного исторического развития; г) уголовно-правовые принципы – это императивные нормы, к которым другие нормы должны соответствовать; д) принципы – это не только критерии правомерности других норм, но и правила, направляющие дальнейшее совершенствование норм международного права.
Диссертант выдвинул определение, что «уголовно - правовые принципы – это совокупность фундаментальных идей и правил, вытекающих из стоящих перед обществом задач, определяющих сущность, направления уголовноправовой политики и уголовного законодательства, служащих обеспечению системности и органичности уголовного права».
Было предложено использовать принцип целесообразности при исследовании в правоприменительных органах того, является ли деяние преступлением или нет, освободить ли лица от ответственности или наказания, имеется ли право назначать одно из альтернативных наказаний, по каким критериям следует определять целесообразность осуществления такого права.
Обосновывается необходимость исследования принципа презумпции виновности как уголовно-правового принципа в целях повышения эффективности противодействия коррупции, предупреждения незаконного обогащения государственных служащих, обеспечения соблюдения международных обязательств в этой сфере.
Третий параграф первой главы посвящен вопросам «Функции уголовноправовых принципов», в котором автор, исходя из содержания функций права, отмечает, что существуют также функции уголовно-правовых принципов, выражающиеся в направлениях, влияющих на сознание и поведение людей, направленных на регулирование тех или иных отношений,
близких и сходных между собой. Обосновано, что уголовно-правовые принципы имеют идейную, политическую и регулятивную функции.
Анализ судебных актов в базе публикации судебных актов Республики Узбекистан в сети Интернет (https://public.sud.uz/report/CRIMINAL) показал, что обращение судов непосредственно к принципам УK в мотивировочной части судебных приговоров растет. В ходе изучения автором в этой платформе более 1 000 судебных актов (приговоров и определений) принятых в 2020-2022 годах, в том числе более 100 оправдательных приговоров, выявлено, что в 22% случаях судьи ссылались на принципы уголовного права в мотивировочной части приговора. Тот факт, что в 2020 году 19%, в 2021 году 24%, за 9 месяцев 2022 года 22% случаях в приговорах непосредственно руководствовались принципами УK, подтверждает правильность мнения диссертанта.
Согласно анализу изученных судебных приговоров, суды опирались в основном на принцип гуманизма и справедливости в мотивировочной части приговора, почти во всех судебных приговорах (93,5%), принятых руководствуясь принципами, ссылаются на принцип гуманизма, составляет 20% ссылка только на принцип гуманизма, 60% на принцип гуманизма и на принцип справедливости одновременно, 6,5% только на принцип справедливости, 13,5 % на принципы демократизма, гуманизма, справедливости, виновной ответственности, неотвратимости ответственности одновременно.
В четвертом параграфе, озаглавленном «Взгляды на систему уголовноправовых принципов», автор обосновал, что в теории уголовного права существует несколько взглядов на систему уголовно-правовых принципов. На основе представлений о том, что в теории права правовые принципы имеют определенную иерархическую структуру и подразделяются на различные уровни, анализируются теории, касающиеся разделения уголовно-правовых принципов на два (общие и отраслевые), на три (общеправовые, общеуголовноправовые и специальный), на четыре (общие, межотраслевые, отраслевые и принципы, относящийся к определенному институту права).
В диссертации предложено разделить уголовно-правовые принципы в зависимости от их структуры на принципы с простой и сложной структурой, с точки зрения взаимосвязи на принципы которые определяют условия уголовной ответственности, определяют основы и содержание уголовной ответственности, а также определяют обязательность ответственности; в зависимости от отражения принципов в теоретических взглядах и нормативных актах на доктриналные и легальные принципы.
Вторая глава диссертации озаглавленная «Вопросы отражения уголовно-правовых принципов в законодательстве», в ней рассматривались вопросы выражения уголовно-правовых принципов в международных правовых актах, подходы к отражению принципов в уголовном праве, а также международный опыт в этой области.
Первый параграф второй главы именуется «Выражение уголовноправовых принципов в международных правовых актах», в данном параграфе анализируется история развития принципов международного уголовного права, вопросы влияния принципов, установленных в международных актах, на национальное законодательство и, наоборот, влияние национального законодательства на международные акты. Автор отмечает, что, начиная с 20 века, быстрое развитие науки, расширение отношений между государствами, быстрое развитие современного транспорта привели к уменьшению значения границ между государствами, позволили людям быстро добраться до любой точки мира, привели к глобализации преступности, как и в других сферах, и возникла необходимость в установлении стандартов для борьбы с международной преступностью, в результате закрепления в международных документах сформировались принципы международного уголовного права.
Диссертант указал следующее на принципы международного уголовного права как на международную основу принципов национального уголовного законодательства:
отсутствие не установленного законом преступления (nullum crimen sine
lege) и наказания (nullum poena sine lege) (ст. 4 УK, принцип законности); запрет обратной силы закона (ст. 4 УК, принцип законности, ст.13 УК,
действие закона во времени); принцип невозможности двойного привлечения к ответственности за
одно и то же преступление (ne bis in idem) (ст. 8 УK, принцип справедливости); личная ответственность и виновная ответственность (ст. 9 УК, принцип
виновной ответственности); неотвратимость ответственности (ст. 10 УК);
рассмотрение уголовного дела справедливым судом (ст. 4 УК, принцип
законности и ст. 8, принцип справедливости); гуманное обращение (ст. 7 УК, принцип гуманизма); принцип запрета ссылки на официальную или должностную власть лица
(ст. 5 УК, принцип равенства граждан перед законом); принцип неприменения сроков за международные преступления (часть 7 ст. 64, часть 6 ст. 69 УК).
Второй параграф второй главы именуется «Подходы к отражению уголовно-правовых принципов в уголовном законодательстве». В настоящем параграфе анализируются взгляды на разделение правовых принципов на общеправовые, межотраслевые и отраслевые, освещаются проблемы отражения уголовно-правовых принципов в законодательстве. Диссертант анализируя мнения А. В. Сумачева, К. П. Уржинского, В. Н. Ронджина, И. В. Коршикова, В. Д. Филимонова, Ю. Ляпунова, В. В. Мальцева, Н. Ф. Кузнецовой, М. X. Рустамбаева, А. С. Якубова, М. Усманалиева относительно
отражения уголовно-правовых принципов в уголовном законодательстве, признавая, что содержание принципов в уголовном законодательстве осталось не отраженным в полном объеме, существует несоответствие между принципами уголовной ответственности и принципами Уголовного кодекса, отмечая, что в целях устранения несоответствия того, что в части второй статьи 2 УК установлены основания и принципы ответственности, а в статье 3 речь идет о принципах Кодекса предложил изложить часть 2 статьи 2 в следующей редакции:
«Для выполнения этих задач Кодекс определяет принципы уголовного законодательства, основы уголовной ответственности, какие общественно опасные деяния являются преступлением, устанавливает наказания и другие меры правового воздействия, которые могут быть применены к лицам, совершившим общественно опасные деяния».
В третьем параграфе второй главы, озаглавленном «Международный опыт отражения уголовно-правовых принципов в законодательстве», изучен опыт ряда зарубежных государств на основе анализа Модельного Уголовного кодекса для государств Содружества Независимых Государств, уголовного законодательства России, Украины, Беларуси, Армении, Азербайджана, Казахстана, Кыргызстана, Таджикистана, Туркменистана, Молдовы, Японии, Китая, Германии, Франции, США относительно отражения уголовно-правовых принципов в законодательстве. Диссертант считает целесообразным отразить освобождение от уголовной ответственности в качестве принципа в уголовном законе, исходя из законодательства вышеуказанных стран, а также из того факта, что в нашей стране в 2022 году 24,6% уголовных дел, рассмотренных судами, были прекращены в связи с примирением. Существование института освобождения от ответственности противоречит принципу неотвратимости ответственности, отражение освобождения от ответственности в уголовном законе как принцип, служит для устранения данного несоответствия.
В третьей главе диссертации «Отражение уголовно-правовых принципов в Уголовном кодексе Республики Узбекистан» проанализированы принципы, закрепленные в статьях 4-10 УК.
Первый параграф этой главы посвящен «Принципу законности», отражению этого принципа в уголовном законе, его содержанию, значению в защите прав и интересов личности, общества и государства. Подчеркивается четкое соблюдение принципа законности, что вопрос ответственности и наказания находится на усмотрении суда, что существуют такие недоразумения и несоответствия, как аналогия закона, наличие бланкетных диспозиций, расширительное толкование норм закона, обосновывается необходимость включения в УК в составе этого принципа отдельного положения о запрете аналогии (применения закона по аналогии). По данным
Верховного Суда Республики Узбекистан, «за последние четыре с половиной года в отношении 3 266 граждан были вынесены оправдательные приговоры. Кроме того, 16 545 человек были освобождены из зала суда, а необоснованные обвинения были сняты с 31 111 граждан» и это свидетельствует об актуальности предусмотрения в законе конкретных норм, запрещающих расширенное толкование закона, применения аналогии.
В опросе проведенного в ходе исследования на вопрос «необходимо ли ввести норму о запрете аналогии (применения по аналогии) в статью 4
Уголовного кодекса?» 47% судей ответили, что следует включить такую норму; 47% заявили, что нет необходимости включать такую норму; 6% придерживаются другого мнения; 48% дознавателей и следователей заявили, что необходимо включить, 52% заявили, что включение не требуется. Автор обосновал необходимость дополнения статьи 4 УК частью о том, что «Применение уголовного закона по аналогии не допускается».
Во втором параграфе настоящей главы, посвященном вопросу «Принцип равенства граждан перед законом», обосновано, что название и текст принципа равенства граждан перед законом не соответствуют друг другу, этот принцип признает равенство только лиц, совершивших преступление. Присоединяясь к мысли И. Э. Звечаровского, Н. Г. Иванова, Т. Р. Сабитова, В. В. Мальцева о том, что этот принцип должен выражать равенство всех граждан, а не только лиц, совершивших преступление, отмечено, что учет половых, возрастных и физических особенностей женщин, несовершеннолетних, пожилых людей при назначении наказания не является нарушением принципа равенства, а наоборот подразумевает более сильную защиту лиц, которые в определенном смысле не имеют равных возможностей.
В опросе, проведенном в ходе исследования, на вопрос «В названии статьи 5 УК «Принцип равенства граждан перед законом» подразумевается равенство «граждан» перед законом, а в самом тексте равенство «лиц», поэтому как вы относитесь к идее изменить название статьи 5 УК на «Принцип равенства перед законом»?» 48% дознавателей и следователей ответили положительно, то есть, поскольку гражданин и лицо два разных понятия, название статьи 5 также должно быть изменено, 51% отрицательно, заявив, что изменение не имеет значения для правоприменительной практики, в то время как 87% магистрантов и судей Высшей школы судей заявили, что название статьи 5 УK следует изменить, 13% указали, что не поддерживают данное предложение.
Третий параграф посвящен «Принципу демократизма», автор отметил, что этот принцип отражен как принцип в уголовном законодательстве лишь нескольких государств, так как он является более общеправовым, этот принцип по своему содержанию в направлении исправления лиц совершивших преступления соответствует содержанию уголовно-исполнительного законодательства, в вопросе участия общественности в рассмотрении дел в суде содержанию уголовно-процессуального законодательства. Отмечено, что
в последние годы растет масштаб проведения выездных судебных заседаний, являющихся формой общественного участия в рассмотрении дел в судах, в том числе в 2016 году выездные уголовные дела составили 6,2% от общего числа уголовных дел, рассмотренных в судах, в 2017 году этот показатель составил 28,5%, в 2018 году 46,1%, в 2019 году 48,1%, в 2020 году 22%, в 2021 году 39,8%.
В четвертом параграфе, посвященном «Принципу гуманизма», анализируя мнения М. Х. Рустамбаева, К. Р. Абдурасуловой, А. С. Якубова, Р. Кабулова о значении принципа гуманизма в совершенствовании уголовного законодательства, было отмечено, что уголовное наказание является мерой ответного воздействия государства на лица, совершившего преступление, и что эта мера не должна быть чрезмерно суровой, причинять физические или иные страдания лицу, совершившему преступление, и что наказание должно быть соответствующим (адекватным) по отношению к преступлению и лицу, совершившему преступление.
Было установлено, что принцип гуманизма является наиболее часто ссылаемым принципом в следственной и судебной практике. На вопрос «Ссылались ли вы при принятии решения по уголовному делу непосредственно на принципы, установленные статьями 4-10 Уголовного кодекса (указывали ли Вы принципы в обоснование своего решения)?», 32% дознавателей и следователей ответили положительно, утверждая, что у них была прямая ссылка на принципы в своих решениях, 68% ответили отрицательно, утверждая, что достаточно указывать соответствующие статьи УК при обосновании решений, на тот же вопрос 67% судей заявили, что они указывают принципы в своих решениях, а 33% что не указывют.
Диссертант отмечая, что в последнее время нельзя допускать толкования принципа гуманизма только как одностороннего, то есть милосердия к лицу, совершившему преступление, как более мягкого наказания, предлагает, что в норме, где определен принцип гуманизма, также следует отразить права других лиц.
В ходе исследования при изучении более 1 000 судебных решений (приговоров и определений), было обнаружено, что суды, как правило, ссылаются на принцип гуманизма, чтобы усилить мотивировочную часть при назначении наказания, ниже низшего, чем предусмотрено санкцией, или наказания, не предусмотренного санкцией, напротив, установлено, что ни в одном приговоре суда, вынесенном в рамках установленной санкции, не ссылаются на принципы.
Исследователь считая неправильным, что принцип гуманизма в статье 7 УК направлен исключительно на гуманное обращение с лицом, совершившим преступление, отмечая, что этот принцип, исходя из требований статьи 2 УК, должен применяться и к обеспечению прав потерпевшего, и что он должен быть отражен в статье 7 УК, предложил изложить статью 7 УК в новой редакции.
Пятый параграф посвящен «Принципу справедливости», в котором обосновывается, что справедливость считается одним из актуальных вопросов уголовного права, поскольку законность, равенство и гуманизм не всегда могут обеспечить справедливость. Принцип справедливости предполагает справедливость закона и наказания. Для того чтобы уголовный закон был справедливым, во-первых, он должен быть обоснованным, то есть устанавливать ответственность в той мере, в какой уголовный закон выполняет поставленные перед ним задачи; во-вторых, учитывать уровень преступности в обществе и быть направленным на ее снижение; в-третьих, восполнять правовой пробел за счет своевременной ответной реакции (признания деяний преступлением) на новые виды преступлений, возникающие в связи с происходящими в обществе изменениями. Исследователь считает, что принцип индивидуальности наказания, не отраженный в уголовном праве, но существующий в теории уголовного права, является основным средством реализации принципа справедливости.
В шестом пункте, посвященном «Принципу виновной ответственности», анализируется понятие вины, ее влияние на уголовную ответственность, последствия невиновного причинения вреда, вопросы уголовной ответственности юридических лиц.
Принцип виновной ответственности вытекает из нормы, установленной статьей 28 Конституции Республики Узбекистан о том, что лицо, обвиняемое в совершении преступления, считается невиновным, пока его виновность не будет доказана путем гласного судебного разбирательства в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Поскольку вина как один из признаков преступности деяния и элементов состава преступления отражает психическое отношение лица к своему деянию и его последствиям, диссертант отмечает, что субъектом преступления могут быть только лица вменяемые, достигшие установленного законом возраста ответственности.
Диссертант подчеркивает, что в связи с тем, что вина является психическим отношением лица, совершившего общественно опасное деяние, к своему деянию и его последствиям и невозможности психического отношения юридического лица к совершенному деянию, нецелесообразность установления уголовной ответственности юридических лиц.
В седьмом параграфе речь идет о «Принципе неотвратимости ответственности», в котором по результатам изучения литературы и опроса сотрудников практики анализируется, насколько нормы, касающиеся освобождения от ответственности или наказания, установленные уголовным законом, соответствуют содержанию этого принципа. В ходе исследования на вопрос «Не противоречит ли нормам освобождения от ответственности, предусмотренным статьями 64-68 УК, то, что статья 10 устанавливает, что любое лицо, в деянии которого устанавливается наличие состава преступления, несет ответственность?» 46% дознавателей и следователей
заявили, что в статью 10 УК необходимо включить норму о том, что лицо может быть освобождено от ответственности, 50% заявили, что освобождение от ответственности основано на принципе гуманизма, 4% заявили, что думают иначе, 50% судей заявили, что в статью 10 УК необходимо включить норму о том, что лицо может быть освобождено от ответственности, 37% заявили, что освобождение от ответственности основано на принципе гуманизма, 13% заявили, что думают иначе.
В 2022 году было рассмотрено 75 078 уголовных дел, при этом было установлено, что количество осужденных составляет 56 542 (75% от общего числа лиц, дела которых рассматривались в судах). То есть каждый четвертый (25%) из лиц, чьи дела рассматривались в уголовных судах, был освобожден от ответственности или наказания. При этом тот факт, что число лиц, освобожденных от ответственности только по примирению, составило 15 315 человек (82% от общего числа лиц, не осужденных по делам, рассмотренным в суде), ставит под сомнение правильность ведения речи о неотвратимости ответственности. Также, было обосновано, что принцип неотвратимости ответственности несоответствует институтам освобождения от ответственности или наказания в уголовном законодательстве, обстоятельствам исключающим преступность деяния и отдельным обстоятельствам освобождающим от привлечения к ответственности, а также содержанию уголовных дел, возбуждаемых только по жалобе потерпевшего, предусмотренных статьей 325 УПК.
По этой причине диссертант обосновал необходимость дополнения статьи 10 УК частью второй о том, что лицо может быть освобождено от уголовной ответственности в случаях, установленных УК.
В четвертой главе, озаглавленной «Вопросы применения принципов Уголовного кодекса в процессе законотворчества и судебной практики», анализируется значение принципов УК в определении преступности и наказуемости деяний, квалификации преступлений, назначении наказаний, освобождении от ответственности или наказания.
В первом параграфе, озаглавленном «Значение принципов Уголовного кодекса в определении преступности и наказуемости деяний», на основе анализа норм закона и примеров из практики обосновывается, насколько соответствует принципу законности, что за уклонение лица от отбывания наказания, установленного судом, лицу назначается более тяжкое наказание по решению суда (заменяется более тяжкое наказанием вместо наказания, установленного приговором суда), штраф, считающийся самым мягким видом наказания, на практике стал более тяжким наказанием, чем наказания в виде обязательных общественных работ, исправительных работ, ограничения свободы. Выявлено существенное противоречие в разграничении уклонения от отбывания уголовного наказания и неисполнения судебного акта, отмечено, что необходимо в проекте новой редакции УК четко определить различие между заменой наказаний более тяжким видом наказания вследствие
неисполнения наказания назначенными приговором суда и нормой, устанавливающей ответственность за неисполнение судебного акта, пересмотреть разъяснение в постановлении Пленума Верховного суда Республики Узбекистан от 10 апреля 2009 года «О некоторых вопросах применения законодательства об уголовной ответственности за уклонение от исполнения судебных актов и воспрепятствование их исполнению».
Второй параграф этой главы именуется «Роль принципов Уголовного кодекса в квалификации преступлений», в котором проанализированы насколько процессы квалификации преступлений соответствуют принципам УК, что основа квалификации вытекает из принципа законности на основе уголовного законодательства зарубежных стран, как: Беларусь, Молдова, Таджикистан, Казахстан и Кыргызстан. Автор, исходя из содержания принципа законности, проанализировал следующие требования квалификации: квалификация преступлений должна осуществлялаться единообразно на всей территории государства; обеспечение единообразной квалификации обстоятельств, предусмотренных конкретной статьей, частью, пунктом УК; иметь одинаковое методологическое и юридическое отношение к любому уголовному явлению; квалификация преступления должна основываться на доказательствах, полученных в соответствии с требованиями, установленными в УПК; недопустимость применения уголовного закона по аналогии.
В процессе исследования на вопрос “Как вы относитесь к тому, что в УК вводятся отдельные нормы, касающиеся квалификации деяний?” 56% дознавателей и следователей ответили, что положительно смотрят, и это служит для устранения недоразумений, возникающих на практике, 44% ответили, что отрицательно смотрят, и что этот вопрос достаточно отражен в Общей части УК, имеются и разъяснения Пленума Верховного суда, на этот же вопрос 78% судей ответили положительно, 11% отрицательно, 11% что у них другое мнение.
Автор предлагает внести в УК отдельную главу, регулирующую отношения по поводу квалификации, в котором понятие квалификации преступлений, правила квалификации преступлений со сложной формой вины, неоконченных преступлений, повторно совершенных преступлений, совокупности преступлений, рецидива преступлений, при конкуренции норм должны быть конкретизированы.
В третьем параграфе четвертой главы, озаглавленном «Соблюдение принципов Уголовного кодекса при назначении наказания», анализируются взгляды на сущность наказания в направлениях утилитарной философии, теории запугивания, социологии, практика соблюдения принципов гуманизма, справедливости, виновной ответственности и неотвратимости ответственности при назначении наказания.
Установлено, что в 2022 году судами назначено 5 846 наказаний в виде штрафа (10,6% от общего числа наказаний); 34 наказаний в виде лишения
определенных прав (0,06% от общего числа наказаний); 644 наказаний в виде обязательных общественных работ (1,16% от общего числа наказаний); 16 897 наказаний в виде исправительных работ (30,6% от общего числа наказаний); 14 081 наказаний в виде ограничение свободы (25,5% от общего числа наказаний); 17 610 наказаний в виде лишения свободы (31,9% от общего числа наказаний); 1 наказание в виде пожизненного лишения свободы (0,001% от общего числа наказаний); 1 429 лиц были осуждены условно, 14 446 дел (15 315 лиц) были прекращены на основании примирения. Обосновано, что вышеуказанные цифры свидетельствуют о том, что в последние годы наблюдается рост применения наказаний, связанных с отбыванием наказания без изоляции лица от общества, необходимость, исходя из международного опыта и того факта, что в нашей стране создана служба пробации, установления уголовных наказаний и мер пробации в отдельных нормах уголовного закона.
В четвертом параграфе, озаглавленном «Значение принципов Уголовного кодекса при освобождении от ответственности или наказания», анализируется, что, несмотря на наличие норм об освобождении от ответственности или наказания в Общей части УК, 27 статей Особенной части содержат нормы об освобождении от ответсвенности, 6 статей содержат нормы об освобождении от наказания, критерии отбора этих норм отстутствует. Указывается, что для одних преступлений, имеющих одинаковую общественную опасность, может применяться освобождение от ответственности, для других такая возможность не предусмотрена.
Принимая во внимание, что условное осуждение, являющееся в УК нашей страны видом освобождения от наказания, определено как мера пробации в США, Австралии и Швеции, как общее начало назначения наказания в России, как иная мера уголовной ответственности в Беларуси, как общее начало назначения наказания в Казахстане, предлагается, внести в УК новую главу под названием “Иные уголовно-правовые меры” и предусмотреть в ней условное осуждение, меры пробации.
Исследователь отмечает, что в вопросе об освобождении от наказания существует несоответствие между УК и УПК, то есть в пункте 4 части третьей статьи 463 УПК установлено, что если исправление осужденного может быть достигнуто мерами общественного воздействия, применяемыми общественными объединениями и коллективами, или мерами административного взыскания суд может вынести обвинительный приговор без назначения наказания, тогда как в УК отсутствует такое основание, указывая на это исследователь обосновывает необходимость внесения норм об освобождении от ответсвенности или наказания на основании поручительства общественных объединенияй и коллективов.
