110
ПРОБЛЕМЫ НЕЯВКИ ЧАСТНОГО ОБВИНИТЕЛЯ В
СУДЕБНОЕ ЗАСЕДАНИЕ
Машовец Асия Океановна,
доктор юридических наук, доцент
профессор кафедры судебной
деятельности и уголовного процесса
Уральский государственный
юридический университет им. В.Ф. Яковлева
Прошляков Алексей Дмитриевич,
доктор юридических наук, профессор
профессор кафедры уголовного
процесса, криминалистики и судебной экспертизы
Южно-Уральский государственный университет
Аннотация
: Цель исследования заключается в анализе
оснований прекращения уголовного дела виду неявки частного
обвинителя без уважительных причин в судебное заседание по
уголовным делам частного обвинения (как предусмотренного УПК
РФ, так и вытекающего из Постановления Конституционного суда РФ
от 13.04.2021 г.).
Предложенный Конституционным судом РФ механизм
реализации права подсудимого на эффективную судебную защиту не
снял проблемы применения ч.3 ст. 249 УПК РФ, а законодатель, не
воспринявший позицию Конституционного суда РФ, вернулся к
основанию прекращения уголовного. дела частного обвинения при
неявке частного обвинителя без уважительной причины в судебное
заседание, предусмотренному еще УПК РСФСР.
Ключевые слова
: частное обвинение, диспозитивность
уголовного процесса, неявка частного обвинителя, отказ от
обвинения, прекращение уголовного дела.
Одним из основных критериев, характеризующих дела частного
обвинения, относится диспозитивность «как возможность влияния
сторон на окончательное решение по делу» [1]. Применительно к
уголовному судопроизводству диспозитивность проявляется не
только в судебном доказывании, о чем писал А.А. Кухта [2, 409], не
разграничивая, впрочем уголовное преследование, осуществляемое в
111
публичном и частном порядке. Диспозитивность проявляется в
свободе распоряжения сторонами своими материальными правами и
процессуальными правами. Диспозитивность по уголовным делам
частного обвинения находит проявление в процедуре возбуждения
уголовного дела, в основаниях прекращения уголовного дела, в
распределении прав и обязанностей сторон и суда по доказыванию.
Частный обвинитель волен распоряжаться своими процессуальными
правами, такими как правом на доказывание, правом выбора средств
доказывания. Но прежде всего он волен распоряжаться материальным
правом – правом на признание существования уголовно-правового
отношения. Процессуальные права следуют за материальными,
обслуживая их существование или наоборот – «умирая» вместе с
ними. Реализация материального правопритязания влечет за собой
использование процессуальных прав на доказывание своих
утверждений перед судом. Отказ от спора, отказ от борьбы за
материальное право влечет за собой и отказ от доказательственных
прав. Диспозитивность предполагает свободное усмотрение субъекта
в выборе того или иного варианта поведения, за что он не несет ни
перед кем никакой юридической ответственности. Реализация
частным обвинителем своих диспозитивных прав определяет
возникновение,
изменение
или
прекращение
уголовно-
процессуальных отношений.
Возможность отказа частного обвинителя от обвинения как одно
из проявлений диспозитивного начала уголовного судопроизводства
получила закрепление в УПК РСФСР с принятием Федерального
закона от 07.08.2000 № 119-ФЗ "О внесении изменений и дополнений
в Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР".
До внесения указанных изменений часть 2 статьи 253 УПК
РСФСР 1960 года устанавливала, что при неявке без уважительных
причин потерпевшего по делам частного обвинения, если по ним не
проводилось предварительное следствие или дознание, дело
прекращается, однако по ходатайству подсудимого дело в этих
случаях может быть рассмотрено по существу в отсутствие
потерпевшего. Это основание прекращения уголовного дела
112
считалось нереабилитирующим и предоставляло подсудимому право
на справедливое судебное разбирательство и судебную защиту.
В научной среде неявка без уважительных причин потерпевшего
по делам частного обвинения расценивалась как одна из форм отказа
от обвинения. О.С. Головачук писала: «Такая неявка рассматривалась
судом как молчаливый отказ потерпевшего от своей жалобы и
поддержания обвинения, как нежелание продолжать уголовное
преследование против своего обидчика» [3, 139]. По мнению А.В.
Самко, позиции процессуалистов совпадают в оценке неявки частного
обвинителя как «пассивном характере отказа от обвинения», частный
обвинитель, «не являясь в судебное заседание, косвенно выражает
волеизъявление на прекращение уголовного преследования
обвиняемого» [4, 20].
В 2000 году в связи с внесением изменений в УПК РСФСР ч.2
ст. 253 УПК РСФСР была исключена, последствия неявки
потерпевшего в судебное заседание были закреплены в ст. 474 УПК
РСФСР: «При неявке частного обвинителя в суд без уважительных
причин дело подлежит прекращению в связи с отказом частного
обвинителя от обвинения». Полномочия суда по рассмотрению дела
по существу в отсутствие частного обвинителя отражения в тексте
закона не нашли, тем самым подсудимый при прекращении
уголовного дела по указанному основанию лишился права
ходатайствовать о продолжении судебного разбирательства в целях
своей полной реабилитации путем вынесения оправдательного
приговора.
С принятием УПК РФ, на первый взгляд, гарантии прав и
законных интересов подсудимого по делам частного обвинения были
упрочены. В силу презумпции невиновности уголовное дело при
неявке частного обвинителя по уголовным делам частного обвинения,
исходя из положений ч. 3 ст. 249 УПК РФ, прекращалось по
реабилитирующему основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24
Кодекса, то есть за отсутствием в деянии состава преступления. В
этом случае уголовное дело подлежало прекращению в связи с
отказом обвинителя от обвинения (п. 2 ч. 1 ст. 254 УПК РФ).
113
Это решение законодателя изначально выглядело достаточно
спорным по нескольким причинам.
Во-первых, в соответствии со ст. 8 УК РФ основанием уголовной
ответственности является совершение деяния, содержащего все
признаки состава преступления, предусмотренного УК РФ.
Совершенно очевидно, что признаки состава преступления
устанавливаются только уголовным законом, а явка или неявка
сторон в судебное заседание – это чисто процессуальное явление,
которое не может определять наличие или отсутствие в деянии
состава преступления, даже если это деяние преследуется в порядке
частного обвинения.
Во-вторых, вряд ли правильно приравнивать неявку
потерпевшего без уважительных причин (то есть пассивное
поведение) к отказу от обвинения, которое должно быть точно и
однозначно выражено в ходе судебного разбирательства (ч. 5 ст. 321
УПК РФ) и не может быть молчанием или иным бездействием.
В-третьих, не вполне ясно, какие решения надо было принимать,
если заявление по делу частного обвинения подано двумя или более
потерпевшими от одного преступного деяния, а в суд по
неуважительной причине не явился лишь один из них.
Поэтому отнюдь не случайно, что к проблемам применения ч. 3
ст. 249 УПК РФ обратился Конституционный Суд РФ, который в
постановлении от 13.04.2021 подчеркнул, что
единая с точки зрения уголовного права и процесса природа
реабилитирующих оснований не исключает различий между ними;
отсутствие события преступления или непричастность к нему
лица исключают его привлечение к какой-либо юридической
ответственности, в то время как отсутствие в деянии состава
преступления может восприниматься как не отрицающее факт
участия этого лица в совершении деяния, о котором было возбуждено
уголовное дело. Прекращение уголовного дела по такому – хотя и
реабилитирующему – основанию не препятствует наступлению в
будущем негативных для лица последствий в виде его привлечения к
дисциплинарной, административной или гражданско-правовой
(материальной) ответственности;
114
отсутствие в деянии состава преступления, с одной стороны, и
отсутствие события преступления, а также непричастность к его
совершению, с другой, хотя и признаются в равной мере
реабилитирующими, но не являются – с точки зрения оценки
фактических обстоятельств, лежащих в их основе, и возможных
последствий – тождественными основаниями прекращения
уголовного дела или уголовного преследования и потому не могут
подменять друг друга;
суд, не устанавливая фактических обстоятельств дела (не
выясняя, имело ли место деяние, содержит ли оно признаки
преступления, совершено ли оно подсудимым), а ограничиваясь лишь
установлением
формальных
условий
применения
нормы
(довольствуясь неявкой частного обвинителя), применяет такое
основание для прекращения уголовного дела, которое может быть
воспринято и использовано как подтверждающее указанные
обстоятельства, что нарушает право подсудимого на эффективную
судебную защиту, включая право на справедливое судебное
разбирательство. В результате нарушаются и требования
юридического равенства, поскольку подсудимые по делам частного
обвинения ставятся в неравное положение в зависимости от того,
явился ли частный обвинитель в судебное заседание: если явился, то
суд может, рассмотрев дело, признать факт отсутствия
(недоказанность)
события
преступления
или
причастности
подсудимого к его совершению; если нет, то суд обязан признать
отсутствие
в
деянии
состава
преступления,
игнорируя
неподтвержденность самого деяния или участия в нем подсудимого.
Формулировка основания для прекращения уголовного дела частного
обвинения в виде отсутствия состава преступления, в то время как
действительная причина такого решения – неоправданная неявка
частного обвинителя в судебное разбирательство, его бездействие, а
по сути отказ от выдвинутого им обвинения, не соотносится и со
статьей 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно
которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не
должно нарушать права и свободы других лиц.
115
Прекращение уголовного дела ввиду неявки частного
обвинителя в суд без уважительных причин в связи отсутствием в
деянии состава преступления было признано не соответствующим
Конституции Российской Федерации; впредь до внесения в
законодательство необходимых изменений неявка потерпевшего по
делу частного обвинения в суд без уважительных причин должна
влечь прекращение уголовного дела (уголовного преследования) в
связи с отсутствием события преступления (п. 1 ч.1 ст. 24 УПК РФ).
По сути, постановление от 13.04.2021 – пример судебного
правотворчества, так как Конституционный Суд РФ не только
признал несколько норм УПК РФ не соответствующими Конституции
Российской Федерации, но и изменил содержание ч. 3 ст. 249 УПК
РФ.
На основании постановления от 13.04.2021 Президиум
Верховного Суда РФ постановлением от 27.10.2021 N 131П21
состоявшиеся по делу гражданки А. И. Тихомоловой судебные
решения, где был применён п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, изменил,
прекратив уголовное дело на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за
отсутствием события преступления.
Некоторые суды, однако, и после принятия постановления от
13.04.2021 продолжали применять ч. 3 ст. 249 УПК РФ в прежней
редакции. Так, определением Восьмого кассационного суда общей
юрисдикции от 27.12.2021 были изменены ранее состоявшиеся по
делу постановление мирового судьи и апелляционное постановление
в отношении С., где суды ссылались при прекращении дела на п. 2 ч.1
ст. 24 УПК РФ.
Во исполнение постановления от 13.04.2021 были подготовлены
два законопроекта. Один из них, подготовленный Министерством
юстиции РФ, и дословно воспроизводящий текст п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК
РФ в редакции постановления от 13.04.2021, в Государственную Думу
так и не был внесён.
Государственной Думой был утвержден другой законопроект, в
соответствии с которым нормы УПК РФ были изложены в следующей
редакции:
116
1) пункт 5 части первой статьи 24 дополнить словами ", а равно
неявка в судебное заседание частного обвинителя без уважительных
причин";
2) часть третью статьи 249 изложить в следующей редакции:
«3. По уголовным делам частного обвинения неявка частного
обвинителя без уважительных причин влечет за собой прекращение
уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 5 части
первой статьи 24 настоящего Кодекса» [
Ошибка! Источник ссылки
не найден.
].
Такой вариант очень напоминает текст ч. 2 ст. 253 УПК РСФСР
1960 года, словно лишний раз подтверждая известную истину: всё
новое – это хорошо забытое старое.
Список использованной литературы:
1.
Александрова, Л.А. Степень общественной опасности как
признак частного обвинения // Современные проблемы юридической
науки и правоприменительной практики: сб. научных статей,
посвященный 50-летию юридического института БФУ им. И. Канта.
2017. С. 257-264.
2.
Кухта, А.А. Доказывание истины в уголовном процессе:
Монография. Н. Новгород: Нижегородская академия МВД России,
2009. – 569 с.
3.
Головачук, О. С. Частное обвинение в уголовном процессе: дис.
... канд. юрид. наук: Екатеринбург, 2001. – 177 с.
4.
Самко, А.В. Отказ от обвинения и неявка частного обвинителя в
судебное заседание как основания прекращения производства по
уголовному делу частного обвинения // Вопросы криминологии,
криминалистики и судебной экспертизы. 2016. С. 18-22.
