122
ЗНАЧЕНИЕ ИНСТИТУТА ДОПУСТИМОСТИ
ДОКАЗАТЕЛЬСТВ
Ниязов Максуд Кадамович,
и.о. доцента кафедры Уголовно-правовых
дисциплин Высшей школы судей при Высшем
судейском совете Республики Узбекистан
Останавливаясь на описании такого свойства доказательства
необходимо учитывать, что процессуалисты выделяют допустимость
в качестве самостоятельного института доказательственного права,
учитывая масштабность, наличие большого количества норм в УПК и
нормативных актов, правовые последствия [1]. Вообще допустимость
тесно связана с относимостью доказательств и вопрос о допустимости
возникает только при рассмотрении относимых доказательств, а
относимыми
могут
быть
признаны
только
допустимые
доказательства.
В общих чертах свойство допустимости характеризует
соответствие порядка получения доказательств требованиям,
установленным законом к процессуальной форме их получения.
Собирая доказательства, правоприменитель должен соблюдать закон
для того, чтобы они были признаны допустимыми. Соответственно,
нарушение установленного законом порядка собирания доказательств
приводит к их недопустимости, т.е. запрету использовать полученные
сведения в процессе доказывания.
В отдельных источниках указывается, допустимость относится
только как форме, так и содержанию доказательства [2].
По мнению И.В. Ерпылева допустимость доказательств – это
система требований, которые позволяют использовать доказательства
как аргумент в уголовно-правовом споре и обеспечивают
однозначность, неизменность и соответствие действительности [3].
В национальных источниках под допустимостью доказательства
понимается такое свойство доказательства, которое характеризует его
с точки зрения источника, способов получения и закрепления
фактических данных уполномоченными на то лицами [4].
123
Раскрывая понятие допустимости, необходимо отметить, что
каждый исследователь вкладывает в него самостоятельное видение
тех ограничений, которые предъявляются доказательствам, с точки
зрения их пригодности в использовании и, обобщая частные случаи
недопустимости, формируются критерии или условия допустимости
доказательств.
Значение института допустимости доказательств и его
востребованностью, т.е. его социальной обусловленность исходит из
его незаменимой роли в недопущении стеснения граждан в праве на
правосудие и справедливость, путем установления рамок и
ограничений для обладающих широкими полномочиями в сфере
доказывания субъектов.
В частности, законодатель с помощью конституционного
закрепления задекларировал основные права и свободы человека и
предусмотрел средства их обеспечения. Однако, одного только их
конституционного закрепления явно недостаточно для их
эффективного действия, необходима система отраслевых норм,
которая бы, детально регламентируя производство процессуальных
действий, обеспечивала бы их полномерное действие при
производстве по уголовным делам. Для ограждения уголовного
процесса от использования сомнительных и ненадежных
доказательств, требуется эффективная система средств его
обеспечения. Конституционные положения, охраняющие права и
свободы
человека,
его
честь
и
достоинство,
личную
неприкосновенность, неприкосновенность его жилища и частной
жизни, являются и конституционными гарантиями в области
уголовного процесса, которые на первый взгляд, прямо не
обеспечивают процессуальной надежности доказательств, вместе с
тем призваны быть основным барьером на пути использования тех
доказательств, которые получены с отступлениями от надлежащего
процессуального порядка их получения и закрепления. Поэтому
законодатель, предусматривая правовые гарантии охраны личных
прав и моральных ценностей общества, закрепил в УПК, во-первых,
принципы уголовного процесса, где большинство основных
конституционных прав получили процессуальное закрепление, а во-
124
вторых, подробно установил порядок производства и перечень
процессуальных действий, в результате которых собираются
доказательства, в-третьих определил лиц, уполномоченных собирать
доказательства и разъяснил должное поведение субъектов
доказывания, в-четвертых указал последствия нарушения требований
допустимости. И тем самым обеспечил использование при
производстве по уголовным делам только процессуально допустимых
доказательств. Например, запрет использования показаний,
полученных с помощью насилия, угроз или иных незаконных мер.
Исходя из вышеуказанной роли допустимости доказательств, мы
можем сформулировать функции, которые она выполняет в
уголовном процессе и тем самым влияет на общественные
отношения, а именно на уголовно-процессуальные отношения:
Обеспечительная
функция
допустимости
доказательств
заключается в том, что посредством установления правил и
требований обеспечивается соблюдение прав и свобод личности, а
также порядка проведения процессуальных действий и иных
ограничительных требований. Например, посредством запрета на
допрос родственников без их согласия, с одной стороны
обеспечивается права личности не свидетельствовать против близких
родственников, а с другой стороны обеспечивается выполнение
требований ст.116 УПК;
Правозащитная(Охранительная)
функция
допустимости
доказательств заключается в том, что посредством установления
регламентных процедур, призвана защищать права и свободы
личности, даже если это неудобно для правоприменительных органов.
Например, регламентировав порядок задержания, в ходе которого под
видеозапись необходимо разъяснить права, осуществляется охрана
его прав и свобод личности;
Дисциплинирующая
функция допустимости доказательств
заключается в том, что независимо от ведомственной и иной
принадлежности, требования по соблюдению положений УПК по
проведению следственных и процессуальных действий, заставляет
соблюдать указанные предписания, выдвигая, в противном случае,
предложения о признании доказательств недопустимыми и являться
125
основанием для принятия мер дисциплинарного и иного характера в
отношении самых субъектов доказывания. Например, получение
доказательств с применением пыток и иных запрещенных методов
является не только основанием для признания доказательства
недопустимым, но и проведения служебного разбирательства с
принятием действенных мер в отношении лиц, нарушивших данное
требование;
Разграничительная
функция допустимости доказательств
призвана служить правовым инструментом, позволяющим исключить
негодные, недопустимые доказательства и таким образом
разграничить собранные по делу доказательства на пригодные и
непригодные к использованию. например доказательства, собранные
лицом, не включенным в состав следственной группы и не
выполнявшего поручения уполномоченного субъекта, не могут
рассматриваться как допустимые и таким образом остаются за
пределами границы допустимости.
Таким образом, допустимость доказательств выполняет
необходимые для уголовного процесса функции, являясь мерилом
возможного, правомерного и должного поведения.
Список использованной литературы:
1.
Толмосов В.И. Допустимость доказательств – самостоятельный
правовой институт доказательственного права// Актуальные
проблемы современного уголовного процесса. М. 2005 С.109-112
2.
Теория доказательств в советском уголовном процессе. – М.,
1973. с. 237.
3.
Ерпылёв И.В. Допустимость доказательств в уголовном
процессе России и зарубежных стран.– М.: Юрлитинформ, 2017. – 152
с. (85–88)
4.
Уголовный процесс Республики Узбекистан: Учебник /
Миренский Б.А., Миразов Д.М. и другие – Т.: Академия МВД
Республики Узбекистан, 2014. -612 с. (с.109).
5.
Базарова, Д. Б. "Место и роль процессуальных гарантий в
уголовном процессе." Государство и право. Актуальные научные
проблемы. Рассмотрение, решение, практика. 2016.
126
6.
Bazarova, Dildora. "Presumption of Innocence-A Criminal
Procedural Guarantee as A Component of the System." Middle European
Scientific Bulletin 14 (2021).
7.
Davronov, A. R. (2018). Analysis of terminological concept of
information technologies in domestic and foreign literature. Review of law
sciences, 3(1), 26.
8.
Рахимова, Ульзана. "История становления судебной экспертизы
в республике Узбекистан." Общество и инновации 2.1/S (2021): 270-
274.
9.
Kudratillaev, X. Z. "Evaluation of evidence in criminal proceedings
(international experience)." Herald pedagogiki. Nauka i Praktyka 2.2
(2022).
10.
Khamitovna, Kadirova Mokhigul. "Digital terms in criminal
process." European International Journal of Multidisciplinary Research
and Management Studies 2.07 (2022): 59-63.
11.
Gafurova, N. O. Z. I. M. A. K. H. O. N., B. A. K. H. T. I. Y. A. R.
Khidoyatov, and V. O. K. H. I. D. Sunnatov. "Criminal responsibility of
medical workers: National and foreign experience." International Journal
of Pharmaceutical Research 12.2 (2020): 157.
12.
Худайбергенов,
Бахрам.
"Сравнительный
анализ
первоначальной стадии уголовного процесса некоторых зарубежных
стран." Общество и инновации 3.7/S (2022): 138-144.
