88
ДОКАЗЫВАНИЕ В ХОДЕ ПЕРЕСМОТРА ИТОГОВОГО
СУДЕБНОГО РЕШЕНИЯ ПО УГОЛОВНОМУ ДЕЛУ:
НЕКОТОРЫЕ АСПЕКТЫ
Лютынский Антон Мечиславович,
кандидат юридических наук, доцент
1. Доказывание в уголовном судопроизводстве представляется
имеющим как познавательную, так и логическую сущность.
Собранная (познанная) информация об обстоятельствах предмета
доказывания в пределах доказывания, используется позже во втором
значении термина, в контексте логики и аргументирования решений
по делу. При этом доказывания обретает существенные особенности
при переходе уголовного дела из стадии в стадию уголовного
судопроизводства.
Специфика
доказывания
в
судебном
разбирательстве в суде первой инстанции во многом обусловлена
сложившейся
моделью
уголовного
процесса.
Во
многих
национальных системах и российском уголовном процессе,
собирание, проверка и оценка доказательств определяется
содержанием результатов досудебного производства, которые
доводятся до сведения суда и иных участников через исследование, т.
е. оглашение протоколов и иных письменных документов в ходе
судебного следствия на принципах непосредственности и устности
(ст.240 УПК РФ). Апелляционный и кассационный порядок
пересмотра судебных решений выступают дополнительными
процессуальными механизмами, необходимыми для устранения
ошибок и нарушений закона в т.ч. в ходе доказывания по уголовному
делу.
2. Наиболее значимые факторы, влияющие на доказывание при
пересмотре судебных решений: 1. Содержание обжалуемого решения
и материалов дела. 2. Позиция, изложенная в апелляционной жалобе
(представлении). 3. Особенности процедуры доказывания в суде
апелляционной и кассационной инстанции.
Доказывание при пересмотре судебного решения (в первую
очередь, в апелляционном производстве) выступает инструментом, с
одной стороны, для проверки вышестоящим судом обоснованности
89
решения суда первой инстанции, а с другой стороны – законности
обжалуемого решения в части соблюдения процедур доказывания.
3. Судебное следствие при пересмотре решений в апелляционном
порядке имеет существенные специфические черты во многих
государствах. Проверка доказательств в российской уголовно-
процессуальной практике как термин, носит не совсем определенный
характер. Ее могут смешивать с термином «исследование
доказательств», которая представляет собой самостоятельную
познавательную процедуру. В этом смысле вряд ли можно согласится
с мнением О.В. Шабуниной о том, что суд первой инстанции
исследует,
а
суд
апелляционной
инстанции
проверяет
доказательства [1, 128]. Равно кажется ошибочным смешивать
понятие проверки доказательств и проверки судебного решения в
апелляционной инстанции [2, 255]. Уточнение сущности этих
понятий позволяет лучше представлять содержание процедуры
апелляционного производства и его возможностей. Судебное
следствие в апелляционном производстве правильнее рассматривать
как инструмент необходимый для проверки правильности
юридической оценки обстоятельств дела и доказательств, которые
оспариваются сторонами [3, 77].
4. Во многих национальных системах процессуальный закон
ограничивает для апелляции введение новых доказательств. Так, в
российском уголовном процессе новые доказательства, которые не
были исследованы судом первой инстанции, принимаются судом,
если: а) лицо, заявившее ходатайство об их исследовании, обосновало
невозможность их представления в суд первой инстанции по
причинам, не зависящим от него; б) суд признает эти причины
уважительными. Толкование на практике этих положений
сталкивается
с
проблемами,
о
чем
указывают
многие
исследователи [4, 310]. Само законодательное ограничение введения
новых доказательств в уголовное дело на стадии пересмотра решения
в апелляционном порядке давно дискутируется в науке, существуют
противоположные мнение на этот счет [5, 79].
5. Предметом рассмотрения в кассационной инстанции выступает
приговор или иное итоговое судебное решение суда первой и (или)
90
апелляционной инстанции, вступившее в законную силу. При этом
законодатель
сужает
свойство
решения,
которое
можно
проанализировать в судебной разбирательстве по сравнению с
апелляцией, ограничивая его законностью. Согласно разъяснению
Верховного Суда РФ, законность судебных решений как предмет
судебного разбирательства в кассационном порядке – это их
соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального
законов с учетом оснований, влекущих отмену или изменение
судебного решения в кассационном порядке (п.16 ПП ВС РФ от
25.06.2019 №19). Однако многие авторы правомерно указывают, что
задача кассационного производства – выявление и исправление
нарушений закона при обеспечении стабильности приговора. Можно
поддержать идею о том, что полностью разделить вопросы
законности и обоснованности невозможно [6, 79]. Необоснованный
приговор не может быть законным, законный должен быть
обоснованным. Именно это позволяет ставить вопрос о
специфическом доказывании в кассационном производстве.
6. Доказательственная компетенция в суде кассации существенно
уже, чем в суде первой и апелляционной инстанции: закон
предусматривает возможность проверки и оценки уже собранных и
имеющихся в деле доказательств, а также некоторые ограниченные
возможности по дополнению дела материалами, которые имеют
признаки доказательств. Сама процедура кассационного судебного
разбирательства не предполагает полноценного исследования
обстоятельств дела и применения всех средств доказывания. ВС РФ
разъясняет, что при разбирательстве в суде кассационной инстанции
могут быть рассмотрены не только материалы, имеющиеся в
уголовном деле, но и дополнительные материалы, поступившие с
жалобой или представлением либо представленные сторонами, если
они содержат сведения, имеющие значение для правильного
разрешения дела, и не свидетельствуют о наличии новых или вновь
открывшихся обстоятельств.
Правовая природа дополнительных материалов остается
дискуссионной. Ключевыми вопросами этой дискуссии можно
назвать такие: являются ли дополнительные материала одним из
91
видов доказательств? [7]. Какова роль суда в получении
(истребовании) дополнительных материалов? Какие средства
получения, проверки и оценки дополнительных материалов?
В российском уголовном процессе изменение приговора и
последующих судебных решений или их отмена с прекращением
производства по уголовному делу на основании дополнительных
материалов не допускаются, что позволяет утверждать, что высшая
судебная инстанция считает дополнительные материалы некими
промежуточными доказательствами, которые позже будут проверены
и дополнены в ходе повторного рассмотрения в суде первой
инстанции.
Ст. 488 УПК Республики Казахстан установила, что при подаче
кассационного ходатайства (протеста) должны быть приложены
материалы, подтверждающие обоснованность доводов кассатора.
Верховный Суд РК, разъясняя положения уголовно-процессуального
закона, указал в п.8 Нормативного постановления, что кассационное
ходатайство (протест), должны, помимо прочих значимых
обстоятельств,
содержать
«доказательства,
которыми
обосновываются требования кассационного ходатайства, протеста;…;
перечень прилагаемых к кассационному ходатайству, протесту
материалов». При невыполнении данных требований кассационное
ходатайство, протест возвращаются письмом без рассмотрения.
Исследования практики показывают, что суд кассационной
инстанции занимается повторной оценкой доказательств на предмет
их допустимости, достоверности, относимости и достаточности для
принятия решения; суд проверяет все доказательства, имеющиеся в
деле, оценивая их еще раз. Судебная практика кассационных судов
позволяет
уточнить
понимание
критериев
недопустимости
доказательств и выделить случаи наиболее распространенных
нарушений требований уголовно-процессуального закона при
производстве по уголовным делам.
Список использованной литературы:
1.
Шабунина О.В. Некоторые аспекты собирания доказательств в
суде апелляционной инстанции // Legal Concept. 2016. №4 (33).С.128.
92
2.
Шмелёва Е.С., Шарковская Е.А. Особенности проверки
доказательств в суде апелляционной инстанции // Известия ОГАУ.
2014. №4 (48). С. 255.
3.
Ильюхов А.А. Проблемы теории и практики апелляционного
производства уголовных дел, рассмотренных судом с участием
присяжных заседателей // Lex Russica. 2016. №4 (113). С.77.
4.
Сухова О.А. Судебное следствие в рамках производства по
уголовному делу в апелляционной инстанции: проблемы
законодательной регламентации и практической реализации //
Пробелы в российском законодательстве. 2017. №6. С.310.
5.
Шабунина О.В.Указ. соч.С.129-130; Шмелёва Е.С., Шарковская
Е.А. Указ. соч. С.254-255. Ильюхов А.А. Проблемы теории и
практики
апелляционного
производства
уголовных
дел,
рассмотренных судом с участием присяжных заседателей // Lex
Russica. 2016. №4 (113). С.79.
6.
Нехороших М.Е. О расширении предмета проверочной
деятельности в производстве в суде кассационной инстанции // Вестн.
Том. гос. ун-та. Право. 2017. №26. С.79.
7.
Дикарев И.С. Понятие и доказательственное значение
дополнительных материалов в судах кассационной и надзорной
инстанций // Legal Concept. 2011. № 2.
8.
Нормативное постановление Верховного Суда Республики
Казахстан от 10 марта 2022 года № 2 «О применении
законодательства, регламентирующего рассмотрение уголовных дел
в кассационном порядке» (zakon.kz) (дата обращения 12.10.2022).
