166
НЕКОТОРЫЕ ОСОБЕННОСТИ СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ
ВЫШЕСТОЯЩИХ ИНСТАНЦИЙ
Суюнова Дильбар Жолдасбаевна,
доктор юридических наук,
профессор кафедры
«Уголовно-процессуального права»
Ташкентского государственного
юридического университета
Важные изменения в национальное уголовно-процессуальное
законодательство, обозначенные в Указе Президента Республики
Узбекистан Ш.М.Мирзиёева «О дополнительных мерах по
дальнейшему совершенствованию деятельности судов и повышению
эффективности правосудия», направленные на укрепление судебно-
правовой системы, усиление мер надежной защиты прав и законных
интересов
граждан,
эффективное
обеспечение
правосудия,
повышение роли органов судейского сообщества, нашли свое
отражение в Уголовно-процессуальном кодексе Республики
Узбекистан (далее-УПК).
Как известно, с 12 января 2021 года в Узбекистане видоизменен
порядок пересмотра судебных решений. В УПК введена новая
редакция главы 55
1
«Обжалование (опротестование) приговора,
определения
суда
первой
инстанции
в
апелляционном
порядке» [1, с.828], в которой установлен другой порядок проверки
законности и обоснованности судебных решений, не вступивших в
законную силу. Также в законе преобразован порядок производства в
суде кассационной инстанции (глава 56
1
УПК) [1, с.846], установлены
новые требования, касающиеся возобновления производства ввиду
вновь открывшихся обстоятельств (глава 57 УПК) [1, с.856].
Реформа
института
апелляции
направлена
на
совершенствование процессуальных способов исправления судебных
ошибок путем обеспечения права каждого на пересмотр судебного
решения вышестоящими судебными инстанциями в целях анализа
правильности выводов суда, касающихся фактов и применения права
[2, с.75]. Упразднение надзорной инстанции предоставило суду
167
апелляционной инстанции дополнительные возможности для
всесторонней,
полной,
тщательной
проверки
законности,
обоснованности и справедливости приговора суда, восполнения всех
пробелов и противоречий, допущенных судом первой инстанции.
Новшествами новой редакции главы 55
1
УПК являются:
-выделение
в
самостоятельную
статью
предмета
разбирательства суда апелляционной инстанции (ст.497
13
УПК);
-расширение перечня участников уголовного судопроизводства,
которым предоставлено право обжаловать судебные решения, не
вступившие в законную силу (согласно ст.497
2
УПК обжаловать
приговор суда в апелляционном порядке вправе также лица, не
являющиеся сторонами в деле, в той части приговора, которая
затрагивает их права и законные интересы);
-более детальная проработка вопросов о порядке назначения,
подготовки и проведения заседания суда апелляционной инстанции;
-кардинальное
расширение
перечня
полномочий
суда
апелляционной инстанции и спектра принимаемых решений.
Новая глава 56
1
УПК коренным образом видоизменила порядок
производства в суде кассационной инстанции, в частности:
-в самостоятельную статью выделен предмет судебного
разбирательства суда кассационной инстанции (ст.505 УПК);
- четко регламентированы порядок изучения кассационной
жалобы, протеста и принятие окончательного решения;
-установлены сроки рассмотрения дела в суде кассационной
инстанции;
-конкретно обозначены вопросы, подлежащие разрешению при
назначении уголовного дела для рассмотрения в суде кассационной
инстанции;
- полностью преобразованы виды решений, принимаемые судом
кассационной инстанции.
В то же время, анализ законодательства о реформировании
института пересмотра судебных решений, позволяет сделать вывод о
том, что есть еще дискуссионные вопросы, касающиеся порядка
производства в судах апелляционной и кассационной инстанции.
Рассмотрим их.
168
Сегодня апелляция отражает всю смысловую сущность данного
института- это не что иное, как
пересмотр
судебных приговоров,
который осуществляется путем проведения нового судебного
разбирательства по уголовному делу с соблюдением правил
деятельности суда первой инстанции. Поскольку именно эти функции
предоставили апелляции повторно рассматривать уголовное дело
путем
непосредственного
самостоятельного
исследования
доказательств как имеющихся в деле, так и дополнительно
представленных сторонами, с целью обеспечения принятия
законного,
обоснованного
и
справедливого
решения
по
рассматриваемому уголовному делу. Однако преимущество
апелляционной инстанции принимать решение по существу, то есть с
вынесением нового приговора, в то же время некоторым образом не
уравнено с обеспечением процессуальных прав лиц на обжалование
указанного решения суда апелляционной инстанции.
Так, согласно п.п.2-4 ст.497
26
УПК суд апелляционной
инстанции вправе отменить приговор суда первой инстанции и
вынести новый приговор по уголовному делу. По смыслу закона и
исходя из процедуры судебного разбирательства, данное решение
апелляционного суда следует понимать, как вновь принятое решение
по уголовному делу, первоначально поступившему в суд первой
инстанции, поскольку после отмены приговора, уголовное дело
возвращается на стадию утвержденного обвинительного заключения.
При
таких
обстоятельствах,
новый
приговор
суда
апелляционной инстанции по сути является итогом судебного
разбирательства по уголовному делу и первоначальным судебным
решением по нему. Однако в законе такое решение суда – приговор
суда апелляционной инстанции - может быть обжаловано лишь в
порядке кассации (п.2 ст.509
9
УПК), в функции которой входит
пересмотр
судебных решений,
вступивших в законную силу
. Кроме
того, лица, имеющие право на обжалование приговора суда первой
инстанции, ущемлены в правах обжаловать вновь провозглашенный
приговор из-за его статуса – решения суда апелляционной инстанции.
Возможно эта ситуация обусловлена тем, что уголовное дело в
апелляционном порядке рассматривается на уровне областного звена,
169
в составе трех судей, и новый приговор суда
процессуально
является
итоговым решением непосредственно суда вышестоящей инстанции.
Все же полагаем, что новая апелляция, обладая функциями
отправления
правосудия
по
рассматриваемому
уголовному
делу [3, с.19], провозглашает другой, принципиально новый приговор
суда, который влечет за собой соблюдение всех процессуальных
гарантий лицам, имеющим право на его обжалование.
Думается, уместно было бы отметить о процессуальной форме
принимаемых при указанных обстоятельствах решений суда
апелляционной инстанции. По смыслу закона (ст.497
26
УПК) по
результатам рассмотрения уголовного дела суд апелляционной
инстанции принимает два самостоятельных решения, имеющих
различные правовые последствия – об отмене обвинительного
приговора и вынесении оправдательного либо обвинительного
приговора. Полагаем, каждое из этих решений необходимо
оформлять в виде самостоятельного судебного акта - определения
суда апелляционной инстанции об отмене приговора и вновь
принятого приговора суда (обвинительного либо оправдательного),
поскольку содержание этих документов носит различный характер.
Как установлено новыми изменениями в законе (п.6 ст.497
26
УПК), суд апелляционной инстанции вправе возвратить дело в суд
первой инстанции лишь в одном случае – после отмены
обвинительного
приговора
при
наличии
обстоятельств,
предусмотренных статьями 416 или 417 УПК. Основания для
привлечения подсудимого к уголовной ответственности по новому
обвинению и обстоятельства, указывающие на совершение
преступления лицом, не привлеченным к уголовной ответственности,
безусловно,
не
являются
предметом
рассмотрения
суда
апелляционной инстанции поскольку исследование материалов
уголовного дела свидетельствует о том, что в будущем имеется
вероятность отягчения положения осужденного.
В то же время, дискуссионным является вопрос, какое же
решение должен принять суд апелляционной инстанции в случае
необходимости квалификации действий виновного по новому
обвинению, которое существенно отличается от первоначального по
170
фактически
обстоятельствам?
Как
известно,
существенно
отличающимся обвинением от первоначального по фактическим
обстоятельствам следует считать всякое иное изменение
формулировки обвинения (вменение других деяний вместо ранее
предъявленных
или
преступления,
отличающегося
от
предъявленного по объекту посягательства, форме вины и т.д.), если
при этом нарушается право подсудимого на защиту. Эти
обстоятельства могут и не являться более тяжким обвинением,
однако закон не предоставил суду апелляционной инстанции
полномочий возвратить уголовное дело в суд первой инстанции для
предъявления нового обвинения, которое будет существенно
отличаться от первоначального.
Таким образом, необходимо дальнейшее совершенствование
производства в судах вышестоящих инстанций, которое должно
явиться
гарантом
охраны
прав
участников
уголовного
судопроизводства, устранения судебных ошибок.
Список использованной литературы:
1.
Уголовно-процессуальный кодекс Республики Узбекистан.
Ташкент. «Yuridik adabiyotlar publish».2021.
2.
Клещина Е.Н. О некоторых проблемах порядка пересмотра
судебных решений, не вступивших в законную силу. Вестник
Московского университета МВД России 2016. № 4. С.75-78.
3.
Корнуков В.М. Сущность апелляционного производства и
проблемы пересмотра судебных решений по уголовным делам.
Вектор науки ТГУ. Серия: Юридические науки. 2014. № 4 (19).
4.
Suyunova D. J. et al. APELLYATSIYA INSTANSIYA SUDIDA
ISH YURITISHNING PROTSESSUAL JIHATLARI //E Conference
Zone. – 2022. – С. 59-63.
5.
Алишаев, Собир Турсунбоевич. "ЖИНОЯТ ИШИНИ СУД
МУҲОКАМАСИГА
ТАЙЁРЛАШ
ТАРТИБИНИ
ТАКОМИЛЛАШТИРИШ МАСАЛАЛАРИ." ЖУРНАЛ ПРАВОВЫХ
ИССЛЕДОВАНИЙ 7.11 (2022).
171
6.
Базарова, Дилдора. "Роль прокурора в обеспечении гарантий
прав и свобод участников уголовного судопроизводства." Review of
law sciences 3 (2020): 173-179.
7.
Davronov, A. R. "TACTICS FOR THE PRODUCTION OF
INVESTIGATIVE ACTIONS IN THE INVESTIGATION OF
CYBERCRIME." Herald pedagogiki. Nauka i Praktyka 2.3 (2022).
8.
Хамидуллаевна,
Ульзана,
and
Алишер
Мухитдинов.
"Соглашение о признании вины как форма упрощённого
производства
по
уголовным
делам:
опыт
зарубежных
стран." Актуальные проблемы гуманитарных наук 1.1 (2021): 70-75.
9.
Khazratali, Kudratillaev. "THE CONCEPT OF LEGALIZATION
OF INCOME, CRIMINALLY OBTAINED." World Bulletin of
Management and Law 18 (2023): 46-50.
10.
Khamitovna, Kadirova Mokhigul. "Criminal procedural terms in the
republic of Uzbekistan." Asian Journal of Multidimensional Research
(AJMR) 9.2 (2020): 280-287.
11.
Mamatalieva, Sh Kh. "Ensuring the safety of witnesses in criminal
proceedings." (2022).
12.
МАХМУДОВ, Суннатжон. "Жавобгарликка тортиш муддати
ўтиб кетганлиги муносабати билан жиноят ишини тугатишнинг ўзига
хос хусусиятлари." Юрист ахборотномаси 1.1 (2022): 96-102.
13.
Suyunova, Dilbar J. "Genesis of Criminal Liability Formation for
Crimes Against Women in Uzbekistan." (2022).
14.
Худайбергенов, Бахрам. "Актуальные проблемы возбуждения
уголовного
дела
публичного
обвинения." Общество
и
инновации 2.1/S (2021): 134-137.
