«Междисциплинарный диалог науки и общества
в эпоху экологических перемен»
179
РАЗВИТИЕ МЕХАНИЗМОВ ДОСУДЕБНОГО УРЕГУЛИРОВАНИЯ
КАК АЛЬТЕРНАТИВА СОЗДАНИЮ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫХ
СУДОВ ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ
Джураева Дурдона Нуралиевна
Помощник судьи, Ташкентский межрайонный административный суд
Ташкент, Узбекистан
Пулатов Дилмурод Тожимуродович
Судья, Ташкентский межрайонный административный суд
Ташкент, Узбекистан
Аннотация.
В статье рассматривается развитие механизмов
досудебного
урегулирования
споров
в
сфере
интеллектуальной
собственности
как
эффективная
альтернатива
созданию
специализированного суда. Проанализированы международные практики
(ВОИС, ЕС, США, Китай, Япония, Корея), текущее состояние в Узбекистане, а
также представлены нормативные и организационные предложения по
реформе. Сделан вывод о стратегических преимуществах досудебных
процедур для правовой системы
.
Ключевые слова:
интеллектуальная собственность, досудебное
урегулирование, медиация, арбитраж, специализированный суд, ВОИС,
Узбекистан
.
Аннотация.
Ушбу мақолада интеллектуал мулк соҳасидаги низоларни
судгача ҳал этиш механизмлари алоҳида махсус суд ташкил этишга
нисбатан самаралироқ муқобил восита сифатида кўриб чиқилади. Халқаро
тажриба (ВОИС, ЯЕИ, АҚШ, Хитой, Япония, Корея) ва Ўзбекистон ҳолати
таҳлил қилиниб, қонунчилик ва амалий таклифлар
илгари сурилади.
Калит сўзлар:
интеллектуал мулк, низони ҳал қилиш, медиация,
арбитраж, махсус суд, ВОИС, Ўзбекистон.
Abstract.
The article explores the development of pre-trial dispute resolution
mechanisms in the field of intellectual property as an effective alternative to
establishing a specialized court. It analyzes international practices (WIPO, EU, USA,
China, Japan, Korea), current conditions in Uzbekistan, and offers legal and
institutional reform proposals. The study concludes that ADR mechanisms provide
strategic benefits for the national legal system.
Keywords:
intellectual property, dispute resolution, mediation, arbitration,
specialized court, WIPO, Uzbekistan.
«Междисциплинарный диалог науки и общества
в эпоху экологических перемен»
180
В современном мире интеллектуальная собственность (ИС) стала
ключевым фактором инновационного развития и экономического роста,
поэтому эффективная защита прав ИС приобретает особую актуальность. В
международной практике наблюдается тенденция к специализированному
рассмотрению споров в сфере ИС, однако создание отдельных судов по ИС
не является международным обязательством. В различных странах ведутся
дискуссии о целесообразности формирования специализированных судов
по ИС, с одной стороны, и об укреплении альтернативных механизмов
разрешения споров –
с другой. В Узбекистане также обсуждалась идея
учреждения специализированного суда по вопросам ИС. Вместе с тем, в
качестве альтернативного подхода предлагается развитие досудебного
урегулирования споров (альтернативного разрешения споров, ADR) –
медиации, переговоров, арбитража и других механизмов, способных
разгрузить судебную систему и обеспечить более оперативную и гибкую
защиту прав.
Судебное разбирательство споров по ИС нередко сопряжено с рядом
проблем, которые снижают эффективность защиты прав. Во
-
первых,
длительность судебных процессов. Рассмотрение дел об ИС может
затягиваться на годы из
-
за сложности фактов и необходимости экспертиз.
Например, по оценкам в США разбирательство по патентным искам в
среднем занимает от 3 до 5 лет.
Во
-
вторых, высокая стоимость судебного разбирательства. Споры по
ИС часто требуют привлечения дорогостоящих экспертов и специалистов.
По данным Американской ассоциации адвокатов по ИС, средние расходы на
ведение патентного спора в США достигают около 4 млн долларов. Даже в
национальном контексте судебные издержки (госпошлины, оплата
представителей, экспертиз) могут быть значительными, особенно для
малого бизнеса и авторов
-
индивидуалов.
В
-
третьих, недостаточность специализированных знаний у судей и
перегруженность судов. В общем порядке судьи могут не обладать
достаточной технической или юридической экспертизой в области ИС, что
затрудняет рассмотрение сложных патентных или авторско
-
правовых дел.
Кроме того, общие суды перегружены множеством споров, и дела об
ИС конкурируют за внимание судей с другими категориями дел. В
результате возникает опасность противоречивости судебной практики и
ошибок. Как отмечает ВОИС, хотя специализированные суды потенциально
повышают качество правосудия за счёт опыта судей, в странах с небольшим
числом споров по ИС создание отдельного суда может быть неоправданным
с точки зрения ресурсов.
В
-
четвертых, перегруженность
судебной системы проявляется в
«Междисциплинарный диалог науки и общества
в эпоху экологических перемен»
181
росте количества споров по ИС. К примеру, в Китае в 2022 году в суды
поступило более 526 тысяч новых дел, связанных с ИС –
колоссальная
нагрузка даже при наличии специализированных IP
-
судов. В Узбекистане
статистика значительно скромнее, однако с развитием экономики и
появлением новых технологий число споров об ИС неуклонно растёт.
В
-
пятых, есть и процедурные преграды: судебные процессы публичны
и состязательны, что не всегда способствует сохранению
конфиденциальности
коммерческих
секретов
или
продолжению
партнёрских отношений сторон. Многие споры по ИС возникают между
деловыми партнёрами (соавторами, лицензиарами и лицензиатами и т.п.),
для которых враждебный судебный процесс нежелателен. Указанные
проблемы стимулируют поиск альтернатив –
более гибких, быстрых и
дружественных способов урегулирования конфликтов до суда.
Механизмы досудебного (внесудебного) урегулирования споров
успешно
применяются
во
многих
странах
и
рекомендованы
международными организациями для разгрузки судов и более
эффективной защиты прав. ВОИС (WIPO) активно продвигает
альтернативное разрешение споров в сфере ИС. По данным ВОИС, до 70%
дел, переданных в медиацию, заканчиваются мировым соглашением
сторон, что свидетельствует о высокой результативности этого метода.
ВОИС также сотрудничает с национальными органами: например, суды
Китая, Франции и др. направляют стороны в ВОИС для медиации отдельных
споров.
Кроме того, ВОИС разработала унифицированные правила
посредничества и арбитража, которыми пользуются компании по всему
миру, и рекомендует государствам развивать ADR
-
инфраструктуру.
Международные соглашения, такие как Бернская конвенция и Соглашение
ТРИПС, устанавливают минимальные стандарты охраны ИС, но не
предписывают конкретную судебную систему, оставляя странам свободу
выбора средств правовой защиты.
Европейский союз, со своей стороны, закрепил институт медиации
директивой 2008/52/EC, обязав государства
-
члены обеспечивать
исполнимость медиативных соглашений на своей территории. Тем самым
в ЕС создано правовое поле для применения медиации во всех гражданско
-
правовых спорах, включая споры по ИС. В соответствии с этой директивой,
достигнутое сторонами в результате медиации соглашение может быть
утверждено судом и исполнено принудительно, что повышает доверие к
ADR. Практика Европейского Союза демонстрирует
успешность
досудебного урегулирования.
Например, Европейское ведомство интеллектуальной собственности
(EUIPO) создало Медиационный центр для споров между сторонами,
«Междисциплинарный диалог науки и общества
в эпоху экологических перемен»
182
находящимися в процессе апелляции по товарным знакам и
промышленным образцам ЕС. Благодаря этой службе около 70% случаев
медиации завершаются заключением взаимоприемлемого соглашения.
Пользователи отмечают порядка 80% удовлетворённости процессом.
Наличие у EUIPO специализированных медиаторов позволяет многим
компаниям урегулировать споры о товарных знаках без затяжных
судебных разбирательств.
Кроме того, во многих европейских странах (Германия, Нидерланды,
Великобритания и др.) действуют независимые посреднические центры и
программы при судах, нацеленные на примирение сторон до судебного
разбирательства. ЕС также принял Директиву 2004/48/EC об обеспечении
исполнения прав ИС, требующую, чтобы средства правовой защиты были
эффективными и незатянутыми во времени. Это косвенно стимулирует
применение ADR, поскольку медиация и арбитраж зачастую позволяют
получить быстрое решение спора и восстановление нарушенного права.
США традиционно характеризуются высоким уровнем досудебного
урегулирования споров, включая сферу ИС.
Несмотря на отсутствие специализированных судов по ИС,
подавляющее большинство судебных исков в сфере патентов, авторских
прав и товарных знаков разрешается без судебного решения по существу –
посредством мировых соглашений.
По разным оценкам, в США 95–97% всех патентных тяжб
заканчиваются урегулированием до вынесения судебного решения. Такая
высокая доля объясняется, в том числе, распространённостью института
принудительных переговоров: федеральные суды активно поощряют
стороны к медиации, а ряд юрисдикций внедрил обязательное проведение
посреднических встреч перед назначением дела к слушанию. Так, при
Апелляционном суде Федерального округа (специализируется на патентах)
действует обязательная программа медиации.
Кроме того, в США развита частная ADR
-
инфраструктура –
существуют специализированные арбитры и медиаторы по ИС, к которым
стороны обращаются на основании арбитражных оговорок в лицензиях или
по собственному соглашению. Существенную роль играет и то, что система
прецедентного права стимулирует стороны к прогнозированию исхода и
поиску компромисса. Таким образом, американский опыт показывает, что
даже без специализированных судов можно эффективно разрешать споры
по ИС, полагаясь на механизм урегулирования конфликтов самими
сторонами при минимальном вовлечении суда.
Китай комбинирует развитие специализированных судов по ИС с
усилением
досудебного
урегулирования.
В
КНР
созданы
специализированные суды по интеллектуальной собственности в крупных
«Междисциплинарный диалог науки и общества
в эпоху экологических перемен»
183
городах, а в 2019 г. учреждён единый Апелляционный суд по ИС при
Верховном народном суде. Однако одновременно китайские власти
развивают институт медиации. Китайская судебная система традиционно
уделяет большое внимание примирению сторон –
судьи на разных этапах
процесса стремятся добиться мирового соглашения.
По официальным данным, в 2022 году суды Китая разрешили
посредством медиации 44 155 гражданских дел по ИС, что составило около
9,64% от общего числа дел. В первой половине 2023 года число
урегулированных через медиацию дел достигло 23 000. Более того,
реализуется стратегия «досудебной фильтрации»: около 36% всех споров,
поступающих в систему, направляются на стадию предсудебной медиации.
Создано свыше 1700 специализированных медиационных организаций по
ИС по всей стране, которые только за первый квартал 2023 года приняли
более 20 тысяч обращений и успешно разрешили 16 тысяч из них, причём
средний срок разрешения составил лишь 28 дней. Такая многоуровневая
система поддерживается на государственном уровне как способ
«разгрузить» суды и предоставить сторонам более быстрое и гибкое
решение споров. Интересен опыт сотрудничества Китая с ВОИС: несколько
региональных судов заключили соглашения с Центром ВОИС по арбитражу
и посредничеству о передаче дел на медиацию при ВОИС, особенно в
трансграничных спорах. Это демонстрирует интеграцию национальных и
международных ADR
-
механизмов.
Япония
известна
сочетанием
специализированного
судопроизводства и альтернативных процедур. С 2005 года в Токио
действует специализированный IP High Court (Высокий суд по
интеллектуальной собственности) для апелляций, однако до обращения в
суд компании часто предпочитают переговоры или арбитраж. В 1998 году в
Японии был учреждён Японский центр по арбитражу интеллектуальной
собственности (JIPAC) –
совместно Японской федерацией адвокатов и
Ассоциацией патентных поверенных. Этот центр предлагает услуги
медиации и арбитража по спорам в области патентов, товарных знаков,
авторских прав и др., причём в коллегию медиаторов обычно входят и
юрист, и патентный поверенный для баланса юридической и технической
экспертизы.
С 2012 года JIPAC сертифицирован правительством Японии в качестве
официального ADR
-
органа, а его решения могут признаваться судами.
Правительство Японии поощряет использование ADR, особенно в сложных
технологических спорах. В отчете Совета по промышленной структуре при
METI (Министерство экономики) 2018 года отмечено, что следует активнее
применять арбитраж и примирение для ускоренного разрешения споров,
например, по стандартно
-
значимым патентам. Японское патентное
«Междисциплинарный диалог науки и общества
в эпоху экологических перемен»
184
ведомство (JPO) запустило портал по арбитражу, разъясняющий
преимущества ADR и содержащий ссылки на профильные учреждения.
Таким образом, Япония строит комплексную экосистему: развивая
экспертизу судей (специализированный суд) и параллельно предлагая
внесудебные пути как более конфиденциальные и технократичные.
Республика Корея также демонстрирует интересный пример. В Корее
действует Патентный суд (апелляционный орган по патентным спорам), но
значительная часть конфликтов разрешается через административные и
посреднические механизмы. Корейское ведомство интеллектуальной
собственности (KIPO) учредило Комитет по медиации споров в сфере
промышленной собственности, предлагающий бесплатные услуги
примирения для патентных, товарных и иных споров. Эта процедура
доступна любым лицам –
физическим и юридическим –
и специально
ориентирована на поддержку индивидуальных изобретателей и малого
бизнеса, которые могут не иметь ресурсов на долгий суд. Заявляется, что
спор может быть улажен в течение трёх месяцев с помощью этого Комитета,
причём участие в процессе добровольное и безвозмездное. Таким образом,
государственный орган сам выступает посредником –
подобно досудебной
инстанции –
и нередко сторонам удаётся достичь соглашения.
Кроме того, в Корее развивается арбитраж по ИС: Корейский
коммерческий арбитражный совет (KCAB) учреждает специальные правила
для IP
-
споров, а в Сеуле
создан Международный арбитражный центр (Seoul
IDRC), фокусирующийся в том числе на технологиях. Южнокорейское
правительство включает популяризацию ADR в стратегические документы
по развитию национальной инновационной системы, понимая, что быстрое
разрешение споров стимулирует инвестиции в инновации.
Отдельно следует упомянуть практику Турции как пример
нормативного закрепления обязательного досудебного порядка. В Турции
с 2019 года введена обязательная медиация для ряда коммерческих споров,
в том числе связанных с ИС, когда предметом спора являются денежные
требования.
Согласно изменениям в Коммерческом кодексе Турции, если спор
касается возмещения убытков или выплат по договорам в сфере ИС
(лицензионные соглашения, вознаграждения и пр.), истец обязан сперва
обратиться к медиатору, и только в случае безрезультатности процедуры
медиации вправе подать иск в суд. Таким образом, медиация стала
процессуальным фильтром, препятствующим сразу загружать суды. За
короткий период эта мера дала эффект: по статистике Министерства
юстиции Турции, порядка 65% трудовых споров (где медиация тоже
обязательна) успешно урегулированы на стадии медиации. Ожидается
схожий эффект и для коммерческих споров –
снижение нагрузки на суды и
«Междисциплинарный диалог науки и общества
в эпоху экологических перемен»
185
ускорение оборота дел. Турецкий опыт показывает, что на
законодательном уровне можно интегрировать ADR в систему правовой
защиты, сделав попытку мирного урегулирования не просто правом, а
обязанностью сторон конфликта.
Таким образом, мировая практика демонстрирует богатый арсенал
досудебных механизмов
в сфере ИС: государственное стимулирование и
даже требование претензионного порядка и медиации (ЕС, Турция),
создание специализированных медиационных органов при ведомствах ИС
(Корея, Япония), сотрудничество с международными центрами (ВОИС) и
развитие частной ADR
-
инфраструктуры (США, ЕС). Все это направлено на
достижение ключевой цели –
более оперативной, экономически
эффективной и квалифицированной защиты прав интеллектуальной
собственности вне рамок традиционного суда.
Правовая система Узбекистана по защите прав ИС находится на
стадии
активного
развития,
однако
институты
досудебного
урегулирования в этой области пока находятся на раннем этапе
становления. В 2018 году в Республике принят Закон «О медиации» (ЗРУ
-
482 от 03.07.2018), вступивший в силу с 2019 года. Он создал основу для
применения медиации в гражданско
-
правовых спорах. Согласно закону,
медиация может быть применена во внесудебном порядке, в процессе
рассмотрения спора в судебном порядке, до удаления суда в отдельную
(совещательную) комнату для принятия судебного акта, а также в процессе
исполнения судебных актов и актов иных органов..
Практика применения медиации в сфере ИС в Узбекистане пока
ограничена. Данных о том, сколько споров по ИС передано на медиацию,
практически нет в открытом доступе.
Можно предположить, что случаи
медиативного разрешения таких конфликтов единичны. Причины –
новизна института, недостаточная информированность правообладателей
и юристов, отсутствие узкоспециализированных посредников.
Анализ законодательства показывает, что хотя медиация официально
разрешена, нет специальных положений, стимулирующих её именно в
спорах по ИС. Кроме того, отсутствуют разъяснения высших судов,
поощряющие судей направлять стороны на примирение. В результате
потенциал досудебного урегулирования реализуется в недостаточной
мере.
В целом, Узбекистан обладает нормативной базой для медиации, но
специализированные ADR
-
инструменты в сфере ИС не развиты.
Большинство споров, как и ранее, решаются через суд, что чревато
затягиванием и перегрузкой. Следовательно, возникает вопрос,
действительно ли нужен отдельный суд или лучше вложиться в
альтернативные пути решения конфликтов?
«Междисциплинарный диалог науки и общества
в эпоху экологических перемен»
186
Идея учреждения специализированного суда по интеллектуальной
собственности в Узбекистане выглядит привлекательной на первый взгляд
–
предполагается, что, сконцентрировав все споры по ИС в одном органе,
удастся достичь высокой компетентности и единообразия практики.
Однако международный опыт и реалии нашей страны указывают на
существенные риски и издержки такого шага. Специализированный суд
потребует
значительных
ресурсов:
финансовых
(создание
инфраструктуры, оплата судей и персонала) и кадровых. ВОИС отмечает,
что
стоимость
учреждения
и
обеспечения
деятельности
специализированных судов –
главный их недостаток, особенно для стран с
ограниченными ресурсами и небольшим количеством дел по ИС.
Узбекистан относится именно к такой категории: бюджетные средства
ограничены, а годовой поток споров по ИС сравнительно невелик.
Специализированный суд имеет смысл, когда поток дел достаточно
велик и требует отдельной структуры. В некоторых развитых странах
(Китай, Германия, Япония) ежегодно рассматриваются тысячи дел по ИС,
оправдывая существование отдельных судов. В Узбекистане же ежегодное
число споров по ИС измеряется десятками. Есть риск, что судьи
специализированного суда будут недогружены, или же их нагрузка будет
несоразмерна затратам на содержание института. Как отмечено в
исследовании ВОИС, при низкой плотности споров специализированный
суд может оказаться неэффективным решением. Возможно,
достаточно
обеспечить концентрацию этих дел в рамках существующей системы,
нежели создавать новую организацию.
Таким образом, цель –
компетентность и скорость –
может быть
достигнута иными методами без организационной революции. Аргументы
сторонников специализированного суда –
ожидаемое повышение качества
решений, ускорение процессов, привлечение инвестиций –
не бесспорны.
Исследования не дают однозначного подтверждения, что наличие
специализированного суда автоматически ведёт к росту инноваций или
увеличению зарубежных инвестиций. Зато хорошо известно, что
инвесторы ценят наличие эффективных альтернативных средств
урегулирования споров, позволяющих избегать долгих судов. В этом
смысле акцент на ADR может даже лучше сказаться на инвестиционном
климате, чем
создание нового суда ради относительно небольшого
количества процессов.
В целом, развитие механизмов досудебного урегулирования споров в
сфере интеллектуальной собственности представляет собой стратегически
выгодную альтернативу созданию специализированных судов. Досудебное
урегулирование –
будь то медиация, арбитраж или административное
разрешение –
обладает рядом преимуществ: оперативность, меньшее
«Междисциплинарный диалог науки и общества
в эпоху экологических перемен»
187
формальное усложнение процедуры, снижение расходов для государства и
сторон, конфиденциальность, сохранение партнёрских отношений.
Международный опыт (ВОИС, практика Китая, ЕС, США, Японии,
Кореи и др.) наглядно демонстрирует, что эффективно функционирующая
ADR-
система способна разгрузить суды и повысить удовлетворённость
правопорядком. Для Узбекистана с его стремлением улучшить
инвестиционный климат, внедрить инновационную экономику –
наличие
гибкой и результативной системы защиты прав ИС является важным
фактором. Досудебные механизмы как раз отвечают этим требованиям:
они гибки и способны развиваться параллельно с ростом числа и сложности
споров.
Поэтому на данном этапе усилия и ресурсы целесообразнее направить
на укрепление существующей системы путем ее насыщения ADR
-
инструментами и экспертизой. Это позволит достичь стратегической цели
–
эффективной национальной системы охраны интеллектуальной
собственности –
с меньшими издержками и большими побочными
выгодами (в виде повышения правовой культуры, ускорения инноваций,
доверия бизнеса).
Развивая примирительные процедуры, Узбекистан обеспечивает
более прочную гарантию охраны прав авторов и изобретателей,
стимулирует творческую и инновационную активность. В конечном счёте,
это служит интересам и правообладателей, и общества в целом, поскольку
инновации лучше процветают там, где споры решаются быстро и
справедливо.
Библиографические ссылки:
1.
Бернская конвенция об охране литературных и художественных
произведений от 9 сентября 1886 г. (в ред. 1971 г. с послед. изм.).
2.
Соглашение по торговым аспектам прав интеллектуальной
собственности (ТРИПС) // Приложение 1С к Марракешскому соглашению
об учреждении ВТО от 15.04.1994 г.
3.
Директива 2004/48/EC Европейского парламента и Совета от 29
апреля 2004 г. о защите прав интеллектуальной собственности.
4.
Документы и отчёты ВОИС (WIPO):
WIPO Arbitration and Mediation Center: Overview and Statistics.
–
Geneva:
WIPO, 2022.
WIPO ADR Options for Intellectual Property and Technology Disputes.
–
Geneva: WIPO, 2023.
Guide to WIPO Mediation.
–
Geneva: WIPO, 2020.
Specialized Intellectual Property Courts: Issues and Challenges. WIPO
Expert Group Report.
–
Geneva: WIPO, 2016.
«Междисциплинарный диалог науки и общества
в эпоху экологических перемен»
188
5.
Закон
Республики
Узбекистан
от
03.07.2018
г. № ЗРУ
-
482 «О
медиации».
6.
Poorter, J., & Salomon, C. (2020). «Alternative Dispute Resolution and IP
Litigation in the European Unio
n».
Journal of Intellectual Property Law & Practice,
Vol. 15(4), pp. 276
–
289.
7.
EUIPO. (2021). Mediation and Dispute Resolution at the European Union
Intellectual Property Office.
–
Alicante: EUIPO.
