Актуальные правовые вопросы использования произведений архитектуры и дизайна в сети интернет

Цифровые технологии и интеллектуальные права

Е. М. Косьяненко,

кандидат юридических наук, доцент,

Уральский государственный юридический университет

имени В. Ф. Яковлева

АКТУАЛЬНЫЕ ПРАВОВЫЕ ВОПРОСЫ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ

ПРОИЗВЕДЕНИЙ АРХИТЕКТУРЫ И ДИЗАЙНА В СЕТИ ИНТЕРНЕТ

Аннотация.

Развитие цифровых технологий способствует увеличению

скорости распространения результатов интеллектуальной деятельности. Одно-
временно с легальным использованием развивается и незаконное копирование
цифровых произведений. Однако произведения архитектуры и дизайна не явля-
ются классическими информационными произведениями. Статья посвящена ис-
следованию взаимосвязи способов использования объектов архитектуры и ди-
зайна в сети Интернет и мер ответственности за нарушения интеллектуальных
прав на такие объекты. Нормы материального права, посвященные регулирова-
нию объектов архитектуры и дизайна, предопределяют специфику использования
этих объектов. Эскизы, проекты, чертежи, файлы визуализации, фотографии
и прочие результаты интеллектуальной деятельности архитекторов и дизайнеров
защищаются от нелегального копирования и распространения в сети Интернет.
Однако в правовое понятие «произведение архитектуры» входит также матери-
альный архитектурный объект. В статье соотносятся правила и нормы IV части
российского Гражданского кодекса в отношении произведения с правами архи-
текторов на реализацию их дизайн-проектов в материально-вещественной форме,
а также порядок расчета компенсации за незаконное использование «экземпля-
ров» с реальными произведениями архитектуры и дизайна при предложении то-
варов, работ или услуг в сети Интернет.

Ключевые слова

: право, цифровые технологии, интеллектуальная соб-

ственность, произведение архитектуры, дизайн-проект, реализация проекта, ком-
пенсация

CURRENT LEGAL ISSUES OF USING ARCHITECTURE AND DESIGN

WORKS ON THE INTERNET

Abstract.

The development of digital technologies contributes to the increase in

the speed of distribution of the results of intellectual activity. Along with legal use,
illegal copying of digital works is also developing. However, works of architecture
and design are not classic information works. The article is devoted to the study
of the relationship between the methods of using architectural and design objects on the
Internet and measures of liability for violation of intellectual property rights to such
objects. The norms of substantive law devoted to the regulation of architectural and
design objects predetermine the specifics of the use of these objects. Sketches, projects,
drawings, visualization files, photographs and other results of intellectual activity
of architects and designers are protected from illegal copying and distribution on the
Internet. However, the legal concept of "work of architecture" also includes a tangible
architectural object. The author of the article correlates the rules and norms of Part IV
of the Russian Civil Code in relation to the work with the rights of architects

Цифровые технологии и интеллектуальные права

to implement their design projects in real form, as well as the procedure for calculating
compensation for the illegal use of “copies” with real works of architecture and design
when offering goods, works or services on the Internet.

Keywords

:

law, digital technologies, intellectual property, architectural work,

design project, project implementation, compensation

Введение.

Согласно п. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ),

физическое лицо или организация, обладающие исключительным (имуществен-
ным) правом на результат интеллектуальной деятельности (правообладатель),
вправе использовать такой результат по своему усмотрению любым не противо-
речащим закону способом. Правообладатель может разрешать или запрещать тре-
тьим лицам использование результата интеллектуальной деятельности своей во-
лей и по своему желанию. Отсутствие запрета правообладателя не считается его
согласием или разрешением.

Современное законодательство определяет информационно-телекоммуни-

кационную сеть Интернет как «технологическую систему, предназначенную для
передачи информации, доступ к которой осуществляется с использованием спе-
циальных технических средств». Поэтому, размышляя об использовании произве-
дений архитектуры и дизайна в Сети, необходимо учитывать технологически-ин-
формационную специфику системы, понимать, что телекоммуникационная сеть
позволяет распространять только информационные и нематериальные блага,
определяя особый характер использования результатов интеллектуальной дея-
тельности, свойственный цифровым объектам.

Основная часть.

В действующем гражданском законодательстве отсут-

ствует точная дефиниция понятий «произведение архитектуры» и «произведение
дизайна». Обращаясь к регулированию подобных объектов до 2006 года, можно
отметить, что ранее под объектами авторского права в сфере архитектуры пони-
мались: архитектурный проект, разработанная на его основе документация для
строительства и сам архитектурный объект [14].

В современной научной литературе и судебной практике [17] под «произве-

дением архитектуры» понимается в первую очередь

архитектурный проект

, т. е.

та часть проектной документации, в которой выражено

архитектурное решение

.

Возведение здания, сооружения или конструкции на основе оригинального автор-
ского архитектурного проекта, по смыслу п. 1 ст. 1294 ГК РФ, является не созда-
нием произведения архитектуры, как было ранее, а использованием произведения
архитектуры путем реализации проекта. Вместе с тем судебная практика подчер-
кивает важность специфики архитектурной деятельности, предусматривающей
две формы бытия объекта права: как в форме произведения архитектуры, градо-
строительства и садово-паркового искусства, так и в форме проектов, чертежей,
изображений и макетов, охраняемых авторским правом. Рассмотрим терминоло-
гию обозначенных объектов подробнее.

Действующее законодательство устанавливает повышенные требования

к проектной документации, а также к лицам, их разрабатывающим, в том числе
определяет некоторые обязательные условия договора о подготовке данной доку-
ментации, закрепляет условия привлечения профессиональных субъектов, форму-
лирует порядок разработки проектной документации, регламентирует процессы

Цифровые технологии и интеллектуальные права

оценки соответствия документации требованиям законодательства, закрепляет от-
ветственность за нарушение требований.

Например, в гл. VI Градостроительного кодекса РФ упоминаются типовые

и нетиповые «архитектурные решения» как составные части проектной докумен-
тации. Они могут содержать документацию, состоящую из материалов в тексто-
вой форме либо в виде карт, схем, фигур и определяющую архитектурные, функ-
ционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения
для обеспечения реконструкции, ремонта или создания новых объектов капиталь-
ного строительства, если при этом затрагиваются конструктивные и другие харак-
теристики надежности и безопасности.

Совершенно верно уважаемый нами ученый В. С. Витко выделял в про-

цессе создания архитектурного произведения такие этапы, как: «1) возникновение
замысла (идеи) архитектурного объекта; 2) создание архитектурного решения
(форма изложения замысла); 3) выражение архитектурного решения в объектив-
ной форме путем закрепления воображаемой формы изложения замысла на мате-
риальном носителе в виде изображения или в объемно-пространственной форме
непосредственно в материале» [1. C. 105]. Ключевым является некое оригиналь-
ное творческое авторское «архитектурное решение», которое для целей установ-
ления факта наличия или отсутствия неправомерного использования архитектур-
ного произведения необходимо выявить и обособить. Только после этого стано-
вится возможным проследить взаимосвязь индивидуального нетипового творче-
ского решения с реализованным объектом.

Подобный эскиз или чертеж может быть выполнен как в обычном класси-

ческом виде, так и в 3D-формате, как от руки, так и с помощью компьютерной
графики, в том числе в виде визуализации будущего архитектурного объекта.
Именно такие чертежи и рисунки обычно именуются авторами «дизайн-проект»
или «произведение архитектурного дизайна». Во-вторых, «произведение архитек-
туры», как объект охраны, включает в себя реализованный в пространстве мате-
риальный объект (объект недвижимости либо не относящийся к недвижимости
объект архитектуры и дизайна).

Однако реализация проекта в пространстве связана не только с созданием

«произведения архитектуры и искусства», но и с использованием такого объекта.
Неисчерпывающий перечень способов использования произведений закреплен
в ст. 1270 ГК РФ. В соответствии с подп. 10 п. 2 ст. 1270 ГК РФ использованием
произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия
в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, практи-
ческая реализация архитектурного, дизайнерского и иных проектов. Возникает не-
сколько вопросов: 1) что такое «практическая реализация» объекта? Можно ли ре-
ализовать архитектурный или дизайнерский проект в сети Интернет? Каким спо-
собом можно использовать данный объект в сети Интернет?

В настоящее время авторы и правообладатели произведений архитектуры

и так называемых архитектурных дизайн-проектов активно формируют судебную
практику в общих и арбитражных судах в свою пользу [16]. По статистике, суды
в 80 % случаях удовлетворяют требования правообладателей о взыскании компен-
саций за незаконное размещение в сети Интернет изображений в виде рисунков,
эскизов, 3D-визуализаций или фотографий произведений архитектуры [8].

Цифровые технологии и интеллектуальные права

При этом свои требования истцы (правообладатели) формулируют, основываясь
на фактах незаконного использования в сети Интернет чертежей, эскизов и рисун-
ков, фотографий, а расчет компенсации производят на основании неправомерного
использования реализованных архитектурных объектов (по п. 2 ст. 1301 ГК РФ)
в размере двукратной цены «контрафактного экземпляра произведения», указывая
в качестве таковых готовые дома, бани, завершенные интерьеры квартир, рекон-
струированные коммерческие помещения и т. д. У ответчиков такие подходы вы-
зывают недоумение и сомнение в добросовестности и соразмерности.

Описывая возможности использования произведений, М. А. Рожкова пояс-

няет, что «использование результата интеллектуальной деятельности допускает
три разновидности действий в отношении этого результата, а именно: его обнаро-
дование – совершение определенных действий, которые позволяют сделать этот
объект интеллектуальной деятельности доступным для всеобщего ознакомления
с ним публики, не подразумевающее материальное воплощение этого результата;
его воплощение в материальном носителе (иначе говоря, воспроизведение), с тем
чтобы выпустить этот материальный носитель в гражданский оборот, что подра-
зумевает изготовление материального носителя, в котором применен, использо-
ван, воссоздан результат интеллектуальной деятельности и который будет продан
или иным образом отчужден, передан в прокат, на хранение, ввезен на территорию
Российской Федерации или вывезен с территории и т. п.; и его интегрирование,
охватывающее переработку…» [12. C. 6]. Следовательно, по мнению эксперта, из-
готовление материального носителя с целью внедрения в гражданский оборот
приравнивается в первую очередь к воспроизведению.

Особенности использования исследуемого объекта уточняются в п. 1

ст. 1294 ГК РФ, где предусмотрено, что автор произведения архитектуры, градо-
строительства или садово-паркового искусства имеет исключительное право ис-
пользовать свое произведение в соответствии с п. 2 и п. 3 ст. 1270 ГК РФ, в том
числе путем

разработки документации

для строительства и путем

реализации

ар-

хитектурного, градостроительного или садово-паркового

проекта

. Использова-

ние архитектурного или аналогичного проекта для реализации допускается, по об-
щему правилу, только однократно. Таким образом, закон связывает использование
произведения архитектуры с фактом его практической непосредственной реали-
зации любым способом [10], но ничего не говорит о воспроизведении проекта или
изготовлении экземпляра чертежа, эскиза, рисунка или фотографии (о распечатке
фотографии или копировании рисунка и др.).

Указанные нормы не распространяются на «произведения дизайна». Если

пострадавшая сторона (правообладатель) в исковом заявлении опирается на поло-
жения ст. 1294, п. 2 и п. 3 ст. 1270 ГК РФ, то необходимо соотнести идею автора
дизайна с «архитектурным решением» или «архитектурным проектом». В целом
использование дизайна может производиться как путем воспроизведения, так
и с помощью распространения экземпляров дизайна, переработки дизайна, пуб-
личного показа дизайнерской модели и т. д.

При этом в случае предложения к про-

даже и продажи контрафактного материального носителя произведения дизайна
отсутствует использование несколькими способами [13, 15].

Также правообладателю следует учитывать принцип исчерпания права

и положения ст. 1272 ГК РФ, когда

оригинал или экземпляры произведения дизайна

Цифровые технологии и интеллектуальные права

правомерно введены в гражданский оборот

на территории нашей страны

путем

их продажи или иного отчуждения

, дальнейшее распространение оригинала или

экземпляров произведения допускается без согласия правообладателя и без вы-
платы ему вознаграждения, за исключением случая, предусмотренного ст. 1293
ГК РФ.

В качестве примера некорректного, на наш взгляд, расчета компенсации

можно привести судебное дело № А60-23052/2023, где за неправомерное исполь-
зование фотографий модульных домов и за реализацию проекта модульного дома
компенсацию рассчитывали на основании п. 1, 2 ст. 1301 ГК РФ. При этом ком-
пенсация за незаконное использование на сайте фотографических снимков домов
не была обоснована истцом ни стоимостью изготовления одной фотографии, ни
стоимостью использования права на фотографию либо соразмерными убытками
правообладателя. Общая стоимость исключительных прав на фотографии, создан-
ные по договору авторского заказа, составляла 15 тыс. рублей за 103 фотографии
домов (около 145 рублей за одну фотографию), договор авторского заказа не со-
держал какого-либо сложного технического задания либо требований к фотогра-
фическим объектам. Правообладатель потребовал взыскать компенсацию из рас-
чета 20 тыс. рублей за одну фотографию, и суд удовлетворил требование правооб-
ладателя в полном размере.

В этом же деле истец просил взыскать компенсацию за нарушение исклю-

чительных прав на дизайн-проект путем использования его на сайте на основании
п. 2 ст. 1301 ГК РФ в двукратном размере стоимости «контрафактных экземпляров
произведения» (т. е. дизайн-проекта модульного дома), рассчитывая размер ком-
пенсации на основании стоимости самого модульного дома, указанной в договоре
подряда. Следует заметить, что модульный дом не был построен, а был оформлен
только договор на строительство дома. Суд удовлетворил требование истца
и взыскал компенсацию за незаконное использование дизайн-проекта в размере
почти 1,5 млн рублей [18]. Суд рассматривал дом как экземпляр дизайн-проекта,
а договор на строительство – как распространение контрафактного экземпляра ди-
зайн-проекта.

Исследуя компенсацию как меру ответственности, ученые пишут, что «раз-

новидностью контрафактных экземпляров, обладающей некоторыми особенно-
стями, являются материальные копии с произведений изобразительного, декора-
тивно-прикладного искусства, практическая реализация произведений архитек-
туры. В таких случаях возможен расчет компенсации по стоимости права либо
в виде процента от стоимости оригинальной работы, если она известна в связи
с тем, что работа была ранее приобретена у автора. Возможно также взыскание
компенсации в твердой сумме. Факторами, влияющими на размер компенсации,
могут служить количество копий, неоднократность подобных действий, коммер-
ческий характер такой деятельности. Имеет значение также известность автора
и/или произведения» [7. С. 132].

Если речь идет о расчете компенсации за использование объекта архитек-

туры (реализацию объекта архитектуры), то так называемым «контрафактным эк-
земпляром» должна выступать материальная копия оригинального экземпляра,
т. е. непосредственно самого объекта архитектуры (возведенный дом, построен-
ная баня, реконструированное сооружение, готовый интерьер помещения и т. д.).

Цифровые технологии и интеллектуальные права

Однако в судебной практике мы видим стабильную подмену понятий, и вместо
объекта архитектуры стороны предъявляют фотографии, рисунки, эскизы, чер-
тежи и прочие архитектурные проекты и решения.

На наш взгляд, если речь идет о незаконной практической реализации про-

изведения дизайна и архитектуры, то правообладателю необходимо доказать, что
в материализованном объекте использовались уникальные решения произведений
архитектуры и дизайна, созданные специально для правообладателя на основе
технического задания. Кроме того, контрафактные «экземпляры архитектурных
произведений» или реализованные на основании проектной документации соору-
жения должны существовать реально в момент нарушения исключительного
права [6]. В противном случае расчет компенсации, основанный на несуществую-
щих в действительности копиях зданий и сооружений, нарушает как минимум
принципы добросовестности и справедливости.

Заключение.

Таким образом, использование (в виде обнародования, вос-

произведения, распространения, переработки и т. д.) «произведения архитектуры»
и «произведения дизайна» в сети Интернет может ассоциироваться только с ис-
пользованием архитектурного решения или проекта (а именно чертежа, эскиза,
рисунка, визуализации, фотографии, графического файла и т. д.), т. е. частью про-
ектной документации, имеющей

информационное

значение, в которой выражен

самостоятельный уникальный творческий авторский замысел. Однако использо-
вать в сети Интернет материальный архитектурный объект (построенный дом,
здание, сооружение) не представляется возможным. Материальный объект можно
сфотографировать и перенести в цифровую форму, тогда появится производный
объект в виде цифровой фотографии дома. Любой документ или договор на стро-
ительство дома, ремонт помещения, реконструкцию какого-либо архитектурного
объекта также может рассматриваться как материальный носитель (экземпляр), но
подтверждать он будет только способ использования таких произведений, как ри-
сунки, чертежи, схемы (воспроизведение, переработка) в том случае, если в тексте
договора или в приложениях используются аналогичные объекты (рисунок, чер-
теж, схема), охраняемые авторским правом. Однако договор подряда на создание
архитектурного объекта, в том числе размещенный в сети Интернет, не является
доказательством реализации архитектурного или дизайнерского проекта, равно
как договор на создание натюрморта или портрета не является картиной. Реализа-
ция возможна только путем строительства архитектурных и дизайнерских объек-
тов. Поэтому расчет компенсации за незаконное использование в виде реализации
архитектурного объекта, основанный на фактически не реализованном объекте
либо на подмене объекта (фотография или рисунок вместо построенного дома), не
отвечает требованиям соразмерности, справедливости, законности и не способ-
ствует развитию нормальной конкурентной среды в области архитектуры и ди-
зайна.

Список литературы

1.

Витко В. С. К вопросу о понятии «произведение архитектуры»: анализ

правовой позиции, выработанной судебной практикой // Копирайт (Вестник Ака-
демии интеллектуальной собственности) – 2021. – № 1. – С. 96–107.

Цифровые технологии и интеллектуальные права

2.

Градостроительный кодекс Российской Федерации от 29.12.2004 № 190-

ФЗ // Собрание законодательства РФ. – 2005. – № 1 (часть I). – Ст. 16.

3.

Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая): Феде-

ральный закон от 18.12.2006 № 230-ФЗ // Собрание законодательства РФ. –2006. –
№ 52 (часть I). – Ст. 5496.

4.

О составе разделов проектной документации и требованиях к их содер-

жанию: Постановление Правительства РФ от 16 февраля 2008 г. № 87 // Собрание
законодательства РФ. – 2008. – № 8 – Ст. 744.

5.

Об архитектурной деятельности в Российской Федерации: Федеральный

закон от 17.11.1995 № 169-ФЗ // Собрание законодательства РФ. – 1995. – № 47. –
Ст. 4473.

6.

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 14.06.2023 по делу

№ А40-17129/2022.

7.

Павлова Е. А., Калятин В. О., Корнеев В. А и др. Компенсация как мера

ответственности за нарушение исключительных прав. Часть 2 // Журнал Суда по
интеллектуальным правам. – 2022. – № 3(37). – С. 118–211.

8.

Аналитическая система «Сутяжник» (версия 1.17), разработанная ООО

«НПП «Гарант-Сервис-Университет» 2017–2024 гг.

9.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 // СПС

«Гарант»

[Электронный

ресурс].

–

URL:

https://internet.garant.ru/#%2Fdocument%2F72230696%2Fparagraph%2F340%3A0

(дата обращения: 08.09.2024).

10.

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 07.07.2014

№ С01-547/2014 по делу № А70-6510/2013.

11.

Рекомендации Научно-консультативного совета при Суде по интеллек-

туальным правам по вопросам, возникающим при рассмотрении требований о
пресечении нарушений исключительных прав // Журнал Суда по интеллектуаль-
ным правам. – 2024. – № 2(44). – С. 11–20. [Электронный ресурс]. – URL:

http://ipcmagazine.ru/files/ipcmagazine/0/2/1744020/jornal_062024_new.pdf

(дата об-

ращения: 08.09.2024).

12.

Рожкова М. А. О некоторых вопросах оборота исключительных прав и

материальных носителей объектов интеллектуальной собственности // Журнал
российского права. – 2014. – № 9. – С. 5–11. [Электронный ресурс]. – URL:

https://rozhkova.com/pdf/Oborotmatenositeley-2014.pdf

(дата

обращения:

07.09.2024).

13.

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 18.12.2020 по

делу № А40-203904/2019, которое вошло в Обзор судебной практики рассмотре-
ния гражданских дел, связанных с нарушением авторских и смежных прав в ин-
формационно-телекоммуникационной сети «Интернет», утв. Президиумом Вер-
ховного Суда Российской Федерации 29 мая 2024 г. // СПС «Гарант» [Электронный
ресурс].

14.

Гл. IV Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектур-

ной деятельности в Российской Федерации» // СПС «Гарант» [Электронный ре-
сурс].

15.

П. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10

// СПС «Гарант» [Электронный ресурс].

Цифровые технологии и интеллектуальные права

16.

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 31 июля 2023 г. по

делу № 02-0029/2023; Решение Арбитражного суда Свердловской области и По-
становление Семнадцатого Арбитражного Апелляционного суда № 17-АП-
2255/2024 по делу А60-23052/2023; Решение Арбитражного суда г. Москвы и По-
становление Суда по интеллектуальным правам № С01-2840/2023 по делу № А40-
21631/2023 и др.

17.

Постановление Президиума ВАС РФ от 27.09.2011 № 5816/11, от

06.11.2012 г. № 7697/12, Определение ВС РФ от 24.04.2017г. № 305-ЭС17-3662,
а также ряд постановлений Суда по интеллектуальным правам: от 24.01.2017 по
делу № А40-214554/2015; от 16.05.2018 № 310-ЭС18-13107 по делу № А62-
6028/2016; от 07.06.2018 № С01-334/2018 по делу № А05-9375/2017; от 19.02.2019
№ С01-21/2019 по делу № А48-9019/2017; от 20.05.2019 № С01-189/2019 по делу
№ А60-10375/2018; от 24.09.2019 № С01-910/2019 по делу № А54-78/2018; от
17.10.2019 № С01-1068/2019 по делу № А41-76048/2018; от 20.11.2019 № С01-
1043/2019 по делу № А62-2870/2018; от 26.08.2020 № С01-666/2020 по делу
№ А32-34035/2018 и др.

18.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2024 и По-

становление Семнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 17.05.2024 г.
№17-АП-2255/2024 по делу А60-23052/2023.

19.

Справка «Вопросы, связанные с определением критериев творческой

деятельности на примере фотографических произведений», вынесенная на обсуж-
дение на заседании Научно-консультативного совета при Суде по интеллектуаль-
ным правам // Журнал Суда по интеллектуальным правам. – 2024. – № 2(44). –
С. 21–34

[Электронный

ресурс].

–

URL:

http://ipcmagazine.ru/files/ipcmagazine/0/2/1744020/jornal_062024_new.pdf

(дата об-

ращения: 08.09.2024).

20.

Технический регламент о безопасности зданий и сооружений: Феде-

ральный закон от 30.12.2009 № 384-ФЗ // Собрание законодательства РФ. – 2010. –
№ 1. – Ст. 5.

Е. А. Останина

,

кандидат юридических наук, доцент,

Челябинский государственный университет

ИМЯ ФИЗИЧЕСКОГО ЛИЦА И ПСЕВДОНИМ КАК СРЕДСТВА

ИНДИВИДУАЛИЗАЦИИ

Аннотация

. В статье анализируются два средства индивидуализации граж-

данина – имя и псевдоним. В отечественной судебной практике уже высказан вы-
вод о том, что при создании псевдонима требуется согласие носителя имени, если
имя и псевдоним совпадают. Однако этот вывод не совсем корректен. Личное не-
имущественное право на имя, как и всякое право, не является безграничным, его
пределы устанавливаются с учетом противостоящих интересов, а противостоя-
щим интересом может быть свобода творчества. Поэтому если псевдоним больше
известен, чем имя, нет нарушения права на имя.

Ключевые слова

: имя, псевдоним, свобода творчества, авторское право