Цифровые технологии в системе правовых отношений (молодежное пространство науки)
Digital technologies in the system of legal relations (youth space of science)
Цифровые технологии в системе правовых отношений (молодежное пространство науки)
Digital technologies in the system of legal relations (youth space of science)
58
частные инвестиции составляют 59,8 млн руб. Суть проекта заключается в созда-
нии выставочной площадки для профориентации и обмена техническими знания-
ми, где также возможно будет развернуться и бизнесу путем презентации и поиска
как партнеров, так и товаров и закупочных материалов.
Думается, что столь малое число проектов в сфере инновационного ГЧП
может быть обусловлено тем, что перечень объектов в сфере информационных тех-
нологий является достаточно ограниченным, а используемая терминология явно
устарела. Так, следует согласиться с учеными, полагающими, что тот факт, что на
основе ГЧП можно создать только лишь объекты информационных технологий,
ограничивает возможность осуществления ГЧП в сфере инновационной деятель-
ности. Избранный законодателем термин «объекты информационных технологий»
существенно ограничивает потенциал ГЧП в сфере создания инноваций [3. С. 34].
В этой связи необходимо отметить, что законодательство о ГЧП все еще тре-
бует модернизации и адаптации к современным условиям развития.
Список литературы
1. Громова Е. А. Создание цифровых технологий в рамках государственно-
частного партнерства: опыт БРИКС // Вестник ЮУрГУ. Серия: Право. 2019. Т. 19,
№ 1. С. 42–45.
2. Громова Е. А., Петренко С. А. Квантовое право: начало // Journal of Digital
Technologies and Law. 2023. Т. 1, № 1. С. 62–88. EDN: FKAWRT.
3. Громова, Е. А. Государственно- частное партнерство в цифровую эру: поиск
оптимальной правовой формы // Юрист. 2018. № 10. С. 34–40.
4. Севастьянова И. Г., Докшина М. А. О механизмах поддержки инновационной
деятельности в условиях модернизации российской экономики // Фундаментальные
исследования. 2016. № 2. С. 202–208.
5. Ferreira D. B., Gromova E. Tools to stimulate Blockchain: application of regulatory
sandboxes, special economic zones, and public- private partnerships // International Journal
of Law in Changing World. 2023. Vol. 2, № 1. Pp. 17–36.
Д. А. Бойковская
,
студент,
Московский государственный юридический
университет имени О. Е. Кутафина (МГЮА)
МОЖНО ЛИ ПРИЗНАТЬ СЛУЖЕБНЫМ ПРОИЗВЕДЕНИЕМ РЕЗУЛЬТАТ
ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ИСКУССТВЕННОГО
ИНТЕЛЛЕКТА?
Аннотация.
Цель исследования настоящей статьи заключается в определе-
нии правового статуса продукта, созданного искусственным интеллектом. В част-
ности, основания возникновения прав на такой продукт у работника, использу-
ющего искусственный интеллект, и у работодателя. Отдельно рассматривается
Цифровые технологии в системе правовых отношений (молодежное пространство науки)
Digital technologies in the system of legal relations (youth space of science)
Цифровые технологии в системе правовых отношений (молодежное пространство науки)
Digital technologies in the system of legal relations (youth space of science)
59
вопрос о роли искусственного интеллекта в процессе генерирования продукта
и критерий творческого участия автора в создании результата интеллектуальной
деятельности.
Ключевые слова
: право, цифровые технологии, искусственный интеллект,
нейросеть, работник, результат интеллектуальной деятельности, служебное про-
изведение, исключительное право
WHETHER THE RESULT OF INTELLECTUAL ACTIVITY OF ARTIFICIAL
INTELLIGENCE CAN BE RECOGNISED AS A WORK MADE FOR HIRE?
Abstract.
The purpose of the research of this article is to determine the legal status
of a product created by artificial intelligence. In particular, the grounds for the emergence
of rights to such a product from the employee using artificial intelligence and from
the employer. The issue of the role of artificial intelligence in the process of generation
of the product and the criterion of creative participation of the author in the creation
of the result of intellectual activity are considered separately.
Keywords
: law, digital technologies, artificial intelligence, neural network,
employee, results of intellectual activity, a work made for hire, intellectual property
Представим ситуацию, что издательское агентство поручило своему штат-
ному сотруднику написать очередной детский рассказ для выпуска ежемесячного
сборника детских рассказов. Сотрудник его написал, но с использованием техно-
логии искусственного интеллекта (далее – ИИ). Можно ли считать находчивого
работника автором, а полученное произведение – служебным? Возникнет ли у из-
дательского агентства исключительное право на такой рассказ?
Для разрешения спорных вопросов необходимо в первую очередь опреде-
лить правовой статус самого неоднозначного участника данной цепочки – искус-
ственного интеллекта.
Искусственный интеллект определяется как комплекс технологических ре-
шений, позволяющий имитировать когнитивные функции человека (включая са-
мообучение и поиск решений без заранее заданного алгоритма) и получать при
выполнении конкретных задач результаты, сопоставимые как минимум с результа-
тами интеллектуальной деятельности человека [5]. Результаты функционирования
ИИ сопоставимы, но никак не приравнены к результатам интеллектуальной дея-
тельности человека в понимании статьи 1225 Гражданского кодекса Российской
Федерации [1] (далее – ГК РФ). Отсюда можем сделать вывод: сам законодатель
не спешит ставить в один ряд продукты, создаваемые человеком, и продукты ИИ.
Логика данного определения вполне разумна – распространение на результаты
функционирования ИИ правового режима результатов интеллек туальной дея-
тельности означало бы наделение ИИ, как носителя прав на результат интеллек-
туальной деятельности и, соответственно, как субъекта правоотношений, всеми
сопутствующими правами и обязанностями, в том числе исключительным пра-
вом на созданные результаты. Однако на данный момент придание ИИ право-
субъектности противоречит основным положениям законодательства Российской
Федерации, а также законодательству зарубежных стран [2].
Цифровые технологии в системе правовых отношений (молодежное пространство науки)
Digital technologies in the system of legal relations (youth space of science)
Цифровые технологии в системе правовых отношений (молодежное пространство науки)
Digital technologies in the system of legal relations (youth space of science)
60
Помимо прочего, сам ИИ также является результатом чьей-то интеллекту-
альной деятельности. В правилах использования сервисов и платформ, функци-
онирование которых основано на технологии ИИ, правообладатели зачастую не
распространяют действие авторского права на продукты, сгенерированные ней-
росетью. К тому же разработчики и себе не присваивают исключительное право
на результаты деятельности ИИ. Так, платформа DeepAI [6], основанная на тех-
нологии ИИ, прямо указывает на неприменение авторского права ко всему сгене-
рированному контенту. Соответственно, ни пользователь, ни сам искусственный
интеллект не могут признаваться автором, а полученный с помощью нейросети
объект – произведением.
Более того, ключевой критерий отнесения продуктов человеческого ума к ре-
зультатам интеллектуальной деятельности – творческий характер деятельности.
Об этом прямо свидетельствует позиция высших судов [3. абз. 2 п. 80]. Здесь важ-
но отметить, что понятие интеллектуальной деятельности и творческой деятель-
ности не тождественны. Функционирование ИИ способно только имитировать
когнитивные функции человека, однако творческие способности человеческого
разума ему не свойственны. Нейросеть создает продукты с помощью алгорит-
мов, на которых она обучена и с помощью той базы данных, на которой она была
обучена. Исходя из указанного, можно предположить, что результату деятельности
искусственного интеллекта если и присущ, то только интеллектуальный характер,
имитирующий когнитивные функции, но никак не творческий характер деятель-
ности. Также невозможно представить ситуацию, что ИИ вдохновился внешним
миром или на основе пережитого жизненного опыта через призму внутреннего
ощущения создал произведение, деятельность по созданию которого сопряжена
с творческим вкладом.
Также еще одним аргументом в пользу неприменимости понятия «результат
интеллектуальной деятельности» в отношении объектов, созданных ИИ, является
философия И. Канта и Г. Гегеля и созданная на ее основе личная теория (personal
theory), согласно которой в результате интеллектуальной деятельности отражена
личность человека. На постулатах о произведении как «печати индивидуальности
автора» строилась и цивилистическая доктрина [4. С. 42]. На сегодняшний день
говорить о присущей ИИ личности преждевременно.
Исходя из вышеприведенных рассуждений, следует лишь один вывод: резуль-
таты деятельности искусственного интеллекта нельзя отнести к результатам ин-
теллектуальной деятельности в понимании ст. 1225 ГК РФ [1]. Искусственный ин-
теллект не может признаваться автором генерируемых продуктов, он всего лишь
инструмент в руках работника.
Следовательно, возникает вопрос: авторство произведения, сгенерированно-
го ИИ, принадлежит сотруднику и произведение является служебным?
Вернемся к творческому характеру деятельности как ключевому признаку
результата интеллектуальной деятельности. В соответствии со ст. 1257 ГК РФ [1]
автором произведения признается гражданин, творческим трудом которого оно
создано. Точного определения, что понимается под творческим трудом, законода-
тель не дает.
Цифровые технологии в системе правовых отношений (молодежное пространство науки)
Digital technologies in the system of legal relations (youth space of science)
Цифровые технологии в системе правовых отношений (молодежное пространство науки)
Digital technologies in the system of legal relations (youth space of science)
61
При этом использование автором технических средств при создании произ-
ведения не исключает творческий характер деятельности его создателя [2. п. 80].
Соответственно, искусственный интеллект в его самом упрощенном виде можно
обозначить как «техническое средство», и использование работником такового
при создании произведения не исключает его творческий вклад. Но это не так: ра-
ботник не может признаваться автором, если он не принимал творческого участия
в создании произведения.
Все же вопрос о творческом характере деятельности остается открытым.
Например, можно ли считать творческим характером деятельность работника де-
тально сформулированный и продуманный для конкретной задачи промт – запрос
для нейросети? Вопрос остается открытым.
Соответственно, разрешая вопрос о признании работника автором, а произ-
ведения – служебным, необходимо выяснить, был ли внесен творческий вклад ра-
ботника в создание, доработку или переработку произведения, которое является
продуктом функционирования искусственного интеллекта, и в каком количестве
и качестве наличествовал данный вклад. Если рассматривать вклад сотрудника
исключительно в формулировании промта, то, по мнению автора данной статьи,
это недостаточный вклад в создание произведения. Запрос для нейросети не отра-
жает личность автора, его творческие способности.
В то же время если работник, получив результат деятельности искусствен-
ного интеллекта, доработал его путем детализации персонажей, включения до-
полнительного сюжетного поворота, добавления средств выразительности и т. д.
и если такой вклад отвечает требованию «творческой» деятельности, то произве-
дение может быть признано служебным, а работник – автором.
Следовательно, признание произведения, сгенерированного ИИ и дорабо-
танного человеком, в качестве служебного влечет за собой все сопутствующие
юридические последствия, в частности, возникновение у работодателя исключи-
тельного права на данное произведение, а у работника, например, права на выпла-
ту авторского вознаграждения.
Таким образом, можно сделать следующие выводы: результаты деятельности
искусственного интеллекта действующим законодательством не охраняются в ка-
честве объектов интеллектуальной собственности, авторами произведений могут
выступать только физические лица, а произведение может считаться служебным
только при существенном творческом вкладе работника по его созданию, даже
при использовании технологии искусственного интеллекта.
Список литературы
1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая) от 18.12.2006
№ 230-ФЗ // СПС «КонсультантПлюс». URL: https://www.consultant.ru/document/
cons_doc_LAW_64629
2. Галлезе-Нобиле К. Регулирование умных роботов и искусственного ин-
теллекта в Европейском союзе // Journal of Digital Technologies and Law. 2023. Т. 1,
№ 1. С. 33-61. EDN: UNSONV.
Цифровые технологии в системе правовых отношений (молодежное пространство науки)
Digital technologies in the system of legal relations (youth space of science)
Цифровые технологии в системе правовых отношений (молодежное пространство науки)
Digital technologies in the system of legal relations (youth space of science)
62
3. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О при-
менении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации». // СПС
«КонсультантПлюс». URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_323470
4. Спасович В. Права авторские и контрафакция. СПб.: Тип. М. О. Вольфа,
1865. С. 42.
5. Указ Президента Российской Федерации от 10 октября 2019 г. № 490 «О разви-
тии искусственного интеллекта в Российской Федерации» // СПС «КонсультантПлюс».
URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_335184
6. Terms of Service. URL: https://deepai.org/terms-of-service/terms-of-service
М. А. Бурдакова
,
магистрант,
Волгоградский государственный университет
НАЛОГ НА ПРОФЕССИОНАЛЬНЫЙ ДОХОД КАК
ЭФФЕКТИВНОЕ ПРОЯВЛЕНИЕ ЦИФРОВЫХ ТЕХНОЛОГИЙ
Аннотация.
Данное исследование посвящено специальному налоговому ре-
жиму – налогу на профессиональный доход. В рамках исследования сформулиро-
вана цель по выявлению эффективных проявлений цифровых технологий в нало-
говых правоотношениях. Для достижения указанной цели рассмотрены некоторые
аспекты налогообложения самозанятых через призму цифровых технологий.
Обозначена существующая в настоящее время проблема отсутствия обязанности
по уплате страховых взносов и сложности их уплаты в порядке волеизъявления.
Ключевые слова
: налог на профессиональный доход, цифровые технологии,
налоговые правоотношения, налогоплательщик, страховые взносы, специальный
налоговый режим, налогообложение самозанятых
PROFESSIONAL INCOME TAX: EFFECTIVE MANIFESTATION
OF DIGITAL TECHNOLOGIES
Abstract.
This study is devoted to a special tax regime – the tax on professional
income. Within the framework of this study, the author formulated a goal to identify
effective manifestations of digital technologies in tax legal relations. To achieve this goal,
the author considered some aspects of taxation of the self-employed through the prism
of digital technologies. In addition, the current problem of the lack of obligation to pay
insurance premiums and the difficulty of paying them by way of expression of will was
identified.
Keywords
: professional income tax, digital technologies, tax legal relations,
taxpayer, insurance premiums, special tax regime, taxation of the self-employed
Каждое государство обладает естественным и неотъемлемым правом в полу-
чении налоговых платежей, поскольку без их получения представится невозможна
реализация основных задач государства, в том числе и по вопросам суверенитета
и безопасности государственных границ.
