Цифровые технологии в системе правовых отношений (молодежное пространство науки)
Digital technologies in the system of legal relations (youth space of science)
Цифровые технологии в системе правовых отношений (молодежное пространство науки)
Digital technologies in the system of legal relations (youth space of science)
323
А. С. Смирнова
,
студент,
Нижегородский институт управления – филиал
Российской академии народного хозяйства и государственной службы
при Президенте Российской Федерации
ВЕБ-САЙТ: СПЕЦИФИКА ЗАЩИТЫ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫХ ПРАВ
В УСЛОВИЯХ РАЗВИТИЯ ИСКУССТВЕННОГО ИНТЕЛЛЕКТА
Аннотация.
В статье рассмотрены вопросы, связанные с определением пра-
вового режима веб-сайта как объекта интеллектуальных прав, а также проана-
лизирована его специфика в части отнесения к числу сложных объектов. Целью
исследования является анализ проблемных аспектов в части защиты веб-сайта,
в том числе результатов интеллектуальной деятельности, используемых при его
составлении, созданных посредством применения искусственного интеллекта.
Предлагается несколько подходов к определению субъекта интеллектуальных
прав на объекты веб-дизайна, созданные нейросетью, основываясь на оценке ко-
торых выбран наиболее целесообразный вариант. Формулируются положения, за-
крепление которых в нормах гражданского законодательства позволит урегулиро-
вать имеющиеся на сегодняшний день пробелы в сфере права интеллектуальной
собственности.
Ключевые слова
: веб-сайт, авторское право, искусственный интеллект,
субъект интеллектуальных прав, нейросеть, веб-дизайн, творческий критерий
WEBSITE: THE SPECIFICS OF INTELLECTUAL PROPERTY RIGHTS
PROTECTION IN THE CONDITIONS OF ARTIFICIAL INTELLIGENCE
DEVELOPMENT
Abstract.
The article deals with issues related to the definition of the legal regime
of a website as an object of intellectual rights, and also analyzes its specificity in terms
of attribution to the number of complex objects. The purpose of this study is to analyze
problematic aspects in terms of website protection, including the results of intellectual
activity used in its compilation, created through the use of artificial intelligence.
In the text of the scientific work, several approaches are proposed to determine
the subject of intellectual rights to web design objects created by a neural network, based
on the assessment of which the most appropriate option is selected and the formulation
of provisions is proposed, the consolidation of which in the norms of civil legislation
will allow to some extent to resolve the gaps in the field of intellectual property law that
exist today.
Keywords
: website, copyright, artificial intelligence, subject of intellectual rights,
neural network, web design, creative criterion
В рамках современных реалий общественное развитие характеризуется по-
стоянным совершенствованием цифровых технологий, в том числе развитием ин-
формационно-телекоммуникационной сети Интернет. Однако наряду со всеми
Цифровые технологии в системе правовых отношений (молодежное пространство науки)
Digital technologies in the system of legal relations (youth space of science)
Цифровые технологии в системе правовых отношений (молодежное пространство науки)
Digital technologies in the system of legal relations (youth space of science)
324
преимуществами виртуальных возможностей меняющиеся реалии ставят ряд
вопросов правового характера, в частности в сфере права интеллектуальной соб-
ственности. Так, одним из актуальных проблемных аспектов указанной подот-
расли гражданского права является вопрос охраны авторским правом веб-сайта
(его компонентов), созданного при помощи искусственного интеллекта. При этом
начать исследование указанного аспекта представляется целесообразным с опре-
деления правового режима веб-сайта, а также его специфики как объекта интел-
лектуальных прав.
Прежде чем перейти к анализу правовой природы веб-сайта, следует обра-
титься к определению данного понятия, легальная вариация которого закреплена
в пункте 13 части 1 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об ин-
формации, информационных технологиях и о защите информации» (далее – ФЗ
№ 149-ФЗ): «Сайт в сети “Интернет” – совокупность программ для электронных
вычислительных машин и иной информации, содержащейся в информационной
системе, доступ к которой обеспечивается посредством информационно-телеком-
муникационной сети “Интернет” по доменным именам и (или) по сетевым адре-
сам, позволяющим идентифицировать сайты в сети “Интернет”» [2].
Представленная дефиниция, по мнению некоторых ученых, направлена на
определение «публично-правового статуса интернет-сайта и позволяет опреде-
лить его место в системе законодательства об информации» [11. С. 324], но при
этом не позволяет в полной мере определить статус сайта как объекта граждан-
ских прав. В связи с изложенным представляется целесообразным обратиться
к положениям гражданского законодательства, а именно к пункту 2 статьи 1260
Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), содержание которого определяет ин-
тернет-сайт как составное произведение. Стоит отметить, что отнесение законода-
телем веб-сайта к числу составных произведений тем не менее не сократило поле
для дискуссий среди ученых, исследования которых направлены на определение
правовой природы веб-сайтов, что подчеркивает актуальность анализируемого
вопроса.
На сегодняшний день дискуссионными являются вопросы о наличии осно-
ваний придания веб-сайту режима особого объекта интеллектуальных прав и их
достаточности при отнесении сайта к числу составных произведений. Кроме того,
анализ правовой доктрины свидетельствует о необходимости исследования во-
проса об обоснованности квалификации интернет-сайта как сложного объекта
интеллектуальных прав. В рамках анализа указанных аспектов представляется це-
лесообразным рассмотреть изучаемый объект с технической точки зрения.
Так, обращаясь к научному труду А. И. Савельева, можно выделить следую-
щие компоненты веб-сайта: «система управления содержимым сайта; дизайн; текст
веб-страниц, изложенный с использованием специальных языков HTML (отвечаю-
щий за логическую структуру страницы) и CSS (отвечающий за ее внешний вид
и иные функции); контент (информационное наполнение веб-сайта)» [11. С. 325].
Представленный перечень элементов свидетельствует о сложной структуре ин-
тернет-сайта, условно состоящей из трех слоев: презентационного (дизайна),
бизнес-логики (характерен для сложных сайтов, например, интернет-магазинов)
Цифровые технологии в системе правовых отношений (молодежное пространство науки)
Digital technologies in the system of legal relations (youth space of science)
Цифровые технологии в системе правовых отношений (молодежное пространство науки)
Digital technologies in the system of legal relations (youth space of science)
325
и слоя базы данных. Можно сделать вывод о комплексном характере веб-сайта,
раскрыть специфику которого как объекта гражданских прав можно посредством
следующей формулировки дефиниции анализируемого объекта, предложенной
Е. С. Басмановой: «Интернет-сайт – это предназначенный для размещения в сети
Интернет результат интеллектуальной деятельности, состоящий из статичной ос-
новы, представляющей собой программный код и порождаемые им визуальные
отображения (дизайн сайта), и динамичного содержания (контента), представля-
ющего собой совокупность разнородных объектов исключительных прав и иных
материалов, системно расположенных в пределах базового (статичного) элемента
сайта» [6. С. 93].
Таким образом, обращаясь к содержанию вышеупомянутой ст. 1260 ГК РФ,
можно заключить, что авторским правом охраняется именно контентная состав-
ляющая сайта, т. е. совокупность результатов интеллектуальной деятельности,
квалифицируемых как самостоятельные объекты авторского права, а именно их
творческий подбор или расположение (составительство). Однако в правовой док-
трине имеет место мнение, согласно которому такое регулирование веб-сайтов
видится весьма фрагментарным: встает вопрос, кого следует признавать автором
сайта в целом и каков точный перечень результатов интеллектуальной деятельно-
сти, однозначно входящих в состав сайта.
Для того чтобы выяснить, следует ли наделить веб-сайт особым правовым ре-
жимом и рассматривать его в качестве самостоятельного объекта интеллектуаль-
ных прав, обоснованным видится обратиться к зарубежной практике. Так, анализ
положений законодательства иностранных государств позволяет сделать вывод
о схожем с отечественным подходе в части регулирования исследуемого вопроса:
охране подлежит творческий подбор контента на сайте, а о возможности охраны
авторским правом веб-сайта в целом, как самостоятельного объекта, не упоми-
нается. Внимания при этом заслуживает подход, применяемый бюро авторских
прав США [14. С. 1], согласно которому интернет-сайт выступает некой формой
выражения, носителем результатов интеллектуальной деятельности, однако сам
по себе сайт в качестве объекта авторских прав американская практика также не
признает.
Таким образом, при определении правовой природы веб-сайта как объек-
та интеллектуальных прав нормы отечественного и зарубежного законодатель-
ства указывают на два аспекта: 1) охрану отдельных элементов сайта как само-
стоятельных объектов авторского права и 2) охрану подбора или расположения
его компонентов, осуществляемых творческим трудом (составительство). Здесь
важно отметить, что сайту как составному произведению должен быть присущ
творческий характер (п. 2 ч. 2 ст. 1259 ГК РФ): например, максимально простой
одностраничный интернет-сайт, содержащий какой-либо один результат интел-
лектуальной деятельности (стихотворение), не будет подлежать охране авторским
правом, а будет, скорее, выступать как раз формой выражения содержащегося на
нем произведения.
Помимо проанализированных аспектов, одним из дискуссионных вопросов
в части характеристики веб-сайта как результата интеллектуальной деятельности
Цифровые технологии в системе правовых отношений (молодежное пространство науки)
Digital technologies in the system of legal relations (youth space of science)
Цифровые технологии в системе правовых отношений (молодежное пространство науки)
Digital technologies in the system of legal relations (youth space of science)
326
является проблема обоснованности отнесения исследуемого объекта к числу
сложных. Аргументируя позицию ученых, квалифицирующих сайт как сложный
объект, видится необходимым обратиться к положениям статьи 1240 ГК РФ [1],
регламентирующей перечень таких объектов (кинофильм, иное аудиовизуальное
произведение, театрально-зрелищное представление, мультимедийный продукт,
база данных), который является закрытым. Однако закрытость такого перечня –
вопрос весьма дискуссионный: в правовой доктрине превалирует мнение о це-
лесообразности включения в него и веб-сайта. Обоснованность данной позиции
можно подтвердить, опираясь на дефиницию понятия «сложный объект», под ко-
торым согласно теоретическим исследованиям понимается объект гражданских
прав, «созданный организатором такого объекта, включающий в себя несколько
принадлежащих различным правообладателям охраняемых результатов интеллек-
туальной деятельности, объединенных структурными связями, предназначенных
для их использования по единому назначению» [9. С. 85]. Исходя из предложен-
ной формулировки и опираясь на законодательные положения, можно выделить
следующие критерии сложного объекта интеллектуальных прав: наличие лица,
организовавшего создание такого объекта; совокупность нескольких охраняемых
результатов интеллектуальной деятельности, составляющих сложный объект;
структурная взаимосвязь и единая цель включенных в состав сайта объектов ин-
теллектуальных прав. В силу того, что сайт включает в себя созданные авторами
в сотрудничестве структурно связанные результаты интеллектуальной деятельно-
сти (объекты дизайна, графики, литературные произведения, программы для ЭВМ
и иные элементы), рассмотрение интернет-сайта в качестве сложного объекта
представляется аргументированным.
Таким образом, анализируемый объект интеллектуальных прав следует
рассматривать не только как составное произведение, но и как сложный объект,
в связи с чем целесообразно внести изменения в действующее законодательство,
а именно в статью 1240 ГК РФ, в части включения его в перечень сложных объек-
тов. Представленная редакция указанной нормы видится перспективной с точки
зрения приобретения лицом, организовавшим создание сайта, прав на результаты
интеллектуальной деятельности, входящие в его состав. Таким образом, можно
сделать вывод, что оснований для признания сайта в качестве особого объекта ав-
торских прав на сегодняшний день не имеется, веб-сайт следует квалифицировать
и как составное произведение, и как сложный объект.
Особого внимания заслуживает вопрос об определении авторства и творче-
ского критерия веб-сайта, созданного с помощью искусственного интеллекта (кон-
структора сайтов). Так, на сегодняшний день пользуются популярностью такие
сервисы, как Tilda Publishing (блочный конструктор сайтов, не требующий умений
и навыков в области программирования) и Taplink (платформа для создания сай-
тов, адаптированных под мобильные устройства и предназначенных, как прави-
ло, для таргета в социальных сетях). Указанные платформы выполняют функции
верстальщика и программиста, в связи с чем встает вопрос, кого признавать ав-
тором сайта: его создателя, который осуществлял верстку посредством «собира-
ния» блоков, составляющих сайт, или же в таком случае авторскими правами его
Цифровые технологии в системе правовых отношений (молодежное пространство науки)
Digital technologies in the system of legal relations (youth space of science)
Цифровые технологии в системе правовых отношений (молодежное пространство науки)
Digital technologies in the system of legal relations (youth space of science)
327
наделить нельзя ввиду отсутствия творческого подхода к созданию интернет-сай-
та. Центральным элементом в рамках анализа данного вопроса является наличие
творческого критерия в деятельности создателя сайта.
Так, если веб-сайт является максимально простым (состоит из одной стра-
ницы, представляет собой хаотичную (либо хронологическую) сборку размещен-
ных в библиотеке платформы блоков) и его верстка не требует вклада действий
творческого характера (в части дизайнерских решений, построения композицион-
ных связок, применения анимаций, в том числе разработки и использования при
их создании HTML-кодов, и тому подобное), то такой объект авторским правом
охраняться не будет. Таким образом, наличие творческого критерия – признак,
позволяющий отграничить сайт, не являющийся объектом авторского права, от
сайта, который авторским правом охраняется; т. е. только потому, что создатель
веб-сайта использует при его верстке специальные сервисы, творцом он от этого
быть не перестает.
Более подробно представленный аспект следует рассмотреть в рамках спец-
ифики регулирования прав на объекты веб-дизайна как одной из составляющих
веб-сайта. С учетом изложенного можно заключить, что творческой деятельно-
сти на современном этапе общественного развития присуще слияние искусства
и технологий, в связи с чем популярностью пользуется такая ниша, как digital-ис-
кусство. В частности, как ранее было отмечено, на сегодняшний день все боль-
шей популярностью пользуются различные системы искусственного интеллекта:
активно используются нейросетки-генераторы, что позволяет автоматизировать
работу, существенно ее упростив и ускорив. Так, известными на сегодняшний
день нейросетями, применяемыми в сфере веб-дизайна, являются Midjourney,
Kandinsky 2.2, Magician, Craiyon и многие другие (используются для генерации
графики), а также ChatGPT, AI-ассистент, Gerwin AI (применяются для разработки
контента). Однако наряду с преимуществами цифровых возможностей меняющи-
еся реалии ставят ряд вопросов правового характера. Так, одним из актуальных
проблемных аспектов права интеллектуальной собственности является неопреде-
ленность субъекта интеллектуальных прав на объекты, созданные нейросетями,
к использованию которых чаще всего прибегают при создании результатов интел-
лектуальной деятельности в сфере веб-дизайна. Решение указанного вопроса по-
зволит определить, каким образом и чьи именно права на результат, сгенерирован-
ный нейросетью, следует охранять.
Прежде всего, необходимо определить, что понимается под искусствен-
ным интеллектом (далее – ИИ), легальное определение которого закреплено
в Национальной стратегии развития искусственного интеллекта на период до
2030 г. (указ Президента РФ от 10.10.2019 № 490): «Искусственный интеллект –
комплекс технологических решений, позволяющий имитировать когнитивные
функции человека (включая самообучение и поиск решений без заранее заданного
алгоритма) и получать при выполнении конкретных задач результаты, сопостави-
мые как минимум с результатами интеллектуальной деятельности человека» [3].
Говоря о субъекте интеллектуальных прав, представляется целесообразным
обратиться к нормам гражданского законодательства: анализ статей 1228 и 1347
Цифровые технологии в системе правовых отношений (молодежное пространство науки)
Digital technologies in the system of legal relations (youth space of science)
Цифровые технологии в системе правовых отношений (молодежное пространство науки)
Digital technologies in the system of legal relations (youth space of science)
328
Гражданского кодекса РФ [1] позволяет выявить ключевые критерии указанного
понятия: (1) творческий характер результата интеллектуальной деятельности, ко-
торый должен быть создан (2) физическим лицом.
Таким образом, указанные положения свидетельствуют о неправомерности
наделения ИИ статусом субъекта интеллектуальных (авторских) прав. Однако
исследователи неоднозначно подходят к данному вопросу. Так, согласно пред-
ложенной американским философом Д. Ж. Серлом теории «сильного и слабого
искусственного интеллекта» «слабый» ИИ способен решать какую-либо зада-
чу, основываясь на заданных человеком параметрах, «при этом сам искусствен-
ный интеллект не может понимать смысл тех объектов, с которым он работает»
[12. С. 33].
«Сильный» же ИИ обладает таким уровнем развития, при котором его спо-
собности сопоставимы (или даже превосходят) возможности человеческого раз-
ума. В связи с этим некоторые авторы придерживаются мнения о целесообраз-
ности наделения ИИ статусом субъекта интеллектуальных прав. В частности,
В. В. Архипов и В. Б. Наумов в своем исследовании, анализируя правовое поло-
жение ИИ, приходят к выводу о необходимости включения главы 5.1 «Роботы-
агенты» в подраздел 2 «Лица» части 1 ГК РФ [12. С. 33]. Схожий подход к ре-
шению данного вопроса рассматривает Т. Н. Михалева, которая указывает при
этом на необходимость разработки определенной методологии, «которая позво-
лит выделять определенные виды искусственного интеллекта, которые могли бы
стать полноценными участниками правоотношений» [8. С. 127], и определяет ИИ
как «электронное лицо». Обращаясь к зарубежной правоприменительной практи-
ке, можно отметить, что в 2019 г. в Китае в одном из постановлений Окружной суд
указал, что статья, созданная с помощью алгоритма, не может быть скопирована
без разрешения [8. С. 126] (примечательно, что до этого законодатели и право-
применители указанного государства придерживались позиции о невозможности
защиты авторским правом объекта, созданного ИИ).
Кроме того, ярким примером, подтверждающим анализируемую позицию,
может служить продажа «одного из произведений ИИ в серии работ, сгене-
рированных в стиле Рембрандта, «Портрет Эдмонда де Белами», на аукционе
Christie`s в 2018 г. в Нью-Йорке за 432,5 тыс. дол.; в углу картины стоит подпись
алгоритма» [8. С. 119]. Однако представленные точки зрения видятся некор-
ректными в части несоблюдения признаков субъекта интеллектуальных прав,
закрепленных в указанных ранее статьях 1228 и 1347 ГК РФ. Несмотря на то,
что в правовой доктрине высказывается мнение о дальнейшей автоматизации
и самообучении ИИ, в том числе нейросетей, которые позволили бы им генери-
ровать произведения без человеческого вмешательства, тем не менее существо-
вание роботов с подобным функционалом на сегодняшний день не доказано,
и предполагается, что в обозримом будущем ИИ вряд ли будет обладать крите-
риями, наделяющими его правосубъектностью. При этом если говорить о на-
делении технологий ИИ правосубъектностью, то возникает ряд закономерных
вопросов: какие права и обязанности будут присущи алгоритму? Каким образом
он будет нести ответственность?
Цифровые технологии в системе правовых отношений (молодежное пространство науки)
Digital technologies in the system of legal relations (youth space of science)
Цифровые технологии в системе правовых отношений (молодежное пространство науки)
Digital technologies in the system of legal relations (youth space of science)
329
По справедливому замечанию А. С. Антонян, ИИ (нейросеть), «не обладая
имуществом, не имея осознанной воли для владения, пользования и распоряжения
им, не способна нести ни имущественную, никакую-либо иную ответственность»
[5. С. 515], что подтверждает необоснованность признания нейросети автором
созданного ею произведения. В связи с этим более обоснованной представляется
позиция об отнесении данного явления к объектам, а не субъектам интеллектуаль-
ных прав, аргументируя ее тем, что технологиями ИИ можно владеть, пользовать-
ся и распоряжаться.
С учетом изложенного целесообразно рассмотреть иные подходы к опреде-
лению субъекта на результаты, сгенерированные нейросетью. Прежде чем пере-
йти к их исследованию, следует разобраться с тем, будет ли обладать творческим
характером результат, сгенерированный нейросетью? Представляется, что для от-
вета следует разобраться непосредственно со спецификой выполняемых нейро-
сеткой функций и созданных ею объектов.
Роль нейросетей на примере веб-дизайна характеризуется самым разноо-
бразным спектром возможностей ИИ: благодаря нейросеткам представители дан-
ной профессии могут путем ввода определенной команды (промта) генерировать
различные изображения, работать с типографикой, создавая неповторимые виды
шрифтов, и применять полученные результаты в том числе при создании сайтов.
Помимо этого, у представителей рассматриваемой профессии есть возможность
с помощью ИИ «регулировать контраст создаваемых объектов, их цветовую насы-
щенность, а также использовать высокую вариативность параметров» [10. С. 9].
Как мы видим, с одной стороны, сущность выполняемых ИИ функций сводится
к воспроизведению нейросетью той программы (запроса), которую задаст чело-
век, однако, с другой стороны, при вводе одной и той же команды компьютерный
алгоритм будет генерировать постоянно новый, уникальный результат. Но опять
же, можно ли охарактеризовать такой процесс как деятельность творческую?
Целесообразным представляется рассмотреть понятие творческой деятель-
ности с точки зрения двух аспектов. С субъективной стороны, как исходит из на-
звания подхода, «создание произведения в результате творческой деятельности
присуще только человеку» [13. С. 507] в силу неразрывной связи между человече-
ской личностью и результатом творческого труда.
Кроме того, при генерации задаваемых значений ИИ не способен воспроизво-
дить мыслительную деятельность человека, что опять же подтверждает отсутствие
в создаваемом нейросетью объекте творческого начала. С точки зрения же объек-
тивного подхода творческим характером наделяется не деятельность, т. е. не про-
цесс создания объекта, а сам объект, произведение, ценность которого определяется
в зависимости от его вклада в культуру. Однако, как ранее нами было отмечено, на
сегодняшний день системы ИИ находятся пока на том уровне развития, когда гене-
рация произведения посредством компьютерных алгоритмов возможна лишь с по-
мощью человека, который предварительно загружает необходимые данные и осу-
ществляет контроль за выдаваемыми результатами, которые субъект может также
изменять. В связи с изложенным объективный подход тоже не позволяет отнести
объект, созданный нейросетью, к результатам творческой деятельности.
Цифровые технологии в системе правовых отношений (молодежное пространство науки)
Digital technologies in the system of legal relations (youth space of science)
Цифровые технологии в системе правовых отношений (молодежное пространство науки)
Digital technologies in the system of legal relations (youth space of science)
330
Вместе с этим важно обратить внимание на то, что использование веб-ди-
зайнером систем ИИ указанным способом (путем ввода простейшего запроса)
не будет квалифицировано как творческая деятельность, а значит, получаемые
результаты не будут являться объектами авторского права, подтверждением
чему служит анализ судебной практики [4]. Так, если веб-дизайнер не осущест-
вляет творческого вклада при генерации графических элементов, т. е. вводит
в строку поиска наименование объекта, который необходимо создать нейросе-
ти, то в таком случае и получаемый результат также не приобретет творческое
начало. Однако обратной ситуация видится в случае модификации со стороны
веб-дизайнера созданного нейросетью объекта, например, путем удаления ка-
ких-либо элементов и добавления уже созданных им конструкций, в результа-
те чего у субъекта получается оригинальное произведение, сочетающее в себе
результаты деятельности как человека, так и ИИ. Вышеизложенное опять же
позволяет заключить, что субъектом прав на созданные нейросетями объекты
может выступать только физическое лицо – веб-дизайнер. Тем не менее в право-
вой регламентации нуждается вопрос о справедливом распределении прав и до-
ходов между разработчиком программного кода ИИ и конечным пользователем
(веб-дизайнером). Правовая доктрина предлагает несколько подходов к реше-
нию указанного вопроса.
Если говорить о признании автором цифрового произведения разработчика
ИИ, то данный подход будет весьма эффективен с точки зрения развития сферы
цифровых технологий, компьютерных программ. Но, с другой стороны, в силу
того что дизайнер не обладает правом авторства на результаты, сгенерированные
нейросетью, соответственно, он не будет заинтересован в регулярном использо-
вании соответствующих программ. Такая ситуация чревата сдвигом акцента на
создание не новых уникальных произведений, а программных кодов, что, в свою
очередь, замедлит темпы развития сферы как веб-дизайна, так и разработок си-
стем ИИ вследствие упадка спроса на них со стороны пользователей. К тому же
изложенная позиция противоречит существующим положениям гражданского за-
конодательства в части указания признаков субъекта интеллектуальных прав: при
разработке кода ИИ замысел лица не направлен на создание соответствующего
произведения, что свидетельствует об отсутствии творческой составляющей в его
деятельности [8. С. 114].
Что касается следующего подхода, то роль автора уже предлагается от-
вести веб-дизайнеру. Однако здесь тоже следует учитывать ряд ключевых мо-
ментов: как ранее отмечалось, субъекту недостаточно совершить комбинацию
элементарных действий (ввод запроса в поисковой строке, нажатие кнопки по-
иска), необходимо в процессе формирования какого-либо объекта применять
навыки творческого характера, осуществлять мыслительную деятельность,
а также осознавать, каким он хочет видеть конечный результат. При этом алго-
ритм ИИ в данном случае фактически выступает неким инструментом, посред-
ством которого веб-дизайнер создает результат интеллектуальной деятельности.
Представленный подход видится наиболее корректным и соответствующим по-
ложениям ГК РФ, поскольку ИИ на сегодняшний день не развит на таком уровне,
Цифровые технологии в системе правовых отношений (молодежное пространство науки)
Digital technologies in the system of legal relations (youth space of science)
Цифровые технологии в системе правовых отношений (молодежное пространство науки)
Digital technologies in the system of legal relations (youth space of science)
331
чтобы генерировать произведения обособленно от лица, предпринимающего
меры творческого характера для разработки объекта интеллектуальных прав.
Причем подобное регулирование данного вопроса не должно лишать разработ-
чика ИИ возможности получения вознаграждения за использование соответ-
ствующей технологии. Таким образом, в целях предотвращения возникновения
правовой неопределенности и формирования четкой позиции в части определе-
ния правового положения создателя объекта веб-дизайна как составного компо-
нента интернет-сайта посредством ИИ (нейросети) предлагается осуществить
реформу Части IV ГК РФ. Совершенствование действующего законодательства
возможно путем включения в указанную часть анализируемого закона пример-
ный перечень следующих новелл: права на сами технологии ИИ (нейросети)
и применяемые алгоритмы должны принадлежать их разработчику, а результа-
ты, создаваемые посредством применения данных генераторов, – пользователям
ИИ (веб-дизайнерам) при условии наличия в деятельности лица творческого на-
чала. При этом в силу того, что творческая составляющая является центральным
элементом при квалификации произведения в качестве объекта авторских прав,
необходимым шагом на пути усовершенствования механизма правового регули-
рования общественных отношений, осложненных применением при создании
объекта интеллектуальных прав алгоритмов ИИ, по мнению А. С. Антонян, ви-
дится необходимым ввести трактовку понятия «творческий критерий» [5. С. 516].
В случае отсутствия творческого вклада со стороны веб-дизайнера, создающего
объект с помощью нейросетки, «полученный результат не должен подлежать ка-
кой-либо правовой охране» [5. С. 516].
Таким образом, в рамках активного развития цифровых технологий зако-
нодателю важно успевать адаптировать нормы законодательства под те условия,
которые диктует меняющаяся реальность. В частности, на основе изложенных
в юридической литературе позиций и опыта зарубежных стран можно заключить,
что в дальнейших научных изысканиях нуждаются вопросы, связанные с характе-
ристикой правового режима веб-сайта как объекта авторских прав и определени-
ем правовой природы кибертворческого начала в лице нейросетей, используемых
веб-дизайнерами при генерировании объектов веб-дизайна, являющихся состав-
ным элементом интернет-сайта.
Список литературы
1. Российская Федерация. Законы. Гражданский кодекс РФ (часть четвертая):
Федеральный закон от 18.12.2006 № 230-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2006.
№ 52 (ч. I). Ст. 5496.
2. Российская Федерация. Законы. Об информации, информационных тех-
нологиях и о защите информации: Федеральный закон от 27.07.2006 № 149-ФЗ //
Собрание законодательства РФ. 2006. № 31 (ч. I). Ст. 3448.
3. О развитии искусственного интеллекта в Российской Федерации: указ
Президента РФ от 10.10.2019 № 490 (вместе с «Национальной стратегией развития
искусственного интеллекта на период до 2030 года») // СПС «КонсультантПлюс».
URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_335184
Цифровые технологии в системе правовых отношений (молодежное пространство науки)
Digital technologies in the system of legal relations (youth space of science)
Цифровые технологии в системе правовых отношений (молодежное пространство науки)
Digital technologies in the system of legal relations (youth space of science)
332
4. О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской
Федерации: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019
№ 10 // СПС «КонсультантПлюс». URL: http://www.consultant.ru/document/
cons_doc_LAW_323470
5. Антонян А. С. Право на результат интеллектуальной деятельности, создан-
ный с применением нейросетей // Скиф. 2023. № 6 (82). С. 512-516. URL: https://
cyberleninka.ru/article/n/pravo-na-rezultat-intellektualnoy-deyatelnosti-sozdannyy-s-
primeneniem-neyrosetey
6. Басманова Е. С. Интернет-сайт как объект имущественных прав: дисс. …
канд. юрид. наук. М., 2010. 175 с.
7. Воскресенская Е. В., Ворона-Сливинская Л. Г., Лойко А. Н. К вопро-
су о правовой природе результатов деятельности искусственного интеллекта
// Colloquium-journal. 2019. №5 (29). С. 114–116. URL: https://cyberleninka.ru/
article/n/k-voprosu-o-pravovoy-prirode-rezultatov-deyatelnosti-iskusstvennogo-
intellekta
8. Михалева Т. Н. Правовое обеспечение цифровизации искусства //
Вестник РУДН. Серия: Юридические науки. 2023. № 1. С. 117–134. URL: https://
cyberleninka.ru/article/n/pravovoe-obespechenie-tsifrovizatsii-iskusstva
9. Новоселова Л. А. Право интеллектуальной собственности. Т. 1. Общие
положения: учебник / под общ. ред. д.ю.н., проф. Л. А. Новоселовой. М.: Статут,
2017. 512 с.
10. Петрухина О. В. Генеративная графика: вчера, сегодня, завтра // НАУ. 2023.
№ 88-2. С. 9–11. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/generativnaya-grafika-vchera-
segodnya-zavtra
11. Савельев А. И. Электронная коммерция в России и за рубежом: правовое
регулирование. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Статут, 2016. 640 с.
12. Трохов М. С., Колоскова О. А. , Глазов И. Д. Гражданско-правовое регу-
лирование искусственного интеллекта в Российской Федерации // Юридические
исследования. 2023. № 3. С. 24–39. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/
grazhdansko-pravovoe-regulirovanie-iskusstvennogo-intellekta-v-rossiyskoy-
federatsii
13. Чернышов М. С. Субъект интеллектуальных прав на результаты интеллек-
туальной деятельности, созданные искусственным интеллектом // Скиф. 2023. №1
(77). С. 506–511. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/subekt-intellektualnyh-prav-na-
rezultaty-intellektualnoy-deyatelnosti-sozdannye-iskusstvennym-intellektom
14. U.S. Copyright Office. Compendium of U.S. Copyright Office Practices §101
(3d ed. 2019). Guidance regarding the copyrightability and registrability of websites and
website content (Chapter 1000). 8 p.
