Цифровые технологии в системе частно-правовых (цивилистических) отношений
Digital
T
echnologies in the
S
ystem of
P
rivate-legal (
C
ivilistic)
Relations
251
А. И. Хабиров,
кандидат юридических наук, доцент,
Казанский (Приволжский) федеральный университет
ПРАВОВОЙ РЕЖИМ ИНФОРМАЦИИ,
РАЗМЕЩЕННОЙ НА САЙТЕ ИНТЕРНЕТ-МАГАЗИНА
Аннотация.
В статье рассматриваются проблемы защиты прав потреби-
теля при заключении договора онлайн. Анализируется специфика механизма
возникновения договорных правоотношений в сфере электронной коммерции,
а именно возможность квалификации информации, размещенной на сайте про-
давца (исполнителя) в сети Интернет, в качестве оферты, в том числе публичной.
Приводится соответствующая судебная практика арбитражных судов и судов об-
щей юрисдикции.
Ключевые слова:
электронная коммерция, оферта, публичная оферта, защи-
та прав потребителей, суд, судебная практика
LEGAL REGIME OF INFORMATION POSTED ON THE WEBSITE
OF THE ONLINE STORE
Abstract.
The author examines the problems of consumer protection when
concluding an online contract. The specifics of the emergence of contractual legal
relations in the online environment are analyzed, namely, the possibility of qualifying
information posted on the seller’s (contractor’s) website on the Internet as an offer,
including public. The relevant judicial practice is given.
Keywords
: e-commerce, offer, public offer, consumer protection, court, judition
practice
В статье рассматривается вопрос о возможности квалификации информации,
размещенной на сайте в сети Интернет, в качестве оферты. Офертой следует при-
знать такое предложение заключить договор, которое включает в себя два основных
элемента: 1) наличие всех существенных условий будущего договора (определен-
ность); 2) намерение лица считать себя заключившим договор с тем, кто примет
это предложение (волевая направленность). Правильная квалификация наличия
обоих элементов важна [7. С. 40], например, при наличии дисклеймера на сайте
продавца. Так, в теории [20. С. 75] и на практике вызывает определенные трудно-
сти правовая квалификация информации, размещенной на сайте интернет-магази-
на. У такой информации может быть разный правовой режим: 1) реклама; 2) про-
сто информация; 3) оферта. У каждого из этих видов информации свой правовой
режим и свои правовые последствия, и в зависимости от того, как эта информация
будет квалифицирована, меняются правовые последствия. Например, если квали-
фицировать информацию, размещенную на сайте, в качестве оферты (если в ней
содержится описание товара, цена), тогда это будет означать, что действия потре-
бителя по ее дальнейшему принятию являются акцептом и тем самым договор
уже будет считаться заключенным. После этого договор в одностороннем порядке
Цифровые технологии в системе частно-правовых (цивилистических) отношений
Digital
T
echnologies in the
S
ystem of
P
rivate-legal (
C
ivilistic)
Relations
Цифровые технологии в системе частно-правовых (цивилистических) отношений
Digital
T
echnologies in the
S
ystem of
P
rivate-legal (
C
ivilistic)
Relations
252
можно будет изменить только в очень ограниченном количестве случаев, особенно
когда в качестве клиента выступает потребитель. Следовательно, все риски, свя-
занные с тем, что впоследствии этот договор станет невыгодно исполнять с эконо-
мической точки зрения, в значительной степени будут лежать на предпринимате-
ле. Например, курс национальной валюты по отношению к зарубежным валютам
резко изменится и продавцу придется закупать заказанные у него товары совсем
по другой цене. Конечно, в каких-то случаях можно говорить о форс-мажорных
обстоятельствах, о существенном изменении обстоятельств, но их наличие сложно
доказать, особенно лицам, занимающимся предпринимательской деятельностью,
на которых в силу ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –
ГК РФ) лежит повышенный риск.
Напротив, если квалифицировать информацию, размещенную на сайте, в ка-
честве вызова на оферту, то действия, которые совершает клиент при оформлении
заказа, еще не приводят к заключению договора и у владельца сайта, предприни-
мателя, сохраняются свобода усмотрения и возможность еще раз подумать, а надо
ли подтверждать волеизъявление со стороны клиента и заключать с ним договор
или нет. Для обеспечения подобного благоприятного режима для владельца сай-
та зачастую предусматривают так называемые дисклеймеры – оговорки о том,
что информация на сайте не является офертой и носит исключительно справоч-
ный характер. Насколько эти дисклеймеры действительно полезны на практике?
Судебная практика по данному вопросу противоречива и суды по-разному подхо-
дят к квалификации правового режима информации на сайте.
Здесь следует сделать оговорку: правовая квалификация информации на
сайте во многом зависит от предмета. Так, если речь идет о продаже вещей и,
соответственно, заключается договор дистанционной купли-продажи [1. С. 17],
то здесь применяются императивные правила ГК РФ, Закона РФ «О защите прав
потребителей», Правила розничной продажи № 2463 [23], которые устанавлива-
ют обязанность продавца заключить договор с любым лицом, выразившим на-
мерение заключить договор [5. С. 18]. Кроме того, согласно новой редакции п. 2
ст. 494 ГК РФ, в публичной оферте необязательно указывать цену и иные суще-
ственные условия договора розничной купли-продажи. Неудивительно, что при
анализе судебной практики можно встретить большое количество дел, в которых
суды считали, что любая информация на сайте, содержащая условия будущего до-
говора, является офертой. В частности, если вопрос касался заключения догово-
ра дистанционной купли-продажи, то суды общей юрисдикции квалифицировали
информацию на сайте в качестве оферты, если в ней содержались наименование,
количество и цена товара [4, 39–41]. Подобную же практику можно найти в си-
стеме арбитражных судов, которые рассматривали вопрос квалификации инфор-
мации на сайте в контексте возможности привлечения предпринимателей к ответ-
ственности по требованию Роспотребнадзора за нарушение прав потребителей
при заключении договора [21, 22, 24, 25, 30]. Схожий подход суды применяли не
только при признании заключенными договоров купли-продажи товаров, но также
и при рассмотрении споров о признании заключенными иных гражданско-право-
вых договоров, например, договора возмездного оказания курьерских услуг [32],
Цифровые технологии в системе частно-правовых (цивилистических) отношений
Digital
T
echnologies in the
S
ystem of
P
rivate-legal (
C
ivilistic)
Relations
253
договора транспортной экспедиции [33]. Также есть и иные обстоятельства, кото-
рые позволяют судам квалифицировать информацию на сайте в качестве оферты,
например, наличие возможности оплатить товар или услугу на сайте [37, 38].
Однако есть и иная практика, которая предполагает более вдумчивый анализ
того, что размещено на сайте [5. С. 19]. Были примеры, когда отсутствие дисклей-
мера на сайте, напротив, являлось ключевым фактором вывода суда о том, что
эта информация являлась офертой, т. е. суды указывали, что, если бы дисклеймер
был, информация на сайте не была бы квалифицирована в качестве оферты [15,
28]. Правда, здесь следует заметить, что подобная практика не является систем-
ной, повсеместной. Более того, в каком-то смысле она противоречит публично-
му регулированию, а именно п. 17 Правил розничной продажи товаров, соглас-
но которому при дистанционном способе продажи товара с использованием сети
Интернет продавец обязан обеспечить возможность ознакомления потребителя
с офертой путем ее размещения на сайте и (или) странице сайта в сети Интернет
и (или) в программе для электронных вычислительных машин, если соглашени-
ем между продавцом и владельцем агрегатора не предусмотрен иной порядок ис-
полнения такой обязанности. Арбитражные суды при разрешении споров между
Роспотребнадзором и продавцом (исполнителем, владельцем агрегатора) также
указывают, что отсутствие на сайте текста публичной оферты нарушает право по-
требителей на получение всей необходимой по закону информации при продаже
товаров [27]. В то же время наличие дисклеймера о справочном характере цены
и другой размещенной на сайте информации трактуется арбитражными судами
в качестве нарушения права потребителя на получение достоверной информации
о товаре или услуге [24, 25, 30].
Также, исходя из анализа судебной практики, можно выделить и ряд дру-
гих обстоятельств, которые могут повлиять на признание информации на сайте
не являющейся офертой. Так, если на сайте прямо указывается на необходимость
согласования условий продажи и доставки с менеджерами компании, отсутству-
ют необходимые реквизиты продавца по договору реализации товара в розницу,
а также условия о сроках исполнения договора, порядке его оплаты при доставке
в другие регионы транспортной компанией, то размещенная на сайте информа-
ция о возможности приобретения (поставки, изготовления) товара не отвечает по-
нятию публичной оферты розничного договора купли-продажи. Напротив, такая
информация представляет собой лишь приглашение делать оферты [21]. Также
суды указывают, что если на сайте размещен баннер «сообщить о поступлении»
[29], есть возможность зарезервировать товар (онлайн-бронирование) без оплаты
[19, 34] либо отсутствует существенное условие [12, 34, 42], то информация на
сайте будет квалифицирована как реклама, т. е. лишь предложение делать оферты.
Следует отдельно остановиться на последнем примере (отсутствии существенно-
го условия) и приведенной судебной практики. Дело в том, что все приведенные
примеры из судебной практики касаются продажи автомобилей. Суды при анали-
зе информации, размещенной на сайте автосалонов, единогласно не признают ее
офертой, даже несмотря на то, что, как правило, указываются данные о предме-
те (марка и модель машины), стоимость соответствующей комплектации. В ка-
Цифровые технологии в системе частно-правовых (цивилистических) отношений
Digital
T
echnologies in the
S
ystem of
P
rivate-legal (
C
ivilistic)
Relations
Цифровые технологии в системе частно-правовых (цивилистических) отношений
Digital
T
echnologies in the
S
ystem of
P
rivate-legal (
C
ivilistic)
Relations
254
честве обоснования подобного подхода в судебных решениях фигурирует ссыл-
ка на несогласование предмета будущего договора в связи с тем, что отсутствует
вин-номер конкретного автомобиля, а значит, по мнению судов, невозможно до-
стоверно определить, какой именно автомобиль подлежит передаче покупателю.
Представляется, что подобная аргументация не выдерживает критики, поскольку
при продаже иных технически сложных товаров – телефонов, ноутбуков и т. п.
(а автомобиль тоже отнесен к числу таких товаров), – суды не требуют указывать
номер конкретного устройства, которое в дальнейшем будет продано покупателю.
А ведь у каждого подобного устройства (телефон, ноутбук и т. д.) есть свой инди-
видуальный номер.
Кроме того, согласно ст. 494 ГК РФ и пункту 16 Правил розничной прода-
жи № 2463, продавец имеет право отказать в заключении договора, если товар не
предназначен для продажи. Это правило активно используется участниками рын-
ка для того, чтобы избежать удовлетворения требования потребителя о признании
договора заключенным и о передаче товара. Сама формулировка, использованная
в указанных нормативных правовых актах, предоставляет большой простор для
фантазии при ее реализации. В частности, некоторые продавцы разработали свои
собственные правила продажи товаров, например, Правила «Wildberries» о тех-
нически сложных товарах, в которых прямо указывается, что любой технически
сложный товар не предназначен для продажи дистанционным способом. Данное
правило уже само по себе противоречит логике, так как указанный продавец реа-
лизует товары только дистанционным способом. Неудивительно, что суды также
подтвердили, что одного указания продавцом на «непредназначенность» товара
для дистанционной продажи недостаточно [2, 17, 35]. Более того, согласно усто-
явшейся судебной практике сам по себе факт оформления заказа, присвоения ему
номера, подтверждения оплаты товара и сообщения места и времени его выдачи
свидетельствует о заключении договора купли-продажи между истцом и ответчи-
ком дистанционным способом. Если товар доступен для покупки, продавец таким
образом гарантирует его наличие, а значит, и предназначенность для продажи дис-
танционным способом [37]. И, напротив, указание на определенную аудиторию
покупателей может быть истолковано как конкретизация непредназначенности
товара для дистанционной продажи (т. е. для всех). Пример из судебной практики
– продажа устройств нагревания табака [36].
И, наконец, в контексте квалификации информации на сайте в качестве офер-
ты следует рассмотреть вопрос о влиянии технического сбоя на статус уже заклю-
ченного договора. Как в отечественной, так и в зарубежной практике периоди-
чески имеют место ошибки, допускаемые продавцом, исполнителем, владельцем
агрегатора [9. С. 150], при размещении информации о продаваемых товарах на
сайте. Наибольший резонанс вызывают ошибки при указании цены продаваемого
товара, программного обеспечения или услуг. Зачастую об этих ошибках становит-
ся известно уже после того, как потребитель успевает заказать и оплатить товар.
Возникает вопрос о юридической судьбе заключенного договора. Имеет ли в таком
случае продавец право отказаться от договора в одностороннем порядке? Исходя
из имеющейся судебной и иной правоприменительной практики, однозначный от-
Цифровые технологии в системе частно-правовых (цивилистических) отношений
Digital
T
echnologies in the
S
ystem of
P
rivate-legal (
C
ivilistic)
Relations
255
вет на данный вопрос отсутствует. В Правилах розничной продажи указывается,
что при продажах через Интернет договор розничной купли-продажи считается
заключенным с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного
чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента полу-
чения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор рознич-
ной купли-продажи. На это же обращает внимание и Роспотребнадзор, указывая,
что норм, предусматривающих возможность расторгнуть такой договор, Правила
продажи не предусматривают. Кроме того, потребитель вполне мог счесть данную
ценовую политику способом привлечения внимания к тому или иному товару или
бренду, в том числе и в случаях, когда товар продается за один рубль, что является
распространенной практикой привлечения внимания к тому или иному товару или
бренду [10]. Также имеется соответствующая практика, когда суды констатируют,
что технический сбой у интернет-магазина не может быть отнесен к исключаю-
щим вину продавца обстоятельствам, поскольку у продавца имелась возможность
для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена админи-
стративная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры
по их соблюдению. Суд полагает, что технические сбои (отключения/поврежде-
ния электропитания и сетей связи, сбоев программного обеспечения) не относятся
к обстоятельствам непреодолимой силы, исключающим ответственность за неис-
полнение обязательств [18, 26, 31]. Более того, даже если товар был продан по
цене, существенно ниже рыночной, суды удовлетворяют требования потребителя
о признании договора заключенным и о передаче товара. В одном из дел суд кон-
статировал следующее: «Ответчик указал все существенные условия договора –
индивидуализировал товар, указал его стоимость и порядок приобретения. При
этом заявка была принята и зарегистрирована. Факт отсутствия товара на складе
у продавца не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, по-
скольку из материалов дела следует, что указанный товар с производства не снят,
его поставки не прекращены. Размещенная на сайте ответчика информация о това-
ре достаточна для ее квалификации в качестве оферты, которая была акцептована
потребителем посредством размещения заказа. Ссылку ответчика на отсутствие
у информации на сайте статуса публичной оферты суд не принимает во внимание,
поскольку сделанные продавцом оговорки, по мнению суда, преследуют цель со-
хранения за собой контроля над моментом заключения договора. Доводы ответчи-
ка о сбое на сайте компании, в результате которого стоимость куттера, указанная
на сайте, значительно ниже реальной стоимости товара, не имеет значения для су-
щества рассматриваемого дела, поскольку данное обстоятельство суд расценивает
как риск предпринимательской деятельности в совокупности с ответственностью
должника за действия своих работников» [42].
Однако есть и иная трактовка судами данных обстоятельств. В частности,
суды констатируют, что очевидность факта технического сбоя для потребителя
влечет невозможность принудительного исполнения договора по его требованию.
Так, в одном из определений суд указал, что потребитель был проинформирован
о происшедшем техническом сбое на веб-сайте и невозможности заключения до-
говора по цене, указанной на веб-сайте, незамедлительно после получения соот-
Цифровые технологии в системе частно-правовых (цивилистических) отношений
Digital
T
echnologies in the
S
ystem of
P
rivate-legal (
C
ivilistic)
Relations
Цифровые технологии в системе частно-правовых (цивилистических) отношений
Digital
T
echnologies in the
S
ystem of
P
rivate-legal (
C
ivilistic)
Relations
256
ветствующего сообщения потребителя. Суд отметил, что требование потребителя
об исполнении договора по такой цене со ссылками на нормы об оферте и акцеп-
те являлось злоупотреблением правом [13, 16]. Либо суды констатируют, что при
заявлении продавцом о произошедшем сбое стороны не достигли соглашения по
цене, следовательно, договор следует считать незаключенным [3, 11].
Подводя итоги проведенного исследования, следует выделить следующее.
Во-первых, исходя из анализа юридической доктрины, фактически склады-
вающихся отношений между участниками оборота и судебной практики, необхо-
димо подчеркнуть важность и актуальность исследования вопроса о механизме
заключения договора дистанционным способом, в том числе правильной квали-
фикации информации, размещенной на сайте продавца, изготовителя, агрегатора.
Во-вторых, следует отметить отсутствие единообразия судебной практики по
вопросу квалификации рассматриваемой информации, причем это касается как
арбитражных судов, так и судов общей юрисдикции. В схожих ситуациях суды
по-разному квалифицируют информацию на сайте и, как следствие, это влияет на
квалификацию сложившихся между сторонами отношений.
В-третьих, в связи с изложенным представляется необходимым провести
обобщение имеющейся судебной практики по исследуемому вопросу в целях еди-
нообразного толкования судами норм ГК РФ, закона РФ «О защите прав потреби-
телей» и Правил розничной продажи.
Список литературы
1. Андреева Л. В. Элементы цифровых технологий в торговой и закупоч-
ной деятельности (правовой аспект) // Предпринимательское право. Приложение
«Право и Бизнес». 2019. № 1. С. 15-21.
2. Апелляционное
определение
Зеленоградского
районного
суда
Калининградской области от 27.12.2021 по делу № 11-16/2021 // СПС «Консультант
Плюс».
3. Апелляционное определение Московского городского суда 20 июля
2022 года по делу № 33-27492/2022 // СПС «Консультант Плюс».
4. Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда
№ 33-12497/2022 по делу № 2-7760/2021 от 28.07.2022 // СПС «Консультант Плюс».
5. Белов В. А. Смарт-торговля (цифровая торговля): основные положения
о цифровизации договорных отношений с участием потребителей // Вестник ар-
битражной практики. 2022. № 3. С. 17-23.
6. Белов В. А. Электронная торговля: понятие, правовое регулирование и су-
дебная практика // Вестник арбитражной практики. 2021. № 4. С. 11-20.
7. Демченко М. В., Шайдуллина В. К. Правовое регулирование электрон-
ной торговли в условиях функционирования специальных правовых режимов //
Предпринимательское право. 2020. № 3. С. 37-45.
8. Ефимова Л. Г. Понятие и правовые особенности электронного договора //
Законы России: опыт, анализ, практика. 2019. № 7. С. 84-90.
Цифровые технологии в системе частно-правовых (цивилистических) отношений
Digital
T
echnologies in the
S
ystem of
P
rivate-legal (
C
ivilistic)
Relations
257
9. Кузнецова Л. В. Вопросы гражданско-правовой ответственности агрегато-
ров электронной коммерции // E-commerce и взаимосвязанные области (правовое
регулирование): сборник статей / А. А. Богустов, О. Н. Горохова, Д. А. Доротенко
и др.; рук. авт. кол. и отв. ред. М. А. Рожкова. М.: Статут, 2019. 448 с.
10. О недобросовестной практике маркетинговых акций отдельных компа-
ний. URL: https://www.rospotrebnadzor.ru
11. Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от
28.04.2021 по делу № 88-7517/2021 // СПС «Консультант Плюс».
12. Определение Московского городского суда от 18.10.2021 по делу
№ 33-27316/2021 // СПС «Консультант Плюс».
13. Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции
от 07.04.2021 № 88-6481/2021 // СПС «Консультант Плюс».
14. Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции
от 19.11.2020 по делу № 88-24114/2020 // СПС «Консультант Плюс».
15. Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции
от 20.10.2020 по делу № 88-20176/2020 // СПС «Консультант Плюс».
16. Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции
от 08.02.2022 по делу № 8Г-357/2022-(8Г-30152/2021) // СПС «Консультант Плюс».
17. Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09.08.2022
№ 88-14758/2022 по делу № 2-4707/2021 // СПС «Консультант Плюс». 18.
Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15.03.2022 по
делу № 88-5725/2022 // СПС «Консультант Плюс».
19. Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции
от 16.08.2022 № 88-16245/2022 по делу № 2-186/2022 // СПС «Консультант Плюс».
20. Останина Е. А. Публичный договор, заключаемый онлайн, и защита прав
потребителя // Имущественные отношения в Российской Федерации. 2019. № 8.
С. 67-75.
21. Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от
20.08.2019 № 10АП-13477/2019 по делу № А41-6122/2019 // СПС «Консультант
Плюс».
22. Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018
по делу № А43-30888/2018 // СПС «Консультант Плюс».
23. Постановление Правительства РФ от 31.12.2020 № 2463 «Об утвержде-
нии Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечня то-
варов длительного пользования, на которые не распространяется требование по-
требителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же
основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого
товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не под-
лежащих обмену, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства
Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2021. № 3. Ст. 593.
24. Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от
24.12.2021 № 17АП-14695/2021-АК по делу № А60-35541/2021 // СПС «Консультант
Плюс».
Цифровые технологии в системе частно-правовых (цивилистических) отношений
Digital
T
echnologies in the
S
ystem of
P
rivate-legal (
C
ivilistic)
Relations
Цифровые технологии в системе частно-правовых (цивилистических) отношений
Digital
T
echnologies in the
S
ystem of
P
rivate-legal (
C
ivilistic)
Relations
258
25. Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от
27 июня 2022 г. № 17АП-4622/22 по делу № А60-321/2022 // СПС «Консультант
Плюс».
26. Решение арбитражного суда Астраханской области от 3 сентября 2021 года
по делу № А06-4221/2021 // СПС «Консультант Плюс».
27. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2021 по делу
№ А40-158993 // СПС «Консультант Плюс».
28. Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской
области от 8 ноября 2018 г. делу № А56-99176/2018 // СПС «Консультант Плюс».
29. Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской
области от 14 мая 2021 г. по делу № А56-3002/2021 // СПС «Консультант Плюс».
30. Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 3 сентября 2021 г. по
делу № А06-4221/2021 // СПС «Консультант Плюс».
31. Решение АС Республики Татарстан от 20 сентября 2021 г. по делу № А65-
11431/2021 // СПС «Консультант Плюс».
32. Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 17 сен-
тября 2020 г. по делу № 2-3766/2020 // СПС «Консультант Плюс».
33. Решение Каменского районного суда Ростовской области от 6 июля 2020
г. по делу № 2-512/2020 // СПС «Консультант Плюс».
34. Решение Кировского районного суда города Хабаровска от 19.02.2021 по
делу № 2-263/2021 // СПС «Консультант Плюс».
35. Решение Костромского районного суда Костромской области от 10.08.2022
по делу № 2-770/2022 // СПС «Консультант Плюс».
36. Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19.07.2022 //
СПС «Консультант Плюс».
37. Решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 28.05.2021 по
делу № 2-3083/2021 // СПС «Консультант Плюс».
38. Решение Пригородного районного суда Свердловской области от 15 янва-
ря 2019 г. по делу № 2-68/2019 // СПС «Консультант Плюс».
39. Решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 30 апреля 2015
по делу № 2-2013/2015 // СПС «Консультант Плюс».
40. Решение Саратовского районного суда Саратовской области от 16.11.2021
по делу № 2-1036/2021 // СПС «Консультант Плюс».
41. Решение Свердловского районного суда города Белгорода от 07.04.2021
№ 552-708/2021 // СПС «Консультант Плюс».
42. Решение Советского районного суда г. Воронежа от 3 июля 2022 по делу
№ 2-741\2020 // СПС «Консультант Плюс».
43. Решение Щелковского городского суда Московской области от 30.05.2022
по делу № 2-2749/2022 // СПС «Консультант Плюс».
44. Решение Щелковского районного суда от 30 мая 2022 г. по делу
№ 2-2749/2022 // СПС «Консультант Плюс».
