Специальные вопросы регулирования и охраны цифровых технологий
Special issues of regulation and protection of digital technologies
Специальные вопросы регулирования и охраны цифровых технологий
Special issues of regulation and protection of digital technologies
272
4. Лукинский И. С., Горшенева И. А., Сумина А. В. Использование искусствен-
ного интеллекта в качестве инструмента оптимизации научной деятельности: pro et
contra // Психология и педагогика служебной деятельности. 2023. № 1. С. 99–102.
5. Минбалеев А. В. Понятие «искусственный интеллект» в праве // Вестник
Удмуртского университета. Серия Экономика и право. 2022. Т. 32, № 6. С. 1094–1099.
6. Степанова Г. А., Демчук А. В., Арпентьева М. Р. К проблеме кризиса россий-
ского образования // Проблемы современного образования. 2021. № 2. С. 102–113.
Н. В. Караваев,
кандидат юридических наук,
Волго-Вятский институт (филиал)
Московского государственного юридического
университета имени О. Е. Кутафина
С. В. Педань,
студент,
Волго-Вятский институт (филиал)
Московского государственного юридического
университета имени О. Е. Кутафина
ОСОБЕННОСТИ КОММЕРЦИАЛИЗАЦИИ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ
СОБСТВЕННОСТИ В СОВРЕМЕННЫХ УСЛОВИЯХ
Аннотация.
В статье рассматриваются проблемы реализации договора куп-
ли-продажи в популярных у современного человека маркетплейсах, выделяет ос-
новные преимущества и недостатки таких торговых площадок. Целью исследо-
вания является анализ проблемы привлечения маркетплейсов к ответственности
в случае продажи контрафактных или некачественных товаров. Автор выделяет
ситуации, в которых маркетплейсы либо не несут ответственности (выступают
информационным посредником), либо отвечают на общих основаниях.
Ключевые слова
: маркетплейс, цифровизация, купля-продажа, ответствен-
ность за некачественный товар, контрафактные товары, интернет-магазин, элек-
тронный товарооборот
FEATURES OF COMMERCIALIZATION OF INTELLECTUAL PROPERTY
IN MODERN CONDITIONS
Abstract.
In the article examines the problems of implementing a purchase and
sale agreement in marketplaces popular with modern people, highlights the main
advantages and disadvantages of such trading platforms. The purpose of the study
is to analyze the problem of bringing marketplaces to responsibility in case of sale
of counterfeit or low-quality goods. The identifies situations in which marketplaces
either do not bear responsibility (act as an information intermediary), or respond on
a general basis.
Keywords
: marketplace, digitalization, purchase and sale, responsibility for low-
quality goods, counterfeit goods, online store, electronic turnover
Специальные вопросы регулирования и охраны цифровых технологий
Special issues of regulation and protection of digital technologies
Специальные вопросы регулирования и охраны цифровых технологий
Special issues of regulation and protection of digital technologies
273
В настоящее время невозможно представить какие-либо повседневные
дела без информационных разработок. В частности, заметное влияние на обще-
ство оказывает Интернет, который с каждым годом видоизменяется одновремен-
но с ростом потребностей человека. Так, Всемирная паутина сопровождает нас
везде: в Интернете люди получают образование, узнают что-то новое, общаются,
передают сообщения, работают, рекламируют какой-либо вид деятельности или
какую-либо организацию, совершают покупки, заключают различные граждан-
ско-правовые договоры и т. д.
Одной из самых популярных и, пожалуй, полезных разработок является ис-
пользование различных агентов-посредников, предлагающих на собственных ин-
тернет-сайтах за определенную денежную сумму предложения индивидуальных
предпринимателей и юридических лиц о продаже огромного количества товаров.
Роль таких посредников заключается в том, что они «соединяют самостоятельных
экономических агентов – производителей и потребителей – посредством специ-
альной инфраструктуры» [2. С. 147]. В настоящее время платформу, на которой
работают такие посредники, называют «маркетплейсами». Их можно сравнить
с некой «виртуальной витриной» магазина, которая позволяет покупателю в рам-
ках одного «здания» проанализировать различные предложения, сравнить их па-
раметры и выбрать подходящий для себя вариант как по ценовой категории, так
и по внешним признакам.
В большинстве научных работ под маркетплейсами понимаются специали-
зированные интернет-сайты, на которых можно найти товары от разных юридиче-
ских лиц и индивидуальных предпринимателей, представленных на одной и той
же платформе [4. С. 21–24]. На данной площадке покупатель формирует некий по-
исковый запрос для покупки необходимого товара, собственник и разработчик тор-
говой площадки (посредник) отвечает за привлечение клиентов и обработку этих
самых запросов и заказов, в то время как сами продавцы товаров реагируют на
заказ и начинают его собирать для дальнейшей отправки покупателю. Российские
суды в своей деятельности руководствуются схожим понятием: «Маркетплейс –
платформы электронной коммерции, предоставляющей информацию о продукте
или услуге третьих лиц, чьи операции обрабатываются оператором маркетплейса»
[13]. В настоящий момент крупнейшими действующими в России маркетплей-
сами являются, например: «Wildberries», «Ozon», «Яндекс.Маркет», «Lamoda»,
«СберМегаМаркет».
Определяя понятие «маркетплейса», сразу разграничим его с понятием «ин-
тернет-магазин». Различие между ними может быть неочевидно для обычного
потребителя товаров и услуг, однако у каждого из них есть свои особенности, ко-
торые необходимо знать при защите своих прав и интересов, которые были нару-
шены данными видами интернет-площадок. Так, интернет-магазин может быть
разделен на два вида: магазин одного производителя (аналог какого-либо мага-
зина люксовой одежды, спортивных товаров) или же магазин с широким ассор-
тиментом товаров от различных производителей (по аналогии с гипермаркетом
или универмагом). Владельцы интернет-магазина приобретают какой-либо товар
у производителей и в дальнейшем осуществляют его перепродажу, устанавливая
Специальные вопросы регулирования и охраны цифровых технологий
Special issues of regulation and protection of digital technologies
Специальные вопросы регулирования и охраны цифровых технологий
Special issues of regulation and protection of digital technologies
274
свою ценовую политику. Маркетплейс же, наоборот, представляет собой некий
торгово-развлекательный центр, который не является непосредственным продав-
цом товаров и услуг, а предоставляет изготовителям и поставщикам в аренду пло-
щади и помещения. Соответственно, маркетплейс сотрудничает с юридическими
лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими производ-
ство и продажу товаров под своим брендом, предоставляя им в пользование так
называемые лоты и личные кабинеты (нишу) на своем сайте, не являясь при этом,
как правило, исполнителем услуг по продаже и обслуживанию клиентов, как это
делает тот же интернет-магазин. Здесь уже не разработчик маркетплейса, а сам
продавец размещает товары, формирует ценники и скидки на своей странице,
продвигает и отправляет товар. Получается, в интернет-магазине идет непосред-
ственное взаимодействие продавца и покупателя, в маркетплейсах же появляет-
ся некий посредник, который обеспечивает движение товара и привлекает новых
клиентов (рис. 1).
Рис. 1. Принцип работы маркетплейса.
Источник
: составлено автором.
Выделим основные преимущества маркетплейсов:
– покупатели получают широкий ассортимент товаров в одном интернет-ре-
сурсе. При таком варианте у потребителя появляется больше возможностей найти
подходящую для его финансового положения цену за товар самого высокого каче-
ства при данной цене и с необходимыми характеристиками;
– формирование базы отзывов и рейтингов применимо к каждому произво-
дителю, что упрощает коммуникацию, так как помогает потребителю сделать пра-
вильный выбор, повышает доверие к продавцу и к маркетплейсу в целом;
– обновляемая в режиме реального времени информация о цене и наличии
того или иного товара, что помогает покупателям находить самые выгодные пред-
ложения в зависимости от своего финансового положения;
– наличие высокой конкуренции, что способствует проведению низкой цено-
вой политики и появления большого количества акций и предложений, чем в тра-
диционных магазинах;
Специальные вопросы регулирования и охраны цифровых технологий
Special issues of regulation and protection of digital technologies
Специальные вопросы регулирования и охраны цифровых технологий
Special issues of regulation and protection of digital technologies
275
– гарантируется безопасность личных данных пользователей, возможность
конфиденциального совершения покупок через аватар.
Безусловно, данные преимущества относятся только к потребителям, так как
маркетплейсы, как и обычные магазины в период рыночной экономики ориенти-
рованы именно на приобретателей товаров. Это связано с тем, что удовлетворен-
ные потребители – это гарант длительного существования продавцов на рынке
определенного сегмента, а также наличие постоянно растущей прибыли.
Безусловно, маркетплейсы заметно упрощают нашу жизнь и пользуются по-
пулярностью как у людей старшего поколения, так и у молодежи. При этом нель-
зя отрицать и тот факт, что некачественные товары встречаются довольно часто.
В связи с этим люди задаются вопросом: несут ли маркетплейсы ответственность
за попадание на их площадки контрафактной продукции перед правообладателем
и перед потребителем?
Согласно п. 1 ст. 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –
ГК РФ), товарный знак – это обозначение, служащее для индивидуализации то-
варов юридических лиц или индивидуальных предпринимателей. Использование
товарных знаков позволяет индивидуализировать товар определенного произво-
дителя или продавца, отграничить его от других товаров, создать у покупателей
определенный образ товара или ассоциации, связанные с ним. Защита товарно-
го знака особенно важна в виртуальной среде, так как на одной и той же интер-
нет-платформе может одновременно присутствовать оригинальный товар и его
подделка, которые нельзя отличить друг от друга. В связи с применением циф-
ровых технологий и их влиянием на средства индивидуализации возникает ряд
теоретических и практических проблем.
Как мы уже отметили, в настоящее время на маркетплейсах довольно ча-
сто фиксируются случаи незаконного размещения и использования некоторыми
продавцами чужих товарных знаков, соответственно, и введение потребителей
в заблуждение. К сожалению, во многих случаях покупатель, при выборе товара
определенной марки, наталкивается на предложения недобросовестных продав-
цов, которые используют чужой товарный знак в своих целях. Соответственно,
отличное качество, которое гарантируется правообладателем определенного то-
вара под некой маркой, не предоставляется продавцом контрафактной продукции.
Покупатель, не зная всей ситуации, разочаровывается же именно в продукции
истинного правообладателя. [1. С. 133–141]. К примеру, индивидуальный пред-
приниматель продает на «Wildberries» футболки с ручной вышивкой. Дизайн вы-
шивки и самой футболки предприниматель придумал сам, сам вкладывал деньги
в профессиональную фотосессию товара, придумывает к каждой модели продаю-
щий текст и др. Все перечисленное относится к такой категории интеллектуаль-
ной собственности, как объекты авторских прав. Данные футболки предприни-
матель продает под собственным брендом, который зарегистрирован в качестве
товарного знака, что является средством индивидуализации.
При этом на этой же площадке появляется точно такие же футболки с вы-
шивкой: он выставляет на продажу точно такую же одежду, копирует фото, ис-
пользует для продвижения товара название и уникальный товарный знак, которые
Специальные вопросы регулирования и охраны цифровых технологий
Special issues of regulation and protection of digital technologies
Специальные вопросы регулирования и охраны цифровых технологий
Special issues of regulation and protection of digital technologies
276
так старательно разрабатывал создатель магазина авторской одежды, к тому же
продает данный товар по более низкой цене. Вследствие такой ситуации у добро-
совестного предпринимателя «падает» спрос, футболки больше не продаются, он
теряет прибыль. Нарушитель же, не получая разрешения использовать авторский
контент в коммерческих целях, все же получает прибыль. Схожая ситуацию на-
блюдается и с декоративной косметикой, в частности, можно привести в качестве
примера тушь для ресниц. На одном и том же сервере присутствуют сразу два
бренда под наименованием «Vivienne Sabo», но ссылка на продавца имеет другой
дизайн (рис. 2). Здесь же мы видим, что цены двух одинаковых продуктов значи-
тельно отличаются и спрос больше на ту тушь, где предложена более низкая цена.
Потребитель, которому важно приобрести качественный и сертифицированный
товар, не сможет отличить оригинал от «подделки».
Рис. 2. Сравнение двух товаров, реализуемых
под одним наименованием
Получается, мы наблюдаем случаи нарушения исключительного права пра-
вообладателя на товарный знак, а также введение потребителей в заблуждение.
Так, действительный обладатель данного товарного знака может написать заяв-
ление в Антимонопольную службу или напрямую обратиться в соответствующий
арбитражный суд. Но здесь необходимо знать кому именно мы будем адресовы-
вать свои требования: другому предпринимателю или самому маркетплейсу, кото-
рый позволил «зайти» на рынок недобросовестному лицу, а может направить свои
требования сразу двум лицам.
Практика показывает, что в случае борьбы с контрафактом в обычных ма-
газинах модель поведения потребителей уже сформировалась, т. е. они знают
последовательность своих действий для защиты нарушенного права. В случае
же с контрафактами, размещаемых на маркетплейсах, защитить права потреби-
телей и изготовителей достаточно сложно. В частности, до сих законодательно
Специальные вопросы регулирования и охраны цифровых технологий
Special issues of regulation and protection of digital technologies
Специальные вопросы регулирования и охраны цифровых технологий
Special issues of regulation and protection of digital technologies
277
не разрешен вопрос о том, несут ли маркетплейсы ответственность за то, что на их
сайтах предлагаются к продаже и продаются контрафактные товары.
Согласно п. 6.1 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (да-
лее по тексту – ГК РФ), если одно нарушение исключительного права на резуль-
тат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации совершено
действиями нескольких лиц совместно, такие лица отвечают перед правооблада-
телем солидарно. Здесь же интересен п. 73 Постановления Пленума Верховного
Суда РФ № 10 от 23 апреля 2019 г. (далее – Постановление Пленума ВС РФ №
10), в котором говорится о том, что использование объекта интеллектуальной соб-
ственности по поручению или заданию лица, нарушившего исключительное пра-
во правообладателя, образует нарушение исключительного права [7]. Получается,
маркетплейс, согласно данным положениям, может нести ответственность как
некий информационный посредник между продавцом и покупателем. Но и здесь
есть свои особенности.
Необходимо учитывать роль самого маркетплейса в отношениях, возникаю-
щих между продавцом и покупателем. Так, мы можем выделить две роли мар-
кетплейса: выступление в роли самостоятельного продавца, который действует на
основании агентского договора и получает определенный процент от реализуе-
мого товара, и уже упоминаемая нами выше роль информационного посредника,
который предоставляет возможность опубликовать информацию о товарах, тем
самым реализовав его предложение для большой группы потребителей, при этом
не участвует в продаже.
Примером первого случая является маркетплейс «Wildberries», который обя-
зуется за вознаграждение совершать от имени продавца и за его счет сделки по ре-
ализации товаров продавца. К тому же данная платформа также вправе сама опре-
делять цены на конкретный товар или же применять скидки к цене продавца без
предварительного запроса об этом [5]. Получается, при такой модели поведения
маркетплейс несет ответственность за нарушение исключительных прав продав-
цов на товарные знаки, незаконное размещение товаров под чужими товарными
знаками, за продажу контрафактного товара. Это связано с тем, что при решении
вопроса о привлечении торговой площадки к ответственности по данному основа-
нию, суды учитывают следующее:
– источник получения прибыли: получают установленный договором размер
процентов от продаж;
– кто размещает информацию на сайте и осуществляет дальнейшее редакти-
рование данных, оказывает дополнительные услуги по продвижению (рекламе)
товаров.
Исходя из этого, в совокупности с данными признаками маркетплейс непосред-
ственно участвует в сделке по реализации товара, при этом учитывается его воля.
В таком случае, при нарушении исключительных прав, он несет ответственность
на общих основаниях. Данное утверждение подтверждается и судебной практикой.
Так, 22 июня 2022 г. Суд по интеллектуальным правам вынес итоговое реше-
ние по иску ООО «Комфортплюс» (владелец товарного знака) к ООО «Wildberries»
и ООО «Строй Материалы Холдинг» [8]. Так, Истец хотел взыскать 2 млн рублей
Специальные вопросы регулирования и охраны цифровых технологий
Special issues of regulation and protection of digital technologies
Специальные вопросы регулирования и охраны цифровых технологий
Special issues of regulation and protection of digital technologies
278
как с маркетплейса, так и непосредственно с продавца. Суды трех инстанций
встали на сторону Истца по следующей причине: в рамках дела было установ-
лено, что известная торговая площадка знала о содержании размещенной инфор-
мации и, что самое интересное, могла вносить в нее изменения, т. е. выступала
в роли редактора. Деньги, полученные от покупателей, также поступали на счет
маркетплейса, что подтверждалось электронными чеками. Получается, в данном
случае маркетплейс выступал не в роли информационного посредника, а в роли
полноправного участника гражданских правоотношений по купле-продаже.
Подобные случаи встречаются часто. Так, индивидуальный предпринима-
тель обратился с иском сразу к двум субъектам: к производителю вафельных тру-
бочек и к маркетплейсу. По мнению первого, при реализации товаров были на-
рушены его исключительные права на товарный знак. Суд взыскал компенсацию
как с производителя, так и с продавца солидарно 200 тысяч рублей. При этом Суд
при вынесении решения руководствовался следующим: продавец в обязательном
порядке должен осуществлять проверку закупаемой им продукции на предмет не
нарушит ли реализация заграничного товара в РФ права третьих лиц в поле интел-
лектуальной собственности [9]. Думаем, такое решение связано не столько с тем,
что маркетплейс не проверил предоставляемый товар на предмет нарушения ис-
ключительных прав, но и не ответил на претензию Истца, тем самым не попытал-
ся исправить нарушение прав последнего.
В качестве примера можно также многочисленные контрафакты посуды, ко-
торые продаются под известным брендом «Zepter». Посуда Zepter является гаран-
тией качества для многих россиян. Наверное, поэтому подделки под эту торговую
марку наводнили самый популярные маркетплейсы. При поиске по сайтам выда-
ются десятки предложений ножей Zepter. При этом на данных сайтах сильно роз-
нится цена. Так, на официальном маркете Zepter набор ножей можно купить за 38
тыс. рублей, на маркетплейсах же множество продавцом предлагают такие ножи
по цене не больше 5 тыс. руб.
Второй случай применим, если маркетплейс будет признан судом информа-
ционным посредником. Согласно ст. 1253.1 ГК РФ информационным посредником
признается лицо, осуществляющее передачу материала в информационно- теле-
коммуникационной сети, в том числе в сети «Интернет», лицо, предоставляющее
возможность размещения материала или информации, необходимой для его по-
лучения с использованием информационно-телекоммуникационной сети, а также
лицо, предоставляющее возможность доступа к материалу в этой сети. Из дан-
ного нормативного толкования можно сделать следующий вывод: маркетплейсы
могут быть отнесены к информационным посредникам только в том случае, если
они предоставляют третьим лицам возможность размещения определенного ма-
териала и оказывают ряд сопутствующих услуг, не связанных с самостоятельным
продвижением маркетплейсами товаров и услуг.
К примеру, платформа «Яндекс.Маркет», в соответствии со своим догово-
ром, размещает данные о товаре, предоставленные заказчиком, в своей базе дан-
ных, оказывает услуги по привлечению клиентов и формирования спроса для за-
ключения договоров купли-продажи, оказывают услуги, связанные с реализацией
Специальные вопросы регулирования и охраны цифровых технологий
Special issues of regulation and protection of digital technologies
Специальные вопросы регулирования и охраны цифровых технологий
Special issues of regulation and protection of digital technologies
279
товаров, не выступая при этом самостоятельным продавцом товаров. Получается,
данная платформа лишь передает информацию продавца о товарах и размещает ее
на сайте [6].
В п. 78 Постановления Пленума ВС РФ № 10 указывается, что информа-
ционным посредником владелец интернет-сайта, на котором размещены мате-
риалы, включающие результаты интеллектуальной деятельности или средства
индивидуализации, выступает именно тогда, когда он докажет, что материалы
размещены третьими лицами, а не владельцем сайта. Получается, признание мар-
кетплейса информационным посредником не является абсолютным основанием
для освобождения его от ответственности, так как суд должен исходить из со-
вокупности доказательств каждого конкретного дела. При этом информационный
посредник, осуществляющий передачу материала в информационно-телекомму-
никационной сети, не несет ответственность за нарушение интеллектуальных
прав, произошедшее в результате этой передачи, при одновременном соблюдении
следующих условий:
1) он не является инициатором передачи контрафактной продукции и не
определяет получателя указанного материала;
2) он не изменяет указанный материал при оказании услуг связи, за исклю-
чением изменений, осуществляемых для обеспечения технологического процесса
передачи материала;
3) он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствую-
щих результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации
лицом, инициировавшим передачу материала, содержащего соответствующие ре-
зультаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, явля-
ется неправомерным [3].
По модели информационного посредничества маркетплейс не реализует то-
вары от своего имени, а лишь предоставляет продавцам площадку, на которой они
могут находить покупателей и реализовывать свои товары самостоятельно, т. е.
не имеет напрямую отношение к осуществлению сделки купли-продажи. В таком
случае информационный посредник (маркетплейс) несет ответственность за нару-
шение интеллектуальных прав при наличии его вины. Такая устойчивая позиция
сформировалась и в судебной практике.
В одном деле Десятый арбитражный апелляционный суд отказал правооб-
ладателю товарного знака «КОФТЁНЫШИ», охраняемого в отношении одежды,
в удовлетворении иска к ООО «Wildberries» о взыскании компенсации [10]. Суд
посчитал, что в данном деле торговая платформа выступает в роли информацион-
ного посредника, так как ее функции сводятся только к предоставлению продав-
цам возможности размещать материалы или иную информацию на сайте платфор-
мы, тем самым привлекая потребителей.
Интерес представляет также дело о взыскании компенсации за нарушение
исключительных прав на товарные знаки по иску индивидуального предприни-
мателя к ООО «Интернет решения» (маркетплейс «Озон»). Правообладатель то-
варного знака на восточные сладости обратился в суд за защитой своего исключи-
тельного права и с требованием выплатит ему компенсацию в размере 500 тысяч
Специальные вопросы регулирования и охраны цифровых технологий
Special issues of regulation and protection of digital technologies
Специальные вопросы регулирования и охраны цифровых технологий
Special issues of regulation and protection of digital technologies
280
рублей. Ответчиком в данном разбирательстве выступил «Озон». Суды также как
и в предыдущем примере отказали в требовании по следующему основанию: мар-
кетплейс только предоставил лот для размещения товаров, другие услуги им не
оказывались [11]. Исходя из этого суды в первую очередь руководствуются тем,
что продавцы обладают способностями и возможностями самостоятельно и без
участия разработчиков маркетплейса зарегистрироваться на площадке в статусе
продавца, самостоятельно указать данные о товаре, заключить договор напря-
мую с покупателем, в связи с чем маркетплейсы не должны нести какую-либо
ответственность.
Здесь же необходимо иметь ввиду то, что, если маркетплейс нельзя привлечь
к ответственности, это не значит, что исключительное право нельзя защитить.
В таком случае пострадавшей стороне юристы-практики советуют напрямую об-
ращаться к производителю товара, не тратя финансовые средства и моральные
ресурсы, выясняя отношения еще и с интернет-площадкой. Так, деле индивиду-
ального предпринимателя К. А. Богданова и ООО «ТВОЕ» поднимался вопрос
о привлечении компании ООО «ТВОЕ» к ответственности за нарушение исклю-
чительных прав ввиду того, что последний производил и реализовывал на различ-
ных маркетплейсах футболки, на которых были напечатаны рисунки Истца [12].
В данном случае Суд обязал Ответчика выплатить 100 000 руб. Таким образом,
ответственность за нарушение интеллектуальных прав на платформах электрон-
ной торговой площадки несут в большинстве случаев продавцы, а не информаци-
онные посредники, которыми в данном деле и были признаны маркетплейсы.
Безусловно, руководствуясь моделью информационного посредника, мы не
можем привлечь различные маркетплейсы к ответственности, но это не отменя-
ет того факта, что именно на этих платформах реализуется большинство контра-
фактной продукции, что вводит многих потребителей в заблуждение и влияет на
репутацию и уровень прибыли производителей оригинальной продукции. В связи
с этим важно разработать какой-либо действенный механизм защиты потребите-
лей и правообладателей от контрафактной продукции, избегая при этом обраще-
ния в органы правосудия.
Считаем необходимым ввести дополнительную и основополагающую обя-
занность для маркетплейсов, которая будет заключаться в запрашивании у про-
давцов или производителей, которые хотят использовать электронную торговую
площадку для размещения своих товаров, документы, подтверждающие регистра-
цию в установленном законом порядке принадлежащих им товарных знаков или
разрешения на использование чужих товарных знаков (свидетельство на товар-
ный знак, лицензионный договор, договор коммерческой концессии). Если же
необходимых документов не предоставили – отказывать в заключении договора
с продавцом.
В связи с довольно актуальной и явно «болезненной» проблемой реши-
ло бороться и Правительство, которое 29 июля 2022 г. приняло Постановление,
согласно которому начиная с 1 марта 2023 г. маркетплейсы начинают нести от-
ветственность за размещение на своих сайтах контрафактной продукции, а так-
же немаркированного товара. Как следует из документа, маркетплейсы обязаны
Специальные вопросы регулирования и охраны цифровых технологий
Special issues of regulation and protection of digital technologies
Специальные вопросы регулирования и охраны цифровых технологий
Special issues of regulation and protection of digital technologies
281
передавать все необходимые сведения в специальный реестр для идентификации
продавцов и изготовителей. Данная информация позволяет прослеживать движе-
ние товара от производителя продукции до момента продажи товара потребителю.
Считаем, что такая маркировка не уменьшит поток контрафактной продук-
ции, предлагаемой маркетплейсами. В частности, вышеописанный способ борьбы
с контрафактом возведет барьер для мелких фирм или начинающих индивидуаль-
ных предпринимателей, ведь любая маркировка требует от участников допол-
нительных финансовых затрат на закупку соответствующего оборудования, что
не все компании могут себе позволить.
Правильным будет обеспечить собственный контроль маркетплейсов за своей
деятельностью, а именно самостоятельная борьба с контрафактами под угрозой
привлечения к ответственности вне зависимости от того, выступала площадка за-
интересованным лицом либо информационным посредником. Так, на сегодняш-
ний день самые крупные и, пожалуй, популярные торговые площадки Wildberries,
Ozon и Яндекс.Маркет договорились о сотрудничестве. Они начали создавать свою
базу данных для регистрации обнаруженных ими контрафактных товаров с це-
лью приостановки их движения от недобросовестного продавца к потребителю.
В систему будут вноситься данные о случаях размещения контрафакта, информа-
ция о продавцах таких товаров, а также сведения из документов, подтверждающих
нарушение [14].
Работа такой базы данных видится следующим образом: после отправки фор-
мы жалобы или заявления, которые формируются автоматически системой мар-
кетплейса, от правообладателя, потребителя или представителей государственных
или муниципальных органов, маркетплейс в кратчайшие сроки блокирует такие
предложения на своей площадке. Информация о блокировке и о самом недобросо-
вестном продавце выгружается в информационную систему для дальнейшего со-
поставления с другими случаями продажи контрафакта. Если «подозрительный»
продавец встречается в данной базе больше двух раз, у него запрашиваются необ-
ходимые документы, а при их отсутствии или недостоверности страница данного
продавца удаляется. При таком методе действительно надо работать сообща, так
как закрытие одного «рынка» не становится препятствием для недобросовестного
продавца перейти на другой «рынок».
Здесь же отметим, что вышеназванный метод работает против тех контра-
фактных товаров, которые уже размещены на сайтах маркетплейсов. Так, кон-
тролировать поток контрафактной продукции необходимо еще «на входе» упол-
номоченными на то сотрудниками маркетплейса [15. С. 27]. Такой шаг позволит
не просто предотвратить нарушение исключительного права, но и вообще не до-
пустит любой возможности такого нарушения. Безусловно, это создаст нагрузку
на работников маркетплейса, но лучше потратить свои материальные и мораль-
ные ресурсы на начальной стадии, чем потом участвовать в различных судебных
разбирательствах.
Таким образом, защита прав на товарные знаки является очень важным эле-
ментом коммерческой деятельности не только для представителей предпринима-
тельской деятельности, но и для электронных торговых площадок (маркетплейсов),
Специальные вопросы регулирования и охраны цифровых технологий
Special issues of regulation and protection of digital technologies
Специальные вопросы регулирования и охраны цифровых технологий
Special issues of regulation and protection of digital technologies
282
так как они также могут быть привлечены к ответственности и понести серьезные
финансовые потери. Используя чужой товарный знак, нарушитель способствует
оттоку основной части прибыли от оригинального продавца, наносит последнему
вред репутации, так как потребитель во многих случаях ассоциирует товар имен-
но с его производителем, а ухудшение качества товара из-за незаконных действий
других лиц снижает уровень доверия покупателей к бренду в целом.
Вследствие этого законодателю стоит незамедлительно реагировать на дан-
ные случаи нарушения исключительных прав. В частности, стоит разработать пе-
речень четких критериев, согласно которым маркетплейсы будут нести солидар-
ную с продавцом ответственность.
Список литературы
1. Ворожевич А. С. Споры по нарушениям исключительных прав на товарные
знаки в маркетплейсах // Журнал Суда по интеллектуальным правам. 2021. № 2(32).
С. 133–141.
2. Иванов А. А. Бизнес-агрегаторы и право // Закон. 2017. № 5. С. 145–156.
3. Лазарева Ю. А. Защита исключительных прав на платформах электронной
коммерции // Журнал суда по интеллектуальным правам. 2022. № 6. С. 18–25.
4. Мастеров А. И. Управленческий анализ смешанных затрат в условиях мно-
гономенклатурной реализации // Актуальные проблемы социально-экономического
развития России. 2012. № 2. С. 21–24.
5. Оферта о реализации товара на сайте Wildberries. URL: https://mstatic.wbstatic.
net/suppliers-portal-root/0.0.2/offer-ru.pdf
6. Оферта на оказание услуг «Яндекс Маркет». URL: https://yandex.ru/legal/
oferta_market
7. О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации:
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 г. № 10. URL: https://
www.consultant.ru
8. Постановление Суда по интеллектуальным правам от 22.06.2022 г. по делу
№ А41-85375/2020. URL: https://www.garant.ru
9. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020
№ 09АП-48163/2020. URL: https://www.consultant.ru
10. Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря
2021 г. № 10АП-21094/21 по делу № А41-73925/2020. URL: https://base.garant.ru
11. Постановление Суда по интеллектуальным правам от 21 февраля 2022 г.
№ С01-41/2022 по делу № А40-26921/2021. URL: https://www.garant.ru
12. Постановление Суда по интеллектуальным правам от 12 марта 2021 г. по
делу № А40-296316/2019. URL: https://kad.arbitr.ru
13. Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31 мая 2022 г. по
делу № А45- 35894/2021. URL: https://sudact.ru
14. Федеральная антимонопольная служба. URL: https://fas.gov.ru
15. Asta Valackienė, Stephen Yeboah. The responsibility of e-marketplaces in shaping
fair e-commerce practices: a conceptual framework // Vadyba. Journal of Management.
2023. Vol. 39. No. 2. Pp. 17–19.
