Специальные вопросы регулирования и охраны цифровых технологий
Special issues of regulation and protection of digital technologies
Специальные вопросы регулирования и охраны цифровых технологий
Special issues of regulation and protection of digital technologies
322
Список литературы
1. Об утверждении Положения о формировании и функционировании евразий-
ских технологических платформ: решение Евразийского межправительственного
совета от 13.04.2016 № 2. URL: http://www.consultant.ru
2. Об утверждении Стратегии пространственного развития Российской
Федерации на период до 2025 года: Распоряжение Правительства РФ от 13.02.2019
№ 207-р. URL: http://www.consultant.ru
3. Смородинская Н. В. Сетевые инновационные экосистемы и их роль в ди-
намизации экономического роста // Инновации. 2014. № 7 (189).
4. Иванова Ж. Б. Информационные технологии документационного обеспе-
чения управления в неосударственных организациях. Ульяновск, 2020.
5. Ляпушкин П. В, Сокольская Л. В. К вопросу о цифровизации юридического
образования // Новая наука – новые возможности. Сборник статей IV Международного
научно-исследовательского конкурса. Петрозаводск, 2022. С. 90–94.
6. Сокольская Л. В. Проблемы модернизации образовательных программ при
переходе на ФГОС ВО 3++ в контексте цифровизации юридической деятельности
// Проблемы и перспективы развития государства и права в XXI веке. Материалы
XII-й Международной научно-практической конференции, посвященной 15-летию
Юридического факультета. Улан-Удэ, 2021. С. 64–70.
7. Сокольская Л. В. Особенности обучения в высшем учебном заведении сту-
дентов поколения Z // Юридическое образование и наука. 2021. № 7. С. 17–23.
Е. А. Мамай,
кандидат юридических наук, доцент,
Национальный исследовательский университет
«Высшая школа экономики»
ИСКУССТВЕННЫЙ ИНТЕЛЛЕКТ В СИСТЕМЕ ПРАВОВЫХ
ОТНОШЕНИЙ: ПРИМЕРЫ ИЗ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ
ЗАРУБЕЖНЫХ СТРАН И РОССИИ
Аннотация.
В статье исследуется современная судебная практика в США,
Европе, Китае и России по делам, связанным с использованием систем искус-
ственного интеллекта. Изучены особенности правовых позиций судов по делам,
в которых ИИ вовлечен в принятие юридически значимых решений, обработку
персональных данных, а также создание произведений интеллектуальной соб-
ственности. Учет указанного опыта позволяет наметить перспективные направле-
ния развития отечественной судебной практики, которая на данный момент суще-
ственно отстает от общемировых тенденций.
Ключевые слова
: право, интеллектуальная система, искусственный интел-
лект, судебная практика, принятие решений, персональные данные, авторство,
маркетплейс
Специальные вопросы регулирования и охраны цифровых технологий
Special issues of regulation and protection of digital technologies
Специальные вопросы регулирования и охраны цифровых технологий
Special issues of regulation and protection of digital technologies
323
ARTIFICIAL INTELLIGENCE IN THE SYSTEM
OF LEGAL RELATIONS: EXAMPLES FROM JUDICIAL PRACTICE
OF FOREIGN COUNTRIES AND RUSSIA
Abstract.
The article examines modern judicial practice in the USA, Europe,
China and Russia in cases involving the use of artificial intelligence systems. The author
studies the peculiarities of the legal positions of courts in cases in which AI is involved
in making legally significant decisions, processing personal data, as well as creating
works of intellectual property. The study of this experience allows to outline promising
directions for the development of Russian judicial practice, which at the moment lags
significantly behind global trends.
Keywords
: law, intelligent system, artificial intelligence, judicial practice, decision
making, personal data, authorship, trading platform
Введение.
В современном мире вовлеченность интеллектуальных систем
в разнообразные процессы, протекающие в обществе, становится все более раз-
нообразной и всеобъемлющей. Возможности систем искусственного интеллекта
в достигнутом ими на данный момент темпе развития вызывают большое опасе-
ние как в среде широкой общественности, так и специалистов. Еще в сентябре
2021 г. Верховный комиссар ООН по правам человека Мишель Бачелет призвала
ввести мораторий на использование технологий искусственного интеллекта, ко-
торые потенциально могут нарушать и нарушают права человека [1]. В марте те-
кущего года более 1000 экспертов в сфере информационных технологий, в числе
которых упоминались И. Маск, Э. Шарп, С. Возник, в своем открытом письме,
предупредили человечество о том, что неконтролируемое развитие искусственно-
го интеллекта несомненно повлечет за собой негативные последствия для всего
мира. В этой связи они настаивают на необходимости введения надежной системы
сертификации ИИ, создания регулирующих органов, а также надзоре за высоко-
производительными системами искусственного интеллекта [2].
На передовом крае развития права нередко оказываются судебные инстанции,
которые впервые сталкиваются с ситуациями, требующими правового разреше-
ния. Представляется интересным и научно-необходимым рассмотреть текущую,
передовую практику разрешения судами споров, связанных с использованием си-
стем искусственного интеллекта в современном мире.
Основная часть.
Обращаясь к вопросам современной судебной практики
по делам, связанным с системами искусственного интеллекта, следует сделать
несколько предварительных замечаний. Прежде всего, отметим, что в современ-
ном мире суды в своей деятельности в первую очередь сталкиваются с наиболее
очевидными «болевыми точками» соприкосновения права и технологий, подра-
зумевающими критичное восприятие людьми, распространенность явления, его
большую резонансность в медийном пространстве и тому подобное, однако это
не означает отсутствие подобных проблем в иных сферах общественной жиз-
ни. Также важно понимать, что многие технологические новшества имеют ком-
плексный характер, сопряжены с вовлечением разнообразных информационных
Специальные вопросы регулирования и охраны цифровых технологий
Special issues of regulation and protection of digital technologies
Специальные вопросы регулирования и охраны цифровых технологий
Special issues of regulation and protection of digital technologies
324
и технологических решений, которые могут быть системами искусственного ин-
теллекта, так и не являться таковыми, однако иметь общие проблемы и ограни-
чения в правовом регулировании. Не последнюю роль в выявлении слабых мест
в юридической регламентации общественных отношений имеют институты граж-
данского общества, нацеленность населения на защиту своих прав и свобод. С
другой стороны, им нередко противостоят предпринимательская инициатива, от-
крывающая новые технологии и продвигающие их на рынки сбыта, а также кон-
куренция в бизнес-среде («судиться может быть коммерчески выгодно»). В этом
смысле системы искусственного интеллекта дают бизнесу преимущества, напри-
мер, помогают в оптимизации расходов на отдельные производственные процес-
сы, однако одновременно и создают потенциальные и фактические уязвимости
правового статуса пользователей соответствующих продуктов. Наконец, не по-
следнюю роль в правовом регулировании технологических новшеств имеют осо-
бенности организации самой судебной системы, которая должна позволять гибко
реагировать на развитие современных технологий, находя необходимый баланс
публичных и частных интересов.
Изучив массив судебных дел, сопряженных с использованием систем искус-
ственного интеллекта (которых на данный момент уже без преувеличения тыся-
чи), мы можем отметить, что наибольшее их количество распределено по трем
главным категориям:
1) споры, сопряженные с принятием значимых решений системами искус-
ственного интеллекта, чьи алгоритмы могут быть непрозрачны, предвзяты, иметь
дискриминационный характер или не быть полностью подконтрольны человеку;
2) споры, связанные с нарушениями неприкосновенности частной жизни,
обработкой персональных данных пользователей и их защитой от несанкциони-
рованного использования;
3) споры, сопряженные с производством системами ИИ результатов интел-
лектуальной деятельности, сопоставимых с результатами интеллектуальной дея-
тельности людей. Перейдем к анализу названных категорий.
Принятие юридически значимых решений с помощью ИИ.
Огромный
пласт современных судебных дел поднимает вопрос о неправомерности исполь-
зования технологий искусственного интеллекта для оценки социально значимого
поведения человека. На текущий момент таковые уже используются в уголовном
правосудии [3], налоговой сфере [4], социальном страховании, социальных услу-
гах [5] и других сферах.
Еще в 2016 году в ходе проведенного журналистского расследования иссле-
дователи подвергли критике одну из таких систем. Дело в том, что с 1998 года
в ряде штатов США (Нью-Йорк, Висконсин, Калифорния, и др.) судами исполь-
зовалась интеллектуальная система COMPAS (Correctional Offender Management
Profiling for Alternative Sanctions) для прогнозирования вероятности повторного
совершения осужденными лицами новых преступлений в случае применения
к ним санкций, альтернативных лишению свободы, или досрочного освобожде-
ния. Исследование показало, что программа, использующая технологии искус-
ственного интеллекта, выдавала вдвое больше ложных прогнозов в отношении
Специальные вопросы регулирования и охраны цифровых технологий
Special issues of regulation and protection of digital technologies
Специальные вопросы регулирования и охраны цифровых технологий
Special issues of regulation and protection of digital technologies
325
чернокожих людей по сравнению с белыми, при этом число таких ошибок превы-
шало 7000 случаев [6].
Другим примером нарушения прав человека, обусловленного использованием
систем ИИ, стало дело Баузерман (Bauserman) против Агентства по страхованию от
безработицы (Unemployment Insurance Agency) [7], дошедшем до Апелляционного
суда и Верховного суда штата Мичиган, США. В нем обжаловалась правомерность
использования властями штата автоматизированной системы принятия решений
MiDAS (Michigan Integrated Data Automated System). Указанная система по опре-
деленному алгоритму определила факты мошенничества со стороны тысяч людей,
которые были дисквалифицированы и лишены права на получение пособия по без-
работице. В результате этого у истцов принудительно изымались возмещенные по-
доходные налоги и выплаченные пособия, а также удерживалась заработная плата,
даже если «задолженностей на самом деле не было». Необходимо отметить, что
в своих заключениях суды не пришли к выводу о неправомерности использования
самой автоматизированной системы принятия решений, однако выявили нарушение
в отсутствии уведомлений о таких действиях, автоматическом характере их испол-
нения, а также отсутствии возможности обжалования.
Отдельно отметим пусть и небольшую группу судебных процессов, в кото-
рых использование ИИ применялось для оценки обстоятельств спора, в том числе
экспертной работе. На наш взгляд, названная категория дел имеет наибольший по-
тенциал роста в виду возможностей ИИ производить комплексные исследования,
оперируя большими объемами данных.
В деле Бертучелли (Bertuccelli) против Юниверсал Сити Студиос (Universal
City Studios LLC) рассматривалась допустимость в качестве доказательства в ис-
ковом производстве о нарушении авторских прав показаний эксперта, основанных
на анализе распознавания лиц с использованием искусственного интеллекта. Суд
постановил, что показания доктора Эдварда Р. Гриффора, приглашенного истцом
в качестве свидетеля-эксперта, допустимы. Предметом спора стало использование
кинокомпанией изображения, защищенного авторским правом, в черной комедии
2017 года «Счастливого дня смерти» (англ. «Happy Death Day»), снятого режиссе-
ром Кристофером Бо Лэндоном на студии Blumhouse Productions.
Джонатан Бертучелли создал визуальное произведение, известное как «King
Cake Baby» (KCB), которое представляет собой изображение младенца, использу-
емое в виде пластиковой игрушки на празднике Марди Гра (фр. Mardi gras, ана-
лог Масленицы в православии), отмечаемом во многих странах Европы, в США
и в других странах. В своем исследовании доктор Гриффор провел анализ с помо-
щью математического и целевого алгоритмов, используемого системой распозна-
вания лиц, изображения младенца «King Cake Baby» и маски маньяка из вышеу-
казанного фильма с целью оценки того, являются ли с точки зрения человеческого
восприятия представленные работы существенно похожими. Судом показания
данного эксперта были приняты к рассмотрению, однако в конечном итоге сторо-
ны пришли к мировому соглашению, и дело было прекращено.
Обработка персональных данных с помощью систем искусственно-
го интеллекта.
Большой объем судебной практики составляют дела, в которых
Специальные вопросы регулирования и охраны цифровых технологий
Special issues of regulation and protection of digital technologies
Специальные вопросы регулирования и охраны цифровых технологий
Special issues of regulation and protection of digital technologies
326
наряду с вопросом о технологиях принятия решений системами искусственного
интеллекта ставится также и вопрос о правомерности обработки ими персональ-
ных данных. К примеру, в деле Carpenter против McDonald’s Corporation пред-
метом обсуждения стал голосовой помощник, используемый в различных ресто-
ранах McDonald’s, в котором реализована технология распознавания голоса [8].
Значение судебного решения по этому делу состоит в установлении факта воз-
можного нарушения прав человека подобными ассистентами, поскольку алгорит-
мы их работы позволяют собирать, сопоставлять или иным образом использовать
образцы голосов пользователей.
Еще одним интересным делом, поднимающим вопрос о правомерности обра-
ботки персональных данных, является дело компании «Deliveroo Italy s.r.l.», ока-
зывающей услуги по доставке еды и принадлежащей британской фирме Roofoods
LTD. Итальянское управление по защите данных (Garante per la protezione dei dati
Personali) в августе 2021 г. наложило на компанию штраф в размере 2,5 млн евро,
установив в ее действиях факт незаконной обработки персональных данных при-
мерно 8 000 курьеров, а также многочисленные нарушения Общего регламента
ЕС по защите данных (GDPR). К основным нарушениям, допущенным Deliveroo,
относились непрозрачность алгоритма управления рабочими сменами курье-
ров и непропорциональный сбор их личных данных, в том числе о платежных
данных, сведений о транспортном средстве, а также местоположении курьера
каждые двенадцать секунд [9].
ИИ и авторское право.
Большую группу судебных споров, получающих
распространение по всему миру и имеющих огромный потенциал роста в связи
с распространением соответствующих технологий, образуют споры, относитель-
но авторских прав на произведения, создаваемые с помощью систем искусствен-
ного интеллекта. Анализ массива изученных дел позволяет говорить, что предме-
том обсуждения может становиться как само авторство ИИ, так и неправомерное
использование им чужих объектов интеллектуальной собственности, защищен-
ных авторским правом. На текущий момент зарубежная судебная практика в этом
отношении неединообразна.
В 2019 г. в Китае было принято судебное решение, подтвердившее, что создан-
ное интеллектуальной системой текстовое произведение защищается как предмет
авторского права. В деле Tencent против Shanghai Yingxun Technology Company
[10] оспаривалась неправомерность использования статьи о состоянии фондово-
го рынка, сгенерированной системой искусственного интеллекта «Dreamwriter».
Ответчик, который опубликовал статью с таким же названием и примечанием
в конце, указывающим на авторство ИИ, обосновывал, что произведение созда-
но программой искусственного интеллекта, поэтому оно образует общественное
достояние и может свободно распространяться без разрешения правообладателя.
Суд с аргументами ответчика не согласился, установив нарушение авторских прав.
В отечественном информационном пространстве стал широко известен и дру-
гой случай: графический роман «Zarya of the Dawn», созданный Крис Каштановой
(США) с помощью нейросети Midjourney. Текстовая и сюжетная части были
полностью созданы человеком, а рисунки – вышеуказанной интеллектуальной
Специальные вопросы регулирования и охраны цифровых технологий
Special issues of regulation and protection of digital technologies
Специальные вопросы регулирования и охраны цифровых технологий
Special issues of regulation and protection of digital technologies
327
системой. Резонанс указанному случаю придало то, что первоначально, в сентябре
2022 года Бюро по авторским правам США защитило авторскими правами Крис
Каштанову на все элементы данного графического произведения, однако позднее,
в феврале 2023 года аннулировала лицензию, подтвердив право авторства за всем,
кроме картинок, созданных Midjourney [11].
На данный момент в США сформировалось однозначное понимание того, что
произведения, защищаемые авторским правом США, могут создаваться только че-
ловеком. В этом отношении характерны дела, инициированные д-ром Стивеном
Талером в отношении Бюро по авторским правам США и Ведомства США по па-
тентам и товарным знакам.
В первом деле 2018 года Стивен Талер обжаловал отказ Бюро по авторским
правам США зарегистрировать авторские права на графическое произведение
под названием «Недавний вход в рай», созданное программой искусственного ин-
теллекта [12]. Ведомство по защите авторских прав отказалось зарегистрировать
произведение на том основании, что оно не имеет авторства человека. Также был
отклонен аргумент Талера о квалификации произведения, созданного ИИ, как ра-
боты, созданной по найму. Истец предпринимал попытки обжалования решения
в порядке, предусмотренном Законом об административных процедурах США,
однако в августе 2023 года по его делу требования также были отклонены [13].
Во втором деле д-р Стивен Талер пытался доказать и юридически закрепить
в статусе изобретателя созданную им интеллектуальную систему DABUS (Device
for the Autonomous Bootstrapping of Unified Sentience, устройство для автономной на-
чальной загрузки унифицированного сознания). Истец утверждал, что в законе нет
определения изобретателя или явного заявления о том, что изобретатель должен быть
человеком, однако Ведомство США по патентам и товарным знакам отклонило его
требование о регистрации, указав, что заявителем может быть только человек [14].
В своем решении судья отверг аргументацию истца о том, что на момент принятия
закона не существовало таких технологий, поэтому и имеют место пробелы в законе
[15]. Суд согласился с логикой патентного органа США, установившего неавтоном-
ность работы ИИ и аксиоматичность принадлежности изобретательства человеку.
В другом деле Andersen v. Stability AI Ltd [16], которое еще не получило сво-
его завершения, поднимается важный вопрос о том, не нарушаются ли авторские
права на произведения визуального искусства, используемых в качестве обуча-
ющих данных для инструментов создания изображений с помощью ИИ. Истцы
(Sarah Andersen, Kelly McKernan, Karla Ortiz) подали коллективный иск к несколь-
ким компаниям, создающим продукты генерации изображений (Stability AI, Ltd.
Stability AI, Inc., Midjourney, Inc., and DevantArt, Inc.), заявляя о нарушении своих
авторских прав. В жалобе утверждается, что ответчики скопировали изображения,
чтобы использовать их в качестве обучающих данных. Полученные в результате
инструменты генерации изображений с использованием искусственного интел-
лекта, по мнению истцов, позволяют пользователям создавать произведения ис-
кусства «в стиле» конкретных художников, что нарушает как Закон об авторском
праве и право художников на гласность.
Специальные вопросы регулирования и охраны цифровых технологий
Special issues of regulation and protection of digital technologies
Специальные вопросы регулирования и охраны цифровых технологий
Special issues of regulation and protection of digital technologies
328
ИИ в практике российских судов.
В заключение анализа современной су-
дебной практики остановимся на опыте российских судов, сталкивающихся с по-
добными новшествами в своей деятельности. Отметим, что в настоящее время на-
работанная правоприменительная практика в России невелика, однако с каждым
днем появляется все больше фактов рассмотрения дел, сопряженных с использо-
ванием интеллектуальных систем.
Нами были изучены десятки дел, рассмотренных в системе арбитражных
судов России, в которых затрагивается использование искусственного интеллек-
та. Наибольшую долю из них составляют дела с участием ПАО «Сбербанк», свя-
занные с использованием им «Робота-коллектора» для автоматического обзвона
клиентов в целях возврата просроченной задолженности (таких дел насчитыва-
ется несколько сотен по всей России). Региональные управления Федеральной
службы судебных приставов установили, что использование «Робота-коллектора»
в подобных целях образует состав правонарушения, предусмотренного статьей
14.57 КоАП РФ («Нарушение требований законодательства о защите прав и за-
конных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возвра-
ту просроченной задолженности») и наложили на ПАО «Сбербанк» администра-
тивные штрафы. Во всех рассмотренных нами случаях суды встали на сторону
ФССП, усмотрев в действиях истца нарушение Федерального закона от 3 июля
2016 г. № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осу-
ществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении
изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофи-
нансовых организациях». Суды не поддерживают аргументы ПАО «Сбербанк»
о том, что выполнение роботом-коллектором звонков, имитирующих телефонный
разговор в форме диалога, не требует заключения отдельного письменного согла-
шения об использовании такого способа взаимодействия, а значит, банк действо-
вал не добросовестно и не разумно, злоупотреблял предоставленным правом [17].
Отдельную группу споров, рассмотренных отечественными судами, состав-
ляют споры, касающиеся использования субъектами предпринимательской дея-
тельности интеллектуальных систем для автоматизации отдельных производствен-
ных процессов. В данном случае наиболее характерны, по нашему мнению, дела,
инициированные истцами в отношении ООО «Вайлдберриз» в связи автоматиче-
ским назначением данной организацией и частичным удержанием штрафов в от-
ношении предпринимателей-партнеров компании «за нарушение правил площад-
ки» [18]. Суды усматривают в использовании систем искусственного интеллекта
нарушение принципов добросовестного поведения участников коммерческих от-
ношений, поскольку проведение проверок, наложение штрафов проводилось без
учета особенностей каждого конкретного случая, при этом обжалование решений,
вынесенных автоматически, было затруднительно, поскольку осуществлялось
только через службу поддержки.
Наконец, еще одной характерной группой современных споров, с которыми
сталкиваются отечественные суды, являются дела, связанные с продажей коммер-
ческих продуктов, использующих технологии искусственного интеллекта для ана-
лиза больших объемов данных. Так, Арбитражным судом Республики Татарстан
Специальные вопросы регулирования и охраны цифровых технологий
Special issues of regulation and protection of digital technologies
Специальные вопросы регулирования и охраны цифровых технологий
Special issues of regulation and protection of digital technologies
329
только в 2023 году было рассмотрено несколько дел, в которых одним из эле-
ментов предмета спора, являлась неэффективность коммерческих программных
продуктов, основанных на нейросетях и искусственном интеллекте и позицио-
нируемых как системы прогнозирования выручки и продаж на маркетплейсах
[19, 20]. Суды в рассмотренных нами делах не усмотрели оснований для призна-
ния исковых требований, установив, что в отсутствие доказательств умышленного
введения ответчиками истцов в заблуждение признание неэффективности работы
предлагаемой к использованию программы невозможно и соотносится с риско-
вым характером предпринимательской деятельности.
Заключение.
Важно отметить, что количество судебных дел, связанных с ис-
пользованием интеллектуальных систем, с каждым годом растет в геометрической
прогрессии, однако их географическое распространение неравномерно. В первую
очередь с юридическими коллизиями в указанной сфере сталкиваются государ-
ственные учреждения в странах, в которых развитие интеллектуальных систем
получило наибольшее развитие, на данный момент это, прежде всего, США, стра-
ны Европейского союза, в последнее время в этом же контексте стал упоминаться
и Китай.
Изучение рассмотренного нами и иного накапливающегося опыта имеет
большое значение, поскольку позволяет установить потенциальные «болевые»
точки как в российском законодательстве, так и в системе правового регулирова-
ния в целом. Также это позволяет установить перспективные направления разви-
тия права и юридической науки, поскольку, несмотря на особенности правовых
систем отдельных государств современного мира пробелы и коллизии правового
регулирования при их соприкосновении с новыми технологиями сталкиваются со
схожими проблемами, требующими общего принципиального решения.
Список литературы
1. Мишель Бачелет призвала ввести мораторий на использование систем ис-
кусственного интеллекта. URL: https://news.un.org/ru/story/2021/09/1409912
2. Pause Giant AI Experiments: An Open Letter. URL: https://futureoflife.org/
open-letter/pause-giant-ai-experiments
3. Borgesius F. Z. Discrimination, artificial intelligence, and algorithmic decision-
making. URL: https://rm.coe.int/discrimination-artificial-intelligence-and-algorithmic-
decision-making/1680925d73
4. Parks J. Nassau homeowners sue county over reassessment. URL: https://
theislandnow.com/nassau-homeowners-sue-county-over-reassessment
5. Сase No. 15-1390. Opinion: WALTER BARRY v. NICK LYON, in his official
capacity as Acting Director, Michigan Department of Human Services. URL: https://
www.courtlistener.com/opinion/4251251/walter-barry-v-nick-lyon
6. Angwin D., Larson D., Mattu S. and Kirchner L. Machine Bias. URL: https://
www.propublica.org/article/machine-bias-risk-assessments-in-criminal-sentencing
7. Government’s Use of Algorithm Serves Up False Fraud Charges. URL: https://
undark.org/2020/06/01/michigan-unemployment-fraud-algorithm
Специальные вопросы регулирования и охраны цифровых технологий
Special issues of regulation and protection of digital technologies
Специальные вопросы регулирования и охраны цифровых технологий
Special issues of regulation and protection of digital technologies
330
8. Case: 1:21-cv-02906. COMPLIANCE WITH STATUTORY REQUIREMENTS:
SHANNON CARPENTER, individually and on behalf of all similarly situated individuals,
Plaintiff, v. MCDONALD’S CORPORATION, Defendant. THE UNITED STATES
DISTRICT COURT FOR THE NORTHERN DISTRICT OF ILLINOIS EASTERN
DIVISION. URL: https://www.classaction.org/media/carpenter-v-mcdonalds-corporation.
pdf
9. Algorithmic management in the gig economy. URL: https://www.michalsons.
com/blog/algorithmic-management-in-the-gig-economy/66513
10. 深圳市南山区人民法院
(2019)
粤
0305
民初
14010 ((2019)
粤
0305
民
初
14010
号
) //
中国法律
门户
CJO. URL: https://ru.chinajusticeobserver.com/
law/x/2019-yue-0305-min-chu-14010
11. Cancellation Decision re: Zarya of the Dawn. URL: https://www.copyright.gov/
docs/zarya-of-the-dawn.pdf
12. Case 1:22-cv-01564. COMPLAINT: Stephen Thaler, an individual Plaintiff,
v. Shira Perlmutter THE UNITED STATES DISTRICT COURT FOR THE DISTRICT
OF WASHINGTON D. C. URL: https://storage.courtlistener.com/recap/gov.uscourts.
dcd.243956/gov.uscourts.dcd.243956.1.0.pdf
13. Case 1:22-cv-01564-BAH. MEMORANDUM OPINION: STEPHEN THALER,
Plaintiff, v. SHIRA PERLMUTTER, Register of Copyrights and Director of the United
States Copyright Office, et al. UNITED STATES DISTRICT COURT FOR THE DISTRICT
OF COLUMBIA. URL: https://storage.courtlistener.com/recap/gov.uscourts.dcd.243956/
gov.uscourts.dcd.243956.24.0_2.pdf
14. Case 1:20-cv-00903-LMB-TCB. STEPHEN THALER vs. ANDREW
HIRSHFELD / UNITED STATES DISTRICT COURT FOR THE EASTERN DISTRICT
OF VIRGINIA Alexandria Division. URL: https://www.proskauerinlifesciences.com/
wp-content/uploads/sites/34/2021/09/Thaler-v.-Hirshfeld.pdf
15. Karl F. Milde Can a computer be an author or an inventor? // Journal OF The
Patent And Trademark Office Society. 1969. Vol 51. No 6. Pз. 378-405.
16. We’ve filed a lawsuit challenging Stable Diffusion, a 21st-century collage tool
that violates the rights of artists. URL: https://stablediffusionlitigation.com
17. Постановление Третьего Арбитражного Апелляционного Суда от 07 сен-
тября 2023 года по делу № А33-10303. URL: https://clck.ru/36p6WN
18. Решение Арбитражного суда Московской области от 06 сентября 2023 года
по делу №А41-43556/23. URL: https://clck.ru/36p6Xm
19. Решение Арбитражного Суда Республики Татарстан от 16 августа 2023
года по делу № А65-36782/2022. URL: https://clck.ru/36p6YU
20. Постановление Одиннадцатого Арбитражного Апелляционного Суда от
03 августа 2023 года по делу № А65-6310/2023. URL: https://clck.ru/36p6Z7
