Специальные вопросы регулирования и охраны цифровых технологий
Special issues of regulation and protection of digital technologies
Специальные вопросы регулирования и охраны цифровых технологий
Special issues of regulation and protection of digital technologies
414
7. Об искусственном интеллекте в уголовном праве и его использовании по-
лицией и судебными органами в уголовных делах: Резолюция Европейского пар-
ламента от 6 октября 2021 г. URL: https://www.europarl.europa.eu/doceo/document/
TA-9-2021-0405_EN.html
8. Поляков С. Б. Наше мнение: только искусственный интеллект принудит
судью к справедливости // Вестник Московского университета МВД России. 2021.
№. 3. С. 213-218.
9. Колоколов Н. А. Искусственный интеллект в правосудии – будущее неот-
вратимо // Вестник Московского университета МВД России. 2021. № 3. С. 201–212.
10. Цветков Ю. А. Искусственный интеллект в правосудии // Закон. 2021.
№ 4. С. 91–107.
11. Миронова Е. Ю. Достижение назначения уголовного судопроизводства
в условиях цифровизации общества: анализ российского и зарубежного опыта //
Всероссийский криминологический журнал. 2022. Т. 16, № 6. С. 754–767.
12. Чуча С. Ю. Искусственный интеллект в правосудии: юридико-психологи-
ческие аспекты правоприменения // Правоприменение. 2023. Т. 7, № 2. С. 116–124.
13. Морхат П. М. Применение искусственного интеллекта в судопроизвод-
стве // Право и цифровая экономика. 2019. № 1. С. 44–47.
14. Об утверждении Концепции цифровой трансформации органов и орга-
низаций прокуратуры до 2025 года: Приказ Генеральной прокуратуры Российской
Федерации № 627 от 14.09.2017 г. URL: https://epp.genproc.gov.ru/web/gprf/
expert_advice/events?item=5094989
15. Wang R. Legal technology in contemporary USA and China // Computer Law
& Security Review. 2020. Vol. 39. Art. 105459.
16. Guo M. Internet court’s challenges and future in China // Computer Law &
Security Review. 2021. Vol. 40. Art. 105522.
А. Ю. Чурилов,
кандидат юридических наук,
Томский государственный университет
К ВОПРОСУ О ВОЗМОЖНОСТИ ОБОРОТА
ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫХ ПРАВ С ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ТЕХНОЛОГИИ
БЛОКЧЕЙН
Аннотация.
Применение новых технологий, включая блокчейн и NFT, мо-
жет стать инструментом для обеспечения защиты прав и законных интересов пра-
вообладателей и стимулирования инноваций в различных сферах. В работе рас-
сматриваются две правовые проблемы, связанные с депонированием и оборотом
результатов интеллектуальной деятельности, в том числе объектов авторского
права. Первая проблема заключается в возможности использования технологии
блокчейн для депонирования таких объектов. Вторая проблема заключается в обо-
роте прав на депонированные объекты.
Специальные вопросы регулирования и охраны цифровых технологий
Special issues of regulation and protection of digital technologies
Специальные вопросы регулирования и охраны цифровых технологий
Special issues of regulation and protection of digital technologies
415
Ключевые слова
: исключительное право, NFT, блокчейн, депонирование,
договор об отчуждении исключительного права, лицензионный договор, реаль-
ный договор, консенсуальный договор, объект авторского права
REGARDING THE POSSIBILITY OF TRADING INTELLECTUAL
PROPERTY RIGHTS USING BLOCKCHAIN TECHNOLOGY
Abstract.
The application of new technologies, including blockchain and NFTs,
can become a tool for ensuring the protection of rights and lawful interests of rights
holders and stimulating innovation in various fields. This paper examines two legal issues
related to the deposit and circulation of intellectual property results, including copyright
objects. The first issue is the possibility of using blockchain technology to deposit such
objects. The second issue concerns the transfer of rights to deposited objects.
Keywords
: exclusive right, NFT, blockchain, deposit, assignment agreement,
license agreement, real agreement, consensual agreement, object of copyright
Активно развивающимся направлением использования технологии блокчейн
в настоящее время является создание невзаимозаменяемых токенов (далее – NFT,
NFT-токен), посредством которых можно осуществлять передачу различных,
в частности цифровых, благ. Считается, что использование NFT позволяет при-
вязать конкретный объект права к цифровому «образу» и тем самым вести учет
прав на них, в том числе осуществлять посредством передачи такого токена пере-
дачу прав на определенное благо, например, недвижимость [3].
Фиксация существования результата интеллектуальной деятельности с ис-
пользованием системы блокчейн может осуществляться двумя способами – с де-
понированием объекта и без такового. Каждый из этих способов заслуживает от-
дельного внимания, поскольку имеет как преимущества, так и недостатки, а также
связанные с ними правовые риски.
Процесс фиксации существования РИД без депонирования представляет
собой выдачу определенного «сертификата», который может представлять со-
бой, например, уже упомянутый NFT-токен, создаваемый в системе блокчейн.
Преимущество этого способа проявляется в том, фиксация существования РИД
в блокчейн гарантирует неизменность этого свидетельства (информации, содер-
жащейся в нем) и подтверждение того, что информация о лице, которое предо-
ставило информацию для фиксирования прав на РИД, не будет изменена неправо-
мерными действиями третьих лиц. У такого способа фиксации есть и недостатки.
В частности, поскольку депонирования результата интеллектуальной деятель-
ности не происходит, убедиться в том, что депонент является правообладателем
конкретного произведения, в отношении которого выдан сертификат, практически
невозможно.
Фиксация с депонированием, в свою очередь, позволит избежать недостат-
ков, присущих процессу фиксации без депонирования. Вместе с тем следует от-
метить те правовые проблемы, которые могут возникнуть при таком способе фик-
сации факта создания РИД и прав на него. В фиксации с депонированием можно
Специальные вопросы регулирования и охраны цифровых технологий
Special issues of regulation and protection of digital technologies
Специальные вопросы регулирования и охраны цифровых технологий
Special issues of regulation and protection of digital technologies
416
выделить два основных пути: депонирование будет осуществляться традицион-
ным способом на устройства хранения стороны (речь идет о традиционных си-
стемах хранения информации – SQL базах данных), либо с использованием тех-
нологии блокчейн – т. е. хранение депонированного РИД будет осуществляться
в связке с соответствующим сертификатом (NFT) в самой системе блокчейн.
Одной из ключевых правовых проблем, связанных с депонированием объ-
ектов авторского права, является проблема потенциального нарушения исключи-
тельного права на депонируемый объект. В соответствии со ст. 1270 ГК РФ исполь-
зованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие
действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частно-
сти, воспроизведение произведения – т. е. создание одного или нескольких экзем-
пляров произведения. Возникает резонный вопрос – не будет ли депонирование
являться формой воспроизведения объекта авторского права? Судебная практика
и доктринальные воззрения по этому вопросу на протяжении нескольких лет ра-
зительно изменились. Как еще в 2016 году указал ВС РФ, хранение охраняемого
произведения в цифровой форме в электронном средстве является воспроизведе-
нием в смысле статьи 9 Бернской конвенции [1]. В итоге Верховный суд РФ изме-
нил свое мнение на диаметрально противоположное, указав, что само по себе хра-
нение материального носителя, в котором выражен объект авторского права, без
цели введения его в гражданский оборот не является самостоятельным способом
использования произведения, в связи с чем такое хранение не требует специаль-
ного согласия правообладателя [2].
Следовательно, простое хранение в памяти компьютера без каких-либо
дополнительных действий с депонированным объектом не будет представлять
собой использование по смыслу ст. 1270 ГК РФ, и не будет требовать согласия
правообладателя.
Второй путь фиксации прав на результаты интеллектуальной деятельно-
сти – фиксация с депонированием соответствующего объекта в блокчейн-систе-
ме. В частности, одной из особенности блокчейн систем является открытость
и публичность всей информации, которая в нем находится и, следовательно, де-
понирование объекта может являться актом доведения до всеобщего сведения,
что, в отсутствие согласия, будет являться нарушением исключительного права
правообладателя.
Преимуществом использования блокчейн-реестров для депонирования РИД
является появление возможности для организации оборота прав на соответству-
ющий объект. Оборота прав будет осуществляться следующим образом: при де-
понировании РИД правообладатель вправе создать смарт-контракта с присоеди-
ненным к нему элементом NFT. Такая связка позволит в любой момент времени
идентифицировать соответствующий объект, который связан со смарт-контрактом.
Особенностью оборота исключительных прав с использованием смарт-кон-
трактов является то, что права по нему должны переходить при передаче NFT от
продавца к покупателю – в этой связи, поскольку момент перехода права и пере-
дачи NFT совпадают, можно также утверждать о возможности заключения дого-
вора об отчуждении исключительного права как по модели реального договора,
Специальные вопросы регулирования и охраны цифровых технологий
Special issues of regulation and protection of digital technologies
Специальные вопросы регулирования и охраны цифровых технологий
Special issues of regulation and protection of digital technologies
417
который будет заключен с момента передачи NFT, так и по консенсуальной моде-
ли, при этом такой договор может быть заключен в традиционной «аналоговой»
форме и передача токена NFT, который воплощает в себе исключительное право,
будет приравниваться к передаче исключительных прав.
Вопросом, требующим отдельного обсуждения, является вопрос о форме до-
говора, заключаемого по конструкции смарт-контракта. В соответствии со ст. 1234
ГК РФ, договор об отчуждении исключительного права заключается в письмен-
ной форме, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействитель-
ность договора. С точки зрения действующего законодательства, в частности, ст.
434 ГК РФ, в соответствии с которой, оговор в письменной форме может быть
заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), под-
писанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными доку-
ментами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта
1 статьи 160 ГК РФ, т. е. при соблюдении требований идентификации сторон при
использовании технических средств и возможности воспроизведения сделки на
материальном носителей. Как отмечают исследователи, элементом смарт-контрак-
та как программного кода является цифровая подпись, которая подтверждает волю
участников сделки, запускает действие алгоритма смарт-контракта при заключе-
нии договора [3]. Такую подпись можно рассматривать как элемент идентифика-
ции сторон в том случае, если для ее применения будет использована площадка
организации, требующая регистрации и предоставления совокупности данных
участников, благодаря которым они могут быть идентифицированы.
Поводя итог, следует заключить, что, несмотря на определенные право-
вое и технические сложности, реализация фиксации и оборота исключительных
прав на объекты авторского права с применением технологии блокчейн возможна.
При этом, помимо указанных проблем, при реализации такого проекта необходи-
мо учитывать те затраты, которые необходимо будет понести организации. К ним
можно отнести, в частности, затраты на разработку или приобретение программ-
ного и аппаратного обеспечения для депонирования с использованием технологии
блокчейн; необходимость оплаты транзакционных сборов за размещение данных
в сети блокчейн (этот вопрос представляет отдельный интерес в том случае, если
реализовывать такое депонирование будет юридическое лицо, не являющееся соб-
ственником своего имущества), а также необходимость разработки юридической
документации для депонирования объектов авторского права.
Список литературы
1. Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного
Суда РФ от 08.06.2016 № 308-ЭС14-1400 по делу № А20-2391/2013 // СПС
«КонсультантПлюс».
2. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О приме-
нении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» // Бюллетень
Верховного Суда РФ. 2019. № 7.
3. Санникова Л. В., Харитонова Ю. С. Цифровые активы: правовой анализ:
монография. Москва: 4 Принт, 2020. 304 с.
