175
Цифровые технологии в системе публично-правовых (государственно-правовых) отношений
6. Бершанская А. А. Эволюция и проблемы электронного правосудия // XIV
Итоговая студенческая научная конференция: сборник статей. Санкт-Петербург,
2022. С. 162–168.
7. Зайцев Л. Н. Электронное правосудие в Российской Федерации: проблемы
и перспективы // Историческая память и духовный опыт формирования российской
государственности: сборник трудов III Международной научно-практической
конференции. Кострома, 2020. С. 179–184.
8. Кузнецов А. А., Гриценко В. Д. Проблемы и перспективы развития
электронного правосудия // Наукосфера. 2022. № 4–1. С. 208–212.
9. Надтачаев П. В., Пузанова С. А. Проблемы применения электронного
правосудия в России // Актуальные проблемы права, государства и экономики: сборник
научных статей. Межведомственная конференция. Орел, 2022. С. 91–93.
10. Черешнев С. В. Проблемы «электронного правосудия» в Российской
Федерации // Научно-техническое и экономическое сотрудничество стран АТР
в XXI веке. 2022. Т. 2. С. 103–107.
Ю. А. Крохина,
доктор юридических наук, профессор,
заведующая кафедрой правовых дисциплин
Высшей школы государственного аудита (факультет),
Московский государственный университет имени М. В. Ломоносова
ОШИБКИ ЦИФРОВЫХ ТЕХНОЛОГИЙ В НАЛОГОВОМ КОНТРОЛЕ:
ЮРИДИЧЕСКИЕ ПОСЛЕДСТВИЯ И ОТВЕТСТВЕННОСТЬ
Аннотация.
Современное администрирование налоговых платежей характе-
ризуется высоким уровнем применения цифровых технологий. Однако действия
искусственного интеллекта и последствия его применения не имеют четкой пра-
вовой регламентации. В статье проанализированы ошибки информационных про-
грамм, технические сбои в их работе в аспекте влияния на нарушения законных
прав и интересов налогоплательщиков и государства. На основе анализа судебной
практики сформулирован вывод о том, что недостатки алгоритма, сбой в работе
искусственного интеллекта и прочее суды не рассматривают в качестве оснований,
смягчающих ответственность, не продлевают сроки исковой давности. В резуль-
тате убытки, возникшие из-за ошибок цифровых технологий, становятся допол-
нительным и неоправданным расходом федерального бюджета. Обоснован вывод,
что компенсацию убытков, причиненных как налогоплательщикам, так и государ-
ству в результате технических сбоев информационных систем, правомерно выпла-
чивать из специально образованного страхового фонда.
Ключевые слова
: налоговое администрирование, налоговая ответствен-
ность, цифровые технологии, НДС-2, НДС-3, налоговая ответственность, ошибка
искусственного интеллекта, технический сбой
176
Цифровые технологии в системе публично-правовых (государственно-правовых) отношений
ERRORS OF DIGITAL TECHNOLOGIES IN TAX CONTROL:
LEGAL CONSEQUENCES AND RESPONSIBILITY
Abstract
. Modern administration of tax payments is characterized by a high
level of use of digital technologies. However, the actions of artificial intelligence and
the consequences of its application do not have a clear legal regulation. The article
analyzes errors in information programs, technical failures in their work in terms of the
impact on violations of the legal rights and interests of taxpayers and the state. Based
on the analysis of judicial practice, the conclusion is drawn that the shortcomings of
the algorithm, the failure of artificial intelligence, etc., the courts do not consider as
grounds for mitigating liability, do not extend the statute of limitations. As a result,
losses incurred due to errors in digital technologies become an additional and unjustified
expense of the federal budget. The conclusion is substantiated that it is legitimate to pay
compensation for losses caused both to taxpayers and the state as a result of technical
failures of information systems from a specially formed insurance fund.
Keywords
: Tax administration, Tax liability, Digital technologies, VAT-2, VAT-3,
Tax liability, Artificial intelligence error, Technical failure
Создание новых цифровых технологий и совершенствование искусственного
интеллекта являются основным двигателем четвертой промышленной революции.
Совершенство цифровых программ и успешность внедрения их в сферы жизни
общества становятся ядром новой экономической модели и формируют рейтинги
государств в глобальном мире. Развитие цифровой экономики является приорите-
том глобальных реформ и в Российской Федерации, целями которых определено
повышение конкурентоспособности национальной экономики, улучшение каче-
ства жизни граждан. Современное государство немыслимо без налоговой системы
и ее эффективного правового регулирования. Процесс цифровизации трансфор-
мирует администрирование обязательных платежей – от сугубо фискальных целей
налоговые органы переходят к ориентированию на сервисные ИТ-компании [6].
Цифровизация налогового администрирования направлена на транспарентность
хозяйственных операций частных субъектов с целью определения истинной нало-
говой обязанности [1. С. 51–55; 4. С. 8–11; 14].
Налоговые органы применяют около двух десятков программных информа-
ционных комплексов (ПИК). Цифровые технологии в налоговой сфере оперативно
совершенствуются и дополняются новыми. Однако налогоплательщики не имеют
возможности изучить алгоритм их работы, поскольку правовое регулирование от-
сутствует, а документация носит гриф «ДСП» (для служебного пользования).
Наиболее часто в налоговом администрировании применяются программные
комплексы АСК «НДС-2» АСК «НДС-3», которые мониторят весь путь прохожде-
ния товаров (работ, услуг), налоговых деклараций, счетов-фактур, а также дохо-
ды и расходы налогоплательщиков по банковским счетам, выявляет не внесенные
в бюджетную систему РФ суммы НДС и взаимозависимых лиц. Названные цифро-
вые системы обладают, по сути, фантастическими возможностями по пресечению
схем нелегальной налоговой минимизации и изысканию дополнительных средств
177
Цифровые технологии в системе публично-правовых (государственно-правовых) отношений
для наполнения бюджета. Одновременно их применение вносит в правовой статус
налоговых органов новые элементы компетенции (правосубъектности): «право
на ошибку информационной системы», «право на технический сбой в информа-
ционной системе», «обязанность устранить ошибку информационной системы»
и «обязанность исправить технический сбой информационной системы».
Технические сбои и ошибки в настройках систем увеличивают отрыв прак-
тической деятельности налоговых органов от предписаний законодательства о на-
логах и сборах, что подрывает доверие налогоплательщиков к цифровым ресурсам
[5. С. 26–32; 7; 12. С. 32]. Вместе с тем возможность учета таких недостатков
практически не встречается в законодательстве о налогах и сборах Российской
Федерации, что приводит к негативным последствиям, среди которых можно вы-
делить: увеличение расходов государства в связи с компенсацией налогоплатель-
щику его нарушенных прав; снижение доверия к процессам цифровизации, при-
водящее к снижению мотивации по их использованию; снижение экономической
активности хозяйствующих субъектов и оттоку капитала и др.
Вопросы обеспечения безопасности личности, общества и государства при
применении информационных технологий, обороте цифровых данных представ-
ляют конституционную ценность и относятся к исключительным полномочиях
Российской Федерации. Развитие п. «м» ст. 71 Конституции РФ (в ред. ФКЗ от
14 марта 2020 г. № 1-ФКЗ «О совершенствовании регулирования отдельных во-
просов организации и функционирования публичной власти») в налоговом праве
определяет совершенствование и развитие фискального регулирования в направ-
лении защиты прав государства и налогоплательщиков в процессе использования
цифровых технологий.
Судебная практика показывает, что «технический сбой», «ошибка информа-
ционной программы» являются частыми причинами как нарушения прав участни-
ков налоговых правоотношений. Рассмотрим наиболее часто встречающие про-
блемы на примерах арбитражных дел:
1. Налогоплательщик организация обратился в арбитражный суд с иском о взы-
скании с заявлением, о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной
налоговой службы 1,95 млн руб. убытков. Налоговый орган приостановил опе-
рации по счетам организации ввиду неуплаты последней налога на имущество.
Однако аванс по налогу был своевременно уплачен, но данные в инспекцию не
поступили, поскольку, тот период времени по причине сбоя в информационной
системе ИФНС она не могла получить выписки от Управления Федерального
казначейства (УФК). С заблокированного счета налогоплательщик намеревался
разместить денежные средства на депозиты в банках с целью извлечения дохо-
да. После обжалования незаконных действий ИФН блокировка счета была снята.
Суды поддержали просьбу Общества о взыскании Недополученной выгоды в на-
званном размере с казны Российской Федерации (Постановление Арбитражного
суда Уральского округа от 19.10.2018 № Ф09-6763/18 по делу № А47-11579/2017).
2.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа отказал налоговой инспекции
в восстановлении срока исковой давности
на принудительное взыскание налога,
который был пропущен из-за технического сбоя в программном обеспечении. Суд
178
Цифровые технологии в системе публично-правовых (государственно-правовых) отношений
не посчитал это уважительной причиной (Арбитражный суд Северо-Кавказского
округа Постановление от 28 декабря 2021 г. по делу № А77-1045/2021).
Похожую ситуацию рассматривал Арбитражный суд Восточно-Сибирского
округа. Налоговая инспекция по результатам проверки вынесла решение о дона-
числении налогоплательщику недоимки, штрафа и пени. Однако чуть позже на-
логовый орган просил налогоплательщика считать это требование недействитель-
ным в связи с техническим сбоем в программном комплексе. Налоговая инспекция
выставила новое требование об уплате налога, однако срок на принудительное
взыскание был пропущен. Суд не посчитал технический сбой уважительной при-
чиной для выставления первоначального требования с расчетными ошибками
(Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа Постановление от 30 августа
2021 г. по делу № А78-10549/2020).
3. Из-за технического сбоя в программном обеспечении налоговой инспек-
ции она вынесла решение о проведении выездной налоговой проверки в отно-
шении налогоплательщика «по всем налогам и сборам» за предыдущие три ка-
лендарных года. В то время как основанием для назначения проверки послужила
уточненная декларация по налогу на прибыль и, следовательно, выездная нало-
говая проверка могла быть назначена только по налогу за прибыль и за период,
отраженный в исправленной декларации. Налогоплательщик посчитал, что ука-
зание в решении о проведении проверки «по всем налогам и сборам» допущено
инспекцией умышленно, является превышением должностных полномочий, и об-
ратился в суд с требованием компенсировать причинные убытки
(
Арбитражный
суд Северо-Кавказского округа Постановление от 12 октября 2021 г. по делу
№ А15-824/2021
)
.
4. В условиях пандемии Общество обратилось за мерами государственной
поддержки – бюджетной субсидией на заработную плату.
Проверив соблюде-
ние предусмотренных Правилами № 576 условий для предоставления субсидии,
Инспекция сделала вывод о соответствии Общества установленным критериям
и выплатила последнему субсидию за апрель и май 2020 г. в размере 412 420 руб.
Однако в дальнейшем выяснилось, что в информационных ресурсах налого-
вых органов отражено задвоение сведений из Пенсионного фонда Российской
Федерации о численности работников Общества за апрель 2020 г. по причине тех-
нического сбоя, вследствие чего численность работников ошибочно указана в два
раза больше.
В этой связи Инспекция, ссылаясь на то, что субсидия за апрель и май 2020 г.
предоставлена Обществу ошибочно и без законных оснований, в претензионном
порядке потребовала от ответчика возврата 412 420 руб.
В ответе на претензию Общество указало, что сокращение числа работников
в апреле 2020 г. по отношению к марту того же года произошло с 34 до 30 чел., что
не свидетельствует о нарушении условий предоставления субсидии, и в этой связи
отказалось от ее возврата.
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения налогового
органа в арбитражный суд с иском.
179
Цифровые технологии в системе публично-правовых (государственно-правовых) отношений
В суде налоговый орган ссылался на произошедший технический сбой в ре-
сурсах, связанных с обменом информацией между налоговым органом и ПФР, в ре-
зультате которого численность работников Общества была ошибочно задвоена.
Между тем, как верно указали суды, ст. 78 Бюджетного кодекса и п. 11 Правил
Правительства о предоставлении бюджетных субсидий № 576 технический сбой
информационной программы произошел не по вине получателя субсидии и не яв-
ляется основанием для ее возврата в бюджет (Арбитражный Суд Северо-Западного
округа Постановление от 15 декабря 2021 г. по делу № А56-10882/2021).
Итак, «технический сбой», «ошибка информационной программы» и прочее
являются объективно существующими фактами, которые влекут юридически зна-
чимые последствия для всех участников налоговых правоотношений. Зачастую
это негативные последствия, влекущие компенсационные выплаты из бюджета
или недополучение бюджетом законно причитающихся налогов.
В этой связи остро стоит вопрос юридической ответственности за дей-
ствия ИИ. По мере развития новых технологий все более реальной становится
возможность тесного взаимодействия человека и искусственного интеллекта.
Искусственный интеллект обладает возможностью выполнять виды деятельно-
сти, которые ранее были доступны исключительно человеку [11. С. 57; 12. С. 182].
По этой причине некоторые исследователи в сфере ИИ даже высказываются о воз-
можности признания за ним определенной специфической правосубъектности.
Первостепенной задачей, способствующей решению данных проблем, яв-
ляется обеспечение контроля над действиями искусственного интеллекта [7–9].
Несмотря на то, что наше государство уже разработало Стратегию развития ис-
кусственного интеллекта, в которой были отражены все принципы
с учетом меж-
дународного опыта, в том числе Рекомендаций ОЭСР, включая защиту прав и сво-
бод человека, безопасность и прозрачность функционирования искусственного
интеллекта, без принятия государством конкретных мер решение вышеуказанных
проблем не представляется возможным.
ПИК, используемые налоговыми органами, не могут быть безупречными:
ошибки программирования и технические сбои в процессе работы сопровожда-
ют практически каждую систему. В этой связи налоговым органам целесообразно
выработать приемы по быстрому выявлению и нивелированию ошибок инфор-
мационных технологий. Вариантом решения проблемы можно назвать правило,
содержащееся в п. 9 ст. 3 Федерального закона от 27 ноября 2018 г. № 422-ФЗ
«О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима
«Налог на профессиональный доход». Норма устанавливает презумпцию испол-
нения налоговой обязанности в случае технологического сбоя в информационных
системах налоговых органов, влекущего невозможность исполнения обязанно-
стей налогоплательщиков. Единственным условием признания поведения нало-
гоплательщика добросовестным в ситуации технического сбоя названная норма
считает уплату налога не позднее дня, следующего за днем устранения сбоя циф-
ровой программы.
На наш взгляд, необходимо законодательное регулирование распределения
юридической ответственности между производителями, владельцами и пользо-
180
Цифровые технологии в системе публично-правовых (государственно-правовых) отношений
вателями ПИК, что будет исключать необходимость наделения информационной
системы правосубъектностью. Наделение ПИК самостоятельным правовым ста-
тусом не соответствует и принципам биоэтики (в качестве примера может высту-
пить Закон Великобритании «Об автоматизированных и электронных транспорт-
ных средствах», предполагающий распространение на них системы обязательного
страхования ответственности).
Представляется целесообразным дополнить НК РФ правом налогоплатель-
щика, которое возникло в процессе цифровизации налогового администрирования:
– право на признание ошибок цифровых систем и технических сбоев, в каче-
стве обстоятельств смягчающих или освобождающих от ответственности (в зави-
симости от ситуации).
Однако нормативная декларация права не решает проблемы компенсации
материальных убытков, возникающих в результате некачественного функциони-
рования ПИК. По действующей редакции НК убытки, причиненные налоговыми
органами налогоплательщику, возмещаются за счет казны Российской Федерации.
Исходя из правил Бюджетного кодекса РФ. Такие расходы выплачиваются из фе-
дерального бюджета. Основной денежный фонд государства более чем на 80 %
формируется за счет налогов, т. е. за счет средств добросовестных налогопла-
тельщиков. Компенсация убытков из бюджета – это фактически перекладывание
имущественной ответственности на иных физических и юридических лиц, но не
лиц, виновных в недостатках шифрования и функционирования информационной
системы.
На мой взгляд, компенсацию убытков, причиненных как налогоплательщи-
кам, так и государству в результате технических сбоев информационных систем,
правомерно выплачивать из специально образованного страхового фонда (воз-
можно, по принципу ОСАГО).
Проведенное исследование показывает, что применяемые в работе налого-
вых органов ПИК достигли такого уровня интеллектуализации, когда отсутствие
законодательных правил об ответственности за причиненные ими убытки сдер-
живает развитие цифровизации. Новейшие технологии сами ставят перед законо-
дателем проблемы, которые необходимо решать с учетом соблюдения интересов
государства и налогоплательщиков и минимизации финансовых потерь для казны.
Список литературы
1. Баракина Е. Ю. Цифровизация налогового администрирования в Российской
Федерации // Юрист. 2022. № 4. С. 51–55.
2. Бобошко Д. Ю. Перспективы применения вмененных налогов и сборов в ус-
ловиях цифровизации налогового администрирования // Налоги. 2021. № 6. С. 2–7.
3. Василишина П. Ю. Пределы цифровизации: опыт России и Франции в сбо-
ре информации о налогоплательщике в социальных сетях // Финансовое право.
2021. № 12. С. 45–48.
4. Васянина Е. Л. Проблемы формирования и исполнения налого-
вых обязательств в эпоху цифровизации // Налоги. 2021. № 6. С. 8–11. DOI:
10.18572/1999-4796-2021-6-8-11
181
Цифровые технологии в системе публично-правовых (государственно-правовых) отношений
5. Даниленко Н. С., Провоторов В. П., Плешанова О. П. Проблема формаль-
ного подхода к оценке налоговой обязанности в условиях цифровизации // Закон.
2021. № 4. С. 26–32.
6. Егоров Д. Государственные сервисы должны двигаться в сторону клиен-
тоцентричности. URL
:
https://www.nalog.gov.ru/rn77/news/activities_fts/10993629/
(дата обращения: 10.07.2022).
7. Ефремова Т. А. Цифровизация налогового администрирования
в России: проблемы и перспективы // Налоги. 2021. № 1. С. 17–20. DOI:
10.18572/1999-4796-2021-1-17-20
8. Коваленко Н. С., Леонов Е. М. Налоговый мониторинг как инструмент
налоговой цифровизации // Закон. 2021. № 4. С. 50–59.
9. Лютова О. И. Обязанность по предоставлению налоговой отчетно-
сти в контексте цифровой трансформации // Налоги. 2021. № 5. С. 22–24. DOI
:
10.18572/1999-4796-2021-5-22-24
10. Мошкова Д. М. Трансформация налоговых правоотношений в услови-
ях цифровизации экономики России // Право и цифровая экономика. 2021. № 4.
С. 56–62. DOI: 10.17803/2618-8198.2021.14.4.056-062
11. Понкин И. В., Редькина А. И. Искусственный интеллект с точки зрения
права // Вестник Российского университета дружбы народов. Сер.: Юридические
науки. 2018. Т. 22, № 1. С. 91–109.
12. Ali N. M., Novikov B. A. Big Data: Analytical Solutions, Research Challenges
and Trends // Trudy ISP RAN. 2020. Vol. 32, Iss. 1. Pp. 181–204. DOI: 10.15514/
ISPRAS-2020-32(1)-10
13. Hardy K., Maurushat A. Opening up government data for big data analysis and
public benefit // Computer Law & Security Review. Vol. 33, № 1. Pp. 30–37.
14. Six A., Bonte C. Droit pour l’administration iscal de collecter vos données sur
les réscaux sociaux: la prudence s’impose! // Village-justice.com. 2020. 5 Février.
Е. Ю. Кудряшов,
начальник отдела правового сопровождения проектов и разработки
нормативных правовых актов,
Научно-исследовательский институт «Восход»
ПЕРСПЕКТИВЫ РАЗВИТИЯ И НОРМАТИВНОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ
ГОСУДАРСТВЕННОГО ЭЛЕКТРОННОГО ДОКУМЕНТООБОРОТА
Аннотация.
В статье проведен правовой анализ системы государственного
электронного документооборота, установлены основные источники ее нормативно-
го регулирования, выявлены правовые пробелы, а также определены перспективы
развития государственного электронного документооборота и его нормативного ре-
гулирования. Кроме того, рассмотрен вопрос необходимости нормативного регули-
рование единой среды разработки и единой технологической архитектуры инфор-
мационных систем, что позволит сократить сроки создания, стоимость и повысить
качество функционирования государственного электронного документооборота.
