496
Цифровые технологии в системе частноправовых (цивилистических) отношений
дело, подлежат направлению не только представленные в судебном заседании дока-
зательства, но и подтверждающие полномочия участвующих в деле лиц документы,
полученные у свидетелей, экспертов, переводчиков подписки (ч. 7 ст. 109 КГС);
– сведения об использовании судом систем видео-конференц-связи должны
быть указаны, помимо краткого протокола или протокола, также в итоговом судеб-
ном постановлении по делу (ч. 8 ст. 109 КГС).
Заключение.
Проведенное исследование позволяет сделать следующие
выводы:
– в КГС необходимо конкретизировать понятие «электронный документ»,
а также более системно урегулировать вопросы использования электронных
документов;
– принятие судом первой инстанции апелляционной жалобы (протеста)
к производству должно оформляться не протоколом, а путем вынесения судом со-
ответствующего определения;
– в КГС требуется уточнить дефиницию видео-конференц-связи, а также ре-
гулирование некоторых вопросов применения данного способа коммуникаций;
использование же любых иных средств связи для проведения судебных заседаний
в дистанционном формате нуждается в подробных нормативных предписаниях.
Список литературы
1. Проект Кодекса гражданского судопроизводства Республики Беларусь
// Правовой форум Беларуси. URL: https://forumpravo.by/publichnoe-obsuzhdenie-
proektov-npa/forum15/16857-proekt-kodeksa-grazhdanskogo-sudoproizvodstva-
respubliki-belarus (дата обращения: 05.09.2022).
2. Проект Кодекса гражданского судопроизводства Верховным Судом вы-
несен на общественное обсуждение // Национальный правовой интернет-пор-
тал Республики Беларусь. URL: https://pravo.by/novosti/novosti-pravo-by/2022/
mart/69019/?fbclid=IwAR12pX4i85UY6Mqj3pGODp5hYEXj96mtQSFDMm77_
ATuwMTOFd82nuMJHWw (дата обращения: 05.09.2022).
Н. Г. Соломина,
доктор юридических наук, доцент,
профессор кафедры гражданско-правовых наук,
Кузбасский институт Федеральной службы исполнения наказаний России;
профессор кафедры гражданского права,
Томский государственный университет систем управления
и радиоэлектроники
КРЕДИТНО-РАСЧЕТНЫЕ ПРАВООТНОШЕНИЯ С УЧАСТИЕМ
ГРАЖДАН В УСЛОВИЯХ ЦИФРОВИЗАЦИИ БАНКОВСКОГО СЕКТОРА
РОССИЙСКОЙ ЭКОНОМИКИ
Аннотация.
В статье затрагивается вопрос недобросовестного использо-
вания участником профессиональной банковской деятельности онлайн-моделей
497
Цифровые технологии в системе частноправовых (цивилистических) отношений
в работе с клиентами на стадии заключения и исполнения договоров кредит-
но-расчетной сферы. На примерах из судебной практики автор показывает, что
клиент-гражданин в принципе лишен возможности защитить свои нарушенные
интересы от недобросовестного поведения банка, активно использующего сред-
ства виртуального взаимодействия с клиентами.
Ключевые слова
: цифровые правоотношения, онлайн-ресурсы, банковский
продукт, договор присоединения, кредитный договор, форма договора, кешбэк
CREDIT AND SETTLEMENT LEGAL RELATIONS WITH
THE PARTICIPATION OF CITIZENS IN THE CONDITIONS
OF DIGITALIZATION OF THE BANKING SECTOR
OF THE RUSSIAN ECONOMY
Abstract.
The article addresses the issue of unfair use by a participant in
professional banking of online models in working with clients at the stage of concluding
and executing credit and settlement agreements. Using examples from judicial practice,
the author shows that a client-citizen is basically deprived of the opportunity to protect
his violated interests from the unscrupulous behavior of a bank actively using the means
of virtual interaction with clients.
Keywords
: Digital legal relations, Online resources, Banking product, Accession
agreement, Loan agreement, Contract form, Cashback
Сегодня уже никого не удивишь тем, что взаимоотношения клиента – фи-
зического лица и банка выстраиваются без непосредственного контакта глаза
в глаза. Используя онлайн-ресурсы, граждане вступают в банковские договорные
правоотношения, не задумываясь порой о рисках, которые обусловлены исполь-
зованием электронного (цифрового) формата общения с контрагентом – субъек-
том профессиональной деятельности, для которого последняя является основным
источником дохода. Поэтому надеяться на то, что предлагаемые отечественными
банками «новые» онлайн-модели работы с клиентами (а равно «новые» банков-
ские продукты) будут выгодны исключительно клиентам, большое заблуждение.
Отечественные банки внедряют в свою деятельность оправдавшие себя
в мировой банковской практике онлайн-модели работы с клиентами. Назначение
этих моделей одно: увеличить прибыль банка в отсутствие какой-либо опасно-
сти понести убытки. При правильной организации работы по продвижению
«нового» банковского продукта в массы в руках банка оказывается огромное
количество клиентов-потребителей, рассчитывающих на получение выгоды.
Так, например, по содержанию рекламы, связанной с выпуском дебетовых карт
Tinkoff Black, банк «Тинькофф» обещает клиентам не только бесплатное обслу-
живание этой карты, но и то, что это обслуживание «навсегда». И это предла-
гает банк, который на рынке финансовых услуг работает всего полтора десятка
лет. Чтобы понять, что подобный маркетинговый ход является лишь уловкой, до-
статочно знать, что на сегодняшний день нет такого банковского продукта, ко-
торый характеризовался бы признаком «бесконечности» существования, в том
498
Цифровые технологии в системе частноправовых (цивилистических) отношений
числе с точки зрения стабильности условий его предоставления. И причина не
в том, что любой банк может лопнуть. Кредитно-расчетная сфера развивается
семимильными шагами, в том числе с позиции способов совершения безналич-
ных расчетов. Это сегодня банковские карты выступают популярным и удобным
инструментом расчетов. А завтра, с учетом развития технического прогресса,
они будут восприниматься в качестве анахронизма наравне с кассетным магни-
тофоном и кнопочным сотовым телефоном. Иначе говоря, наступит время, ког-
да банки откажутся от предоставления такого рода банковского продукта по той
или иной причине.
Основываясь на практике отдельных отечественных банков, обозначим неко-
торые аспекты внедрения цифрового формата в кредитно-расчетные отношения,
которые, на наш взгляд, вряд ли можно отнести к достоинствам цифровизации
банковского сектора экономики с позиции учета интересов клиента – физического
лица.
Участие физического лица на стороне клиента по договорам кредитно-рас-
четной сферы, предметом которых выступает тот или иной банковский продукт,
накладывает отпечаток как на специфику установления договорных связей, так
и на природу возникших договорных правоотношений – такие правоотношения
приобретают качество потребительских (что, в свою очередь, позволяет приме-
нять к ним законодательство о защите прав потребителей). Что касается специфи-
ки установления договорных связей, то она в первую очередь выражается в том,
что заключение любого банковского договора с участием гражданина-потребителя
происходит по модели договора присоединения (ст. 428 ГК РФ). Применение этой
модели в банковском секторе экономики обусловлено характером профессиональ-
ной деятельности банка: он совершает одинаковые по своему содержанию сделки,
что исключает необходимость каждый раз согласовывать условия договора с лю-
бым обратившимся к нему потребителем. Нет такой необходимости и у потреби-
теля: он исходит из того, что условия банковской сделки будут если и не такими
же, то, по крайней мере, не сильно отличающимися от аналогичных сделок, со-
вершаемых в отношении любого другого гражданина, потребляющего банковский
продукт. Заключение
договора на заранее объявленных условиях всегда предпо-
лагает добросовестность поведения субъекта профессиональной деятельности –
банка. На случай, если поведение такого субъекта не будет соответствовать мас-
штабу добросовестного поведения с точки зрения «качества» условий договора
присоединения (даже если внешне такой договор не противоречит закону и иным
правовым актам), закон предоставляет присоединившейся стороне весьма весо-
мое охранительное средство – она вправе требовать изменения или расторжения
договора. Общую границу масштаба добросовестного поведения банка можно
обозначить законодательной установкой – «недопустимость включения в договор
явно обременительных для присоединяющейся стороны условий, которые она, ис-
ходя из своих разумно понимаемых интересов, не приняла бы при наличии у нее
возможности участвовать в определении условий договора».
На первый взгляд, указанное охранительное средство выглядит оптималь-
ным и достаточным для защиты интересов присоединяющейся стороны. Однако
499
Цифровые технологии в системе частноправовых (цивилистических) отношений
что делать, если на стадии заключения договора потребитель лишен возможно-
сти адекватно оценить содержание будущего договора по причине чрезмерно
большого числа договорных условий? Тем более что банк предлагает ему озна-
комиться с этим договором, а впоследствии и заключить его, используя исклю-
чительно формат онлайн-общения. Так, например, АО «Альфа-Банк» отказалось
от разработки стандартных договоров применительно к каждому конкретному
банковскому продукту, а разработало один договор о комплексном банковском
обслуживании физических лиц [1]. При присоединении к этому договору клиент
может воспользоваться любым банковским продуктом (получить банковскую
карту, открыть банковский счет, взять кредит, открыть депозит и т. д.). Данный
договор существует в формате pdf-документа, содержание которого изложено
на 222 страницах с тарифами по всем банковским продуктам, изложенными
еще на 295 страницах. То есть весь договор в целом составляет 517 страниц
(!). Даже несведущему в юриспруденции лицу очевидно, что содержание пред-
лагаемого к заключению договора чрезмерно велико. Согласно п. 2.1.2 догово-
ра о комплексном банковском обслуживании физических лиц клиент заключает
договор путем предоставления банку подтверждения о присоединении к усло-
виям договора, в частности, в электронном виде с подписанием договора про-
стой электронной подписью, в том числе в интернет-канале. Правда, прежде чем
воспользоваться этим способом заключения договора, клиент должен принять
условия еще одного договора – соглашения об электронном документообороте.
Идентификация клиента, желающего получить той или иной банковский про-
дукт, происходит посредством введения секретного кода, за счет которого и про-
исходит формирование простой электронной подписи. Банк, получивший запрос
клиента, подтвержденный простой электронной подписью, предоставляет ему
соответствующий банковский продукт. В итоге клиент, которому противостоит
огромная армия мошенников, специализирующихся на электронном документо-
обороте, загоняет себя в весьма неудобную ситуацию: в случае получения бан-
ковского продукта любые возражения клиента банка о том, что его секретным ко-
дом воспользовался кто-то другой, для банка не имеют значения.
Так, в одном из споров клиент АО «Альфа-Банк» просил суд признать ни-
чтожным кредитный договор, ссылаясь на то, что он его не подписывал, а соот-
ветственно, не мог получить кредит [2]. Вместе с тем как установил суд, истец
(клиент банка) через онлайн-ресурс обратился в АО «Альфа-Банк» с анкетой-за-
явлением на получение кредитной карты. После получения ключа простой
электронной подписи на номер своего мобильного телефона, клиент (исполь-
зуя ключ) подписал договор о комплексном банковском обслуживании физи-
ческих лиц и обратился в банк с заявлением об открытии счета, выдаче кре-
дитной карты. Через некоторое время клиент, воспользовавшись приложением
«Альфа-Мобайл», направил заявление на получение кредита наличными в раз-
мере 468 000 рублей под 14,4 % годовых. Все документы, исходящие от клиента,
в том числе кредитный договор, были подписаны простой электронной подпи-
сью – путем ввода корректного кода, который поступил на принадлежащий ист-
цу номер телефона. Отказывая в удовлетворении требования истца, суд исходил
500
Цифровые технологии в системе частноправовых (цивилистических) отношений
из того, что сторонами согласованы все существенные условия кредитного дого-
вора, соблюдена его форма, а значит, отсутствуют основания для признания до-
говора ничтожным. Ссылку истца на то, что в отношении него были совершены
мошеннические действия, в результате которых он передал секретный код тре-
тьим лицам, заключившим кредитный договор и обналичившим сумму кредита,
суд не принял во внимание.
Данный пример показывает, что процесс заключения договора в сфере кре-
дитно-расчетных отношений с использованием онлайн-ресурсов не может быть
сведен к упрощенной процедуре кодирования простой электронной подписи
клиента, которой можно подписать любой электронный документ. Процедура
персонификации при совершении банковских сделок в виртуальном пространстве
должна быть максимально приближена к процедуре заключения договора глаза
в глаза, что, в свою очередь, предполагает установление на уровне банковского
законодательства специального способа достоверного определения лица (клиента
банка), выразившего волю на совершение банковской сделки посредством исполь-
зования электронных каналов связи.
Что касается объема договора, предлагаемого к заключению, то прак-
тика АО «Альфа-Банк» не является исключением. Сегодня подобные дого-
воры о комплексном обслуживании клиентов разработаны и другими бан-
ками. Например, АО «Россельхозбанк» при заключении индивидуального
соглашения о кредитовании счета оговаривается, что его неотъемлемыми ча-
стями являются ряд приложений, а именно: «Условия комплексного банков-
ского обслуживания держателей карт АО «Россельхозбанк» [3] (размер дан-
ного документа составляет 64 страницы), «Тарифный план «Карта Хозяина»,
«Дебетовая карта Хозяина».
В одном из судебных дел клиенту после подписания соглашения о креди-
товании счета (со всеми причитающимися приложениями) были выданы карты,
к каждой из которых была подключена дополнительная опция CashBack согласно
тарифным планам; через некоторое время клиент перестал получать возврат де-
нежных средств на карты, что и послужило основанием обращения в суд [4]. Суд,
отказывая в удовлетворении требования, исходил из того, что начисление суммы
CashBack является правом банка. Так, согласно условиям комплексного банков-
ского обслуживания держателей карт, банк имеет право изменять условия такого
обслуживания, а также тарифы с уведомлением держателя в установленном эти-
ми же условиями порядке. Что касается порядка уведомления клиента об измене-
нии условий обслуживания, то банк предусмотрел для себя ряд альтернативных
способов информирования клиента, среди которых размещение информации на
веб-сайте банка в сети Интернет. Более того, этими же условиями предусмотрено,
что в целях обеспечения своевременного получения информации об изменении
условий обслуживания и тарифов именно на держателя карты возлагается обя-
занность самостоятельно получать сведения об изменениях, которые планирует
внести банк. Суд не воспринял данные условия договора в качестве обремени-
тельных, указав: «Подписав Соглашение и заявку на открытие счета, клиент под-
тверждает, что им до заключения договора получена вся необходимая информация
501
Цифровые технологии в системе частноправовых (цивилистических) отношений
об услугах, тарифах, порядок изменений Условий и тарифов. Все документы явля-
ются общедоступными, размещаются в местах оформления банковских продуктов
и на сайте АО “Россельхозбанк”».
Что помешало суду признать эти условия в качестве явно обременительных
и защитить права клиента (присоединившейся стороны) по правилам п. 2 ст. 428
ГК РФ, в частности изменить условия комплексного банковского обслуживания
держателей карт АО «Россельхозбанк»? Причина, скорее всего, кроется в той
банковской практике, которая сложилась на сегодняшний день относительно
предоставления банковских продуктов, в том числе в рамках соглашений о ком-
плексном обслуживании клиентов: наличие явно обременительных условий
в договорах кредитно-расчетной сферы приобрело массовый характер; признать
явно обременительными условия договора – значит признать недобросовестной
всю существующую практику разработки договорных условий в банковском сек-
торе экономики.
Список литературы
1. Официальный сайт АО «Альфа-Банка». URL: https://alfabank.ru/retail/
tariffs/ (дата обращения: 14.07.2022).
2. Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от
05.05.2022 дело № 88–7982/2022 // Официальный сайт Седьмого кассационного
суда общей юрисдикции. URL: http://7kas.sudrf.ru (дата обращения: 14.07.2022).
3. URL:
https://www.rshb.ru/download-file/298018/
(дата
обращения:
14.07.2022).
4. Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от
29.03.2022 дело № 88–9128/2022 // Официальный сайт Четвертого кассацион-
ного суда общей юрисдикции. URL: http://http://4kas.sudrf.ru (дата обращения:
14.07.2022).
Г. В. Станкевич,
доктор политических наук, кандидат юридических наук, доцент,
Ставропольский филиал Московского педагогического
государственного университета
АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ ФУНКЦИОНИРОВАНИЯ БЕЗНАЛИЧНЫХ
РАСЧЕТОВ В УСЛОВИЯХ ПРИМЕНЕНИЯ ЦИФРОВЫХ ТЕХНОЛОГИЙ
Аннотация.
В статье рассматривается современное состояние алгоритма со-
вершения безналичных расчетов, выявляются актуальные проблемы и перспекти-
вы их решения на законодательном и правоприменительном уровнях; раскрыва-
ется роль банковского регулятора в процессе развития национальной платежной
системы, возможности расширения сфер применения цифровых финансовых ак-
тивов и механизмов их защиты от мошеннических действий. Уделяется внимание
роли и значению цифровых технологий в расширении электронной системы пла-
тежей и системы быстрых платежей, сокращении наличного оборота.
