Международная студенческая конференция
«Современные подходы к доказательствам
в уголовном судопроизводстве»
50
ПРОБЛЕМЫ ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ,
ПОЛУЧЕННЫХ НЕЗАКОННЫМ ПУТЕМ
Аймбетов Аман Куанышбаевич
студент факультета «Частного право» Ташкентского государственного
юридического университета.
Аннотация.
В это статье мы рассмотрим доказательства,
полученные незаконным путем, рассмотрим практику из действующего
законодательства, а также её проблемы. Рассмотрим имеющийся факт
собирании доказательств в нашей стране.
Ключевые слова:
доказательство, следователь, дознаватель,
судебная деятельность, недопустимость доказательств.
Понятие допустимости доказательств означает возможность
использования доказательств в процессе доказывания обстоятельств,
имеющих значение для правильного разрешения дела. Согласно статье 81
УПК РУз, доказательствами по уголовному делу являются любые
фактические данные, на которых в определённом законом порядке орган
дознания, следователь и суд устанавливают наличие или отсутствие
общественно опасного деяния, виновность лица, совершившего деяние, и
иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения
дела. Но на практике существуют случаи, когда представители власти
допускают ошибки в получении доказательств и их использовании.
Следователь или дознаватель при законности разрешения дела по
существу должен исследовать доказательства на законность их получения.
Федеральный суд Российской Федерации Н.В.
Сибилев утверждает, что
«одним из признаков допустимости доказательств является строгое
соблюдение нравственности», а руководитель кафедры уголовно
-
процессуального права Московского юридического института Никита
Матвеев Кипнис утверждает, что «если при проведении следственного
эксперимента унижены честь и достоинство участвующих в нем лиц, то
результаты будут лишены доказательственного значения».
Более того, в 51
-
й статье Конституции РУз указано, что «обеспечение
прав и свобод человека –
высшая цель государства». Это доказывает,
что в Узбекистане права и свободы человека высоко ценятся и закреплены
на конституционном уровне.
В статье 95 части 2 указано, что доказательство признается
относящимся к уголовному делу, если оно представляет собой сведения о
фактах и предметах, подтверждающих, опровергающих или ставящих под
сомнение выводы о существовании обстоятельств, имеющих отношение к
делу. Это подразумевает, что любые факты о доказательствах не просто
приобщаются к делу, а проверяются на достоверность и точность.
Международная студенческая конференция
«Современные подходы к доказательствам
в уголовном судопроизводстве»
51
В нашей стране дознаватели, следователи и судьи иногда допускают
факты незаконного получения доказательств, хотя это не должно иметь
юридической силы, и следователей, а также дознавателей, получивших эти
доказательства, следует наказывать. Несмотря на то, что общественность и
высшие представители государства борются с этим, нельзя отрицать
существование такой практики.
Как указывает Давлетов, «Каждое доказательство должно быть
отдельно относимым, отдельным и достоверным». Под этим понимается,
что доказательство должно тщательно проверяться, и должен
осуществляться контроль над его сбором. Наше законодательство
предусматривает статью 95 УПК, в которой говорится, что «фактические
данные признаются недействительными, если они получены незаконными
методами». Это включает применение пыток или других жестких видов
обращения,
доказательства,
полученные
путем
фальсификации
документов, и с нарушением прав обвиняемого, подсудимого или
подозреваемого. Доказательства, полученные в результате проведения
процессуальных действий уголовного дела лицом, не имеющим права
осуществлять такие действия, также являются основанием для лишения их
юридической силы.
Узбекистан ратифицировал Конвенцию против пыток и других
жестких, бесчеловечных и унижающих достоинство видов обращения и
наказания. В статье 1 этой Конвенции утверждается, что запрещается
применение пыток должностными лицами или государственными
представителями, как самостоятельно, так и через действия третьих лиц,
по отношению к обвиняемому, подозреваемому или подсудимому. Эта
статья Конвенции нашла отражение и в Постановлении Пленума
Верховного Суда №24. Согласно ППВС №24 от 24.08.2018, в случае
выявления факта или получения заявления о применении пыток или
других видов незаконно полученной информации, дознаватель,
следователь, прокурор или суд обязаны назначить служебную проверку
или судебно
-
медицинскую экспертизу с целью выяснения истины
произошедшего.
Из статьи А.С.
Стройкова мы узнали, что доказательство состоит из
четырёх критериев: 1) надлежащий субъект доказывания, 2) надлежащий
источник доказывания, 3) надлежащий способ сбора доказательств,
4) правильный порядок проведения процессуального действия. Позже в
данной статье говорится, что если происходит нарушение одного из трёх
критериев, доказательство не имеет юридической силы и не приобщается
к делу, а в случае с четвёртым критерием, если возникает сомнение в его
достоверности, суд или следствие устанавливают проверку на его
правдивость. Наше законодательство особо выделяет четвёртый критерий.
Это можно доказать статьёй 951 части 1 пунктом 4, где говорится,
что проведение процессуальных действий лицом, которое не имеет права
Международная студенческая конференция
«Современные подходы к доказательствам
в уголовном судопроизводстве»
52
на проведение данных мероприятий, считается незаконным. Всё это
обуславливает тот факт, что должностные лица в рамках своих полномочий
должны осуществлять процессуальные действия.
Доказательства, полученные незаконным путём и применяемые на
практике, приобщаются к делу, и об этом все забывают или же никто особо
не обращает внимание. Должностные лица не дают огласке такие
нарушения в процессуальном законодательстве. На практике судьи,
закрывая глаза на это, не предпринимают меры к препятствованию таких
нарушений, что нарушает права и свободы человека.
Проанализировав законодательство Республики Узбекистан, можно
увидеть недочёты в законах, касающихся института доказывания.
Это можно объяснить следующими выводами:
Из статьи 95 мы знаем, что дознаватель, следователь, прокурор или суд
оценивают доказательство по своему внутреннему убеждению. Как это
понять? То есть, если у следователя, дознавателя или прокурора есть личная
неприязнь к обвиняемому, то он может приобщить к делу доказательства,
которые по сути не могут признаваться как доказательства. Понимая все
полномочия дознавателя, следователя или прокурора, мы понимаем, что
действующее законодательство о институте доказывания нуждается в
пересмотре, так как у защитника имеются меньше прав, чем у того же
следователя. Второй вывод: в статье 94 УПК РУз говорится, что к основе
решения по делу могут быть приобщены доказательства, которые были
тщательно проверены, но, как мы знаем, эти доказательства проверяют те
же дознаватели, следователи, прокуроры или суд.
Из практики Российской Федерации, нам известно, что адвокат
(защитник) имеет право истребовать доказательства. Это выражается в
форме статьи 86 УПК РФ которая гласит, что адвокат имеет право
запрашивать справки, характеристики и т.д. которые они должны
предоставить адвокату. Отсюда мы можем понять, что в России, как и в
Узбекистане, сторона защитник не имеет полных прав. Адвокат может
запрашивать справки и характеристики, а приобщать ли это к делу или нет,
имеет право только следователь, дознаватель и т.д.
Если говорить о доказательствах, полученных незаконным путём, то
из практики вышеуказанного государства мы можем понять, что там, как и
у нас, существует схожая ситуация. Там также на деле принимаются
доказательства, полученные незаконным путём, что выражается в виде
пыток при получении доказательств, содействия третьих лиц и
фальсификации документов.
В нашей стране, как указано выше, существует Постановление
Пленума Верховного Суда под номером 24 от 24.08.2018, в котором
перечислены все случаи, когда доказательства считаются недостоверными.
Если даже один пункт этого Постановления был применён, то
автоматически такие доказательства считаются недействительными.
Международная студенческая конференция
«Современные подходы к доказательствам
в уголовном судопроизводстве»
53
Нижеперечисленные критерии оценки доказательств являются
важными аспектами судебного процесса:
1.
Судьи должны соблюдать Конституцию и следовать презумпции
невиновности.
2.
Судьи, прокуроры, следователи и дознаватели должны учитывать
допустимость доказательств, то есть проверять, не применялись ли пытки,
меры, унижающие честь и достоинство человека, и проводил ли
процессуальные действия уполномоченное на это лицо.
3.
Фактические
данные
признаются
недопустимыми
при
фальсификации документов, нарушении прав обвиняемого, подсудимого
или подозреваемого на защиту или услуги переводчика.
4.
Недопустимо
запугивать
или
принуждать
обвиняемого,
подсудимого или третьих лиц к совершению каких
-
либо действий.
5.
Под фальсификацией понимается подделка документов, справок и
т.д. с целью ввести в заблуждение или дать искажённую информацию.
6.
Доказательства, полученные без участия защитника, если его
присутствие требуется по процессуальным нормам.
7.
Недопустимость производства процессуальных действий лицом, не
имеющим на это права.
8.
Не могут признаваться в качестве доказательств сведения,
полученные от неизвестных источников или когда не может быть
установлена личность источника.
9.
Доказательство считается недопустимым, если оно получено без
согласия прокурора или суда в случаях, когда это требуется по закону.
10.
Аудио, видеозаписи, фотографии и документы могут быть
приобщены к делу только после допроса лиц, предоставивших эти
материалы, и установления их происхождения.
Все это является требованием государства, чтобы обеспечить права и
свободы каждого, если человек хоть и совершил преступление или
подозревается в совершении преступление.
Ещё одним фактом, раскрывающих проблему использование
доказательств, полученных незаконным путем это то, что во время
следственных действии, следователи, дознаватели не рассказывают о
правах и обязанностях обвиняемого или подсудимого о присутствии
адвоката (защитника во время собирании или проверке доказательств)
если процессуальными нормами указан его присутствие.
И мы думаем, одним из основных причин проблемы использование
доказательств незаконным путем это то, что иногда нельзя иначе получить
доказательства, кроме как с применением силы или угрозы.
К законодательству надо добавить, что в исключительно определенных
случаях следует допускать получении сведений или информации путем
применение необычных методов. Здесь мы не говорим про бесчеловечные
пытки, а нужно придумать такой способ, чтобы лицо совершившее
Международная студенческая конференция
«Современные подходы к доказательствам
в уголовном судопроизводстве»
54
преступление, не затягивая времени путем воздействие уполномоченных
органов сам признался в содеянном или же давал информацию или
сведение по делу.
Библиографические ссылки:
1.
А.А. Давлетов «Уголовное судопроизводство Российской Федерации
стр. 94
-95.
2.
А.С. Барабаш «Доказывание в уголовном процессе» стр. 102, 104, 105
.
3.
Уголовно
-
процессуальный кодекс ст. 81, 95
.
4.
Конституция Республики Узбекистан ст. 51
.
5.
ППВС «О некоторых вопросов применение норма уголовно
-
процессуального закона о недопустимости доказательств» №24 от
24.08.2018.
6.
Уголовно
-
процессуальный кодекс Российской Федерации ст. 86
.
7.
Журкина О.В. Доказательства в уголовно
-
процессуальном
законодательстве зарубежных стран стр. 87.
8.
Zokirov Sardorjon Karimjon оgli, & Toxtabakiyev Kamronbek Abdukarim
ogli. (2023). ON PROOF AND EVIDENCE IN CRIMINAL PROCEEDINGS -
EXPERIENCE OF UZBEKISTAN. American Journal of Research in
Humanities
and
Social
Sciences,
18,
27
–
30.
Retrieved
from
https://americanjournal.org/index.php/ajrhss/article/view/1452
9.
Зокиров
Сардоржон.
(2023).
ПРЕПОДАВАТЕЛЬ
КАФЕДРЫ
УГОЛОВНО
-
ПРОЦЕССУАЛЬНОГО
ПРАВА
ТАШКЕНТСКОГО
ГОСУДАРСТВЕННОГО
ЮРИДИЧЕСКОГО
УНИВЕРСИТЕТА.
UNIVERSAL
JOURNAL OF LAW, FINANCE AND APPLIED SCIENCES, 1(4), 10
–
14. Retrieved
from https://humoscience.com/index.php/lfas/article/view/1617
10.
Худайбергенов Б. 2023. Конфискация и реквизиция в уголовном
процессе. Общество и инновации. 4, 7/S (авг. 2023), 21–
26.
DOI:https://doi.org/10.47689/2181-1415-vol4-iss7/S-pp21-26
11.
Собиров,
Шохрухбек.
"Уголовно
-
процессуальное
значение
цифровых
сведений
в
системе
доказательственного
права."
Взаимодействие науки и общества–путь к инновационному
развитию
1.1 (2023): 68-71.
