Международная студенческая конференция
«Современные подходы к доказательствам
в уголовном судопроизводстве»
75
ПРОБЛЕМЫ И ПЕРСПЕКТИВЫ РАЗВИТИЯ ИНСТИТУТА
ДОКАЗАТЕЛЬСТВ В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ УЗБЕКИСТАНА
Жумабаева Айсулыу
студентка 3 курса факультета «Частное право» Ташкентского
государственного юридического университета
Djumabaevvaays@gmail.com
Аннотация.
Данная статья рассматривает текущие проблемы и
перспективы развития института доказательств в уголовном процессе
Узбекистана. Исследование проводится на основе обзора законодательства,
а также представлены мнения ведущих ученых по вопросам доказывания.
Предлагаются предложения и рекомендации по совершенствованию сбора
доказательств в уголовном процессе.
Ключевые слова:
доказательства, проблемы доказывания, анализ.
На
сегодняшний
день
важность
доказывания
является
общепризнанной. Доказывание называют ядром или стержнем уголовно
-
процессуальной деятельности [1, с. 5−6; 2, с. 7−9; 3, с. 127]. Значение
доказательств в уголовном процессе заключается в том, что с их помощью
устанавливаются обстоятельства, входящие в предмет доказывания, и
таким
образом,
с
наибольшей
вероятностью
устанавливают
обстоятельства совершенного деяния. То есть, для раскрытия
преступления, изобличения виновного, его справедливого наказания, а
также для того, чтобы не допустить привлечения к уголовной
ответственности невиновных, при производстве по каждому уголовному
делу необходимо правильно выяснить все существенные для разрешения
дела обстоятельства [2, с. 95
-
96]. Доказательствами по уголовному делу
являются любые фактические данные, на основе которых в определенном
законом порядке орган дознания, следователь и суд устанавливают
наличие или отсутствие общественно опасного деяния, виновность лица,
совершившего это деяние, и иные обстоятельства, имеющие значение для
правильного разрешения дела [3].
В данной статье законодатель определил конкретный список
доказательств, к которым относятся:
–
показания потерпевшего, свидетеля;
–
показания подозреваемого, обвиняемого, подсудимого;
–
заключения и показания эксперта;
–
заключения и показания специалиста;
–
вещественные доказательства;
–
материалы звукозаписи, видеозаписи и кинофотосъемки;
–
протоколы следственных и судебных действий;
–
иные документы [3].
Международная студенческая конференция
«Современные подходы к доказательствам
в уголовном судопроизводстве»
76
Несмотря на это, на практике у правоохранительных органов по
-
прежнему остаются вопросы о том, какая информация, полученная в ходе
досудебного и судебного разбирательства, может быть положена в основу
версии обвинения, а какая –
нет. К примеру, допустимо ли признание
подозреваемого (обвиняемого) в качестве доказательства по уголовному
делу, если впоследствии подозреваемый (обвиняемый) отрицает его?
Согласно п. 6 ч. 1 ст. 951 к недопустимым доказательствам относятся
показания потерпевшего, свидетеля, подозреваемого, обвиняемого,
подсудимого в ходе дознания, предварительного следствия, которые не
нашли своего подтверждения в суде совокупностью имеющихся
доказательств. Значит ли это, что подозреваемый в совершении кражи
мобильного телефона, ознакомившись с уголовным делом в порядке ст. 375
УПК РУЗ и убедившись, что нет прямых доказательств, уличающих его в
совершении преступления, кроме его собственных признаний в явке с
повинной, протокола допроса и его показаний на месте преступления,
может ли он отказаться от своих показаний и избежать уголовной
ответственности? Судебная практика показывает, что нет.
На практике в таких случаях суды, как правило, не следуют данной
спорной норме УПК РУЗ, а руководствуются здравым смыслом, не
оспаривая обстоятельства, установленные в ходе предварительных
расследований и подтвержденные надзорными органами прокуратуры. Суд
в этом случае ссылается на показания подозреваемого, обвиняемого,
данные в ходе досудебного производства в присутствии защитника, от
которых в последующем он отказался, как на доказательство вины,
мотивируя свое решение тем, что обстоятельства, изложенные им в ходе
допроса, не могли быть известны лицу, непричастному к совершенному
преступлению.
В частности, одной из проблем механизма обеспечения соблюдения
общих условий доказывания в определяющих общие условия доказывания
нормах УПК является невключение в список, определяющий
осуществление доказывания дознавателем, следователем, прокурором,
судом (статья 86 УПК), некоторых субъектов. К числу таких субъектов
можно добавить защитника [4, с. 58
-
59]. Однако, согласно процессуальным
положениям, изложенным в пункте 2 статьи 87, защитники имеют право
собирать и представлять доказательства по уголовному делу и подлежат
оценке в ходе предварительного следствия, дознания и судебного
разбирательства. На наш взгляд, эти процессуальные положения статьи 87
первой и второй частей противоречат друг другу. Это объясняется тем, что
согласно части 1 статьи 87 УПК РУЗ, собирание доказательств
осуществляется посредством оперативно
-
розыскной деятельности,
судебной деятельности и следственных действий. В Уголовно
-
процессуальном кодексе нет положения, наделяющего адвокатов правом
производить следственные и судебные действия или проводить
Международная студенческая конференция
«Современные подходы к доказательствам
в уголовном судопроизводстве»
77
оперативно
-
розыскные мероприятия. В то же время, несмотря на то что
проблема собирания доказательств защитника по уголовному делу
отражена в уголовном законодательстве, этому строго препятствуют
процессуальные нормы, касающиеся процедур сбора доказательств,
определенные в части 1 статьи 87 УПК. Кроме того, в первой части статьи
87 УПК РУЗ перечислены виды следственных и судебных
действий, однако
в статье 14 закона Республики Узбекистан «Об оперативно
-
розыскной
деятельности» указаны «виды оперативно
-
розыскных мероприятий». Как
правильно отмечают С.Б. Хужакулов и Э.Х.Норбутаев: «В настоящее время, с
точки зрения законодателя, с одной стороны, были расширены права
защитника, уравнялись права обвинения и защиты, однако, с другой
стороны, несмотря на то, что предоставляемые защитнику права
закреплены рядом законодательных актов, оставление в стороне без
внимания механизма их осуществления, а именно каким образом
процессуализируются действия защитника, придаёт декларативный
характер нормам, связанным с правом защиты» [5, с. 41].
Д.М. Ямбаева также поддерживает аналогичные идеи: «Опрос,
истребование справок, характеристик, иных документов, а также
получение защитником предметов, документов или иных сведений
являются лишь способом получения защитником сведений, которые могут
стать доказательствами после того, как они будут введены в
процессуальную сферу субъектом доказывания. Активная деятельность
защитника, участвующего в собирании доказательств путём заявления
ходатайств, представления предметов и документов, оказывает
существенное влияние на усмотрение следователя при определении
необходимости проведения следственных действий, истребования
дополнительных документов и при принятии процессуальных решений по
уголовному делу» [6, с. 8].
Подводя итоги вышеизложенным анализам и мнениям, мы думаем,
что необходимо усовершенствовать часть 1 статьи 87 УПК. Ражабов
Бахтиёр Алмахматович и Турдиев Лазиз Зарифович предлагают
следующую редакцию части 1 данной статьи: «Доказательства собираются
путём проведения следственных и судебных действий, оперативно
-
розыскных мероприятий и других предусмотренных данным Кодексом
процессуальных действий» [7, с. 64].
Библиографические ссылки:
1.
Очередин В.Т. Доказывание в уголовном процессе: учеб. пособие.
Волгоград, 2005. 152 с.
2.
Коллектив авторов под редакцией У.Тухташевой. Уголовно
-
процессуальное право. (Уголовный процесс) Учебник. –
Ташкент: ТГЮУ,
2022.
–
422 с.
3.
Уголовно
-
процессуальный кодекс Республики Узбекистан // URL
https://lex.uz/
Международная студенческая конференция
«Современные подходы к доказательствам
в уголовном судопроизводстве»
78
4.
Ражабов Бахтиёр Алмахматович (2020). Проблемы, связанные с
обеспечением соблюдения общих условий доказывания в уголовном
процессе республики Узбекистан. Проблемы современной науки и
образования, (4
-1 (149)), 58-61.
5.
Норбўтаев Э.Х., Хўжақулов С.Б. Ҳимоячи томонидан қонунда назарда
тутилган процессуал ҳаракатларни амалга ошириш механизми тўғрисида
// Ўзбекистон Республикаси Ички ишлар вазирлиги Академиясининг
ахборотномаси. Т., 2010. №2. Б.
41.
6.
Ямбаева Д.М. Участие защитника в собирании доказательств на стадии
предварительного расследования: Автореферат диссертации на соискание
ученой степени кандидата юридических наук. Владимир, 2008. 22 с.
7.
Ражабов Бахтиёр Алмахматович, & Турдиев Лазиз Зарифович
(2020). Собирание доказательств в уголовном процессе Республики
Узбекистан. Проблемы современной науки и образования, (5 (150)), 62
-66.
8.
Маматкулова, Х. 2023. Общая характеристика доказывания в
уголовном судопроизводстве.
Общество и инновации. 4, 7/S (авг. 2023),
176
–
181. DOI:https://doi.org/10.47689/2181-1415-vol4-iss7/S-pp176-181.
9.
Khosiyat Mamatkulova. (2023). GENERAL CHARACTERISTICS OF
PROVING
IN
CRIMINAL
PROCEEDINGS. The
American
Journal
of
Political
Science
Law
and
Criminology, 5(08),
126
–
130.
https://doi.org/10.37547/tajpslc/Volume05Issue08-22
10.
Зокиров Сардоржон. (2023). ПРЕПОДАВАТЕЛЬ КАФЕДРЫ
УГОЛОВНО
-
ПРОЦЕССУАЛЬНОГО
ПРАВА
ТАШКЕНТСКОГО
ГОСУДАРСТВЕННОГО
ЮРИДИЧЕСКОГО
УНИВЕРСИТЕТА.
UNIVERSAL
JOURNAL OF LAW, FINANCE AND APPLIED SCIENCES, 1(4), 10
–
14. Retrieved
https://humoscience.com/index.php/lfas/article/view/1617
11.
Собиров,
Шохрухбек.
"Уголовно
-
процессуальное
значение
цифровых
сведений
в
системе
доказательственного
права."
Взаимодействие науки и общества–путь к инновационному
развитию
1.1 (2023): 68-71.
