ILM-FAN VA INNOVATSIYA
ILMIY-AMALIY KONFERENSIYASI
in-academy.uz/index.php/si
17
XORIJIY DAVLATLARDA DAVOMLI PORAXO’RLIK JINOYATINI
KVALIFIKATSIYA QILISHNING ILMIY-AMALIY MUAMMOLARI (ROSSIYA
FEDERATSIYASI MISOLIDA)
Nargizaxon Raximjonova Raximjonovna
Toshkent davlat yuridik
universiteti katta o’qituvchisi
https://doi.org/10.5281/zenodo.14511662
Jinoyat-huquqiy tahlilda ayrim davomli jinoyat turlarining o‘ziga xosliklarini o‘rganishda
davomli poraxo‘rlik muammolari alohida e’tiborga loyiqdir. Eng murakkab masalalardan biri
bu davomli pora olish va pora berish, shuningdek, davomli pora olishda vositachilikni tegishli
jinoyatlar majmuidan ajratish muammosidir. Bu ko‘p epizodli korrupsion pora olishni
malakalashda muqarrar ravishda yuzaga keladi.
Afsuski, ushbu muammoni hal etishda huquqni qo‘llash organlari ko‘plab xatoliklarga
yo‘l qo‘yadi, buni e’lon qilingan sud amaliyoti tasdiqlaydi. Ushbu malakaga oid xatolarga
javoban va muammo jiddiyligi va murakkabligini tushunib, Rossiya Federatsiyasi oliy sud
idorasi o‘z pozitsiyasini tegishli toifadagi jinoyat ishlariga oid Plenum qarorlarida bir necha
bor tushuntirgan (SSSR Oliy Sudi Plenumining 1977-yil 23-sentabrdagi «Pora olish ishi
bo‘yicha sud amaliyoti to‘g‘risida»gi № 16 son qarori, 1990-yil 30-martdagi № 3 qarori va
Rossiya Federatsiyasi Oliy Sudi Plenumining 2013-yil 9-iyuldagi «Pora olish va boshqa
korrupsion jinoyatlar bo‘yicha sud amaliyoti to‘g‘risida»gi № 24 qarori).
Mazkur qarorlarni tahlil qilish shuni ko‘rsatadiki, Rossiya Federatsiyasi Oliy Sud
Plenumi ko‘p epizodli poraxo‘rlikni jinoyat-huquqiy baholashda differensial yondashuvga
amal qilib, korrupsion poraxo‘rlik ishtirokchilarining o‘zaro munosabatlari, pora beruvchilar
soni, qabul qilingan pora uchun qilingan harakatlar (harakatsizliklar) yo‘nalishi va boshqa
omillarga qarab turli malaka qoidalarini taklif qiladi. Ushbu qoidalarni batafsilroq ko‘rib
chiqamiz.
Birinchi qoida porani bir necha marta olish (berish)ning jinoyat-huquqiy bahosiga
tegishli. Rossiya Federatsiyasi Oliy Sudi Plenumining 2013-yil 9-iyuldagi «Pora olish va
boshqa korrupsion jinoyatlar bo‘yicha sud amaliyoti to‘g‘risida»gi № 24 qarorining 21-
bandining 1-xatboshisida shunday tushuntiriladi: «Jinoyatlar majmuasidan farqli ravishda, bir
necha marta pora yoki noqonuniy mukofot olish va berish, shuningdek, tijorat porasini
davomli berish yoki olish boshqa jinoyat hisoblanadi». Ushbu malaka qoidasini sud
amaliyotida allaqachon o‘z o‘rnini topgan (xuddi shunday tushuntirishlar 1977-yil 23-
sentyabrdagi SSSR Oliy Sudi Plenumining № 16 qarorining 6-bandida va 1990-yil 30-martdagi
№ 3 qarorining 10-bandida ham mavjud).
Quyidagilarni inobatga olish kerakki, poraning qismlarga bo‘lib olinishi (yoki berilishi)
turli ko‘rinishlarda yuzaga kelishi mumkin. Pora "bo‘lib-bo‘lib berilishi" odatda ikki asosiy
holatda kuzatiladi:
- Pora beruvchi va pora oluvchi o‘rtasida porani bir necha qismda topshirish bo‘yicha
oldindan kelishuv mavjud bo‘lsa. Bu holda, poraning bo‘lib-bo‘lib berilishi haqidagi oldindan
kelishuv pora berish va olish harakatlari bir umumiy qasd bilan bog‘liq ekanligiga shubha
qoldirmaydi, ya'ni ular davomli pora olish (yoki berish) sifatida baholanishi lozim. Pora
ILM-FAN VA INNOVATSIYA
ILMIY-AMALIY KONFERENSIYASI
in-academy.uz/index.php/si
18
qismlarga bo‘lib berilganida, uning aniq miqdori oldindan belgilanganmi yoki yo‘qmi – bu
katta ahamiyatga ega emas. B.V. Voljenkin ta'kidlaganidek, agar pora miqdori oldindan
belgilanmagan bo‘lsa-da, moddiy manfaatlar biror aniq amalni bajarish uchun qismlarga
bo‘lib berilgan bo‘lsa, bu yagona davomli jinoyatni tashkil etadi.
- Mansabdor shaxs pora beruvchidan belgilangan miqdorda noqonuniy mukofotni
olganidan so‘ng, qo‘shimcha mukofot talab qilsa va pora beruvchi bunga rozi bo‘lib,
qo‘shimcha pulni xuddi shu amal uchun berishni davom ettirsa. Ba'zi jinoyat huquqi bo‘yicha
mutaxassislar bu holatda davomli jinoyat belgilari yo‘q deb hisoblaydilar. Masalan, P.S.Yani
quyidagi xulosaga keladi:
“Mansabdor shaxs kelishilgan amal uchun porani olgan bo‘lsa, jinoyat tarkibi ham
obyektiv, ham subyektiv jihatdan yakunlangan hisoblanadi. Agar shundan so‘ng korrupsioner
o‘z va'dasini bajarishni to‘xtatib, pora yetarli emas deb topib, pora beruvchiga yana shu amal
uchun qo‘shimcha summa berish taklifini bildirsa, ikkinchi mukofot birinchi bilan umumiy
reja natijasi emas, balki yangi jinoyat qasdining natijasida sodir bo‘ladi. Demak, jinoyatlar
majmui mavjud”
1
. T.A. Nikolenko ham xuddi shunday fikrda bo‘lib, "bunday sharoitlarda
porani qabul qilish shaklidagi har ikki harakat yagona maqsad va qasd bilan qamrab
olinmaydi", deb ta'kidlaydi
2
.
Shunday qilib, Rossiya Federatsiyasi Oliy Sudining Plenumi fikridan farqli o‘laroq,
jinoyat-huquqiy doktrina porani bir kishidan bir necha qismda olish (bitta mansabdor
shaxsga porani qismlarga ajratib berish) masalasini "porani bo‘lib olish" bo‘yicha oldindan
kelishuvning mavjudligi yoki yo‘qligiga qarab ikki xil yondashuvni taklif etadi.
Birinchidan, ko‘rsatilgan mualliflar, ortiqcha noqonuniy mukofotni talab qilishni, pora
oluvchining dastlabdan rejalashtirganini hisobga olmaydilar – bu, asosan, korrupsion
daromadni oshirishning taktik usuli sifatida amalga oshiriladi. Ikkinchidan, va bu yanada
muhimroq, ko‘rib chiqilayotgan holatda, pora oluvchining qo‘shimcha korruptsion mukofot
olish istagini yangi qasd sifatida baholash mumkin emas. Bunday istak qachon paydo
bo‘lishidan qat’i nazar, mansabdor shaxs avvaldan kelishilgan miqdorda qo‘shimcha
noqonuniy mukofotni aynan o‘sha harakat (harakatsizlik) uchun, aynan o‘sha pora
beruvchidan oladi. Demak, dastlab kelishilgan miqdordagi noqonuniy mukofot va bundan
ortiqcha olingan korruptsion "bonus" – bular bitta pora bo‘lib, qismlarga bo‘lingan. Boshqacha
qilib aytganda, bu holatda, korrupsioner porani olishni takrorlamaydi, balki uni davom
ettiradi. Qo‘shimcha noqonuniy mukofotni dastlab kelishilgan miqdordan ortiq olish istagi, bu
holatda, yangi qasdning mavjudligini emas, balki dastlabki qasdning o‘zgarishini, uning
dinamikasini ko‘rsatadi, va bu dinamikani dastlabki qasd doirasida qoldiradi.
Shu nuqtai nazardan, pora beruvchining xatti-harakatlarini jinoyat-huquqiy baholashga
ham yondashish kerak, ya'ni, mansabdor shaxsga dastlabki kelishilgan miqdordan ortiqcha
noqonuniy mukofotni berishga rozi bo‘lgan pora beruvchi. Ko‘rib chiqilayotgan holatda, pora
1
Яни П.С. Неоднократное получение незаконного вознаграждения: совокупность преступлений, продолжаемое
взяточничество // Уголовно-политические, уголовно-правовые и криминологические проблемы борьбы с
современной преступностью и коррупцией / Сборник научных трудов под ред. д.ю.н., проф. Н.А. Лопашенко. –
Саратов, Саратовский Центр по исследованию проблем организованной преступности и коррупции: Сателлит,
2009. – С. 63.
2
Николенко Т.А. Получение взятки: совокупность преступлений и продолжаемое преступление // Адвокатская
практика. – 2013. – № 4. – С. 23-26.
ILM-FAN VA INNOVATSIYA
ILMIY-AMALIY KONFERENSIYASI
in-academy.uz/index.php/si
19
beruvchi mansabdor shaxsga porani kamida ikki marta beradi (birinchi marta – dastlabki
kelishilgan miqdordagi pora, ikkinchi marta esa – mansabdor shaxsning talabiga binoan
qo‘shimcha mukofot), bu esa avtomatik ravishda huquqni qo‘llash dilemmalarini keltirib
chiqaradi, bu dilemmalar esa sodir etilgan jinoyatni qo‘shma baholash va davomli jinoyatni
tasdiqlash o‘rtasidagi tanlovni talab qiladi.
Bu dilemmalarni hal qilishda, pora beruvchi, odatda, mansabdor shaxsning dastlabki
kelishilgan miqdordagi porani oshirish talabini oldindan kutilmagan holda oldindan taxmin
qilishi mumkin emasligini hisobga olish zarur. Biroq, bu talabni bajarish porani takroran
berish emas, chunki pora beruvchi shu boshqa porani aynan o‘sha mansabdor shaxsga,
dastlabki qasdni amalga oshirish maqsadida, o‘sha maqsadni davom ettirish uchun beradi.
Shuning uchun ikkinchi pora berish voqeasi davomli jinoyatning bir elementi sifatida
baholanishi kerak. Bunday xulosaga so‘rovga javob bergan ekspertlarning aksariyati (85%)
kelgan.
Ko‘rib chiqilayotgan holatga nisbatan, quyidagi huquqni qo‘llash amaliyotidan olingan
misol juda ma'lumotli hisoblanadi.
2- iyul 2008-yil, N. (psixiatr-narkolog), "Respublika narkologik dispanseri" davlat tibbiy
birlashmasining narkologik ekspertiza bo‘limida ishlagan holda, S. (kimyoviy toksikologik
laboratoriya mudiri), "Respublika narkologik dispanseri" davlat tibbiy birlashmasi
tomonidan, E.dan alkogol miqdori o‘zgarishsiz, transport vositasini boshqarish uchun ruxsat
etilgan miqdor bo‘yicha kimyoviy toksikologik tekshiruvlar bo‘yicha soxta ma'lumotlar bilan
guvohnoma olish mumkinligi haqida xabar berdi.
S. ushbu jinoyatni sodir etishga rozi bo‘ldi va N. 2008-yil 19-iyulda E.dan soxta
guvohnoma olish uchun kamida <...> miqdorda pora olish zarurligini tushuntirdi. Shundan
so‘ng, E. unga shu miqdorda pora berdi.
N. bu ishni davom ettirib, o‘zining yagona qasdi bilan, o‘sha kuni E.dan yana <...>
miqdorda pora talab qildi, shu orqali S.ning noqonuniy harakatlarini davom ettirishi uchun.
22-iyul 2008-yilda, S. E.dan olingan qon tekshiruvining natijalari bo‘yicha soxta hujjat
tayyorlab, uni noto‘g‘ri ma'lumotlar bilan to‘ldirdi.
23-iyul 2008-yilda, S. bu hujjatni feldsher S.-ga orqali N.ga topshirdi, N. esa E.dan olingan
porani <...> rubldan S.ga berishga davom etdi.
25-iyul 2008-yilda, N. va S. hujjatdagi soxta ma'lumotlar bilan, E.dan qilingan poraning
boshqa qismini olishni rejalashtirdi, ammo politsiya tomonidan to‘xtatildi va jinoyat
yakunlanmadi.
Moskva tumani sudi (Cheboksary shahri, Chuvashistondagi) qarori bilan N. 33-
moddaning 5-qismi, 30-moddaning 3-qismi va 290-moddaning 2-qismi bilan, S. esa 30-
moddaning 3-qismi, 290-moddaning 2-qismi va 292-moddaning 1-qismi bilan hukm qilindi
3
.
Keltirilgan misolda, mansabdor shaxs va uning yordamchisi, vositachilik xizmatlarini
ko‘rsatgan shaxs, poraning miqdorini oshirishni ikki marta talab qilishdi, va poraxo‘r, ushbu
talablarni qabul qilib, shu bir xil noqonuniy harakatlar uchun ikkita qo‘shimcha pul mukofoti
topshirdi. Ikkinchi va uchinchi marta pul mablag‘larini olishda vositachi "yagona qasd bilan
3
Постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2015 г. № 46-П15 // СПС
«Консультант Плюс».
ILM-FAN VA INNOVATSIYA
ILMIY-AMALIY KONFERENSIYASI
in-academy.uz/index.php/si
20
birlashtirilgan harakatlarini davom ettirganligi" hisobga olinib, sud barcha uchta pora olish
epizodini bir xil davom etayotgan jinoyatning elementlari sifatida to‘g‘ri tan oldi.
Boshqa holatda, pora olgan mansabdor, agar pora miqdori oldindan kelishilgan bo‘lsa,
va poraxo‘rga, kerakli harakatni (yoki befarqlikni) amalga oshirish uchun boshqa mansabdor
shaxsga ham pora berish kerakligini aytsa, uning harakatlarini boshqa tarzda malakalash
kerak bo‘ladi. Bunday holatda, mansabdor shaxsning ikkinchi porani boshqa mansabdor
shaxsga uzatish uchun qo‘shimcha noqonuniy mukofot olish, yangi jinoyat qasdining
shakllanishining natijasi hisoblanadi. Shuning uchun bu harakat mustaqil jinoiy-huquqiy
baholashga ega bo‘lishi kerak:
– Agar mansabdor shaxs ikkinchi porani olib, uni boshqa poraxo‘rga uzatgan bo‘lsa, bu
holda bu jinoyat vositachilik sifatida baholanishi kerak (JKning 291.1-moddasi);
– Agar boshqa mansabdor shaxsni podkup qilish zarurligi haqidagi ma’lumot yolg‘on
bo‘lsa va u qo‘shimcha noqonuniy mukofotni o‘g‘irlamoqchi bo‘lish maqsadida taqdim etilsa,
bu holda firibgarlik (JKning 159-moddasi) sifatida baholanishi kerak. Bunday holatda "soxta
vositachilik" (mnimé vositachilik) voqeasi sodir bo‘ladi.
Birinchi holatda pora beruvchi shaxs JKning 291-moddasiga muvofiq, ikki tugallangan
jinoyat uchun javobgarlikka tortilishi lozim. Ikkinchi holatda esa, uning harakatlari pora
berishning tugallangan va tugallanmagan holatlarining yig‘indisi sifatida malakalanishi kerak.
2013-yil 9-iyuldagi 24-sonli Plenum qarorining 21-bandida ko‘p epizodli poraxo‘rlikning
malakasini belgilovchi qoida, xizmat bo‘yicha umumiy homiylik yoki befarqlik uchun porani
muntazam olish (berish) holatlariga taalluqlidir: “Agar bir xil pora beruvchidan umumiy
homiylik yoki xizmatdagi befarqlik uchun muntazam ravishda pora olinsa va bu harakatlar
yagona qasd bilan birlashtirilgan bo‘lsa, bunday holatda buni yagona davomli jinoyat sifatida
malakalash kerak.” Ushbu tushuntirish, xizmat bo‘yicha umumiy homiylik (yoki befarqlik)
uchun pora olishning mohiyatini aniq hisobga oladi. Xizmatda umumiy homiylik yoki
befarqlik deganda, mansabdor shaxs tomonidan unga bo‘ysunuvchi xodimga yoki uning
nazorat va kuzatuvi ostidagi boshqa shaxslarga asossiz imtiyozlar taqdim etilishi tushuniladi.
Bu, mansabdor shaxsning nazoratchi yoki boshqaruv funksiyalari doirasida amalga oshiriladi.
Huquqiy adabiyotda haqli ravishda ta’kidlanadiki, homiylik va befarqlik uchun noqonuniy
mukofot olishning mohiyati shundaki, “faqat ma’lum bir harakat yoki harakatsizlik emas, balki
boshliqqa nisbatan ijobiy munosabatda bo‘lish, ya’ni rahbarning o‘ziga bo‘ysunuvchi yoki
nazorati ostidagi shaxsga nisbatan umumiy ijobiy munosabati” “sotib olinadi”
4
.
Bu masalaga e'tibor qaratib, B.V. Voljenkin shuni ta'kidlaydiki, "mazkur mansab
vakolatini suiiste'mol qilish turini ajratib ko'rsatishdan maqsad shunchaki ‘xizmat
ko‘rsatishlar’ni boshqa nom bilan atash yoki ularning ko‘p sonligi va aralash tabiatini (bir
vaqtning o‘zida harakat va harakatsizlik) ta’kidlash emas, balki butun e’tiborni
munosabatlarga qaratishdir. Bu, shubhasiz, korrupsiyaga moyil shaxsning kelajakdagi
harakatlariga bog‘liq bo‘lib, ular uchun kelishilgan mukofot to‘lanadi, hatto bu harakatlar
mukofot taqdim etilganda aniq bo‘lmagan taqdirda ham"
5
.
4
Залов А.Ф. К вопросу о продолжаемой взятке // Законность. – 2015. – № 4. – С. 41-45.
5
Волженкин Б.В. Служебные преступления: комментарий законодательства и судебной практики. – СПб.:
Юридический центр Пресс, 2005. – С. 175.
ILM-FAN VA INNOVATSIYA
ILMIY-AMALIY KONFERENSIYASI
in-academy.uz/index.php/si
21
Bu turdagi xulq-atvor pora beruvchi uchun "eng qulay sharoitlarni yaratish"ga
qaratilgan bo‘lib, bu aniq noqonuniy harakatlar yoki harakatsizliklarda (lavozimda ko‘tarish,
mukofotlash, javobgarlik choralarini qo‘llamaslik va h.k.) namoyon bo‘ladi. Ammo bu
harakatlar yoki harakatsizliklar mustaqil xususiyatga ega emas, balki pora beruvchi
tomonidan oldindan to‘langan "korrupsion xizmatlar majmuasi"ga kiradi. Shu bois,
xizmatdagi umumiy homiylik (yoki befarqlik) uchun muntazam pora berish bu korrupsion
xizmatlar majmuasi uchun bo‘lib-bo‘lib to‘lanayotgan haq sifatida subyektiv ravishda qabul
qilinadi. "Agar pora beruvchi davlat xizmatchisiga muntazam ravishda moddiy qiymatlarni
topshirsa va bu paytda ikkala tomon ham qaysi vakolatlarni qo'llash kerak bo'lishini yoki
umuman kerak bo'ladimi, bilmasa, pora oluvchi ongida pul berish harakati abstrakt harakatlar
(harakatsizlik) bilan emas, balki ularni amalga oshirishga tayyorlik bilan bog'lanadi.
Boshqacha aytganda, davlat xizmatchisining kerakli vakolatlari uning qulay munosabati orqali
bilvosita sotib olinadi, bu munosabat psixologik aloqaning shakli bo'lib, uni qo'llab-
quvvatlashga ko'p marta to'lovlar yo'naltiriladi. Ko'rsatilgan omillar yig'indisi noqonuniy
mukofotni umumiy homiylik (beparvolik) uchun berish va uni bir necha marta amalga
oshirish sifatida qabul qilinishiga olib keladi"
6
.
Masalan, 2010-yil 11-martdagi hukmga ko‘ra, G. JKning 290-moddasi 4-qismi "a" va "v"
bandlari bo‘yicha aybdor deb topilgan. Jinoyat ishining materiallariga ko‘ra, G., ichki ishlar
organlarining mansabdor shaxsi bo‘lib, G.dan muntazam pul to‘lovlari shaklida pora talab
qilgan, aks holda korxonada doimiy tekshiruvlar o‘tkazish va uskunalarni olib qo‘yish bilan
tahdid qilgan. Bunday harakatlar G.ning tadbirkorlik faoliyatiga zarar yetkazishi mumkin edi,
shu sababli u o‘z qonuniy manfaatlariga zarar yetkazilishining oldini olish maqsadida pora
berishga majbur bo‘lgan
7
.
Umumiy homiylik yoki xizmatdagi beparvolik uchun davomli pora olishni, bir xil
shaxsdan takroriy pora olishdan ajratish lozim. Bunda poraning bir necha marta berilishi bir-
biri bilan bog‘liq bo‘lmaydi. Xususan, agar tadbirkor bir necha marta mansabdor shaxsga
noqonuniy mukofotlar bergan bo‘lsa, masalan, aniqlangan huquqbuzarliklar uchun ma’muriy
javobgarlikka tortilishdan qochish maqsadida, unda pora beruvchi va pora oluvchi
harakatlarini jinoyatlar majmui sifatida kvalifikatsiya qilish lozim. Chunki bunday holatda har
bir korrupsiya harakati yangi qasdning shakllanishi bilan subyektiv tarzda belgilangan bo‘ladi
va har safar pora alohida harakat (harakatsizlik) uchun berilgan bo‘ladi.
Xulosa sifatida shuni ta’kidlash kerakki, xizmatda umumiy homiylik (ko‘z yumish) uchun
davomli pora berish va olish bilan jinoyatlar majmui o‘rtasidagi farqni ajratishda, avvalo,
korrupsiya subyektlarining noqonuniy mukofot berish holatlarini qanday qabul qilishlarini
hisobga olish zarur. Agar pora beruvchi va pora oluvchi bu holatlarni mansabdor shaxsning
ijobiy munosabati uchun bir butun korrupsiya xizmatlarining doimiy to‘lovi sifatida qabul
qilsalar, bu holat umumiy homiylik uchun davomli pora berish va olishni anglatadi. Ammo har
bir takroriy pora berish holati pora beruvchi va pora oluvchi tomonidan alohida korrupsiya
“bitimi” sifatida qabul qilinsa, bu holatlar alohida jinoyat-huquqiy baholashni talab qiladi.
6
Залов А.Ф. К вопросу о продолжаемой взятке // Законность. – 2015. – № 4. – С. 41-45. См. также: Кондрашова
Т.В. Уголовная ответственность за взяточничество: Учебное пособие. – Екатеринбург: УрГЮА, 2003. – С. 58.
7
Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации
от 29 сентября 2010 г. № 83-010-17 // СПС «Консультант Плюс».
ILM-FAN VA INNOVATSIYA
ILMIY-AMALIY KONFERENSIYASI
in-academy.uz/index.php/si
22
References:
1.
Яни П.С. Неоднократное получение незаконного вознаграждения: совокупность
преступлений, продолжаемое взяточничество // Уголовно-политические, уголовно-
правовые и криминологические проблемы борьбы с современной преступностью и
коррупцией / Сборник научных трудов под ред. д.ю.н., проф. Н.А. Лопашенко. – Саратов,
Саратовский Центр по исследованию проблем организованной преступности и
коррупции: Сателлит, 2009. – С. 63.
2.
Николенко Т.А. Получение взятки: совокупность преступлений и продолжаемое
преступление // Адвокатская практика. – 2013. – № 4. – С. 23-26.
3.
Постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня
2015 г. № 46-П15 // СПС «Консультант Плюс».
4.
Залов А.Ф. К вопросу о продолжаемой взятке // Законность. – 2015. – № 4. – С. 41-
45.
5.
Волженкин Б.В. Служебные преступления: комментарий законодательства и
судебной практики. – СПб.: Юридический центр Пресс, 2005. – С. 175.
6.
Залов А.Ф. К вопросу о продолжаемой взятке // Законность. – 2015. – № 4. – С. 41-
45. См. также: Кондрашова Т.В. Уголовная ответственность за взяточничество: Учебное
пособие. – Екатеринбург: УрГЮА, 2003. – С. 58.
7.
Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного
Суда Российской Федерации от 29 сентября 2010 г. № 83-010-17 // СПС «Консультант
Плюс».
8.
Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного
Суда Российской Федерации от 6 октября 2011 г. № 81-О11-86 // СПС «Консультант
Плюс».
9.
Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда
Российской Федерации от 9 декабря 2015 г. № 64-УД15-8 // СПС «Консультант Плюс».
10.
Козлов А.П. Учение о стадиях преступления. – СПб.: Юридический центр Пресс,
2002. – С. 161-162; Козлов А.П., Севастьянов А.П. Единичные и множественные
преступления. – СПб.: Издательство «Юридический центр-Пресс», 2011. – С. 422-423.
11.
Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда
Российской Федерации № 48-Д07-38 (Обзор законодательства и судебной практики
Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2007 года // Бюллетень
Верховного Суда Российской Федерации. – 2008. – № 5).
