SYNAPSES:
Insights Across the Disciplines
ISSN: 3060-4737 Volume 2, Issue 6 IF(Impact Factor) 10.92 / 2024
107
Synapses:
Insights Across the Disciplines
MADANIY VA KREATIV INDUSTRIYA
Jumanazarov Zohidjon Eldor o‘g‘li
O‘zbekiston davlat san’at va madaniyat instituti
Annotatsiya. Ushbu maqola madaniy va ijodiy sanoatlar tushunchasi atrofida
shakllangan ikkita asosiy yondashuvni sektoriyal (institutsional) va konstruktivistik
(diskursiv) nuqtai nazarlarni tanqidiy va tarixiy nuqtai nazardan tahlil qiladi.
Kalit so‘zlar:
madaniy industriya, kreativ industriya, konstruktivistik
yondashuv, siyosiy diskurs, san’at va madaniyat siyosati.
Madaniy va/yoki kreativ industriyalarga yondashuvlar odatda ikki shaklda bo‘ladi.
Birinchisi, e’tiborimizni o‘ziga tortadigan muayyan muassasalar va amaliyotlar
to‘plamini (bir “sektor” yoki “industriya”) aniqlaydi, bu ko‘pincha ularning ilgari chekka
mavqeda bo‘lganligini fon sifatida ta’kidlaydi. Ikkinchi yondashuv esa yanada
“konstruktivistik” qarashni ilgari suradi, ya’ni siyosiy diskurs(lar) orqali qandaydir
obyekt yaratilgan yoki yig‘ilgan faol jarayonni ko‘rsatadi. So‘nggi qirq yillik siyosiy va
akademik (hatto “faol”lik) yozuvlarga nazar tashlansa, bu ikki yondashuv bir-birini inkor
etmasligi aniq bo‘ladi; ular turli vaziyatlarda (ko‘pincha bir xil shaxs tomonidan)
qo‘llanilgan turli rivoyatlar yoki ritorik uslublarni ifodalaydi. Birinchi yondashuvda
ijodiy va/yoki madaniy industriyalar yangilik elchilari yoki katalizatorlari sifatida
ko‘riladi – ular e’tirof, tadqiqot, targ‘ibot talab qiladigan tashqi reallikni ko‘rsatadi; ular
dolzarb, hayajonli va haqiqiydir. Ikkinchi yondashuv esa ushbu tushuncha bilan bog‘liq
faoliyatlarni inkor etmaydi (bunday pozitsiyani madaniy konservatorlar, muayyan turdagi
marksistlar yoki iqtisodiy skeptiklar egallaydi), balki bu faoliyatlar qanday shakllangani,
siyosiy kun tartiblari orqali qanday o‘zlashtirilgani yoki egallab olinganini tanqid qiladi.
Bu yondashuvlarni bir o‘lcham bo‘ylab tasniflash oson. Bir chekkasida sektorni
statistik ma’lumotlar orqali aniq belgilash va uning “qiymatini” aniqlashga qaratilgan sof
empirik yondashuvlar mavjud. Boshqa chekkasida esa bu atama “bo‘sh ishora”ga
aylanishi mumkin – bu siyosiy manfaatdor tomonlar o‘rtasidagi kurashda o‘z
maqsadlariga mos kontent bilan to‘ldirish uchun qo‘llaniladigan vositadir. Shu tarzda, bu
atamaga “qiziqmagan” agnostik sifatida yondashish yoki uni chuqurroq
tendensiyalarning (masalan, “soddalashtirish”, “globallashuv”, “neo-liberalizm” yoki
“beqarorlik”) simptomi (yoki niqobi) sifatida ko‘rish mumkin.
Biroq bu yondashuvlardan birini – ya’ni ijodiy sektorni yangilik elchisi sifatida
ko‘ruvchilarni oddiy realizmga berilgan, boshqasini esa o‘zini tahlil qila oladigan,
tanqidiy fikrlovchi sifatida ko‘rsatish bo‘ladi. Albatta, bu qarashlar o‘zaro qarama-qarshi
SYNAPSES:
Insights Across the Disciplines
ISSN: 3060-4737 Volume 2, Issue 6 IF(Impact Factor) 10.92 / 2024
108
Synapses:
Insights Across the Disciplines
emas, balki darajada farq qiluvchi, murakkab, hatto ziddiyatli vositachilik qilingan
haqiqatni anglatadi. Buni oddiy “gumrohlikdan dunyoviy aqllilikka o‘tish” deb emas,
balki Jeymson ta’kidlaganidek, birinchi “realistik” tushunchani “bekor qilib”, uni
“konstruktivistik” qarash bilan birgalikda mavjud qilish orqali dialektik murakkablik
sifatida tushunish mumkin. Yoki Laturning fikricha, bizning vazifamiz bevosita “faktlar
masalasi”ni ikonoklastik tarzda rad etish emas (ya’ni yolg‘on tabiiylikni fosh qilish,
chuqurroq “ko‘rinmas” sabablarni ochib berish emas), balki “e’tibor masalalari”ni yanada
chuqurroq anglash bo‘lishi kerak.
Masalan, “madaniy va/yoki ijodiy” atamasidagi doimiy ikkilanma ifoda shundan
dalolat beradiki, bu yerda bizning e’tiborimiz faqat “tashqarida”gi yangi bir sektorni
aniqlashga emas, balki undan ortiq narsaga qaratilgan. Shu bilan birga, aynan o‘sha
yangilik so‘nggi qirq yillikda bizning e’tiborimizni tortgan – bu inkor qilib bo‘lmaydi –
“raqamli inqilob” esa bu boradagi so‘nggi uyg‘otuvchi chaqiriq bo‘ldi (agar bunday
chaqiriq hali ham kerak bo‘lsa).
Ushbu bobda men “madaniy va/yoki kreativ industriyalar” atrofidagi murakkab va
bahsli rivoyatlarni tahlil qilishni xohlayman, bu industriyalar aslida “nimadan
iborat”ligini emas, balki nima uchun ular siyosiy kurashga arzigulik “e’tibor masalasi”ga
aylanganini aniqlashtirishni maqsad qilaman. Ya’ni, ular qanday qilib e’tibor talab
qiladigan mavzuga aylangan va bugungi kunda qanday yangi masalalarga zamin
yaratayotganini ko‘rsatmoqchiman.
Ellik yil avval
, ya’ni 1970-yillarning boshlarida – “madaniy industriyalar”
akademik va siyosiy e’tibor obyekti sifatida paydo bo‘la boshladi. Keyinchalik madaniyat
va iqtisodiyot o‘rtasidagi qarama-qarshiliklar akademik muhokamalarning markaziga
aylanganini hisobga olsak, aynan o‘sha davrda asosiy muammo madaniyat va siyosat
o‘rtasidagi munosabat bo‘lganini ta’kidlash zarur. To‘g‘rirog‘i, iqtisodiyot bu yerda
asosan jamiyatdagi tengsizlik orqali namoyon bo‘lgan, ya’ni ommaviy axborot
vositalariga kirish imkoniyatining turlicha bo‘lishi orqali. Bu esa liberal pluralistik
nazariyalar va ijtimoiy-demokratik “ommaviy soha” tushunchalari uchun muammo edi.
Madaniyat va siyosat o‘rtasidagi bu bog‘liqlik tobora yaqinlashdi, chunki
“ideologiya” tushunchasi Sovuq urush davrining siyosiy janglaridagi soddalashtirilgan
talqindan chiqib, “kapitalizm”, “status-kvo”, “mavjud tuzum” kabi holatlarning barqaror
mavjudligini tushuntirish uchun yanada murakkab “madaniy” ma’nolarga ega bo‘la
boshladi. “Madaniyat industriyasi” atamasi urushdan keyingi AQShda Adorno va
Horkxaymer tomonidan ilgari surilganidan beri asosan siyosiy oqibatlar bilan bog‘liq edi.
Ular uchun bu atama madaniyatning monopol kapitalizm mantiqiga to‘liq
bo‘ysundirilganini anglatgan. Ishchi endi faqat ishda emas, balki bo‘sh vaqtida ham
SYNAPSES:
Insights Across the Disciplines
ISSN: 3060-4737 Volume 2, Issue 6 IF(Impact Factor) 10.92 / 2024
109
Synapses:
Insights Across the Disciplines
“shartli refleksga” asoslangan ko‘ngilochar dasturlar orqali “dasturlashtirilgan” –
bu uni ertalab yana konveyerga qaytishga tayyorlash uchun xizmat qilgan. Bu g‘oya xato
tarzda, biroq muqarrar ravishda, “ommaviy jamiyat” nazariyasi va 1970-yillarga kelib
akademik va siyosiy muhokamalarda keng tarqalgan konservativ, anti-demokratik
madaniy tanqid bilan bir qatorga qo‘yildi.
1970-yillarning oxirida
“madaniy industriyalar”ning ijobiy siyosiy muammo
sifatida paydo bo‘lishi ularning iqtisodiy ahamiyatini tan olish bo‘lmagan. Bu, aksincha,
ilgari ko‘pchilik siyosatchilar tomonidan “past darajadagi, amerikanlashtirilgan kitch”
deb hisoblangan tijoriy madaniyat doirasida yangi turdagi “madaniy-siyosiy” makon
ochilishi edi. Bu yangi makonning yorqin ifodasini 1980-yilda YUNESKO uchun
yozilgan va Fransiya Madaniyat vazirligida tadqiqot rahbari bo‘lgan Augustin Jirarning
maqolasida ko‘rish mumkin. Jirar tijoriy madaniyat sektorining ulkan o‘lchamlariga
e’tibor qaratib, madaniy siyosat yurituvchilarni bu holatni jiddiy ko‘rib chiqishga
chaqiradi. Xuddi shunday da’vat 1981-yil may oyida Londondagi Kengashda (GLC)
yangi chap qanot leyboristlar hokimiyatga kelganida va o‘sha yili Mitteranning yangi
madaniyat vaziri Jak Lang tomonidan ham ilgari surilgan edi[1].
Asosiy da’vo quyidagicha edi: madaniy iste’molning katta qismi endi
subsidiyalanadigan (davlat tomonidan moliyalashtiriladigan) soha tashqarisida sodir
bo‘lmoqda; tijoriy madaniyat iste’moli barcha ijtimoiy qatlamlar orasida juda yuqori
sur’atda o‘smoqda; an’anaviy, subsidiyalanadigan “jonli” madaniy shakllar bu ehtiyojni
iqtisodiy jihatdan qondira olmaydi; va shu sababli tijoriy sektor bilan shug‘ullanishdan
bosh tortish elitar va mas’uliyatsiz yondashuv hisoblanadi. Haqiqiy demokratik madaniy
siyosat bu sektor bilan muloqotga kirishishi kerak; u, ayni vaqtda, ushbu sohadagi “salbiy
tendensiyalar”ni tanqidiy tarzda ko‘rib chiqishi lozim. Shundan kelib chiqib, Jirar bu
sohaning hajmi va dinamikasini chuqurroq o‘rganishga chaqirgan. Ammo allaqachon
uchta muhim mavzu ajralib turgan edi.
Birinchidan
, “industriya” tushunchasiga endi ijobiy, jamoaviy loyiha sifatida
yondashila boshlandi. Individual san’at amaliyoti professional, boshqaruv va tijorat
xizmatlarining keng doirasida ko‘rilishi zarur edi. Yevropa va Shimoliy Amerikadagi
ommaviy axborot vositalari va kommunikatsiyalar sohasidagi akademiklar bu fikrni ilgari
sura boshladilar. AQShda “madaniyat ishlab chiqarilishi” maktabi “ommabop” va
“yuqori” madaniyat qanday qilib murakkab ijtimoiy-iqtisodiy “san’at olamlari”da ishlab
chiqarilishini o‘rganishni boshlagan, bu yerda “san’atkor” tushunchasi ijtimoiy jihatdan
shakllantirilgan va kontekstual pozitsiya sifatida qaralgan[3]. Fransiyada Bourdieu
madaniy ishlab chiqarish va iste’molga oid ishlar orqali shunga o‘xshash yo‘nalishni
ochib bergan. Buyuk Britaniyada esa Raymond Uilyams (1981) madaniy ishlab
SYNAPSES:
Insights Across the Disciplines
ISSN: 3060-4737 Volume 2, Issue 6 IF(Impact Factor) 10.92 / 2024
110
Synapses:
Insights Across the Disciplines
chiqarishning moddiy “industriya” sharoitlari va ularning tarixiy rivojlanishi bilan
qiziqishni boshlagan. Hatto san’at tarixining yangi turi ham paydo bo‘ldi – u san’atkorni
“ilohiy ilhomli shaxs” sifatida emas, balki ularning ijtimoiy va tarixiy kontekstida
qaraydigan yondashuv edi[4].
Demak, madaniy ishlab chiqarishning jamoaviy va ijtimoiy asosga ega ekanini tan
olish “industriya” tushunchasiga kuchli demokratik ma’no yukladi.
Ikkinchidan
, bu soha bozorlarga va foyda olishga ham taalluqli edi. Bu esa madaniy
siyosat yurituvchilari uchun murakkab masalalarni ko‘ndalang qo‘ydi. Ushbu masalalar
1980-yillarning o‘rtalarida Bernard Miege va Nicholas Garnham tomonidan aniq shaklda
ifodalangan. Ikkalasi ham Jak Lang va GLC (Buyuk London Kengashi) atrofidagi siyosiy
doiralarga yaqin bo‘lgan akademiklar edi. Ular Adorno va Horkxaymerning madaniyat
industriyasiga oid qarashlariga qarshi chiqib, madaniy industriyalarni kapitalistik
mafkura emas, balki foyda olish maqsadida madaniy tovarlar ishlab chiqaruvchi
kapitalistik industriyalar sifatida aniqroq tasvirlashga harakat qilishdi.
Ular Adorno va Horkxaymer tasvirlagan yakka-yagona, g‘ayriinsoniy “madaniyat
industriyasi”dan farqli ravishda, “madaniyat ishlab chiqarilishi” maktabi natijalariga
hamohang tarzda, ancha bo‘linib ketgan va turlicha madaniy industriya tarmoqlarini
aniqladilar. Bu tarmoqlar mahsulotlari bozorni qamrab olish istagida davlatning siyosiy
mafkuralarini ham chetlab o‘tishi mumkin edi; foyda olish zarurati esa faqat andozaviy
takrorlash emas, balki innovatsiyani ham talab qilardi; va madaniy tovarlarning
almashinuv qiymatidan foyda olishdagi muvaffaqiyati, hech bo‘lmaganda qisman,
ularning iste’molchilarga “foydalanish qiymati”ni taqdim etish qobiliyatiga bog‘liq edi.
Bu esa yanada ziddiyatli madaniy makon ochdi va Jirar ta’kidlagan “salbiy
tendensiyalar”ni ham yuzaga chiqardi. Bularga quyidagilar kiradi: bozordagi
konsentratsiya, monopoliyalar, kross-mulk egaligi, vertikal integratsiya, kapital
hajmining keskin ortib borishi va hokazo. Jirar, shuningdek, xalqaro miqyosdagi
nomutanosibliklarga ham e’tibor qaratgan edi – bu esa keyinchalik globallashuv haqidagi
tahlillarni oldindan sezdirgan.
Yana bir muhim masala bu
san’atkorlarning o‘rni
edi. Adorno bashorat qilganidek,
san’atkorlar Taylorizmga asoslangan madaniyat fabrikalariga singib ketmagan edi. Ular
asosan mustaqil ishlovchi mutaxassislar sifatida faoliyat yuritardi.
Uchinchidan
, bu madaniy industriyalar doirasida ishlab chiqarish, ko‘paytirish va
tarqatishning yangi texnologiyalaridan ijobiy foydalanish tendensiyasi kuzatiladi. Bu
demokratik modernitetni qo‘lga kiritish istagini aks ettirar edi – bu esa Heideggerning
texnologiyaga qarshi pozitsiyasini hamda urushdan keyingi modernistik formalizmni rad
SYNAPSES:
Insights Across the Disciplines
ISSN: 3060-4737 Volume 2, Issue 6 IF(Impact Factor) 10.92 / 2024
111
Synapses:
Insights Across the Disciplines
etishni anglatardi. 1980-yillar Amerikada va mahalliy ommaviy madaniyat
shakllari va texnologiyalarining kelajakdagi va’dalariga ishonch bildirgan urushlar
oralig‘idagi chap qanot modernizmini qayta kashf etgan davr bo‘ldi. Bu ijobiy munosabat
ayniqsa 1960-yillardan boshlab kuchaygan yangi ommaviy madaniyat shakllaridan
yuzaga chiqqan energiya tufayli mumkin bo‘ldi.
Industriya va texnologiyani quchoqlash bozorni qayta baholash bilan birga kechdi.
Bu yerda faqat “jamoaviy” ishlab chiqarish yoki texnologik takrorlash/tarqatish muhim
emas edi; balki bu jarayonlarning davlat nazorati va subsidiyalaridan tashqarida, ya’ni
bozorda tashkil etilishi ham ahamiyatli edi.
Shunday qilib,
1980-yillarning boshlarida
, chap qanotga yaqin madaniy siyosat
yurituvchilar ilgari san’at va tijoriy madaniyat o‘rtasidagi chegarani belgilab bergan
bozor va texnologiyani quchoqladilar. Bu holatni Xartli kabi mualliflar “ijodiy
industriyalar” atrofida qayd etgan “elitarlikka qarshi” birinchi inkor deb qabul qilish
mumkinmi? Ma’lum darajada – ha. “Tijoratdan begona”, “mashinalar dunyosidan yiroq”
transcendent san’at(chi) g‘oyasi izchil ravishda rad etildi. Shu bilan birga, ijtimoiy-
demokratik siyosat ham bozor g‘oyasiga nisbatan ochiqlik kasb eta boshladi, davlatga esa
ehtiyotkorona munosabatda bo‘ldi. Masalan, Garnham ochiq-oydin bozorni zamonaviy
demokratik madaniyat siyosati uchun muhim omil deb e’tirof etdi: madaniyat ishlab
chiqarish va unga bo‘lgan talabni boshqacha qanday tartibga solish mumkin?
Axir, tijoriy madaniyatni targ‘ib qilish, shu bilan birga tijoratning o‘zini ham qabul
qilish degani emasmi?
Biroq,
bu davrning madaniy siyosati 1990-yillarning oxiridagi “ijodiy
industriyalar” konsepsiyasidan keskin farq qiluvchi jihatlarga ega edi:
1.
Iqtisodiy omillar madaniyat siyosatining ajralmas qismi sifatida qabul
qilingan bo‘lsa-da, bu omillarning asosiy vazifasi “iqtisodiyotga” emas, demokratik
madaniyatga xizmat qilish edi.
2.
Jirar tomonidan ilgari surilgan iqtisodiy tadqiqotlar chaqirig‘i iqtisodiy
sohalarga intervensiyani yo‘naltirish uchun kerak edi. Bu davrda madaniyat siyosatida
“qiymat zanjiri” kabi iqtisodiy tushunchalar, bandlik statistikasi va industriya tahlillari –
bularning barchasi madaniy maqsadlar yo‘lida qo‘llanilgan.
3.
Bu iqtisodiy vositalar “salbiy tendensiyalar”ga qarshi kurashish uchun
xizmat qilgan: monopoliyalashuv, ekspluatatsiya, xalqaro ustunlik kabi muammolar –
ya’ni bozor muvaffaqiyatsizligiga qarshi, bozorda muvaffaqiyat qozonolmaslik emas,
balki bozorning o‘ziga xos ichki nuqsonlariga qarshi choralar edi.
SYNAPSES:
Insights Across the Disciplines
ISSN: 3060-4737 Volume 2, Issue 6 IF(Impact Factor) 10.92 / 2024
112
Synapses:
Insights Across the Disciplines
4.
Qabul qilingan bozor tushunchasi abstrakt, neo-klassik “ratsional
tanlov” bozori emas, ijtimoiy-madaniy amaliyotlar bilan chambarchas bog‘liq bo‘lgan
bozor edi. Bu aralash iqtisodiy modelning bir qismi bo‘lib, u 1950-yillardagi Keynscha
“boshqariluvchi iqtisodiyot” modelidan emas, balki 1970-yillardagi grassroots
demokratiya, shaharlardagi ijtimoiy harakatlar, davlatning siyosiy obro‘sining pasayishi
va post-Fordizm kuchlaridan kelib chiqqan edi.
Va, albatta, bunday yondashuv ijodiy sanoatlarga ancha samarali ishlagan – aynan
mana shu joyda madaniy industriyalar siyosatini shakllantirgan asosiy yo‘nalishlar
yuzaga chiqqan.
Shuningdek, biz ushbu rivojlanishlarni 1970-yillardan boshlab yuz bergan “san’at
siyosati”dan “madaniyat siyosati”ga o‘tish jarayoni doirasida ko‘rib chiqishimiz kerak.
Bu odatda madaniyatning tor talqinidan kengroq tushunchasiga o‘tish sifatida
tavsiflanadi. Ingliz tilida so‘zlashuvchi mamlakatlar an’analarida bu yerda Reymond
Uilyamsning mashhur “madaniyat oddiy narsadir” (1958/1997) degan iborasi esga
olinadi
va,
albatta,
bu
o‘zgarish
1950-yillarning
oxiridan
boshlab
madaniyatshunoslikning rivojlanishi bilan chambarchas bog‘liq. Fransiyada bu ko‘proq
Anri Lefebvrning 1950-yillarning oxirlaridagi “kundalik hayot” haqidagi ishlari bilan
bog‘liq bo‘lib, Bourdieu va de Sertau tomonidan sezilarli darajada kengaytirilgan[1].
Umuman olganda, siyosiy yo‘nalishdagi bu o‘zgarish demokratiyaning chuqurlashuvi
bilan bog‘liq bo‘lib, urushdan keyingi ijtimoiy-demokratik siyosatning “san’atga kirish
imkoniyatini kengaytirish” g‘oyasidan ko‘proq ishtirokchi va interaktiv “madaniy
demokratiya” g‘oyasiga siljishini anglatadi. Bunday o‘zgarish demokratik jihatdan kuchli
ekanligi rad etib bo‘lmaydi, biroq bu yerda asosiy e’tibor san’atning “elitarligi” bilan
“hayot”dan ajralganligining bog‘liqligiga qaratilmoqda.
San’atga ijtimoiy mas’uliyatsizlik, elitarlik, yakka tartibdagi egoizm, real dunyoga
befarqlik kabi ayblovlar uzoq vaqtdan beri turli siyosiy pozitsiyalarda ilgari surilgan, va
bular modernizm doirasidagi formalistik tendensiyalar tomonidan yanada kuchaytirilgan.
Jamiyat san’ati harakati hamda ular tarkibiga kirgan yangi urban ijtimoiy harakatlarning
“san’at muassasalari”ga qarshi kuchli tanqidlari ilgari chap qanot modernizmi ilgari
surgan g‘oyalarni qayta jonlantirdi, ammo shu bilan birga ular “san’at san’at uchun”
g‘oyasiga nisbatan ko‘proq fundamental falsafiy va sotsiologik tanqid bilan hamohang
keldi. Bu tanqid 18-asrdan boshlab G‘arbda shakllangan “estetik” san’atning haqiqatga
transsendental kirish imkoniga ega ekani haqidagi da’vosi chuqur mafkuraviy xarakterga
ega ekanini ilgari surdi. Bu mafkuraviy funktsiyani Bourdieu 1974-yilda yozgan
La
Distinction
asarida tizimli ravishda tahlil qilgan bo‘lib, keyinchalik “san’at va elitarlik”
SYNAPSES:
Insights Across the Disciplines
ISSN: 3060-4737 Volume 2, Issue 6 IF(Impact Factor) 10.92 / 2024
113
Synapses:
Insights Across the Disciplines
tengligini belgilab bergan eng muhim manba bo‘lib qolgan [2]. U Kant tomonidan
estetik qabulning asosiy belgisi sifatida ko‘rilgan “beqarorlik” (disinterest) ni, va u orqali
Shiller orqali san’at “avtonomiyasi” g‘oyasini, paydo bo‘layotgan burjua odatlari – ya’ni
habitus
– ifodasi deb ta’riflagan. Bu degani, san’atni to‘g‘ri tushunish uchun zarur
bo‘lgan “yuqori” qobiliyatlar ehtiyoj va istaklardan ozod qilingan edi, natijada ishchi sinf
o‘zlarining mehnatga va past ehtiroslarga bog‘liqligi sababli istisno qilingan. San’atning
avtonomiya da’volari va uning yuragidagi “erkin o‘yin”ni anglash uchun zarur
qobiliyatlar ijtimoiy tafovut va hukmronlik amaliyotlari bilan bog‘liq bo‘lgan.
Bu hisob-kitobda jiddiy muammolar mavjud, ammo hozirgi kontekstda muhim
jihati shundaki, bu qanday qilib madaniyat siyosatida qo‘llanilganidir. Chap qanot
madaniy siyosat nuqtai nazaridan bu shuni anglatdiki, mustaqil, ajratilgan, “avtonom”
san’at asari endilikda kengroq ijtimoiy kontekstda, ya’ni “kundalik hayot” doirasida o‘z
o‘rnini egallashi kerak edi. Shu bilan birga, u o‘zining moddiy ishlab chiqarish
sharoitlarini, “iqtisod” bilan aloqasini tan olishi kerak edi. Buning natijasida Apollonik
“beqarorlik” Dionisiylik “quyi” ehtiroslar va manfaatlarni, siyosiy talablar, bozor
tartibsizligi va zamonaviy ommaviy madaniyatning betartibligini qamrab olishga yo‘l
ochardi. Madaniyatshunoslikning katta qismi aynan shu asosdan kelib chiqqan. Biroq
men san’at avtonomiyasini “hayot” hisobiga emas, balki “madaniyat”ga qarshi
o‘rnatilgan deb talqin qilish mumkinligini ilgari surgan bo‘lardim – ya’ni san’at o‘zini
oddiy, eskirgan, obyektivlashtirilgan va tubanlashgan madaniyatdan ajratgan holda
ko‘radi.
Ransyer (2009) “estetik san’at”ning hayotdan ajralganligi haqidagi ta’rif noto‘g‘ri
ekanini asoslab bergan – aksincha, u san’at va hayot o‘rtasidagi chiziqlar uzluksiz
ravishda buzilib borishini ko‘rsatadi, bu esa zamonaviylikdan oldingi san’at
amaliyotlarida mavjud bo‘lmagan holat. Jeymson (2002) ham zamonaviy davrda “san’at”
va “hayot” o‘rtasidagi doimiy, tizimli va ko‘pincha keskin almashinuvlarga e’tibor
qaratadi. San’at da’vo qilgan avtonomiya “hayot”ga emas, balki uni vositalashtiruvchi
madaniyatning qat’iy, konvensional shakllariga qarshi yo‘naltirilgan bezovta qiluvchi va
me’yordan chiqadigan kuchga ega. Shu ma’noda, bu “madaniyat” emas, aynan “san’at”
bo‘lib, iqtisod, siyosat, qonunchilik kabi sohalarning tushunchaviy va ma’muriy tillaridan
o‘z faoliyat sohasining radikal heterojenligini ta’kidlaydi.
Bu holat urushdan keyingi madaniyat siyosati bitimining ikki muhim yo‘nalishida
yaqqol ko‘zga tashlanadi. Bir tomondan, bizda milliy madaniy o‘zlikning imtiyozli
namoyishi va timsoliga aylangan san’at bor edi. Ikkinchi tomondan esa “avtonom san’at”
bor edi, u bunday milliy o‘zlikka (yoki hech bo‘lmaganda uning konvensional madaniy
SYNAPSES:
Insights Across the Disciplines
ISSN: 3060-4737 Volume 2, Issue 6 IF(Impact Factor) 10.92 / 2024
114
Synapses:
Insights Across the Disciplines
ifodalariga) nisbatan ko‘pincha ambivalent yoki hatto antagonistik munosabatda
edi. Bu ikki element bir-biridan anchagina uzilgan edi, xususan, urushlar oralig‘idagi
yillarda, “avtonom san’at” (asosan modernizm bilan tenglashtirilgan) totalitar va o‘ng
qanot avtoritar tuzumlar tomonidan bostirilgan. Ikkinchi jahon urushidan keyingi
madaniyat siyosati bu milliy madaniy merosni ijtimoiy-demokratiklashtirishga urinish
edi. San’atni subsidiyalash (moliyaviy qo‘llab-quvvatlash) qarori san’atni bozorning
“nopokligi”dan olib chiqish uchun emas edi (albatta, agar siz allaqachon bozorda
bo‘lsangiz, unda sizni undan ajratib bo‘lmaydi), balki san’at faqat boylar mulkiga
aylanishining oldini olish uchun edi. Shuning uchun ta’lim, jamoat muzeylari,
kutubxonalar va boshqalarni kengaytirish bilan uzviy bog‘liq edi. Shu bilan birga,
zamonaviy san’atning yangi kanonini targ‘ib qilish (Sovuq urush va Marshall rejalari
kontekstida tobora xalqaro tus olgan) an’anaviy “umumiy badiiy meros” g‘oyasiga
qarshi, yozuvchilar va siyosatchilar (masalan, Andre Malroning 1951-yildagi
Voices of
Silence
asari) tomonidan ilgari surilgan g‘oyalardan ancha noaniq, ambivalent
qadriyatlarni o‘z ichiga olgan. Bu qadriyatlarga radikal, anarxik eksperimentalizm; san’at
vositasining shakliy talablariga e’tibor; “ilhomlantiruvchi” gumanistik mazmundan (hatto
umuman mazmundan) qochish; ijtimoiy va axloqiy normalarni rad etish; va o‘z ishlarini
aniq siyosiy va iqtisodiy mantiqlar bilan bog‘lashdan bosh tortish kiradi.
Shunday qilib, “san’at”dan “madaniyat”ga o‘tish jarayoni elitar, avtonom san’at
doirasining kengayib, “oddiy madaniyat”ning chalkash va real hayotga bog‘langan
voqeliklarini qamrab olishi sifatida ko‘rilishi mumkin. Biroq, bu kengayish ayni paytda
bir ko‘chish – migratsiya ham bo‘lganini unutmaslik kerak. Bu jarayon “avtonom
san’at”ning mavzularini – Boltanski va Chiapello (2005) tomonidan “kapitalizmning
badiiy tanqidi” deb atalmish g‘oyalarni – “yangi chap” siyosatga kiritish orqali yangi
turdagi madaniy talab va intilishlarni yuzaga keltirdi. Biz modernizmning ko‘plab
mavzulari “yuqori san’at”dan “madaniyat”ga o‘tayotganini ko‘rishimiz mumkin: bu,
chap modernizmni qayta tiklayotgan radikal jamoa san’ati harakatlarida; yangi turdagi
joylar va tashkilotlar yaratayotgan urban ijtimoiy harakatlarda; ommaviy madaniyat
chekkasida (va aksincha) faoliyat yuritayotgan badiiy avangardlarda; oliy ta’limning
transformatsiyasi va kengayishi hamda undagi radikal madaniy nazariyaning
rivojlanishida namoyon bo‘ladi. Bularning barchasida biz faqat san’atning madaniyatga
aylanishini emas, balki madaniyatning “estetizatsiya” qilinishini ham ko‘rishimiz
mumkin. Shunday ekan, madaniyat industriyaining rivojlanishi “avtonom san’at”ni
“ko‘ngilocharlik” yoki “ommaviy madaniyat” tomonidan rad etilishi emas, balki
aksincha, san’atning ko‘plab qadriyatlarining ushbu sohalarning yuragiga singib borishi
edi.
SYNAPSES:
Insights Across the Disciplines
ISSN: 3060-4737 Volume 2, Issue 6 IF(Impact Factor) 10.92 / 2024
115
Synapses:
Insights Across the Disciplines
Shu yerda biz “tashqarida”gi yangi voqelik haqidagi favqulodda tashvish
manbasini ko‘ramiz – san’at va “kundalik” madaniyat amaliyotlarining tez va
o‘zgaruvchan transformatsiyasi. Nimadir ro‘y bermoqda, lekin bu nima ekanini
bilmaymiz. “Madaniyat industriyai” atamasi siyosat ishlab chiquvchilar uchun aynan
mana shu noma’lum “tashqarida”gi hodisani tushunishga harakat qilish vositasi edi.
Bu holat o‘z aksini an’anaviy san’at siyosatiga qarshi “yangi chap” pozitsiyasini
shakllantirgan jamoa san’ati va urban ijtimoiy harakatlarida topadi; bu esa kontinental
Yevropada yangi turdagi madaniy siyosat shakllanishiga olib keldi, GLC (Buyuk London
Kengashi)da, hamda Shimoliy Amerika, Avstraliya va boshqa mintaqalardagi radikal
madaniy siyosat koalitsiyalarida ham shunday bo‘ldi.
Foydalanilgan adabiyotlar:
1.
Ahearne, Jeremy (2010)
Intellectuals, Culture and Public Policy in France:
Approaches from the Left
. Liverpool: Liverpool University Press.
2.
Bourdieu, P. (1986)
Distinction: A Social Critique of the Judgement of Taste
.
London: Routledge.
3.
Kelly, K., 1998,
New Rules for the New Economy
, Fourth Estate, London.
4.
O’Connor, J. (2012) ‘From Allure to Ethics: Design as a ‘Creative Industry’
in Felton, E. (ed.)
Design and Ethics: Reflections on Practice.
London: Routledge pp. 33-
42
