Жамият
ва
инновациялар
–
Общество
и
инновации
–
Society and innovations
Journal home page:
https://inscience.uz/index.php/socinov/index
Civic vigilance and legal duty: on improving the institution
of whistleblowers
Surayyokhon NORMUKHAMEDOVA
1
Tashkent State University of Law
ARTICLE INFO
ABSTRACT
Article history:
Received May 2025
Received in revised form
15 June 2025
Accepted 25 June 2025
Available online
15 July 2025
In recent years, the Republic of Uzbekistan has witnessed
a growing interest in the legal and institutional formalization
of a system for reporting offenses (the institution of
whistleblowers) as an effective mechanism in the fight against
corruption. The increased attention to this institution stems
from the need to promptly identify manifestations of
corruption, abuse of power, and other violations occurring in
state authorities and administration. Timely reporting of such
actions not only allows for a swift response but also prevents
their development at an early stage.
However, the full functioning of this system is hindered by
cultural and psychological barriers deeply rooted in society.
Specifically, individuals who report violations are often
perceived not as civically active members of society, but as
traitors or violators of an unspoken "code of loyalty."
This perception significantly re0duces the motivation to
interact with government bodies and impedes the
establishment of an institution of civic participation in
combating corruption.
Nevertheless, a look at historical experience shows that the
practice of voluntarily informing authorities about unlawful
actions is not new to Uzbekistan. Historical analysis
demonstrates not only the justification for applying such an
approach in various historical contexts but also its effectiveness
as a tool for public oversight. This confirms that with proper
normative and cultural framing, the institution of
whistleblowers can be perceived by society as a necessary and
legitimate part of the anti-corruption system.
2181-
1415/©
2025 in Science LLC.
DOI:
https://doi.org/10.47689/2181-1415-vol6-iss6/S-pp149-158
This is an open access article under the Attribution 4.0 International
(CC BY 4.0) license (https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/deed.ru)
Keywords:
information system,
reporting of offenses,
whistleblowing,
unlawful actions,
informant,
perception of informants,
abuse of power,
corruption,
tool,
anonymity (confidentiality),
transparency,
administrative procedures,
permitting procedures.
1
Teacher, Tashkent State University of Law. Uzbekistan, Tashkent.
Жамият
ва
инновациялар
–
Общество
и
инновации
–
Society and innovations
Special Issue
–
06 (2025) / ISSN 2181-1415
150
Fuqaroviy ogohlik va huquqiy burch: axborotchilar
institutini takomillashtirish masalasi
ANNOTATSIYA
Kalit so
‘
zlar:
axborot tizimi,
huquqbuzarlik to‘g‘risida
xabar berish,
xabar berish,
noqonuniy xatti-harakatlar,
ma’lumot beruvchi,
ma’lumot beruvchilarni
idrok etish,
hokimiyatni suiiste’mol
qilish,
korrupsiya,
vosita,
anonimlik (maxfiylik),
ochiqlik,
ma’muriy pr
otseduralar,
ruxsat berish protseduralari.
So‘nggi yillarda O‘zbekiston Respublikasida huquqbuzarliklar
haqida xabar berish tizimini (informatorlar institutini)
korrupsiyaga qarshi kurashishning samarali mexanizmi sifatida
huquqiy jihatdan mustahkamlash masalasiga qiziqish ortib
bormoqda. Bu institutga bo‘lgan e’tibor kuchayishi davlat
boshqaruvi va idoralarda xizmat mavqeidan foydalanib sodir
etiladigan qonunbuzarliklarni o‘z vaqtida aniqlash va ularning
oldini olish zaruratidan kelib chiqmoqda. Bunday harakatlar haqida
o‘z vaqtida xabar berish nafaqat tezkor choralar ko‘rish, balki
huquqbuzarliklarning chuqurlashuvini to‘xtatishga xizmat qiladi.
Biroq, mazkur tizimning to‘laqonli ishlashiga jamiyatda ildiz
otgan madaniy-
psixologik to‘siqlar xalaqit bermoqda. Xususan,
qonunbuzarliklar haqida xabar bergan shaxslar ko‘pincha
jamiyatda xolis fuqaro emas, balki
“
xiyonatkor
”
sifatida qabul
qilinadi. Bu esa aholining davlat organlari bilan hamkorlik qilishga
bo‘lgan moti
vatsiyasini pasaytiradi va korrupsiyaga qarshi
kurashda fuqarolik ishtirokining shakllanishiga to‘sqinlik qiladi.
Shunga qaramay, tarixiy tajriba shuni ko‘rsatadiki, davlat
organlariga huquqbuzarliklar haqida ko‘ngilli ravishda xabar
berish amaliyoti O‘zbe
kistonda yangi hodisa emas. Tarixiy tahlillar
bunday yondashuvning turli davrlarda o‘zini oqlaganini va ba’zi
holatlarda ijobiy natijalarga olib kelganini ko‘rsatadi. Bu esa,
ushbu institut to‘g‘ri huquqiy asos va madaniy tushunchalar bilan
mustahkamlangan taqdirda, jamiyat tomonidan qonuniy va
zaruriy mexanizm sifatida qabul qilinishi mumkinligini anglatadi.
Гражданская бдительность и правовой долг: к вопросу
о совершенствовании института информаторов
АННОТАЦИЯ
Ключевые слова:
система информирования,
сообщение о
правонарушении,
доносительство,
неправомерные действия,
информатор,
восприятие
осведомителей,
злоупотребление властью,
коррупция,
инструмент,
анонимность
(конфиденциальность),
открытость,
административные
процедуры,
разрешительные
процедуры.
В последние годы в Республике Узбекистан наблюдается
растущий интерес к правовому институциональному
оформлению системы информирования о правонарушениях
(институту осведомителей) как эффективного механизма
в борьбе с коррупцией. Усиление внимания к данному
институту обусловлено необходимостью своевременного
выявления коррупционных проявлений, злоупотреблений
служебным положением и иных нарушений, допускаемых в
органах
государственной
власти
и
управления.
Своевременное сообщение о таких действиях позволяет не
только оперативно отреагировать, но и предотвратить их
развитие на ранней стадии.
Однако
полноценному
функционированию
этой
системы
препятствуют
культурно
-
психологические
барьеры, укоренившиеся в обществе. В частности,
сообщившие о нарушениях лица зачастую воспринимаются
Жамият
ва
инновациялар
–
Общество
и
инновации
–
Society and innovations
Special Issue
–
06 (2025) / ISSN 2181-1415
151
не как граждански активные члены общества, а как
предатели
или
нарушители
негласного
«кодекса
лояльности». Такое восприятие существенно снижает
мотивацию к взаимодействию с органами власти и
препятствует становлению института гражданского
участия в борьбе с коррупцией.
Тем не менее, обращение к историческому опыту
показывает, что практика добровольного информирования
властей о противоправных действиях не является новой
для Узбекистана. Исторический анализ демонстрирует не
только оправданность применения такого подхода в
разных исторических контекстах, но и его эффективность
как
инструмента
общественного
контроля.
Это
подтверждает, что при грамотном нормативном и
культурном оформлении институт осведомителей может
быть воспринят обществом как необходимая и законная
часть антикоррупционной системы.
Безусловно, Республика Узбекистан на современном этапе устойчиво
движется по пути формирования эффективной системы государственного
управления, свободной от коррупции. В рамках проводимых реформ
предпринимаются институциональные, нормативные и организационные меры,
направленные на предупреждение и пресечение коррупционных правонарушений.
Создаются специальные органы, принимаются стратегические документы,
внедряются цифровые технологии и регламентируются административные
процедуры, что способствует большей прозрачности и подотчётности власти.
Тем не менее, практика показывает, что даже самая совершенная
нормативная база может оказаться недостаточной без вовлеченности общества в
процессы предупреждения коррупции. В условиях, когда коррупционные
проявления могут носить скрытый, латентный характер, особое значение
приобретает возможность граждан сообщать о неправомерных действиях
должностных лиц или других участников административных процессов.
Система информирования о правонарушениях (доносительство), как
показывает международный опыт, становится действенным механизмом в деле
борьбы с коррупцией, особенно в сфере административных процедур, где
решения, принимаемые должностными лицами, непосредственно затрагивают
права и законные интересы физических и юридических
лиц. Такая система
позволяет оперативно выявлять и пресекать коррупционные действия, укрепляя
тем самым доверие граждан к институтам государственной власти.
В данном исследовании акцент сделан на анализе эффективности системы
донесений о нарушениях как одного из ключевых элементов антикоррупционной
инфраструктуры. Особое внимание уделяется правовым и институциональным
предпосылкам её внедрения в Республике Узбекистан, а также международным
стандартам и лучшим практикам в данной сфере.
Ключевым
элементом
успешного
функционирования
системы
информирования о правонарушениях является не только её правовая и
институциональная основа, но и восприятие этого механизма со стороны общества.
Несмотря на то, что в общественном сознании укрепляется понимание
Жамият
ва
инновациялар
–
Общество
и
инновации
–
Society and innovations
Special Issue
–
06 (2025) / ISSN 2181-1415
152
необходимости борьбы с коррупцией, отношение к информаторам (лицам,
сообщающим о противоправных действиях должностных лиц) остаётся
противоречивым. Во многих случаях такие действия воспринимаются не как
проявление гражданской ответственности, а как предательство. При этом
общественная дискуссия редко затрагивает положительные последствия подобной
активности, направленной на защиту законности и общественных интересов.
Однако,
история
демонстрирует
оправданность
и
практичность
существования системы информирования о неправомерных действиях.
Например, в одном из обращений население Бухары жаловалось кази
-
каляну, что транспорт (телега с лошадью), выдававшийся для нужд населения
администрацией
городской
власти,
был
отобран
чиновниками
для
удовлетворения собственных потребностей, и обвиняло их в злоупотреблении
служебными полномочиями. Разбирательство дела кази
-
каляном показало, что
чиновники, отобравшие транспорт, в качестве оснований указали, что он
содержался в антисанитарных условиях. Следствием этого было распространение
различных заболеваний, насекомых и зловоние. [1. Коленко
Е.В., Маликова
Г.Р. Где
тонко, там и рвется, или Ретроспективный анализ истории коррупции. С.70]
Безусловно, действия властей выходили за рамки предписанных им
полномочий, однако
власти показали разумность и оправданность своих действий,
целью которых было удовлетворение публичных интересов.
В конце XIX –
начале XX в. участились случаи доносов должностных лиц друг
на друга. Так, один из военных чиновников –
туксоба, гостивший три
дня в доме
амлекдара (главы района), был очень хорошо принят последним, и в знак
гостеприимства амлекдар подарил туксобе хорошего коня, а также два дорогих
вышитых мужских чапана (кафтана). Туксоба принял дары амлекдара, но
впоследствии в своём доносе обвинил его в хищении государственных средств, так
как тот имеет три гостиницы, содержит персонал для службы в них, принимает
гостей, по мнению туксобы, «за счёт средств казны». [2. Там же.
]
Производство финансируемых доносов наблюдается также в Древнем
Египте и Древнем Китае. Согласно труду правителя области Шан Гунсунь Яна, где
указывается, что услугами доносчиков широко пользовались фараоны, щедро их
вознаграждая: «Независимо от того, является ли сообщивший знатным или
человеком низкого происхождения, он полностью наследует ранг знатности, поля
и жалование того старшего чиновника, о проступке которого он сообщит
правителю». [3. Переломов Л.С. Книга правителя области Шан. –
М.: Ладомир, 1993]
В Силезии в 1705 году существовал порядок, по которому доносчик получал
не меньше трети суммы, назначенной судом в качестве штрафа тому, на кого он
донёс. Эту практику перенимает Петр Первый. [4. Анисимов
Е.В. Русская пытка.
Политический сыск в России
XVIII
века. –
СПб: Норит, 2004]
Зачастую заработанный капитал люди не пускали в оборот, а прятали или
переправляли за границу. Поэтому Петром I издаётся Указ: «Если кто донесёт, где
сосед деньги прячет, тому доносчику из тех денег треть, а остальное
–
на
государя». В 1713 году был принят еще один указ: «Кто на такого злодея
(
государственного преступника) подлинно донесет, то ему за такую ево службу
богатство тово преступника, движимое и недвижимое, отдано будет, а буде
достоин будет, дастся ему и чин его, а сие позволение даетца всякого чина людям
от первых даже и до земледельцоф». [5. Там же.
]
Жамият
ва
инновациялар
–
Общество
и
инновации
–
Society and innovations
Special Issue
–
06 (2025) / ISSN 2181-1415
153
При Петре Первом в 1711 году официально создано первое Фискальное
ведомство государственных чиновников, которые отслеживали, не учинялся ли
где
-
нибудь «неправый суд» или не совершалось ли незаконного «в сборе казны и
прочего». [6. Там же
.]
С приходом к власти В.И.
Ленина и далее всячески приветствовались, и
поощрялись доносы, новое общество строилось на доктрине безоговорочной
любви к партии и вождю, доносительство объявлено величайшей гражданской
доблестью. В середине 20
-
х годов также существовала практика, когда часть из
конфискованного в процессе коллективизации имущества доставалась
добровольным информаторам. [7. Чистяков
О.И. Российское законодательство
Х–ХХ веков. В 9 т. Т. 3.
–
М.: Юридическая литература, 1984]
И.Л.
Солоневич, являвшийся историческим писателем и общественным
деятелем, считал, что монархию в России, которая являлась лучшим
общественным строем, можно было спасти, если бы подданные сообщали в
правоохранительные структуры о деятельности революционеров. Следовательно,
если я теперь «обнаружу какого
-
нибудь революционера, безо всякого зазрения
совести пойду в полицейский участок, ибо я имею право защищать свою жизнь и
свободу… и всей моей страны. В 1914 году я, может быть, ещё и постеснялся бы, но
теперь я не постесняюсь. Ибо это значило бы совершить предательство по
отношению к будущим детям моего народа, которых товарищи социалисты снова
пошлют на верную смерть». [8. Солоневич 2011: 383–
384]
Начиная с 90
-
х годов картина несколько преобразилась, доносительство
советского периода повсеместно порицалось, однако в современный период
напротив –
звучат призывы к осуществлению общественного контроля путём
информирования власти (оказывать содействие и помощь) в раскрытии фактов
коррупции и мошенничества.
Иными словами, исторические тенденции убедительно свидетельствуют о
необходимости внедрения института информирования о правонарушениях. Тем
более актуальным этот вопрос становится в современных условиях, когда
финансовые интересы всё чаще оказываются движущей силой как в
экономических, так и в административных процессах.
Так, что же такое доносительство и в чем заключается его феномен?
Толковый словарь С.И.
Ожегова определяет, что донос –
это тайное
обвинительное сообщение представителю власти, начальнику о чьей
-
нибудь
деятельности, поступках.
Также, под доносом понимают сообщение властям (начальству) о
чьих
-
то
преступных действиях. На первых порах, отношение к доносу было лояльным.
В соответствии со свободной энциклопедией (Википедии) начиная с XIX
века, с
развитием представлений о личной чести, всякий донос воспринимался как
противоречащий нравственному кодексу «порядочного человека», который не
должен подключать власть к общественной и частной сфере. Однако, в настоящее
время донос характеризуется отрицательным явлением, в юридическом
словоупотреблении оно осталось только как «заведомо ложный донос» или
«извет». Противоположное восприятие доноса в США, где вместо термина
«доносчик»
используется
положительное
«informer»
(информатор),
«whistleblower» («свистун» или «дующий в свисток»). [9. Государственное
финансирование института информаторства: история и современность.
https://1economic.ru/lib/37508]
Жамият
ва
инновациялар
–
Общество
и
инновации
–
Society and innovations
Special Issue
–
06 (2025) / ISSN 2181-1415
154
Феномен данного явления заключается в том, что информирование о
правонарушениях охватывает множество аспектов как индивидуальных, так и
общественных отношений. В чём это проявляется?
Прежде всего, в его информационной природе: суть доноса (в позитивном,
правовом смысле) состоит в передаче сведений о конкретном лице или действии,
которые подлежат проверке и, при подтверждении, –
соответствующему
реагированию. Надёжность и достоверность предоставленной информации имеет
принципиальное значение, поскольку на её основе могут быть предприняты
юридически значимые меры.
Во
-
вторых, проявляется психологический компонент. Человек, решившийся
сообщить о нарушении, сталкивается с необходимостью преодоления социальных
стереотипов и общественного давления. Это требует внутренней готовности,
уверенности в собственной позиции и понимания важности своих действий для
защиты общественных интересов.
В
-
третьих, религиозный. Донос в исламе признается тяжким грехом,
поскольку Пророк сказал: «Худший из вас –
доносчик». [10. Энциклопедия хадисов.
Хадисы Пророка Мухаммада, да благословит его Аллах и приветствует. Сахих аль
-
Бухари. Хадис № 6057
https://hadis.uk/saxix-al-buxari-xadis-6057/52281/]
Безусловно, данное обстоятельство влияет на принятие решений человеком
и требует пересмотра своих взглядов. Донос, рассматриваемый как негативный
аспект должен быть рассмотрен в качестве инструмента для
предотвращения ещё
большей беды.
Применение практики финансируемых доносов свойственно также и для
иных религий. Самый первый факт доносительства зафиксирован в Библии: Иуда,
донёсший на Христа, получил за это от властей «тридцать серебреников»
[11. Иуда Искариот: почему он предал Христа именно за 30 сребреников?
https://dzen.ru/a/ZggJuNtV1S_7G5sE].
В настоящее время, на фоне обострения международно
-
политической
ситуации,
непостоянства
социальных
норм,
роста
киберпреступности,
финансирования терроризма по всему миру, дилемма наличия конструктивных
способов по борьбе с коррупцией приобретает особую актуальность.
Интересно заметить, что до сих пор в традиционных, патриархальных
обществах выражение «заявитель о коррупции» имеет резко отрицательный
оттенок (стукач, козёл, сексот, фискал и др.) [12. Фискал –
должность для надзора
за чиновниками, учрежденная Петром
I
. Фискалам в обязанность вменялось
доносить о злоупотреблениях должностных лиц, за что они получали часть
денежного взыскания, налагаемого на виновных]
В целях комплексного управления коррупционными рисками в системе
государственных органов на законодательном уровне реализуются инициативы,
активно обсуждаемые в обществе. В частности, речь идёт о поощрении
гражданской активности путём материального стимулирования лиц, сообщающих
о неправомерных действиях должностных лиц. Такая мера направлена на
вовлечение населения в процессы предупреждения и пресечения коррупции.
Практика использования материально мотивированного информирования в
борьбе с правонарушениями имеет глубокие исторические корни и известна в
различных странах и культурах на протяжении веков. Однако, несмотря на
Жамият
ва
инновациялар
–
Общество
и
инновации
–
Society and innovations
Special Issue
–
06 (2025) / ISSN 2181-1415
155
потенциальную эффективность этого подхода, его применение неизбежно
сталкивается с вопросами общественного восприятия и менталитета.
В одних
социумах информатор воспринимается как защитник правопорядка, в других –
как
предатель.
В этом контексте возникает закономерный вопрос: насколько Республика
Узбекистан нуждается в институте информаторов? Существует ли в стране
проблема коррупции в
такой степени, чтобы оправдать внедрение подобного
механизма? А если да –
то действительно ли эффективная борьба с ней возможна
без участия граждан, готовых открыто сообщать о правонарушениях?
В августе 2023 года заместитель хокима Янгиабадского района Джизакской
области, в преступном сговоре с ещё одним гражданином, пообещал помочь
предпринимателю с выделением 200 гектаров земли под строительство ветряной
электростанции. Заместитель хокима и его преступный помощник пообещали
перевести 200 гектаров сельскохозяйственной земли в промышленную зону и
продать её предпринимателю через онлайн
-
аукцион. За свои услуги заместитель
хокима и его преступный сообщник попросили 200 тысяч долларов США. По
данному факту заведено уголовное дело. Проводятся следственные мероприятия
.
[13. В Джизакской области при получении 100 тысяч долларов задержан
заместитель хокима
https://upl.uz/incidents/35794-news.html]
Бесспорно, факт задержания заместителя хокима Янгиабадского
района
Джизакской области по подозрению в получении взятки в размере 200 тысяч
долларов США свидетельствует о том, что коррупция продолжает оставаться
серьёзной проблемой, особенно на уровне распределения ценных ресурсов –
в
данном случае, земли под промышленное строительство. Несмотря на наличие
уголовного дела, сам факт подобных преступных схем с участием должностных
лиц указывает на устойчивость коррупционных практик в органах власти.
Помимо этого, по итогам 2024 года, стало известно, что Узбекистан занял
121-
е место из
180 в
Индексе восприятия коррупции от
Transparency International.
Это первое снижение в
рейтинге с
2012 года [14. Узбекистан впервые с
2012 года
ухудшил рейтинг в
Индексе восприятия коррупции.
https://www.gazeta.uz/ru/
2025/02/11/transparency-international/
] На наш взгляд, такое положение дел
отражает ограниченную действенность существующей антикоррупционной
политики.
В январе 2018 года было принято Постановление Кабинета Министров от
8.01.2018 г. № 15 «О порядке поощрения граждан и общественных организаций за
активное участие в профилактике правонарушений и борьбе с преступностью».
С марта 2018 года был осуществлён запуск в полноценном режиме сайта Управления
безопасности дорожного движения, где появился специальный раздел «Мобильный
репортёр». С помощью мобильного репортёра у населения появилась возможность
загружать фото/видео с информацией о любых нарушениях на дорогах. Также, было
отмечено, что сумма вознаграждения составляет пять процентов БРВ, которые
выплачиваются за счёт суммы штрафа, взысканной с правонарушителя. Сведения о
лицах, предоставивших видеозаписи, разглашению не подлежат.
Необходимость внедрения института информирования о правонарушениях
обусловлена стремлением повысить эффективность правоприменения и усилить
контроль за соблюдением закона в повседневной жизни. В качестве отправной
Жамият
ва
инновациялар
–
Общество
и
инновации
–
Society and innovations
Special Issue
–
06 (2025) / ISSN 2181-1415
156
точки были выбраны дорожно
-
транспортные инциденты –
сфера, наиболее
близкая и понятная каждому гражданину. Это решение обусловлено не только
возможностью материального стимулирования участников процесса, но и более
глубокой целью: формированием устойчивой культуры правосознания,
дисциплины и взаимной ответственности на дорогах.
Главная задача состоит не столько в извлечении финансовой выгоды для
государства или граждан, сколько в повышении уровня правовой бдительности.
Практика показывает: водитель, один раз понёсший административную
ответственность за нарушение, с высокой вероятностью будет стремиться
избежать повторения подобных действий в будущем. Таким образом, система
работает
не только как инструмент фиксации правонарушений, но и как механизм
профилактики и правового воспитания.
По итогам января 2018 года жертвами ДТП в
Узбекистане стали
2262 человека, это в
среднем 6 человек в
день.
На наш взгляд, это внушительное
число. Это
означает, что кто
-
то потерял кормильца, а другой
–
ребёнка. В целях
предотвратить количество дорожно
-
транспортных происшествий, следовательно,
сократить количество смертности в Республике Узбекистан была внедрена
система информаторства. [15. 2262 человека
погибли в
ДТП в
2018 году.
https://www.gazeta.uz/ru/2019/01/25/]
Однако, не все эту новость приняли с воодушевлением. В частности, депутат
Законодательной палаты Олий Мажлис (на тот период времени) Расул Кушербаев
раскритиковал жителей Узбекистана, которые сообщают о нарушениях правил
дорожного движения. Его позиция была выражена следующим образом: «…Люди
снимают нарушения на телефон и отправляют. Это, грубо говоря, как «общество
козлов»... [16. «Общество козлов»: Кушербаев раскритиковал узбекистанцев,
которые сообщают о нарушениях ПДД, и назвал их доносчиками
https://kun.uz/ru/news/2021/03/15/obshchestvo-kozlov-kusherbayev-raskritikoval-
uzbekistansev-kotoryye-soobshchayut-o-narusheniyax-pdd-i-nazval-ix-donoschikami]
Безусловно, подобные высказывания вряд ли соответствуют ожиданиям от
представителя, вовлечённого в законодательную деятельность. Скорее, это
отражение взглядов рядового гражданина, чья точка зрения, безусловно, имеет
право на существование. Однако стоит отметить, что Расул Кушербаев –
далеко не
единственный, кто выражает скептическое отношение к институту информаторов.
В Республике Узбекистан Кабинет Министров принял постановление от
31.12.2020 года №829 «Об утверждении положения о порядке награждения лиц,
сообщивших о коррупционных правонарушениях или оказавших иным образом
содействие в борьбе с коррупцией». Данное положение отражает процедуру
принятия информации административным органом, устанавливает основания и
виды поощрения лиц, сообщающих о коррупционных правонарушениях или иным
образом, оказывающих содействие в борьбе с коррупцией.
Однако, учитывая сложность и многоаспектность системы информирования,
считаем необходимым принятие Закона Республики Узбекистан «О защите лиц,
сообщающих о нарушениях законодательства (информаторов)», где будет
отражена комплексная мера защиты информаторов. Данный Закон считаем
необходимым к принятию в связи с тем, что правовая мера защиты лиц,
сообщающих о коррупции, непроста. Довольно очевидно, что необходимо
проведение комплексных исследований, с учётом особенностей правовой системы.
Жамият
ва
инновациялар
–
Общество
и
инновации
–
Society and innovations
Special Issue
–
06 (2025) / ISSN 2181-1415
157
В силу наличия Постановления Кабинета Министров от 31.12.2020 года
№ 829, совершенно естественно, возникновение вопроса
–
в чём необходимость
принятия Закона, почему недостаточно подзаконного акта?
На наш взгляд, принятие Закона необходимо в силу того, что затрагиваются
конституционные права и свободы граждан. Так, например, защита лица,
сообщающего о правонарушениях, затрагивает основные права –
на труд, личную
неприкосновенность, свободу выражения мнения и защиту от преследования.
В то же время, часть третья статьи 21 Конституции Республики Узбекистан,
регламентирует, что права и свободы человека могут быть ограничены только в
соответствии с законом и лишь в той мере, в какой это необходимо в целях
защиты
конституционного строя, здоровья населения, общественной нравственности,
прав и свобод других лиц, обеспечения общественной безопасности и
общественного порядка.
Помимо этого, мы убеждены в том, что принятие Закона будет
способствовать созданию уполномоченного органа по защите информаторов,
позволит определить механизмы финансирования (например, юридическая
помощь, защита, компенсации), а также закрепит ответственность за
преследование или раскрытие личности информатора.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ.
Резюмируя вышесказанное, мы определили, что институт информаторства
представляет собой важнейший элемент антикоррупционной инфраструктуры,
способный
существенно
повысить
прозрачность
и
подотчётность
государственного управления. Проведённый анализ позволяет сделать вывод о
целесообразности и своевременности законодательного закрепления правового
статуса осведомителей в Республике Узбекистан.
Во
-
первых,
наличие
эффективной
системы
информирования
о
правонарушениях способствует раннему выявлению коррупционных проявлений,
которые в большинстве случаев носят скрытый характер и не поддаются
обнаружению традиционными способами государственного контроля. Закон об
осведомителях обеспечит правовую защиту и гарантии лицам, готовым сообщать
о противоправных действиях, тем самым укрепляя
доверие к государству.
Во
-
вторых, существующая практика показывает, что в обществе
формируется потребность в правовом механизме, позволяющем гражданам
участвовать в противодействии коррупции, не опасаясь последствий. В отсутствие
чётких правовых гарантий многие потенциальные информаторы предпочитают
сохранять молчание, что препятствует эффективному выявлению нарушений.
В
-
третьих, отсутствие чётко прописанных прав, обязанностей и механизмов
защиты осведомителей сдерживает гражданскую активность и препятствует
формированию культуры правового участия. Принятие специального Закона «Об
осведомителях» будет способствовать институционализации этого механизма,
повысит эффективность антикоррупционной политики и станет шагом к
созданию подлинно прозрачной и ответственной системы государственного
управления.
Таким образом, разработка и внедрение отдельного нормативно
-
правового
акта, регулирующего статус и защиту осведомителей, является актуальной
задачей в контексте дальнейшего совершенствования антикоррупционного
законодательства Республики Узбекистан.
Жамият
ва
инновациялар
–
Общество
и
инновации
–
Society and innovations
Special Issue
–
06 (2025) / ISSN 2181-1415
158
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЕ ССЫЛКИ:
1.
Анисимов Е.В. Русская пытка. Политический сыск в России XVIII века. –
СПб: Норит, 2004
2.
Коленко Е.В., Маликова Г.Р. Где тонко, там и рвется, или Ретроспективный
анализ истории коррупции.
3.
Переломов Л.С. Книга правителя области Шан. –
М.: Ладомир, 1993.
4.
Чистяков О.И. Российское законодательство Х–ХХ веков. В 9 т. Т. 3. –
М.:
Юридическая литература, 1984.
5.
«Общество козлов»: Кушербаев раскритиковал узбекистанцев, которые
сообщают о нарушениях ПДД, и назвал их доносчиками
https://kun.uz/ru/news/
2021/03/15/obshchestvo-kozlov-kusherbayev-raskritikoval-uzbekistansev-kotoryye-
soobshchayut-o-narusheniyax-pdd-i-nazval-ix-donoschikami
6.
2262 человека погибли в ДТП в 2018 году.
https://www.gazeta.uz/ru/
2019/01/25/]
7.
Энциклопедия хадисов. Хадисы Пророка Мухаммада, да благословит его
Аллах и приветствует. Сахих аль
-
Бухари. Хадис № 6057 https://hadis.uk/saxix
-al-
buxari-xadis-6057/52281/]
8.
Узбекистан впервые с 2012 года ухудшил рейтинг в Индексе восприятия
коррупции.
https://www.gazeta.uz/ru/2025/02/11/transparency-international/
9.
В Джизакской области при получении 100 тысяч долларов задержан
заместитель хокима https://upl.uz/incidents/35794
-news.html
10.
Государственное финансирование института информаторства: история и
современность. https://1economic.ru/lib/37508
