`
11
СИСТЕМАТИЗАЦИЯ ВИДОВ ОБРАЗЦОВ В ЭКСПЕРТНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ:
ТРАДИЦИОННЫЕ И ЦИФРОВЫЕ ПОДХОДЫ
Парахатова Шахноза Ерназаровна
Докторант по направлению 12.00.09 «Уголовный процесс.
Криминалистика, оперативно-розыскное право и судебная экспертиза»
https://doi.org/10.5281/zenodo.16760089
Ключевые слова:
судебная экспертиза, уголовный процесс, образцы для
экспертного исследования, классификация образцов, цифровые доказательства.
Современная криминалистическая и уголовно-процессуальная наука сталкивается
с необходимостью адаптации существующих теоретических конструкций к
изменяющимся реалиям правоохранительной практики. Одним из таких направлений
является проблема классификации образцов, используемых в экспертных
исследованиях. Несмотря на наличие значительного количества научных работ по
вопросам судебной экспертизы, классификация образцов остаётся недостаточно
проработанной, особенно с учётом цифровизации доказательственной базы. В данной
работе предпринята попытка систематизировать основные классификационные
подходы к образцам и предложить авторскую типологию, соответствующую
современным условиям уголовного судопроизводства.
Актуальность исследования обусловлена необходимостью разработки единой
классификационной системы образцов, позволяющей эффективно применять их в
экспертной деятельности. С ростом количества киберпреступлений, расширением
цифровых источников информации и усложнением экспертных задач возрастает
потребность в точной систематизации и правовой квалификации всех видов образцов,
включая
цифровые.
Классификация
образцов
не
только
способствует
совершенствованию доказательственной деятельности, но и влияет на выбор
процессуальной формы получения, фиксации и оценки таких объектов.
В исследовании проанализированы существующие подходы к классификации
образцов, выработанные ведущими отечественными и зарубежными криминалистами,
в том числе Н.И. Долженко, Ю.К. Орловым, Р.С. Белкиным, В.А. Жбанковым, Е.И.
Галяшиной и другими
1
. Особое внимание уделяется систематизации образцов в
зависимости от признаков, формы существования, источника происхождения,
процессуального субъекта получения, степени связи с расследуемым делом и условий
формирования.
Традиционная классификация образцов строится, как правило, по следующим
основаниям: характер признаков (собственные или отражённые), способ получения
(свободные, условно-свободные, экспериментальные), источник происхождения
1
Долженко Н.И. Образцы для сравнительного исследования и тактика получения экспериментальных образцов.
М., 2003. С. 182. 8.
Орлов Ю. К. Судебная экспертиза как средство доказывания в уголовном
судопроизводстве. М., 2005. С. 31-32. Курс криминалистики Учеб. пособие для студентов вузов, обучающихся
по юрид. специальностям / Р. С. Белкин. - 3. изд., доп. - Москва : Юнити, 2001. - 837 с. Жбанков В.А. Образцы
для сравнительного исследования в уголовном процессе. М., 1969. С.6; 5. Кудрявцева А. В. Получение образцов
для сравнительного исследования как следственное и экспертное действие // Проблемы совершенствования и
применения законодательства о борьбе с преступностью: материалы Всероссийской научно практической
конференции, посвященной 95-летию Башкирского государственного университета. Уфа, 2004. С.34. 7.
Российская Е. Р., Галяшина Е. И. Настольная книга судьи. Судебная экспертиза. М, 2011. С. 24.
`
12
(биологические, техногенные, природные), процессуальный субъект получения
(следователь,
эксперт,
оперативный
сотрудник),
цель
исследования
(идентификационные или диагностические задачи). В работах исследователей
подчеркивается различие между процессуальной и непроцессуальной природой
образцов, что влияет на порядок их изъятия и допустимость в качестве доказательств.
Также ряд авторов выделяет комплексные и эталонные образцы, отличающиеся
многокомпонентной структурой или научной целью применения соответственно.
Актуальным вопросом в научной полемике остаётся определение правового
статуса образцов, не связанных напрямую с конкретным делом, но имеющих значение
для его расследования. Примеры таких объектов — контрольные образцы, образцы из
предметных коллекций, данные из открытых цифровых источников. В ряде работ
указывается на их вспомогательную функцию, позволяющую усилить надёжность
экспертного вывода, в том числе в контексте судебно-медицинской и иной экспертизы.
В отличие от традиционных вещественных объектов, цифровые образцы имеют
нематериальную природу, что требует соблюдения специфических правил при их
изъятии, фиксации и исследовании. В рамках статьи автор предлагает расширенную
классификацию, включающую цифровые образцы в качестве самостоятельного
элемента. В частности, выделяются естественные цифровые образцы, сформированные
в процессе обычной деятельности пользователя (например, переписка в мессенджерах,
логи), и синтетические цифровые образцы — искусственно созданные, в том числе с
использованием технологий DeepFake, нейросетей, программ-симуляторов. Такая
детализация позволяет более точно учитывать природу происхождения и
использования цифровых данных при экспертной оценке.
Особое внимание в исследовании уделено правовой фиксации процесса получения
образцов. Автор обоснованно указывает на необходимость процессуального
оформления всех действий, включая получение экспериментальных образцов,
поскольку только так обеспечивается их допустимость в качестве доказательств (в
соответствии со статьёй 90 УПК РУз). Независимо от того, каким субъектом получен
образец — следователем, экспертом или иным лицом, — обязательным условием
является процессуальная фиксация этого действия, подтверждающая подлинность и
условия получения.
Важным вкладом статьи в научную дискуссию является авторская типология
образцов, построенная по пяти основаниям: характер признаков, форма существования,
источник происхождения, степень связи с делом, уровень обработки цифровых данных.
По характеру признаков образцы подразделяются на отображающие признаки
иного объекта (например, отпечатки) и собственные признаки объекта (например,
образцы крови). В качестве третьей группы введены цифровые образцы, отражающие
как физические, так и виртуальные признаки.
По форме существования выделяются материальные образцы (физические
объекты) и нематериальные (цифровые, аудиозаписи, сетевые журналы). Источники
происхождения включают человеческие, техногенные и природные объекты. По
степени связи с делом различаются непосредственно связанные с расследованием и
косвенно связанные вспомогательные материалы. Уровень обработки цифровых
`
13
образцов подразделяется на естественные (результат обычной пользовательской
активности) и синтетические (сгенерированные искусственно).
Таким
образом,
авторская
классификация
образцов
отражает
как
фундаментальные положения теории судебной экспертизы, так и современные вызовы
цифровизации. Она обладает высокой степенью практической применимости, позволяя
точно определить процессуальный режим, цели и методы исследования того или иного
объекта.
В заключение следует отметить, что представленная в работе систематизация
образцов
способствует
укреплению
методологической
основы
экспертной
деятельности. С одной стороны, она обеспечивает единообразие в подходах к сбору,
фиксации и исследованию доказательственного материала. С другой — позволяет
выстраивать индивидуальные тактические решения в зависимости от характера
образца и целей исследования. Выделение цифровых образцов как отдельной категории
особенно значимо в условиях стремительного развития информационных технологий,
цифровой трансформации правосудия и роста числа преступлений, совершаемых с
использованием электронных средств.
References:
Используемая литература:
Foydalanilgan adabiyotlar:
1.
Долженко Н.И. Образцы для сравнительного исследования и тактика получения
экспериментальных образцов. М., 2003. С. 182.
2.
Жбанков В.А. Образцы для сравнительного исследования в уголовном процессе. М.,
1969. С.6; Р.С. Белкин Курс криминалистики
3.
Кудрявцева А. В. Получение образцов для сравнительного исследования как
следственное и экспертное действие // Проблемы совершенствования и применения
законодательства о борьбе с преступностью: материалы Всероссийской научно
практической конференции, посвященной 95-летию Башкирского государственного
университета. Уфа, 2004. С.34.
4.
Российская Е. Р., Галяшина Е. И. Настольная книга судьи. Судебная экспертиза. М,
2011. С. 24.
5.
Орлов Ю. К. Судебная экспертиза как средство доказывания в уголовном
судопроизводстве. М., 2005. С. 31-32.
