ACADEMIC RESEARCH IN MODERN SCIENCE
International scientific-online conference
164
СТРУКТУРНО-СЕМАНТИЧЕСКИЕ ОСОБЕННОСТИ
ИНФИНИТИВНЫХ ПРЕДЛОЖЕНИЙ
Мамадалиева Олимахон Миродилжон кизи
студентка II курса направления образования «Русский язык и
литература» Кокандского государственного университета
Попова Елена Ивановна
Научный руководитель:
доцент Кокандского государственного университета
https://doi.org/10.5281/zenodo.15609117
Аннотация
. В статье рассматривается синтаксическое значение
односоставности, определяются семантические признаки предложений с
одним главным членом. Характеризуются признаки инфинитивных
предложений: семантическая основа, особенности структуры.
Выявляется место инфинитивных предложений в системе средств
выражения побуждения, вскрываются причины выраженности адресата
волеизъявления,
анализируются
лингвистические
и
экстралингвистические факторы, влияющие на степень развернутости
структуры инфинитивных предложений и их семантику, описываются
контекстные условия их использования.
Ключевые слова
: односоставные предложения, инфинитивные
предложения, модальность потенциального действия, объективная и
субъективная
необходимость,
временные
планы,
значение
целесообразности, побудительные предложения
Annotation
. The article examines the syntactic meaning of
monocomponentity, defines semantic features of sentences with one main
member. Characterizes the features of infinitive sentences: semantic basis,
structural features.
The place of infinitive sentences in the system of means of expressing
motivation is revealed, the reasons for the expressiveness of the addressee of
the expression of will are revealed, linguistic and extralinguistic factors
influencing the degree of development of the structure of infinitive sentences
and their semantics are analyzed, and the contextual conditions of their use are
described.
Keywords
: one-member sentences, infinitive sentences, modality of
potential action, objective and subjective necessity, time plans, meaning of
expediency, imperative sentences
Синтаксическое значение односоставности характеризуется особым
способом выражения предикативности – в одном главном члене
ACADEMIC RESEARCH IN MODERN SCIENCE
International scientific-online conference
165
предложения, который является коммуникативно-логическим центром
высказывания и объединяет в себе психологический субъект и предикат.
Односоставное предложение «выражает одночленное суждение с одним
главным членом - предикатом, в котором субъекта суждения как
логической категории нет, но зато есть предмет суждения, подверженный
живому восприятию, живому созерцанию»[2,с.111]. В силу указанных
свойств односоставные предложения служат средством компактной и
экономной передачи информации, являются ярким выразительным
средством и представляют большой интерес в плане текстообразования.
Семантические признаки односоставных предложений сводятся, в
основном, к характеру и способу актуализации в предложении одного из
двух компонентов мысли-субъекта или предикативного признака. Характер
и способ актуализации либо предмета речи-мысли, либо предикативного
признака связаны, прежде всего, с лексической семантикой главного члена,
с формой его представления и с его контекстным окружением.
Главный член односоставного предложения может быть выражен
инфинитивом, не зависящим ни от какого другого слова в предложении,
следовательно, при нем не может быть ни безличного глагола, ни
безлично-предикативного слова. Такие предложения называются
инфинитивными. К. А. Тимофеев, один из авторитетных исследователей
инфинитивных предложений, отмечает, что «наличием независимого
инфинитива данные предложения отличаются от тех односоставных
предложений, в составе которых имеется зависимый (примыкающий)
инфинитив» [ 6, с.13]. Природа инфинитива называть действие, но не
представлять его по времени протекания определяет основные
структурные и семантические свойства инфинитивного предложения.
Инфинитивные предложения – это особый структурно-
семантический тип односоставных предложений, отличающийся
семантической ёмкостью, смысловым синкретизмом и модальной
насыщенностью.
Рассматривая различные типы односоставных предложений, следует
определить грамматическое значение, для инфинитивных предложений
это, прежде всего, модальные значения. Под модальностью понимается
«грамматико-семантическая
категория,
выражающая
отношение
говорящего к высказываемому, его оценку отношения сообщаемого к
объективной действительности» [ 4, с.131].
ACADEMIC RESEARCH IN MODERN SCIENCE
International scientific-online conference
166
В инфинитивных предложениях синкретично выражается и общий
план реально-ирреальной модальности потенциального действия, и более
частные значения долженствования, необходимости, неизбежности,
возможности, желательности, предостережения, опасения, сомнения,
раздумья,
для выражения которых имеются специальные языковые
средства.
Например, в предложении
Придержи, мне тут на элеватор
сворачивать
наряду с повествовательностью и реальной модальностью
присутствует значение необходимости совершения действия.
В предложении
Почему бы тебе не участвовать в конкурсе статей
?
вопросом подчеркивается некатегорическое побуждение (совет), причем
основная ирреальная модальность желательности осложняется значением
возможности совершения действия для его субъекта (ср.:
Ты мог бы
участвовать в конкурсе статей
). Инфинитивные предложения выражают
«побудительное значение совета с помощью вопросительных форм
почему,
отчего
с частицей
бы и
отрицанием
не. Почему бы вам не попробовать
начать писать? Отчего бы тебе не согласиться с моими предложениями?
Особенностью данных конструкций является употребление глаголов
совершенного вида, что способствует мягкому выражению побуждения» [7,
с.140].
В инфинитивных предложениях действующее лицо побуждается к
активному действию, отмечается желательность, необходимость
активного действия. Деятель (определенное, неопределенное или
обобщенное лицо) в инфинитивных предложениях имеет семантико-
стилистическое значение.
Многоплановость модального содержания в сочетании со способом его
выражения обусловливает сложность определения в инфинитивном
предложении конкретного модального значения или его оттенка, так как
минимальными формальными средствами (интонацией, наличием /
отсутствием дательного падежа субъекта, частицами, видом инфинитива)
передается целый комплекс значений. Так, в значении необходимости,
вслед за А.М.Пешковским, обычно различают значения объективной и
субъективной необходимости [3, с.142]. В первом случае говорящий
констатирует, что действие необходимо ввиду каких-либо объективных
условий, во втором – говорящий сообщает, что действие необходимо,
целесообразно, желательно с его точки зрения.
В побудительных императивных конструкциях значение объективной
необходимости не встречается, возможен лишь оттенок субъективной
ACADEMIC RESEARCH IN MODERN SCIENCE
International scientific-online conference
167
необходимости, так как при побуждении импульсом к совершению
действия является воля говорящего. Например:
К ночи быть там. За ночь
взять и пойти дальше
. Такие предложения соотносятся с предложениями,
содержащими формы повелительного наклонения, и часто употребляются
параллельно с ними. Ср.:
К ночи будьте там. За ночь возьмите и пойдите
дальше
.
Но
инфинитивные
предложения
отличаются
большей
категоричностью приказа. Инфинитив означает, по словам В. В.
Виноградова, «безапелляционный приказ, категорическое постановление,
распоряжение»[1, с. 490 ].
В самом общем виде значение объективной необходимости – это
значение обязательности, неизбежности действия, обусловленного не
зависящими от воли субъекта обстоятельствами. В инфинитивных
предложениях это значение выражается интонационно- синтаксическим
способом:
С Пикиным ищи как сработаться. Он в комдивы выйдет, с ним
тебе и служить
. (К.Симонов) (Ср.: С ним тебе и придется служить). Под
объективными обстоятельствами понимается реальная ситуация,
должностные обязанности субъекта действия, состояние самого субъекта,
требующее изменения.
При
выражении
модальных
значений
учитывается
объем
грамматических форм. В инфинитивных предложениях со значением
объективной необходимости формоизменение имеет свои особенности.
Многие исследователи отмечали в этом семантическом типе оттенок
потенциального действия, а, следовательно, отнесенности содержания
высказывания к будущему. Наличие этого оттенка препятствует
образованию временной парадигмы. Например, у инфинитивных
предложений со значением неизбежности отсутствует формоизменение.
Производственную и домашнюю жизнь разделят на вахты: неделю ты
принадлежишь леспромхозу и неделю – семье. И быть тому. Да и как не
быть, если другого дела здесь нет
. (В.Распутин)
В инфинитивных конструкциях со значением целесообразности,
вынужденности связь содержания с планом будущего времени ослаблена,
поэтому парадигма временных форм «живая», хотя и малопродуктивная:
А идти было к тетушке еще километра три-четыре
;
У меня руки
опускаются,
ведь другого такого случая долго ждать будет.
Инфинитивным предложениям без форм было / будет присуща
временная неопределенность, неразграниченность планов настоящего и
будущего времени. Ср.: Иван Петрович примеривался уже и к сахару: вот-
ACADEMIC RESEARCH IN MODERN SCIENCE
International scientific-online conference
168
вот браться и за него, а он, купчина, сладок на языке, да горек на горбе. (В.
Распутин) – (Вот-вот надо будет браться и за него…)
Часто в таких предложениях есть показатели отнесенности действия
в будущее: Со дня на день сниматься им с родного городища, где жили и
ловили рыбу полвека, и ехать в соседний район, ловить рыбу и отправлять
ее сюда. (Со дня на день придется сниматься им с родного городища).
Эта особенность инфинитивных предложений объясняется, по-
видимому, тем, что в них сталкиваются два временных плана: собственно
грамматическое время и значение отнесенности содержания сообщения в
будущее. Последнее обусловливается тем, что «уже в исходном виде
инфинитивные предложения обозначают такое действие или состояние,
осуществление которого либо обращено в будущее, либо представляет
собой переход от настоящего к будущему» [5, с.376]. Вместе с тем, если
рассматривать модальные значения предложения в комплексе, то можно
увидеть, что реальной является необходимость, целесообразность
совершения действия, а не само действие.
Следует учитывать, что значение необходимости включает в себя и
значение долженствования. Нередко эти значения не разграничиваются,
однако они и не совпадают друг с другом: долженствование относится к
необходимости как частное к общему.
Значение субъективной необходимости в повествовательных
предложениях реальной модальности встречается значительно реже, чем
значения объективной необходимости, так как оно содержит в себе яркий
признак личной воли говорящего и семантически приближается к
побудительности или желательности как одной из разновидностей
ирреальности. Например:
Азорские острова. Какие тут могут быть
разговоры. Счастливчик. Соглашаться не раздумывая
. (Д.Гранин) (Ср.:
Соглашайся не раздумывая. Надо соглашаться не раздумывая
).
Такие инфинитивные предложения синонимичны побудительным
предложениям с повествовательно-повелительной интонацией, в которых
ослаблена или вообще отсутствует императивность:
Держать его обеими
руками
. ( Ср.: Держите его обеими руками). В подобных предложениях
субъект действия формально может быть не выражен, но он ясен из
контекста (это собеседник говорящего).
Проведенный анализ позволяет сделать вывод: инфинитивные
предложения имеют широкий диапазон семантического варьирования,
они способны выражать всю палитру модальных значений, что находит
ACADEMIC RESEARCH IN MODERN SCIENCE
International scientific-online conference
169
отражение
в
их
поверхностной
структуре,
вобязательности/
факультативности субъекта потенциального действия, богатстве
интонационного оформления.
Использованная литература:
1.Виноградов В. В. Русский язык : грамматическое учение о слове. 4-е изд. –
М. : Русский язык, 2001.
2.Галкина-Федорук Е.М. О двусоставных и односоставных предложениях в
русском языке // Филологические науки. – 1959. – № 2
3.Пешковский А.М. Русский синтаксис в научном освещении: 8-е изд. – М.,
2001.
4.Розенталь Д.Э., Теленкова М.А. Словарь-справочник лингвистических
терминов – М.: Просвещение, 1985.
5.Русская грамматика. –М.: Наука, 1980. – Т. 2
6.Тимофеев К. А. Инфинитивные предложения в русском языке: автореф.
дисс. ... докт. филол. наук. – Благовещенск, 1951.
7. Popova, E. I. (2023). Features of the functional classification of sentences
according to the purpose of the statement. Gospodarka i Innowacje., 35, 138-
141.
