Цифровые технологии в системе теоретико-исторических правовых наук
Заключение.
Уголовное судопроизводство представляет собой предвари-
тельное расследование и дознание, в ходе которых информация и доказательства
могут собираться и представляться между большим количеством субъектов –
участников уголовного судопроизводства. Для цифровизации уголовного про-
цесса требуется большое количество ресурсов и финансирования, однако эти
процессы должны быть завершены в ближайшее время.
Список литературы
1. Андреева И. А. На пути к радикальной полицейской реформе Франции.
Объединение национальной полиции и национальной жандармерии // Научный
вестник Омской академии МВД России. 2011. № 4(43). С. 55–59.
2. Бродовски Д., Ян М. Цифровые доказательства в немецком уголовном
процессе на стадиях предварительного расследования, рассмотрения дела по су-
ществу и ревизии // Российское право: образование, практика, наука. 2020. № 3.
С. 4–19.
3. Лонская С. В. Цифровая история права: принципы методологии // Циф-
ровые технологии и право. 2024;2(1):14–33.
https://doi.org/10.21202/jdtl.2024.2
4. Проскурякова М. И. Электронное правосудие в Германии: актуальное
состояние и перспективы развития // Вестник Санкт-Петербургского университе-
та. Право. 2018. Т. 9, вып. 3. C. 433–447.
5. Уголовный процесс европейских государств: моногр. / В. В. Луцик, А. Б.
Войнарович, В. А. Савченко [и др.]. М.: Проспект, 2018. 752 с.
6. Пучковская А. А., Зимина Л. В., Волков Д. А. Введение в цифровые гу-
манитарные исследования: учебно-методическое пособие. Санкт-Петербург:
Университет ИТМО, 2021.
П. К. Петров,
кандидат юридических наук, доцент,
Южно-Уральский государственный университет
(национальный исследовательский университет)
ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ЦИФРОВЫХ И ЭЛЕКТРОННЫХ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ
В МЕТОДИКЕ ЗАЩИТЫ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ
Аннотация.
Современная теория правоприменительной практики такова,
что при расследовании преступлений возникает масса сложностей, связанных
с
фиксацией тех или иных следов с использованием современных технологий
и
технических средств, роме того, с возникновением нового круга общественных
отношений – информационных и цифровых, возникает необходимость зафикси-
ровать данные цифрового с электронных и цифровых ресурсов. Поскольку ин-
ститут адвокатуры является смежным по отношению к общепринятой системе
правоохранительных органов Российской Федерации, адвокатам зачастую трудно
работать с электронными и цифровыми ресурсами, запрашивать их в качестве
доказательств невиновности своих подзащитных, а также решать оперировать
ими в суде. Сущности электронных и цифровых доказательств в деятельности
адвокатов посвящена представленная статья.
Цифровые технологии в системе теоретико-исторических правовых наук
Ключевые слова:
электронные доказательства, цифровые доказательства,
адвокат, защита по уголовным делам, квалификация преступлений, защита прав
обвиняемого, защита прав потерпевшего
USE OF DIGITAL AND ELECTRONIC EVIDENCE IN THE DEFENCE
OF CRIMINAL DEFENCE METHODOLOGY
Abstract.
The modern theory of law enforcement practice is such that during
the investigation of crimes a lot of difficulties arise related to the fixation of certain
traces with the use of modern technologies and technical means, moreover, with
the emergence of a new range of social relations – information and digital, there is
a need to fix the data of digital from electronic and digital resources. Since the
institution of advocacy is adjacent to the generally accepted system of law
enforcement agencies of the Russian Federation, it is often difficult for lawyers
to work with electronic and digital resources, to request them as evidence of innocence
of their clients, and to decide to operate them in court. The presented article is devoted
to the essence of electronic and digital evidence in the activity of lawyers.
Keywords:
electronic evidence, digital evidence, lawyer, criminal defence,
qualification of crimes, protection of the rights of the accused, protection of the rights
of the victim
Введение.
В 2018 году в уголовно-процессуальный закон были внесены
существенные изменения, изменившие судебную и следственную практику.
В законе появилась специфика описания изъятия электронных носителей ин-
формации и копирования с них информации при производстве следственных
действий, в том числе устанавливает обстоятельства, при которых вполне воз-
можно и законном изъять информацию следователем в ходе производства след-
ственного действия, которая важна для уголовного дела. Также указывается роль
специалиста при всех вышеназванных процессуальных действиях, однако нет
сведений о том, какую роль будет занимать адвокат в этом процессе. Основной
проблемой в данном случае видится отсутствие разграничений между электрон-
ными и цифровыми доказательствами, а, следовательно, формами их закрепле-
ния и изъятия всеми участниками процесса, которые полномочны на это.
Основная часть.
Многие следователи-криминалисты на практике при ра-
боте с доказательствами по-прежнему отождествляют электронные доказатель-
ства и цифровые, а также доказательства, форма которых была изменена
с бумажного в электронный или цифровой формат. Для адвокатов такие сведения
еще более сложны в понимании, поскольку многие технические вопросы оста-
ются неизвестными.
По данным МВД, число IТ-преступлений в России в 2023 году увеличи-
лось почти на 30%. Вместе с этим выросло и желание граждан обезопасить себя.
За прошлый год россияне более 28 тыс. раз обращались к нотариусам, чтобы за-
фиксировать нарушение их прав в цифровом пространстве [1, с. 118].
Так, Ю. В. Шелегов и В. Г. Шелегов [5. С. 65] отождествляют понятия
«электронное» и «цифровое» доказательство, относят их к категории «электрон-
ные документы», которые квалифицируются как «вещественные доказательства
и как иные документы (в случае если текстовые электронные документы содер-
Цифровые технологии в системе теоретико-исторических правовых наук
жат реквизиты)». Такая точка зрения встречает множество вопросов при обсуж-
дении, поскольку доказательство и документ – это не одно и то же,
а
электронный документ и цифровой документ – это совершенно разные поня-
тия. Смешение терминов свойственно авторской позиции В. Н. Чернышова,
Е. С.
Лоскутовой: «...одним из требований, предъявляемых к электронным дока-
зательствам, является то, что цифровые носители информации, скопированные
или полученные с других носителей в ходе производства следственных дей-
ствий, должны быть приложены к протоколу соответствующего следственного
действия, о чем в нем делается запись» [4. С. 200].
Следует отметить, все доказательства для защиты, которые используют
адвокаты в своей практике на электронных носителях – это электронные доказа-
тельства. Если же речь идет об оцифрованных данных (использован двоичный
код), то в материалах уголовного дела должны отразиться цифровые доказатель-
ства. Одновременно с названными вопросами возникает проблема ознакомления
с материалами дела, ознакомления с материалами дела иных лиц, обжалования
процессуальных решений.
Каждый раз, когда адвокат выстраивает линию защиты, он продумывает
какие доказательства ему стоит использовать в качестве основных, они могут
быть как письменными, так и устными. У этих доказательств также есть общее
родовое понятие – вещественные доказательства [6]. Важно приобщить к мате-
риалам дела именно цифровой носитель, на котором есть суть самого информа-
ционного ресурса, чтобы им можно было воспользоваться в пользу своего под-
защитного.
В Федеральной нотариальной палате, в 2023-м количество запросов на заве-
рение цифровых доказательств выросло на 8% год к году. Услуга фиксирования
в интернете оскорблений или мошенничества пользуется особой популярностью
у жителей Москвы, Санкт-Петербурга, Краснодарского края и Башкортостана.
С. В. Калитин, считая недопустимым смешение понятий, пишет:
«...возникшая... путаница в использовании терминов электронный и цифровой
привела не только к их взаимозамещающему употреблению, но и к неправиль-
ному литературному переводу... Цифровой сигнал не может деградировать под
действием кислорода или солнечного (ультрафиолетового) света как его носи-
тель, например, органическая пластмасса на оптическом диске. Цифровые дока-
зательства не меняются. Меняется состояние носителя» [2].
Заключение.
Граждане Российской Федерации по статистике чаще ис-
пользуют интернет-пространство, следовательно, чаще обращаются к электрон-
ным ресурсам. Человеку проще совершать действия с использованием совре-
менных информационных технологий и именно поэтому сделки, договоры
и иные общественные отношения становятся доступнее и быстрее для оформле-
ния. Правоприменительная практика остро нуждается в методике защиты по
преступлениям, административным правонарушениям, связанным с интернетом.
Это и клевета, и дискредитация. Помимо этого, растет и гражданская активность
людей в социальных сетях. Нынешние реалии таковы, что для того чтобы под-
твердить, что правоотношение имеет место быть, нужно показать именно сооб-
щения из мессенджера, а судьи при этом саму переписку в судебном заседании
обозревать не желают, ей недостаточно доверяют. Возникает острая необходи-
Цифровые технологии в системе теоретико-исторических правовых наук
мость в правовом закреплении статуса цифровых доказательств и обосновании
права защитника их использовать в своей деятельности.
Список литературы
1. Воронин М. И. Особенности оценки электронных (цифровых) доказа-
тельств // Актуальные проблемы российского права. 2021. № 8(129). С. 118–128.
2. Калитин С. В. Доказательства электронные и цифровые // Концепт.
Научно-методический электронный журнал. 2014. Т. 20. С. 3586–3590. URL:
http://e-koncept.ru/2014/54981.htm
3. Новицкий В. А., Новицкая Л. Ю. Понятие и виды цифровых доказа-
тельств // Ленинградский юридический журнал. 2019. № 1(55). С. 213–220.
4. Чернышов В. Н., Лоскутова Е. С. Проблемы собирания и использования
цифровых доказательств // Социально-экономические явления и процессы. 2017.
Т. 12, № 5. С. 200.
5. Шелегов Ю. В., Шелегов В. Г. К вопросу о классификации электронных
(цифровых) доказательств // Криминалистика: вчера, сегодня, завтра. 2019.
№ 2(10). С. 65.
6. Дмитриева А. А., Пастухов П. С. Концепция электронного доказатель-
ства в уголовном судопроизводстве // Journal of Digital Technologies and Law.
2023. Т. 1, № 1. С. 270–295. EDN SGAOKS.
Т. В. Радченко,
кандидат юридических наук, доцент,
МИРЭА – Российский технологический университет
ПРАВОВЫЕ И ИНФОРМАЦИОННО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ
ДЕТЕРМИНАЦИИ ТЕРМИНОЛОГИЧЕСКОГО АППАРАТА
ПРЕСТУПЛЕНИЙ В СФЕРЕ КОМПЬЮТЕРНОЙ ИНФОРМАЦИИ:
ПРОБЛЕМЫ УГОЛОВНО-ПРАВОВОЙ КВАЛИФИКАЦИИ
Аннотация.
В настоящей статье осуществлен сравнительный анализ по-
нятий и терминов, имеющих как уголовно-правовое, так и информационно-
технологическое значение соответственно. Предпринята попытка исследования
правовой природы понятий «компьютерная информация», «охраняемая законом
компьютерная информация», «вредоносное программное обеспечение», закреп-
ленных законодательно и терминов «компьютерный инцидент», «инцидент ин-
формационной безопасности», используемых в сфере информационных техноло-
гий в связи с взаимопроникновением терминологического аппарата и возникаю-
щими в этой связи проблемами уголовно-правовой квалификации деяний. Сфор-
мулирован тезис о необходимости нормативного закрепления дефиниций «вре-
доносное программное обеспечение», «компьютерный инцидент» во избежание
квалификационных ошибок и повышения эффективности борьбы с киберпре-
ступлениями.
Ключевые слова:
компьютерная информация, охраняемая законом ком-
пьютерная информация, вредоносное программное обеспечение, компьютерный
