Цифровые технологии в системе правовых отношений (молодежное пространство науки)
Digital technologies in the system of legal relations (youth space of science)
Цифровые технологии в системе правовых отношений (молодежное пространство науки)
Digital technologies in the system of legal relations (youth space of science)
189
8. Форум «Оценка персонала 2020. Осенняя сессия». URL: http://www.hrmedia.
ru/node/1812
9. Чэнь Ш. Концепция стратегического управления человеческими ресурсами
предприятия // ИСОМ. 2019. № 5. С. 138–146.
10. Gandini A. Labour Process Theory and the Gig Economy // Human Relations.
2019. Vol. 72, Is. 6.
11. Kaibel C., Koch- Bayram I., Biemann T., Mühlenbock M. Applicant perceptions
of hiring algorithms
–
Uniqueness and discrimination experiences as moderators //
Proceedings of the 79th Annual Meeting of the Academy of Management. 2019.
12. Li L., Lassiter T., Lee M. K., Oh, J. Algorithmic hiring in practice: recruiter and
hr professional’s perspectives on AI use in hiring // Proceedings of the 2021 AAAI/ACM
Conference on AI, Ethics, and Society (New York, NY: Association for Computing
Machinery). 2021. 11 p.
13. Qian Yuan, Yin Jiemin. Study on Employee Performance Evaluation Based on
Adaptive Feature Selection Fuzzy Algorithm, 2022. 13 p.
14. Rahman H., Valentine M. A. How client managers restrain control to keep
control: Evidence from technologically- mediated ‘Gigs’. Working Paper. Stanford
University. 2019.
15. Smither J. W., Reilly R. R., Millsap R. E., Pearlman K., Stoffey R. W. Applicant
reactions to selection procedures // Personnel Psychology. 1993. 46(1). Pp. 49–76.
16. StartExam
–
самая гибкая платформа для оценки персонала. URL:
https://www.startexam.ru/360/
17. Wang B. Evaluation Method of the Excellent Employee Based on Clustering
Algorithm // Dai H. N., Liu X., Luo D. X., Xiao J., Chen X. (eds) Blockchain and
Trustworthy Systems. 2021.
18. Riczu Z., Melypataki G., Mate D. A. Concepts of Work: from Traditional Social-
Labor Ideas to Modern Effects of Digital Transformation // Journal of Digital Technologies
and Law. 2023. № 1(1). Pp. 175–190. EDN: ZENNZF
Н. С. Купцов
,
cтудент,
Российский государственный университет правосудия
ОТСУТСТВИЕ СУБЪЕКТА С ПРАВОВЫМ СТАТУСОМ АВТОРА
КАК ОСОБЕННОСТЬ АВТОРСКИХ ПРАВООТНОШЕНИЙ
С ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ НЕЙРОННОЙ СЕТИ
Аннотация.
В статье рассматривается особенность современных правоот-
ношений, возникающих в связи с созданием визуального произведения алгорит-
мами нейросети. Выявляются достоинства и недостатки существующих подходов
к отнесению статуса автора произведения самой нейросети к субъектам, прини-
мающим фактическое участие в его создании. Отмечается принципиальная но-
визна оформляющихся интеллектуальных правоотношений с использованием
Цифровые технологии в системе правовых отношений (молодежное пространство науки)
Digital technologies in the system of legal relations (youth space of science)
Цифровые технологии в системе правовых отношений (молодежное пространство науки)
Digital technologies in the system of legal relations (youth space of science)
190
нейронных сетей. Делается вывод о невозможности оперирования правовой кате-
горией «автор» применительно к рассматриваемому виду правоотношений.
Ключевые слова
: авторское право, автор произведения, произведение ис-
кусства, нейросеть
ABSENCE OF A SUBJECT WITH THE LEGAL STATUS
OF THE AUTHOR AS A FEATURE OF COPYRIGHT RELATIONS USING
A NEURAL NETWORK
Abstract.
This article examines an essential feature of modern copyright
relations arising in connection with the fact of creating a visual work using neural
network algorithms, which consists in the complete absence of the author as a subject
of legal relations in them. In particular, the advantages and disadvantages of existing
approaches to attributing the status of the author of the work to the neural network
itself and the subjects taking actual part in its creation are revealed; the fundamental
novelty of the emerging intellectual legal relations using neural networks is noted; it is
concluded that it is impossible to operate with the legal category of «author» in relation
to the type of legal relations under consideration.
Keywords
: copyright, author of the work, work of art, neural network
Стремительное развитие информационных технологий на рубеже XX–
XXI вв., ознаменовавшее переход человечества к принципиально новым формам
взаимодействия и жизнедеятельности, вне всякого сомнения, еще не исчерпало
своего потенциала. При этом стоит признать: разного рода технологические нов-
шества на современном этапе оказывают такое ощутимое воздействие на поли-
тические, экономические, социальные и духовные общественные процессы, что
игнорировать множество возникающих в связи с этим проблем теоретического
и прикладного характера, вызванных неизбежными коллизиями между устояв-
шимися подходами и вызовами сегодняшней реальности, попросту невозможно.
В этой связи представляется бесспорным, что в самое ближайшее время человече-
ству придется вести активную работу по поиску путей обновления всех сфер об-
щественной жизни с учетом фактического формирования уже сегодня новой мо-
дели мироздания, впервые в истории не просто столкнувшейся с существованием
цифровой (т. е. по существу – альтернативной) реальности, но и, что более важно,
вынужденной считаться с ее широчайшими возможностями.
Безусловно, такое обновление не должно пройти мимо всей разветвленной
системы национального и международного права. Запоздалое изменение правовых
норм, не поспевающее за гораздо более стремительным темпом развития техно-
логий, все сильнее ощущается в самом широком спектре правовых отраслей. При
этом в правовой системе Российской Федерации указанная тенденция ощущается
еще более остро: относясь к романо-германской правовой семье, она лишена воз-
можности свободно использовать для регулирования развивающихся правоотно-
шений судебный прецедент как более маневренный и гибкий правовой источник.
В связи с этим любое обновление отечественного правопорядка возможно только
Цифровые технологии в системе правовых отношений (молодежное пространство науки)
Digital technologies in the system of legal relations (youth space of science)
Цифровые технологии в системе правовых отношений (молодежное пространство науки)
Digital technologies in the system of legal relations (youth space of science)
191
путем законотворчества – не в пример более затяжной и бюрократически ослож-
ненной процедуры. Как следствие, в России уже сегодня одинаково актуальны
проблемы привлечения к уголовной ответственности за гибель человека в ДТП
с участием беспилотного автотранспорта и, к примеру, признания предметов вир-
туального мира полноправными объектами гражданского оборота [4. С. 393–401].
Впрочем, одной из наиболее актуальных и любопытных с исследовательской
точки зрения проблем правовой модернизации представляется дальнейший путь
развития правоотношений, возникающих в сфере авторского права. Обширное
влияние современной технологической революции на эту отрасль отмечалось
многими исследователями-правоведами: В. Л. Энтин, в частности, убежден, что
нормальное функционирование норм авторского права в будущем невозможно без
«переформатирования традиционных представлений» [10. С. 5], преобладающих
в данной отрасли сегодня. При этом один из наиболее ощутимых ударов по усто-
явшимся догмам отечественного авторского права, несомненно, наносит искус-
ственный интеллект, все более расширяющий сферу своего использования.
На сегодняшний день область применения одной из наиболее распростра-
ненных технологий, содержащих элементы «цифрового разума» – нейронной
сети, – поражает своей широтой. Вместе с тем в течение последних двух лет по-
вседневное использование нейросети окончательно утратило статус научно-при-
кладной и исследовательской деятельности и перешло в достояние общественно-
сти. Сказанное верно, прежде всего, для так называемых графических нейросетей,
задачей которых является создание высококачественного изображения по тексто-
вому запросу конкретного пользователя; при этом получаемое в ходе работы ис-
кусственного интеллекта изображение уникально и неповторимо, не имеет исто-
рических аналогов. Следовательно, имеет смысл вести речь о том, что в результате
выполнения такого рода нейронной сетью запроса пользователя формируется
графическое изображение, которое в силу формального соответствия п. 1 ст. 1259
Гражданского кодекса РФ [1] вполне относимо к категории объектов авторского
права, т. е. имеются основания для возникновения авторского правоотношения.
Однако дальнейшее рассуждение в указанном направлении неизбежно на-
талкивается на непреодолимое препятствие: поскольку известно, что абсолютное
авторское правоотношение всегда возникает вследствие создания произведения
[5. С. 86], одним из субъектов такого правоотношения обязательно должен быть
автор (субъект, обладающий правовым статусом непосредственного создателя
произведения). Иное противоречило бы не только базовым основам актуальной
теории авторского права, но и формальным законам логики, ведь функциониро-
вание данной правовой отрасли направлено прежде всего на защиту охраняемых
законом интересов автора конкретного произведения как «центральной фигуры
российского авторского права» [2. С. 55]. В этой связи первоочередное значение
для исследователей приобретает вопрос о том, кто именно из субъектов, так или
иначе участвующих в создании такого произведения (сама нейронная сеть; кон-
кретный пользователь, оформивший текстовый запрос; разработчик нейронной
сети или ее владелец), может выступать его автором. Далее автору представляется
необходимым проанализировать каждый из перечисленных подходов подробнее.
Цифровые технологии в системе правовых отношений (молодежное пространство науки)
Digital technologies in the system of legal relations (youth space of science)
Цифровые технологии в системе правовых отношений (молодежное пространство науки)
Digital technologies in the system of legal relations (youth space of science)
192
Мысль о возможности предоставления статуса автора произведения искус-
ства самой нейросети, создавшей его, оформилась сразу после широкого распро-
странения нейросетевых технологий: во многом потому, что фактически именно
алгоритм нейронной сети без вмешательства извне самостоятельно моделирует
результат текстового запроса пользователя, формирует соответствующее тек-
стовому описанию графическое изображение. При этом существование и актив-
ная научная разработка указанного подхода (который, к слову, затрагивает куда
более фундаментальную проблему – возможность наделения технологии искус-
ственного интеллекта правосубъектностью как таковой) опираются в первую оче-
редь на само существо нейронных сетей: известно, что они обладают свойством
само стоятельно «выполнять творческо-когнитивные функции, которые до сих
пор были исключительным правом человека» [8. С. 49]. В этой связи речь идет
о развитии едва ли не равносильного (а в чем-то, возможно, и превосходящего)
аналога человеческого мозга – до сегодняшнего момента наиболее совершенного
изобретения природы. Разумеется, если рассматривать анализируемую в работе
частноправовую проблему на таком абстрактном уровне, поиск ответа на вопрос
о возможности авторской правосубъектности нейронной сети уходит на второй
план, а утвердительный ответ на этот вопрос предполагается чем-то само собой
разумеющимся.
Вместе с тем автор считает необходимым предостеречь от столь поспеш-
ных выводов. На сегодняшний день идея о признании технологий искусствен-
ного интеллекта полноправным носителем активного правового статуса в целом
и авторско-правового статуса в частности, несмотря на возможную привлека-
тельность и потенциал развития в будущем, выглядит чрезвычайно фантастично,
а существенные недостатки такого подхода обнаруживаются при самом непритя-
зательном анализе. Отметим прежде всего, что любая, даже самая совершенная
нейронная сеть, не существует в вакууме, ее создание и обеспечение функциони-
рования – итог целенаправленной человеческой деятельности. Иными словами,
формирование нейросетью уникального изображения является, по существу, про-
цессом выполнения специального алгоритма, пусть и наделенного рядом специ-
фических признаков, позволяющих обеспечить неповторимость выполняемого
результата и самостоятельный его анализ с целью совершенствования.
В этой связи гораздо более правильно на сегодняшний день говорить о ней-
росети как объекте права: в частности, вполне логично отнести ее к категории
программ для ЭВМ, которые с позиции пп. 2 п. 1 ст. 1225 ГК РФ выступают охра-
няемыми результатами интеллектуальной деятельности. Более того, наделение
нейросети правовым статусом автора, по сути, бессмысленно, поскольку, даже
приобретя номинальное наименование автора, она не сможет самостоятельно
распоряжаться всеми правами и обязанностями, которые собственно этот статус
и составляют. Грубо говоря, в этом случае речь пойдет о формировании неже-
лательной правовой фикции, что не сможет не оказать негативного воздействия
на систему правового регулирования. Наконец, невозможность признания ней-
ронной сети автором произведения сегодня закреплена в отечественном законо-
дательстве: ст. 1257 ГК РФ недвусмысленно указывает на возможность обретения
Цифровые технологии в системе правовых отношений (молодежное пространство науки)
Digital technologies in the system of legal relations (youth space of science)
Цифровые технологии в системе правовых отношений (молодежное пространство науки)
Digital technologies in the system of legal relations (youth space of science)
193
статуса автора только гражданином, чьим творческим трудом создано конкретное
произведение литературы, науки или искусства.
Отечественными исследователями предлагаются и другие доводы в пользу
невозможности признания искусственного интеллекта как субъектом авторского
права, так и субъектом права вообще. Автор полностью соглашается с позицией
И. А. Филиповой и В. Д. Коротеева, отмечающих в качестве препятствующих фак-
торов также абстрактность довода о наличии у искусственного интеллекта созна-
ния и самосознания, несущего в себе риски негативного воздействия на оперирова-
ние подобными категориями в отношении людей; неизбежность разрушительных
последствий идеи признания правосубъектности искусственного интеллекта для
всей антропоцентрической системы права, основополагающих правовых поло-
жений, формировавшихся со времен Римской империи [7. С. 371–372]. Ценность
представляет и замечание А. Ю. Шешукова и Е. А. Княжевой, указывающих на
отсутствие у нейронных сетей критически важного признака «осознанности», за-
ключающегося в самостоятельном вложении смысла в создаваемое произведение,
«определении его идеи или концепции»; более того, исследователи справедливо
указывают на полную невозможность применения относительно нейросети ка-
тегории «смерти», что делает проблематичным решение вопроса о возможности
и сроках перехода произведения в общественное достояние [9. С. 97–98]. Автор
полагает, что даже перечисленных выше тезисов достаточно для утверждения од-
нозначного вывода: подход к наделению нейросети правовым статусом автора на
создаваемое ей произведение в настоящее время несостоятелен.
Поскольку признание непосредственного создателя графического изображе-
ния – нейронной сети – его автором сегодня невозможно, имеет смысл проанали-
зировать целесообразность наделения авторско-правовым статусом принимающе-
го участие в процессе создания рассматриваемого произведения гражданина.
Теоретически в качестве такового возможно рассматривать двух различных
субъектов: конкретного пользователя, сформулировавшего текстовый запрос, на
основании которого алгоритм нейронной сети создал соответствующее графи-
ческое изображение, или же разработчика нейронной сети (и/или ее владельца)
как лица, создавшего саму нейросеть и алгоритм ее работы или же осуществляю-
щего обслуживание работы нейронной сети, владеющего определенной цифровой
платформой, на ресурсах которой функционирует нейросеть.
Главным достоинством обоих подходов в свете вышесказанного является их
соответствие признаку антропоцентричности права, что автоматически снимает
с актуальной повестки трудности, возникшие при попытке наделить присущи-
ми человеку ментальными качествами искусственный интеллект. К сожалению,
автор вынужден констатировать, что это обстоятельство выступает едва ли не
единственной их положительной характеристикой; в остальном эффективность
обозначенных подходов вызывает сомнения по ряду причин. Так, идея о наделе-
нии статусом автора произведения пользователя нейросети представляется не-
состоятельной, поскольку деятельность по оформлению текстового запроса для
последующего генерирования изображения не соответствует признаку «твор-
ческого труда», обозначенного в качестве обязательного в диспозиции ст. 1257
Цифровые технологии в системе правовых отношений (молодежное пространство науки)
Digital technologies in the system of legal relations (youth space of science)
Цифровые технологии в системе правовых отношений (молодежное пространство науки)
Digital technologies in the system of legal relations (youth space of science)
194
ГК РФ: иными словами, конечный пользователь лишь формирует примерный за-
мысел произведения, не принимая никакого личного участия в его непосредствен-
ном создании. Более того, поскольку графическое изображение в данном случае
оформляется при помощи функционирования алгоритма нейросети, пользователь
не имеет объективной возможности точно предсказать результат работы нейрон-
ной сети, добиться абсолютной степени соответствия полученного изображения
его персональным представлениям. Думается, что возможность четко представ-
лять конечный результат творческой работы и совершать направленные действия
по его реализации – один из важнейших признаков автора как создателя произ-
ведения искусства. В этой связи говорить о пользователе нейронной сети как об
авторе произведения нельзя.
Кстати, по этой же причине автор полагает невозможным вести речь о наде-
лении авторско-правовым статусом пользователя с признанием алгоритма нейро-
сети рядовым инструментом для создания произведения (наподобие кистей и кра-
сок для художника; музыкального инструмента для композитора и пр.): в отличие
от «традиционных» средств создания произведения искусства, в данном случае
лицо не использует их, а фактически полностью поручает нейросети создание изо-
бражения. Очевидно, что в этом смысле признание нейронной сети инструментом
в руках автора противоречит самому смыслу авторской деятельности; использо-
вание нейросети в качестве инструмента «должно сопровождаться человеческим
замыслом, внутренней оценкой результата, его корректировкой» [9. С. 99].
Наиболее благоприятным с точки зрения действующего правового регули-
рования может показаться подход, согласно которому статус автора нейросете-
вого произведения будет принадлежать разработчику этой нейросети и/или вла-
дельцу цифровой площадки, на которой нейросеть размещена. Не в последнюю
очередь это связано с наличием в гражданском законодательстве действенных
правовых конструкций: так, если допустить, что нейросеть как объект интеллек-
туальной собственности относится к категории программ для ЭВМ (пп. 2 п. 1
ст. 1225 ГК РФ), то логично, что все создаваемые такой нейросетью изображения
(поскольку они формируются при помощи программного кода – алгоритма, соз-
данного разработчиком) могут выступать в качестве новообразованных элементов
нейронной сети, т. е., по существу, объектами права интеллектуальной собствен-
ности разработчика.
Вместе с тем данная позиция не решает проблему отсутствия непосредствен-
ного творческого труда разработчика в создании конкретного произведения; более
того, в отличие от пользователя нейронной сети, который, по крайней мере, моде-
лирует замысел изображения, создатель алгоритма нейронной сети не принимает
вообще никакого прямого участия в его формировании. Строго говоря, разработ-
чик нейросети имеет отношение к созданию ею конкретного произведения лишь
косвенно – одним фактом написания технического алгоритма. Такое рассуждение
прямо указывает на несостоятельность идеи признания правого статуса автора
за таким «косвенным» участником процесса создания графического изображения.
По аналогичной причине не может идти речи о признании авторами нейросетевого
Цифровые технологии в системе правовых отношений (молодежное пространство науки)
Digital technologies in the system of legal relations (youth space of science)
Цифровые технологии в системе правовых отношений (молодежное пространство науки)
Digital technologies in the system of legal relations (youth space of science)
195
произведения владельца портала информационного размещения, оператора ней-
росети и других подобных субъектов.
В свете приведенного выше анализа допустимо вести речь о наличии край-
не нехарактерной для сформировавшихся устоев отечественного авторского права
проблемы: с одной стороны, факт создания нейросетью уникального графическо-
го изображения, выполненного в определенной изобразительной технике, сам по
себе является достаточным поводом для возникновения авторского правоотно-
шения с целью защиты прав, свобод и законных интересов его создателя; с дру-
гой же – ни один из субъектов, так или иначе принимающих участие в создании
нейросетевого изображения, по разным причинам не может обладать правовым
статусом его автора (не говоря уже о невозможности признания такого статуса за
самой нейронной сетью). Иными словами, перед нами фактически предстает ав-
торское правоотношение без автора – немыслимое с точки зрения сложившегося
правового регулирования. Не будет преувеличением отметить, что с подобного
рода проблемой отрасль авторского права сталкивается впервые за всю историю
своего развития.
Необходимо, однако, указать, что в условиях отсутствия в настоящее вре-
мя сколько-нибудь устойчивого доктринального подхода к решению рассматри-
ваемой проблемы и, как следствие, законодательного регулирования конкретные
участники подобных правоотношений вынуждены самостоятельно конструиро-
вать модели их оформления. Показательны в этой связи положения, содержащие-
ся в пользовательском соглашении российской графической нейросети Kandinsky
[6], разработанной под эгидой акционерного общества СБЕР. Так, пп. 5.7 и 5.8
соглашения четко разделяют права на сформированное изображение и права на
элементы нейросети и информационного портала: если первые принадлежат
конкретному пользователю, то вторые – компании СБЕР. При этом категорией
«автор» текст соглашения не оперирует: вместо нее и пользователь, и собствен-
ник нейросети именуются правообладателями. Важно отметить также, что п. 3.1
соглашения устанавливает прямую обязанность пользователя сервисом исполь-
зовать его исключительно в некоммерческих целях, для личного потребления.
В случае, если пользователь имеет желание использовать полученное изображе-
ние для получения имущественной выгоды, соглашение обязывает его обращать-
ся в СБЕР для решения вопроса в частном порядке путем заключения отдельного
договора. Думается, что такая модель индивидуального правового регулирования
объясняется нежеланием разработчика нейросети самостоятельно, на свой страх
и риск вводить новые правовые инструменты и конструкции в отсутствие дей-
ствующих конкретных правовых норм. Обращает на себя внимание п. 5.4 согла-
шения, обязывающий пользователя при размещении изображения на сторонних
ресурсах указывать на факт создания изображения с использованием алгоритма
нейросети Kandinsky. Данное положение указывает на заинтересованность разра-
ботчика нейросети не столько в защите права авторства на изображение как тако-
вое, сколько в распространении информации о действии нейросетевого алгоритма
(своего рода рекламирования нейросети путем прямого размещения результатов ее
работы). Вероятно, такой законный интерес создателя нейросети может выступать
Цифровые технологии в системе правовых отношений (молодежное пространство науки)
Digital technologies in the system of legal relations (youth space of science)
Цифровые технологии в системе правовых отношений (молодежное пространство науки)
Digital technologies in the system of legal relations (youth space of science)
196
в качестве еще одного характерного признака нового рода правоотношений с ис-
пользованием искусственного интеллекта в сфере авторского права.
С точки зрения современного вектора развития сферы использования изо-
бражений, сформированных нейросетями, интерес представляет точка зрения
А. В. Гурко, полагающего возможным применительно к подобного рода правоот-
ношениям оперировать категорией «бенефициара», т. е. лица, получающего выго-
ду от использования нейросети и ее возможностей. В этом случае в качестве выго-
доприобретателя может выступать как пользователь (в случае получения выгоды
от использования изображения), так и разработчик нейросети (при появлении
в результате работы нейросети дополнений алгоритма) [3. С. 140]. При такой по-
становке вопроса возможно говорить о наличии правоотношения, производного
от авторского, однако находящегося в то же время в лоне отрасли авторского права
[5. С. 90].
Таким образом, все большее распространение нейронных сетей, алгоритм
которых позволяет создавать графические изображения на основе текстового
запроса конкретного пользователя, с неизбежностью вызывает ряд проблем,
заключающихся в явном несоответствии характеристик таких принципиально
новых правоотношений устоявшимся правовым нормам и доктринальным мо-
делям, в том числе отрасли авторского права. Ни один из участников процесса
создания нейросетевого произведения не может быть наделен правовым стату-
сом его автора, что, однако, не препятствует возникновению правоотношения,
которое системно и сущностно должно быть отнесено к авторско-правовым.
Такая коллизия никогда ранее не возникала в силу отсутствия субъекта, способ-
ного к созданию произведений искусства, помимо человека; сегодня ситуация
кардинально изменилась. В этой связи правовое регулирование авторских пра-
воотношений с использованием искусственного интеллекта должно в ближай-
шее время оформиться в качестве нового, самостоятельного элемента отрасли
авторского права. Существенная роль в этом, как и ранее, должна быть отведена
научному сообществу.
Список литературы
1. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть четвертая: Федеральный
закон от 18.12.2006 № 230-ФЗ // Собр. законодательства РФ. 2006. № 52. Ст. 5496.
2. Калятин В. О. Право интеллектуальной собственности. Правовое регулиро-
вание баз данных: учебное пособие для вузов.
М.: Юрайт, 2023. 186 с. (Высшее об-
разование) // Образовательная платформа Юрайт. URL: https://urait.ru/bcode/515537
3. Коданева С. И. Трансформация интеллектуальной собственности под влия-
нием развития искусственного интеллекта // Социальные новации и социальные
науки. 2021. № 2(4). С. 132–141.
4. Купцов Н. С. Проблема определения теоретико- правовой сущности
некоторых элементов виртуального мира в контексте отнесения их к объ-
ектам гражданских прав // Цифровые технологии и право: сборник науч-
ных трудов I Международной научно- практической конференции (г. Казань,
23 сентября 2022 г.) / под ред. И. Р. Бегишева, Е. А. Громовой, М. В. Залоило,
Цифровые технологии в системе правовых отношений (молодежное пространство науки)
Digital technologies in the system of legal relations (youth space of science)
Цифровые технологии в системе правовых отношений (молодежное пространство науки)
Digital technologies in the system of legal relations (youth space of science)
197
И. А. Филиповой, А. А. Шутовой. В 6 т. Т. 4. Казань: Изд-во «Познание»
Казанского инновационного университета, 2022. 412 с. EDN: KSNIFB.
DOI: 10.21202/978-5-8399-0770-6_2022_4_412
5. Литвина А. И. О понятии авторского правоотношения // Вестник Пермского
университета. Юридические науки. 2014. № 2(24). С. 84–93.
6. Нейронная сеть Kandinsky 2.2: [сайт]. 2023. URL: https://www.sberbank.com/
promo/kandinsky
7. Филипова И. А., Коротеев В. Д. Будущее искусственного интеллекта: объ-
ект или субъект права? // Journal of Digital Technologies and Law. 2023. Т. 1, № 2.
С. 359–386. EDN: IMMOAM
8. Человек и «Искусственный интеллект»: антропо- социальные контексты /
Г. П. Ковалева, О. Н. Ефремова, В. Н. Порхачев, Н. Н. Ростова // Вестник обществен-
ных и гуманитарных наук. 2020. Т. 1, № 2. С. 48–53.
9. Шешуков А. Ю., Княжева Е. А. Автор мертв. Почему нейросеть не может
стать субъектом авторских прав // Труды по интеллектуальной собственности. 2023.
Т. 45, № 2. С. 95–102.
10. Энтин В. Л. Авторское право в виртуальной реальности (новые возможно-
сти и вызовы цифровой эпохи).
М.: Статут, 2017. 216 с. URL: https://znanium.com/
catalog/product/1013817
В. В. Куренкова
,
студент,
Национальный исследовательский университет
«Высшая школа экономики»
Я. Д. Стрелецкая
,
студент,
Национальный исследовательский университет
«Высшая школа экономики»
ПРАВОВЫЕ ОСНОВАНИЯ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ
СОБСТВЕННОСТИ В МАШИННОМ ОБУЧЕНИИ
Аннотация.
Цель статьи – выявить основные тенденции в сфере использо-
вания интеллектуальной собственности в машинном обучении. Актуальность ра-
боты обусловлена всплеском популярности различных искусственных интеллек-
тов, как текстовых, так и визуальных. В работе освещаются не только основные
особенности работы авторского права с искусственным интеллектом, но формули-
руются предложения по усовершенствованию законодательства.
Ключевые слова
: искусственный интеллект, интеллектуальная собствен-
ность, объекты интеллектуальной собственности, авторское право, машинное об-
учение, базы данных, цифровизация
