126
ДИАГНОСТИКА ПРОЯВЛЕНИЙ АЛЛЕРГИЧЕСКИХ РЕАКЦИЙ У
ЛИЦ, ПОЛЬЗУЮЩИХСЯ СЪЕМНЫМИ ЗУБНЫМИ ПРОТЕЗАМИ С
АКРИЛОВЫМ БАЗИСОМ.
Алиева Н.М., Очилова М.У., Галимова К.И.
Ташкентский государственный стоматологический институт, Узбекистан
Резюме:
На основании исследований в работе рассмотрены проявления
аллергических реакций у лиц, пользующихся съемными зубными протезами с
акриловым базисом.
Ключевые слова:
съёмные зубные протезы, аллергическая реакция,
акриловые пластмассы.
Актуальность:
В современной ортопедической стоматологии наиболее
распространенным конструкционным
материалом
является
акриловая
пластмасса.
Многолетний
опыт
применения
подтверждает
ряд
ее
преимуществ:высокую технологичность, косметичность, доступность и др.
Однако конструкции из акриловой пластмассы характеризуются некоторыми
недостатками: она способна вызвать аллергические реакции, проявляющиеся в
виде острого воспаления слизистой оболочки полости рта. Основным
этиологическим фактором, который вызывает развитие аллергии к акрилу,
является остаточный мономер, содержащийся в пластмассе в количестве 0,2%. При
нарушении режима полимеризации его содержание увеличивается до 8%.
Пластмассы, применяемые в стоматологии для ортопедического лечения,
являются высокополимерными органическими соединениями. Они не имеют
белковой природы и поэтому сами по себе не могут вызвать аллергию. Мономер
же — метиловый эфир метакриловой кислоты — низкомолекулярное соединение,
то есть это потенциальный гаптен. Соединяясь с белками тканей организма, он
превращается в антиген, являющийся причиной аллергических реакций. Следует
отметить, что сам пациент может не знать о сенсибилизации своего организма к
определенным аллергенам. К сожалению, в большинстве случаев только после
протезирования и появления аллергического воспаления в полости рта пациент и
врач признают, что недостаточно подготовились к обоснованию использования
акриловой пластмассы в конструкции протеза.
Задачи:
1) Изучить аллергические реакции на акриловые пластмассы.
2)
Провести аллергические пробы на акриловые пластмассы у пациентов.
3)
Изучить связь аллергических реакций организма с
аллергологическим
анамнезом.
Цель исследований —
диагностика проявлений аллергических реакций на
акриловые пластмассы, используемые в качестве базиса при съемном зубном
протезировании.
Материалы и методы исследования
. Нами были обследованы 54 пациента:
30 пациентов, явившихся для зубного протезирования впервые, составили первую
группу, а 24 пациента, которым при протезировании в качестве конструкционного
материала для базиса съемного зубного протеза была использована акриловая
пластмасса «Villacryl H Plus», вошли во вторую группу. Эти пациенты обратились
127
с жалобами на воспаление слизистой оболочки полости рта в области контакта с
зубным протезом (рис. 1). Независимо от планируемого вида протезирования всем
пациентам обеих групп было предложено пройти тест на наличие
гиперсенсибилизации к акриловым пластмассам.
Рис. 1.
Больная Г., 45 лет. Жалобы на жжение и зуд слизистой оболочки полости
рта, гипосаливацию. Воспаление в области контакта с акриловым базисом
бюгельного протеза.
У пациентов обеих групп изучали аллергический анамнез с целью выявления
ранее наблюдавшихся аллергических реакций. В результате постановки
аппликационной мукозальной аллергопробы определяли наличие сенсибилизации
к акриловым пластмассам.
Для проведения аллергопробы использовали мономер — эфир метакриловой
кислоты, разведенный в 4 раза. На внутренней поверхности нижней губы выбирали
участок слизистой оболочки размером 1x1 см и в течение 3—5 с втирали в него
мономер, для чего использовали ватный шарик 5x5 мм, смоченный в мономере
(рис. 2).
Рис. 2.
Проведение аллергопробы. Место аппликации мономера
Результаты аллергопробы оценивали через 10 и 30 мин. При
распространении гиперемии за пределы обработанного участка реакцию слизистой
оболочки на аппликацию мономера считали положительной. Если при второй
оценке через 30 мин. распространение воспаления прогрессировало, то это
128
свидетельствовало о сенсибилизации организма.
При проведении аллергопробы реакция считается отрицательной, если через
10 и 30 мин. на слизистой оболочке десны нет проявлений воспаления (0 баллов).
Если через 10 мин. на слизистой оболочке появляется гиперемия только в
зоне аппликации мономера и далее не распространяется, то реакция
слабоположительная (1 балл).
Положительная реакция слизистой оболочки полости рта оценивалась в
баллах:
—
2 балла, если через 10 мин. появляется гиперемия за пределами зоны
аппликации мономера до 1 см и через 30 мин. далее не распространяется (рис. 3);
—
3 балла, если через 10 мин. появляется гиперемия за пределами зоны
аппликации мономера в пределах 1 см и далее при оценке через 30 мин.
Распространяется до 2 см (рис. 4);
— 4 балла, если через 10 мин. появляется гиперемия за пределами зоны
аппликации мономера до 1 см и далее при оценке через 30 мин. распространяется
более 2 см в диаметре.
Рис. 3.
Через 10 мин. после аппликации мономера обозначен локальный участок
гиперемии диаметром в пределах 1 см (2 балла).
Рис. 4.
Через 30 мин. после аппликации мономера гиперемия распространилась за
пределы обработанного участка. На месте аппликации папула диаметром до 2
см. Установлена сенсибилизация на мономер. Оценка аппликационной мукозальной
аллергопробы (3 балла).
129
Результаты исследований и их обсуждение
. Результаты изучения
аллергического анамнеза у пациентов представлены на рис. 5.
Как видно из данных, представленных на рис. 5, у 6 (20%) опрошенных
первой группы (впервые протезирующиеся) диагностирована наследственная
предрасположенность к аллергическим проявлениям, 2
(7%) исследуемых
указали на наличие аллергических заболеваний, у 4 (13%) пациентов в анамнезе
отмечались аллергические реакции хотя бы один раз в жизни. Однако о возможном
развитии аллергической реакции на акриловую пластмассу нельзя судить только
по одному из этих признаков.
Наличие нескольких признаков аллергического анамнеза, что отмечалось у
3 (10%) пациентов, свидетельствовало о возможности развития аллергических
реакций. Данный контингент мы включили в группу риска развития аллергических
реакций. Во второй группе пациентов, которые предъявляли жалобы на воспаление
в области контакта с акриловым протезом, к группе риска мы отнесли уже 12 (50%)
лиц по совокупности выявленных признаков аллергического анамнеза (рис. 5).
гй
60
Рис. 5.
Результаты изучения аллергического анамнеза у впервые
протезирующихся и у пациентов с наличием протезов в полости рта: 1 —
наследственная предрасположенность; 2 — наличие аллергических заболеваний
(ринит, бронхиальная астма); 3 — наличие в анамнезе аллергических реакций (на
цветы, мел, пыльцу, пищевые продукты, пчелиные укусы, шерсть животных и
пр.); 4 — по совокупности признаков.
Нами проведено определение сенсибилизации слизистой оболочки полости
рта в исследуемых группах (табл. 1).
Как показано в табл. 1, положительная реакция на мономер у пациентов
первой группы, которые ранее не пользовались акриловыми протезами,
183
зафиксирована в 20% случаев. Из них положительная реакция, свидетельствующая
о наличии явной гиперсенсибилизации к мономеру, зарегистрирована в 6%
50
40
30
20
10
■
1
■
2
■
3
■
4
50
20,8
16,6
Вторая
130
случаев. Согласно проведенным диагностическим мероприятиям, этим лицам не
рекомендовано использование акриловых пластмасс при изготовлении зубных
протезов. У 14% лиц определена слабоположительная реакция на мономер. Хотя
наблюдающаяся у них сенсибилизация не столь выраженная, тем не менее этой
группе лиц при возможности выбора конструкционного материала для протеза
целесообразно отказаться от акриловой пластмассы. В случае отсутствия такой
возможности, необходимо перед протезированием провести превентивные
мероприятия
с
применением
гипосенсибилизаторов
(антигистаминных
препаратов), а при изготовлении съемного протеза предусмотреть его
экранирование.
Таблица 1.
Диагностика сенсибилизации слизистой оболочки полости рта
на метиловый эфир метакриловой кислоты (мономер) у впервые
протезирующихся и пациентов с наличием съемных зубных протезов в полости
рта.
Группа
Реакция на мономер (кол-во лиц).
Отрица тель-
ная
Слабоположит ель-ная
Положит
ель-ная
Первая (впервые
протезирующиеся),
n=30
24 (80%)
4 (14%)
2 (6%)
Вторая(воспал ение в
области контакта с
акриловым протезом),
n=24
6 (25%)
6 (25%)
12 (50%)
Согласно результатам исследований, реакции на мономер у пациентов
второй группы, которые пользовались акриловыми протезами: в 75% случаев
аллергопроба была положительная, причем у 12 (50%) лиц эти результаты были
оценены как наличие явной гиперсенсибилизации к компоненту акриловой
пластмассы. На основании этого был сделан вывод, что воспаление в области
протезного ложа у обследованных протезоносителей обусловлено аллергической
реакцией на акриловую пластмассу. Также у этих пациентов выявлено полное
совпадение показателей аллергического анамнеза и результатов проведенной
аллергопробы: 12 человек имели позитивные ответы по всем признакам
аллергического анамнеза и у этих же 12 человек была положительная аллергопроба
на компонент акриловой пластмассы.
Таким образом, на основании проведенных исследований сделаны
следующие
Выводы
:
1.
У 20% обследованных нами пациентов, нуждающихся в протезировании,
131
выявлено наличие сенсибилизации к акриловым пластмассам.
2.
В 50% случаев воспаление в области протезного ложа у лиц с акриловыми
протезами имеет аллергическую природу.
3.
При наличии сенсибилизации на метиловый эфир метакриловой кислоты
(мономер), если есть возможность выбора конструкционного материала для
изготовления протеза, целесообразно отказаться от акриловой пластмассы. В
случае отсутствия такой возможности перед протезированием необходимо
провести превентивные мероприятия с применением гипосенсибилизаторов
(антигистаминных препаратов), а при изготовлении съемного протеза с акриловым
базисом — выполнить его экранирование.
Литература:
1.
Гожая Л.Д. Аллергические заболевания в ортопедической стоматологии.
— М. : Медицина, 1988. — 180 с.
2.
Гризодуб В.И. Сенсибилизация к базисным акриловым пластмассам у
пациентов, пользующихся съемными пластиночными протезами / В.И. Гризодуб,
К.В. Жуков // Украшський стоматолог_чний альманах. — 2001. — № 6. — С. 54—
55.
3.
Сергеев Ю.В. Аллергия к материалам, применяемым в ортопедической
стоматологии / Ю.В. Сергеев, Т.П. Гусева // Стоматолог. — 2005. — № 6. — С.
68—73.
4.
Титов П.Л. Аллергические реакции и непереносимость материалов,
используемых в клинике ортопедической стоматологии / П.Л. Титов, П.Н.
Мойсейчик, Г.П. Богдан // Современная стоматология (Беларусь). — 2010. — № 1.
— С. 39—45.
5.
Пат. № 59010 Украша, МПК А61С 7/00 (2011.01). Спос1б експрес-
ощнювання токсико-алерпчних реакцш в порожниш рота / Терешина Т.П.,
Романова Ю.Г., Жижикш O.I.; заявник та патентовласник шститут стоматологи
НАМН Украши. — № u201015929 ; заявл. 29.12.2010; опубл. 26.04.2011, Бюл. № 8.
6.
Жижикин О. И. Способ оценки аллергических проявлений в полости рта
на акриловые пластмассы / О.И. Жижикин, Т.П. Терешина, Ю.Г. Романова //
Вестник стоматологии. — 2010. — № 2. — С. 13—14.
7.
Арипова, Г., et al. "РАСПРОСТРАНЕННОСТЬ РАЗЛИЧНЫХ ФОРМ
ДИСТАЛЬНОЙ ОККЛЮЗИИ У ОРТОДОНТИЧЕСКИХ ПАЦИЕНТОВ С
УЧЕТОМ ТИПА РОСТА ЧЕЛЮСТЕЙ."
Медицина и инновации
1.4 (2021): 421-425.
8.
Tulyaganov, Dilshat U., et al. "In Vivo Evaluation of 3D-Printed Silica-Based
Bioactive Glass Scaffolds for Bone Regeneration."
Journal of Functional
Biomaterials
13.2 (2022): 74.
9.
Нигматов, Р., Муртазаев, С., Арипова, Г., Шаамухамедова, Ф., Рузметова,
И., & Юлдашев, О. (2015). Разработка тактики лечения при случаях редкой
врожденной олигодентии.
Stomatologiya
,
1
(1-2 (59-60)), 143-147.
10.
Шомухамедова, Ф., Д. Сулейманова, and Г. Муротова. "ОЧИҚ
ПРИКУСЛИ БЕМОРЛАРНИ ТАШХИСИ ВА УЛАРНИ ОРТОДОНТИК
ДАВОЛАШ."
Медицина и инновации
1.4 (2021): 442-446.
132
11.
Kovalenko, L. I., et al. "DARST. UND TRENNUNG VON EXO‐UND ENDO‐
1, 3‐DIMETHYL‐BICYCLO (2, 2, 1) HEPTAN."
Chemischer Informationsdienst.
Organische Chemie
1.33 (1970): no-no.
12.
Клёмин, В., Нигматов, Р., Кубаренко, В., Глинкин, В., & Ирсалиев, Х.
(2016). Условно-несъёмные зубные протезы.
Stomatologiya
,
1
(2-3 (63-64)), 36-42.
13.
Олесов, Е. Е., and В. В. Уйба. "МЕДИКО-ЭКОНОМИЧЕСКАЯ
ЭФФЕКТИВНОСТЬ ПРОФИЛАКТИКИ И ЛЕЧЕНИЯ ЗУБОЧЕЛЮСТНЫХ
АНОМАЛИЙ У ДЕТЕЙ В ПЕРИОД РАННЕГО СМЕННОГО ПРИКУСА."
14.
Расулова, Ш., et al. "Обоснование к учёту вертикального компонента роста
при диагностике и планировании лечения у пациентов с дистальным
прикусом."
Медицина и инновации
1.1 (2021): 101-104.
