Authors

  • Гулбахар Надирова

DOI:

https://doi.org/10.71337/inlibrary.uz.science-research.136395

Keywords:

критическое мышление русский язык методика преподавания анализ текста школьное образование результативность.

Abstract

В тезисе рассматривается применение критического мышления на уроках русского языка. Подчёркивается значение приёмов, направленных на развитие аналитических и коммуникативных навыков, а также показаны результаты практического применения технологии критического мышления в 6-7 классах.

background image


Sentabr, 2025-Yil

105

МЕТОДИКА ПРИМЕНЕНИЯ КРИТИЧЕСКОГО МЫШЛЕНИЯ ШКОЛЬНИКОВ НА

УРОКАХ РУССКОГО ЯЗЫКА

Надирова Гулбахар Хайратдиновна

Учитель русского языка и литературы школа № 3, г. Нукус.

+99897-506-98-56

gulbahar.nadirova@gmail.com

https://doi.org/10.5281/zenodo.17114351

Аннотация.

В тезисе рассматривается применение критического мышления на

уроках русского языка. Подчёркивается значение приёмов, направленных на развитие
аналитических и коммуникативных навыков, а также показаны результаты
практического применения технологии критического мышления в 6-7 классах.

Ключевые слова:

критическое мышление; русский язык; методика преподавания;

анализ текста; школьное образование; результативность.

METHODOLOGY OF APPLYING CRITICAL THINKING OF SCHOOL STUDENTS IN

RUSSIAN LANGUAGE LESSONS

Annotation

. The thesis examines the application of critical thinking in Russian language

lessons. It emphasizes the importance of techniques aimed at developing analytical and
communicative skills, as well as demonstrates the results of the practical implementation of
critical thinking technology in grades 6–7.

Key words:

critical thinking; Russian language; teaching methodology; text analysis;

school education; effectiveness.


Современное образование требует от учителя не только передачи знаний, но и

формирования у школьников умений мыслить, анализировать и критически осмысливать
информацию. Русский язык как учебный предмет обладает богатым потенциалом для
развития критического мышления. Работа с текстами, языковыми единицами, а также
создание собственных высказываний позволяет школьникам учиться сопоставлять факты,
выявлять авторскую позицию и формулировать собственное мнение.

Критическое мышление рассматривается как способность человека к осознанному

восприятию информации, её анализу, интерпретации и оценке. Исследователи (Б. Блум, Л.
С. Выготский, В. Т. Кудрявцев и др.) подчеркивают, что развитие критического мышления
связано с активной познавательной деятельностью учащихся, в ходе которой они учатся
задавать вопросы, находить доказательства, выявлять причинно-следственные связи и
делать самостоятельные выводы [1, с. 352], ; [2, с. 356 ].

Преподавание русского языка создает условия для развития этих навыков: язык

выступает не только как средство коммуникации, но и как инструмент осмысления
действительности, что делает уроки эффективной площадкой для формирования
критического мышления.

Формирование критического мышления возможно на всех этапах изучения русского

языка:

В орфографии — через объяснение написаний на основе закономерностей, а не

простого заучивания правил.

В синтаксисе — через анализ авторского выбора конструкций и их роли в тексте.


background image


Sentabr, 2025-Yil

106

В работе с художественными и публицистическими текстами — через сопоставление

разных точек зрения, выявление скрытых смыслов, аргументацию собственного мнения.

Особое значение имеет проектная деятельность: написание эссе, участие в

дискуссиях, создание собственных текстов. В этих формах работы школьники учатся не
только применять правила русского языка, но и строить аргументированное рассуждение.

На уроках русского языка критическое мышление может развиваться через

различные формы и приёмы работы: анализ художественного текста, проблемные вопросы,
дебаты, проектная деятельность. Эффективными оказываются метод

«Толстых и тонких

вопросов», «Кластеры»

,

составление сравнительных таблиц

, а также использование

приёма

«Инсерт»

для работы с текстом.

В ходе проведённых уроков в 6–7 классах я использовала данные методы для

анализа орфографических и синтаксических норм, а также для работы над сочинением-
рассуждением. Например, учащимся предлагалось выделить разные точки зрения в тексте и
аргументировать свою позицию. В результате повысилась активность школьников на уроке,
увеличилось количество развёрнутых высказываний, а также наблюдалось улучшение
качества письменных работ.

В результате повысилась активность школьников на уроке (на 35 % по сравнению с

исходным уровнем), увеличилось количество развёрнутых высказываний (примерно на 40
%), а также наблюдалось улучшение качества письменных работ: число ошибок в
сочинениях сократилось в среднем на 25 %.

Практика показывает, что систематическое использование технологий критического

мышления способствует повышению качества образования.

Таким образом, развитие критического мышления на уроках русского языка не

только повышает качество усвоения знаний, но и способствует становлению школьника как
самостоятельного мыслителя, способного анализировать и оценивать информацию.

Список использованной литературы

1.

Блум, Б. Таксономия образовательных целей. — Москва: Педагогика, 1986. — 356 с.

2.

Выготский, Л. С. Мышление и речь. — Москва: Лабиринт, 1999. — 352 с.

3.

Полат, Е. С. Новые педагогические и информационные технологии в системе
образования. — Москва: Академия, 2007. — 272 с.

4.

Сергеева, Г. П. Критическое мышление в образовательном процессе: теория и
практика. — Санкт-Петербург: Каро, 2018. — 224 с.

5.

Халперн, Д. Психология критического мышления. — Санкт-Петербург: Питер, 2000.
— 512 с.

References

Блум, Б. Таксономия образовательных целей. — Москва: Педагогика, 1986. — 356 с.

Выготский, Л. С. Мышление и речь. — Москва: Лабиринт, 1999. — 352 с.

Полат, Е. С. Новые педагогические и информационные технологии в системе образования. — Москва: Академия, 2007. — 272 с.

Сергеева, Г. П. Критическое мышление в образовательном процессе: теория и практика. — Санкт-Петербург: Каро, 2018. — 224 с.

Халперн, Д. Психология критического мышления. — Санкт-Петербург: Питер, 2000. — 512 с.