ILM-FAN VA INNOVATSIYA
ILMIY-AMALIY KONFERENSIYASI
in-academy.uz/index.php/si
120
СРАВНИТЕЛЬНЫЙ АНАЛИЗ ЭФФЕКТИВНОСТИ РАЗЛИЧНЫХ МЕТОДОВ
ВОССТАНОВИТЕЛЬНОГО ЛЕЧЕНИЯ ПРИ БОЛЕЗНИ ПАРКИНСОНА
Пулатова Дилрух Уринбаевна
Врач невролог в отделени неврологии 2 Городская клиническая больница
ТАШКЕНТ. Узбекистан.
https://doi.org/10.5281/zenodo.13912792
До начала и на фоне восстановительного лечения при проведении программы БП
с применением и без применения технологий виртуальной реальности оценивали
показатели выраженности нарушений в соответствии с доменом МКФ функций
(психические, сенсорные, утомляемость, двигательные), активности и участия
(мобильность, трансфер, самообслуживание).У пациентов основной группы на фоне
восстановительного лечения отмечено достоверное изменение всего спектра
нарушений функций в соответствии с доменом МКФ: улучшение когнитивных,
эмоциональных, сенсорных функций, утомляемости, ходьбы и мобильности. В группе
пациентов, в восстановительном лечении которых, отсутствовала методика
виртуальной реальности, положительная динамика эмоциональных и сенсорных
функций была недостоверной. В контрольной группе положительной динамики не
наблюдалось.
При
динамическом
наблюдении
выраженность
нарушений
эмоциональных, сенсорных функций достоверно уменьшалось на одну категорию
только в основной группе. Включение в программу методик виртуальной реальности
позволяет достоверно улучшать эмоциональные и сенсорные функции. В основной
группе очень хороший эффект отмечен у 26,6% пациентов, в группе сравнения 2 – у
23,3% пациентов, хороший – у 41,7,3% и 23,3% пациентов соответственно,
удовлетворительный – у 25% и 43,4% пациентов соответственно, без эффекта - у 6,7% и
10% пациентов соответственно Очень хорошая и хорошая эффективность выявлена у
68,3% пациентов в основной группе и у 46,6% пациентов в группе сравнения 2.
До и на фоне восстановительного лечения через 3 месяца в группах с включением
и без включения в программу восстановительного лечения образовательных программ
(школ) оценивали показатели выраженности нарушений в соответствии с доменом
МКФ функций (психические, сенсорные, утомляемость, двигательные), активности и
участия (мобильность, трансфер, самообслуживание).
На фоне восстановительного лечения у пациентов с разной частотой занятий было
показано достоверное изменение спектра нарушений функций в соответствии с
доменом МКФ: улучшение когнитивных, эмоциональных, сенсорных функций,
утомляемости, ходьбы и мобильности В контрольной группе положительной динамики
не наблюдалось . В исходном состоянии большинство пациентов имели умеренные
нарушения когнитивных, двигательных функций, снижение мобильности и проблемы
самообслуживания. Более тяжелые проблемы были связаны с нарушением
эмоциональных, сенсорных функций и утомляемости. В динамике наблюдения
выраженность нарушений эмоциональных, сенсорных функций достоверно
уменьшалось на одну категорию. Достоверных различий по динамике показателей
нарушенных функций в доменах активности и участия между группами с разной
частотой занятий не отмечалось. Применение восстановительного лечения вне
зависимости от частоты занятий в неделю показало улучшение показателей
ILM-FAN VA INNOVATSIYA
ILMIY-AMALIY KONFERENSIYASI
in-academy.uz/index.php/si
121
когнитивных, эмоциональных, сенсорных функций, утомляемости, ходьбы и
мобильности, что снижало степень ограничений жизнедеятельности. В основной группе
очень хороший эффект отмечен у 26,6% пациентов, в группе сравнения 1 – у 25%
пациентов, хороший – у 41,7,3% и 33,3% пациентов соответственно,
удовлетворительный – у 25% и 33,3% пациентов соответственно, без эффекта - у 6,7% и
8,4% пациентов соответственно. Результаты эффективности в основной группе и группе
сравнения 1 были сопоставимы.
По достижению поставленной цели по шкале «Дотянись до цели» на фоне базовой
программы восстановительного лечения в основной группе через 3 месяца: 40%
пациентов оценили +2 (намного лучше ожидаемого уровня), 25% пациентов +1
(немного лучше, чем ожидаемый уровень), 25% пациентов 0 (на ожидаемом уровне) и
10% пациентов -1 (немного меньше, чем ожидаемый уровень).
В группе сравнения 1 по достижению поставленной цели по шкале «дотянись до
цели» 38,3% пациентов оценили +2 (намного лучше ожидаемого уровня), 33,3%
пациентов +1 (немного лучше, чем ожидаемый уровень), 20% пациентов 0 (на
ожидаемом уровне) и 8,3% пациентов -1 (немного меньше, чем ожидаемый уровень).
В группе сравнения 2 по достижению поставленной цели по шкале «дотянись до
цели» 16,7% пациентов оценили +2 (намного лучше ожидаемого уровня), 28,3%
пациентов +1 (немного лучше, чем ожидаемый уровень), 41,7% пациентов 0 (на
ожидаемом уровне) и 21,7% пациентов -1 (немного меньше, чем ожидаемый уровень).
В группе сравнения 3 по достижению поставленной цели по шкале «дотянись до
цели» 23,3% пациентов оценили +2 (намного лучше ожидаемого уровня), 13,3%
пациентов +1 (немного лучше, чем ожидаемый уровень), 46,7% пациентов 0 (на
ожидаемом уровне) и 16,6% пациентов -1 (немного меньше, чем ожидаемый уровень)
References:
1.
Левин, О.С. Болезнь Паркинсона / О.С. Левин, Н.В. Федорова// 5-е изд. перераб. и
доп. - М.: МЕДпресс-информ, 2015. – 384 с.
2.
Иллариошкин, С.Н. Болезнь Паркинсона и расстройства движений/ С.Н.
3.
Иллариошкин, Н.Н. Яхно// Руководство для врачей. – М., 2008. – 405 с.
