Жамият
ва
инновациялар
–
Общество
и
инновации
–
Society and innovations
Journal home page:
https://inscience.uz/index.php/socinov/index
Current status, problems, and solutions in interagency
cooperation between preliminary investigation officers
and inquiry organs and state forensic medical experts
Vitali KIRVEL
1
, Alina GROMYKO
2
Academy of Public Administration under the aegis of the President of the Republic of Belarus
ARTICLE INFO
ABSTRACT
Article history:
Received October 2024
Received in revised form
15 November 2024
Accepted 15 December 2024
Available online
25 January 2025
This article addresses the current challenges in inter-agency
cooperation between preliminary investigation officers, inquiry
bodies, and state forensic medical experts in the appointment
and execution of forensic medical examinations. Its primary
objective is to safeguard the life and health of citizens while
enhancing the effectiveness of law enforcement practices in
combating crime. The article examines both the strengths and
weaknesses of interdepartmental collaboration among these
entities in the process of appointing and conducting forensic
investigations. It also provides recommendations aimed at
improving the efficiency and outcomes of such cooperation.
2181-
1415/©
2024 in Science LLC.
https://doi.org/10.47689/2181-1415-vol5-
This is an open access article under the Attribution 4.0 International
(CC BY 4.0) license (https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/deed.ru)
Keywords:
forensic examination,
forensic expert,
forensic medical
examination,
state medical forensic
expert,
investigator,
person conducting an
enquiry,
interdepartmental
interaction.
1
PhD (Juridical Sciences), Associate Professor, Academy of Public Administration under the aegis of the President of
the Republic of Belarus. Minsk, Republic of Belarus. E-mail: irvit@tut.by
2
Undergraduate of the specialty «Public Administration and Law», Academy of Public Administration under the
aegis of the President of the Republic of Belarus. Minsk, Republic of Belarus. E-mail: gromykolina@gmail.com
Жамият
ва
инновациялар
–
Общество
и
инновации
–
Society and innovations
Issue
–
5
№
6 (2024) / ISSN 2181-1415
24
Межведомственное
взаимодействие
сотрудников
Следственного комитета и органов внутренних
дел Республики Беларусь с государственными
медицинскими судебными экспертами: современное
состояние, проблемы и пути их решения
АННОТАЦИЯ
Ключевые слова:
судебная экспертиза
,
судебный эксперт
,
судебно
-
медицинская
экспертиза,
государственный
медицинский судебный
эксперт,
следователь
,
лицо,
производящее дознание;
межведомственное
взаимодействие.
В
статье
рассмотрены
актуальные
вопросы
межведомственного взаимодействия сотрудников органов
предварительного следствия и органов дознания с
государственными медицинскими судебными экспертами на
этапе назначения и проведения судебно
-
медицинских
экспертиз с целью обеспечения сохранения жизни и здоровья
граждан, дальнейшего совершенствования и повышения
эффективности функционирования правоохранительной
практики противодействия преступности. Рассмотрены
позитивные и негативные вопросы межведомственного
взаимодействия названных субъектов при назначении и
проведении
соответствующих
судебно
-
экспертных
исследований, предложены рекомендации по повышению
эффективности данного взаимодействия.
SUMMARY
The study aims to analyze the current state of affairs, identify problems, and
propose ways of solving them in the course of interdepartmental cooperation between
officers of the Investigative Committee (IC) and internal affairs bodies (The Ministry of
Internal Affairs / MIA) of the Republic of Belarus and state medical forensic experts (The
State Forensic Examination Committee of the Republic of Belarus / SFEC) at the stage of
assigning and conducting forensic examinations and improving the efficiency of law
enforcement agencies.
The methodological basis of the research was the universal dialectical method of
scientific cognition, which has a universal character, as well as general methods of
scientific knowledge (logical, structural, functional, systemic), private scientific
(statistical, sociological, synergetic), and special (formal-legal) methods.
Main findings: 1) In the survey of state medical forensic experts (SFEC), 60% of
respondents noted the existence of problems in their interaction with IC and MIA
officers: a) 80% of respondents pointed to the untimely appointment of forensic
examinations (FE), failure to provide the necessary materials for conducting FE together
with the order for appointment of the FE if such a possibility exists (age of the events that
occurred, end of treatment at the time of appointment of FE); b) 60% of respondents
pointed to "delayed" execution of requests, refusal to execute them; 2) The survey of IC
staff revealed that 77% of respondents had experienced problems in their dealings with
SCSE staff: a) 42% of respondents cited unreasonable requests by SFEC staff to provide
'unnecessary' materials to conduct additional research; b) 25% of respondents cited
delays by SFEC staff in conducting the SE; 3) The questionnaire survey of MIA officers
revealed that 80% of respondents reported problems in their interactions with SFEC
Жамият
ва
инновациялар
–
Общество
и
инновации
–
Society and innovations
Issue
–
5
№
6 (2024) / ISSN 2181-1415
25
staff: a) 38% of respondents reported unreasonable requests by SFEC staff to provide
'unnecessary' material, to conduct additional research; b) 13% of respondents reported
delays by SFEC staff in conducting the FE; c) 25% of respondents reported inadequate
advice from forensic medical experts on the appointment of the FE, on competent
formulation of questions, of materials required to conduct the FE. The analysis of the
current state of affairs, identification of problems, and proposal of ways to solve them in
the course of interdepartmental interaction between officers of the IC and internal affairs
bodies (The MIA) of the Republic of Belarus and state medical forensic experts at the
stage of assigning and conducting of forensic medical examinations (FMEs) has allowed
us to draw the following conclusions: 1) The current state and problems of
interdepartmental interaction of IC and MIA officers with the SFEC have been studied and
identified using statistical, sociological and synergetic research methods; 2) The analysis
of the results of the questionnaire survey of law enforcement officers indicates the
expediency of further research of theoretical and applied aspects of this topic, namely:
a) to increase the representativeness of the sample (to increase the groups of
respondents, to include in the questionnaire respondents from the regional level), which
does not exclude the need for a systematic approach to the development of effective
methods of levelling the existing negative problems of interagency cooperation already at
this stage, b) to elaborate the questions of the questionnaire, in particular to create the
conceptual apparatus (to reveal the content of the terms "interdepartmental interaction"
and "the problem of interdepartmental interaction"), c) to develop methodological
recommendations on the form, procedure and rules of interdepartmental interaction
between IC and MIA officers and the SFEC; 3.1) The main problems in cooperation with
IC and MOI staff and state medical forensic experts are: a) untimely appointment of a
medical examination, failure to provide the necessary materials for conducting a medical
examination together with the order of its appointment, if such a possibility exists (age of
the events that occurred, end of treatment at the time of appointment of a medical
examination), b) delay in the execution of requests, refusal to execute them; 3.2) The
main problems of cooperation with the state medical forensic experts for IC and MIA
officers are: a) unreasonable requests by the SFEC to provide "unnecessary" material, to
conduct additional investigations, b) extending the timeframe for conducting medical
examinations, c) poor advice from forensic medical experts on the scheduling of medical
examinations, the competent formulation of questions, and the list of medical documents
required for the conduct of medical examinations; 4) As one of the ways of solving the
identified problems, we consider it reasonable and expedient for the heads of the IC and
the MOI to consider the issue of including in the plans of training sessions with staff the
invitation of the most professionally trained and pedagogically skilled practitioners of the
SFEC. These specialists should be involved not only in lectures but also in round-table
seminars for consultations: a) determining the type and kind of FME, the scope of
medical documents required for the FME, identification and preliminary examination of
objects required for the FME, their fixation and proper packaging, competent formulation
of questions necessary for solving certain forensic tasks, b) timely appointment of the
medical examination, provision of the necessary materials for the medical examination,
shortening of the deadlines for the execution of requests, etc.
Жамият
ва
инновациялар
–
Общество
и
инновации
–
Society and innovations
Issue
–
5
№
6 (2024) / ISSN 2181-1415
26
РЕФЕРАТ
Целью
исследования является анализ современного состояния, выявление
проблем и предложение путей их решения в ходе межведомственного
взаимодействия
сотрудников
органов
предварительного
следствия
(Следственный комитет / СК) и органов внутренних дел (Министерство
внутренних дел / МВД) Республики Беларусь и государственных медицинских
судебных экспертов (Государственный комитет судебных экспертиз Республики
Беларусь / ГКСЭ) на этапе назначения и проведения судебно
-
медицинских
экспертиз и повышения эффективности функционирования правоохранительной
деятельности по противодействию преступности в Республике Беларусь
.
Методологической основой
проведенного исследования послужил всеобщий
диалектический метод научного познания, носящий универсальный характер, а
также общенаучные (логические, структурный, функциональный, системный),
частно
-
научные
(статистический,
социологический,
синергетический)
и
специальные методы (формально
-
юридический).
Основные результаты: 1) при
анкетировании государственных медицинских судебных экспертов (ГКСЭ
) 60%
респондентов отметили наличие проблем при взаимодействии с сотрудниками СК
и МВД:
а)
80% анкетируемых указали на несвоевременное назначение судебных
экспертиз (СЭ), непредоставление необходимых материалов для проведения СЭ
вместе с постановлением о назначении
СЭ, при наличие такой возможности
(давность произошедших событий, окончание лечения на момент назначения СЭ);
б)
60% анкетируемых указали на «затягивание» сроков исполнения ходатайств,
отказ в их исполнении;
2) при анкетировании сотрудников СК
было установлено,
что 77% респондентов отметили наличие проблем при взаимодействии с
сотрудниками ГКСЭ:
а)
42% анкетируемых указали на необоснованное заявление
сотрудниками ГКСЭ ходатайств на предоставление «ненужных» материалов,
проведение дополнительных исследований;
б) 25
% анкетируемых указали на
затягивание сотрудниками ГКСЭ сроков проведения СЭ;
3) при анкетировании
сотрудников МВД
было установлено, что 80% респондентов отметили наличие
проблем при взаимодействии с сотрудниками ГКСЭ:
а)
38% анкетируемых указали
на необоснованное заявление сотрудниками ГКСЭ ходатайств на предоставление
«ненужных» материалов, проведение дополнительных исследований;
б) 13
%
анкетируемых указали на затягивание сотрудниками ГКСЭ сроков проведения СЭ;
в) 25
% анкетируемых указали на недостаточное консультирование специалистами
в области судебной медицины по вопросам назначения СЭ, по компетентной
постановке вопросов, по перечню необходимых для проведения СМЭ материалов.
Проведенный анализ современного состояния,
выявление проблем и
предложение путей их решения в ходе межведомственного взаимодействия
сотрудников органов предварительного следствия (СК) и органов внутренних дел
(МВД) Республики Беларусь и государственных медицинских судебных экспертов
(ГКСЭ) на этапе назначения и проведения судебно
-
медицинских экспертиз (СМЭ)
позволил сделать следующие
выводы:
1)
современное состояние и проблемы
межведомственного взаимодействия сотрудников СК и МВД с ГКСЭ были изучены
и выявлены с помощью статистических, социологических и синергетических
методов исследования;
2)
анализ полученных при анкетировании сотрудников
правоохранительных органов результатов указывает целесообразность на
Жамият
ва
инновациялар
–
Общество
и
инновации
–
Society and innovations
Issue
–
5
№
6 (2024) / ISSN 2181-1415
27
дальнейшего проведения исследования теоретико
-
прикладных аспектов
указанной темы, а именно:
а)
увеличить репрезентативность выборки (увеличить
группы
респондентов,
задействовать
в
анкетировании
респондентов
регионального уровня), что не исключает необходимости системного подхода к
разработке эффективных методов нивелирования сложившихся негативных
вопросов межведомственного взаимодействия уже на данном этапе,
б)
осуществить редактирование вопросов анкеты, в частности, разработать
понятийный аппарат (раскрыть содержание терминов «межведомственное
взаимодействие»
и
«проблема
межведомственного
взаимодействия»,
в) разработать методические рекомендации о форме, порядке и регламенте
межведомственного взаимодействия сотрудников СК и МВД с ГМСЭ;
3.1)
основными проблемными вопросами при взаимодействии с сотрудниками СК и МВД
для ГСМЭ являются
:
а)
несвоевременное назначение СМЭ, непредоставление
необходимых материалов для проведения СМЭ вместе с постановлением о ее
назначении, при наличие такой возможности (давность произошедших событий,
окончание лечения на момент назначения СМЭ),
б)
увеличение сроков исполнения
ходатайств, отказ в их исполнении;
3.2)
основными проблемными вопросами при
взаимодействии с ГСМЭ для сотрудников СК и МВД являются:
а)
необоснованное
заявление ГМСЭ ходатайств на предоставление «ненужных» материалов,
проведение дополнительных исследований,
б)
увеличение ГМСЭ сроков
проведения СМЭ,
в)
недостаточное консультирование специалистами в области
судебной медицины по вопросам назначения СМЭ, по компетентной постановке
вопросов, по перечню необходимых для проведения СМЭ медицинских
документов;
4)
одним из путей решения выявленных проблем считаем
обоснованным и целесообразным для руководителей СК и МВД рассмотреть
вопрос о внесении в планы занятий по служебной подготовке с личным составом
занятий с приглашением к участию в их проведении наиболее подготовленных в
профессиональном плане и обладающих педагогическими умениями общения с
аудиторией практических работников ГКСЭ. Данных специалистов следует
привлекать не только к проведению лекционных занятий, но и к проведению
семинарских занятий по типу круглых столов, с целью консультаций:
а)
о
определении рода и вида СМЭ, объеме необходимых для проведения СМЭ
медицинских документов, обнаружении и предварительном исследовании
необходимых для проведения СМЭ объектов, их фиксации и правильной упаковке,
компетентной формулировке вопросов, необходимых для решения определенных
судебно
-
экспертных задач,
б)
о своевременном назначении СМЭ, предоставлении
необходимых материалов для проведения СМЭ, о уменьшении сроков исполнения
ходатайств и т.д.
ВВЕДЕНИЕ
Жизнь и здоровье человека является величайшим естественным благом и
главной жизненной ценностью. А само право на жизнь и право на охрану здоровья
являются основными неотъемлемыми правами каждого человека и гражданина,
закрепленными и гарантированными Всеобщей декларацией прав человека,
Конституцией и Концепцией национальной безопасности Республики Беларусь [7;
14, 19]. Поэтому расследование уголовных дел о преступлениях и ведение
Жамият
ва
инновациялар
–
Общество
и
инновации
–
Society and innovations
Issue
–
5
№
6 (2024) / ISSN 2181-1415
28
административных дел о правонарушениях, сопряженных с причинением
телесных повреждений, связанных с установлением характера и степени тяжести
этих
повреждений,
является
одним
из
актуальных
направлений
правоохранительной деятельности.
Подтверждением вышеизложенному тезису являются информационно
-
справочные данные об общей структуре правонарушений и преступлений в
Республике Беларусь. Согласно информационно
-
справочным данным о
правоприменительной практике судов общей юрисдикции по осуществлению
правосудия, представленным на официальном сайте Верховного Суда Республики
Беларусь, за 2021–2023 годы в рамках уголовного процесса за преступления
против жизни и здоровья, половой неприкосновенности и половой свободы было
осуждено 8.984 лица, что составляет 8,3% от общего числа осужденных
в 2021–2023 годах –
108.339 лиц [4]. Необходимо отметить,
что здесь не учтены
уголовные дела о расследовании хулиганства (ст. 339 Уголовного кодекса
Республики Беларусь (далее –
УК)) и уголовные дела о расследовании нарушений
правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств (ст. 317 УК),
сопровождающиеся причинением телесных повреждений [4].
Согласно информационно
-
справочным данным Верховного Суда Республики
Беларусь в
2023 году в отношении 202.001 человек районными (городскими)
судами Республики Беларусь были вынесены постановления о привлечении их к
административной ответственности [5]. В
общей структуре административных
правонарушений на третьем месте по своему количеству находятся дела об
умышленном причинении телесного повреждения и иные насильственные
действия (ст. 10.1 Кодекса Республики Беларусь об административных
правонарушениях (далее –
КоАП)), что составляет –
около 38% из всех
рассмотренных дел об административных правонарушениях по Минской области
[6]. В представленных информационно
-
справочных данных не учтены ряд дел об
административных правонарушениях, сопровождающихся причинением телесных
повреждений, таких, например, как нарушение правил дорожного движения (ст.
18.16, ст. 18.20 КоАП), нарушение правил содержания животных (ст. 16.30 КоАП) и
другие.
Все
вышеизложенное
значительно
увеличивает
удельный
вес
правонарушений и преступлений, сопровождающихся причинением телесных
повреждений гражданам, в их общей структуре. Непосредственное установление
факта и характера телесных повреждений невозможно без использования
специальных знаний, что обуславливает необходимость назначения и проведения
судебно
-
медицинских экспертиз (далее –
СМЭ) по всем делам данных категорий.
По нашему мнению, именно на данном этапе –
этапе назначения и
проведения СМЭ –
особую актуальность приобретает вопрос межведомственного
взаимодействия сотрудников органов предварительного следствия (далее –
ОПС)
и органов дознания (далее –
ОД) с сотрудниками Государственного комитета
судебных экспертиз Республики Беларусь (далее –
ГКСЭ), в частности –
с
государственными медицинскими судебными экспертами (далее –
ГМСЭ).
Один из ведущих российских ученых в области судебной экспертизы
А.М.
Зинин отмечает, что: «практика показала, что взаимодействие следователя со
специалистом на этапе принятия решения о назначении экспертизы и выполнение
Жамият
ва
инновациялар
–
Общество
и
инновации
–
Society and innovations
Issue
–
5
№
6 (2024) / ISSN 2181-1415
29
необходимых подготовительных действий желательно, а порой необходимо» [20,
c
. 117]. Авторы на основе своего личного судебно
-
экспертного опыта разделяют
данную точку зрения и считают, что во многом оперативность проведения
судебной экспертизы (далее –
СЭ) и эффективность полученных результатов по
собиранию и исследованию вещественных доказательств, действительно, зависит
от
эффективного
взаимодействия
и
взаимопонимания
сотрудников
правоохранительных органов и судебных экспертов, особенно в части
определения рода и вида СМЭ, объеме необходимых для проведения СМЭ
медицинских документов, обнаружения и предварительного исследования
необходимых для проведения СМЭ объектов, их фиксации и правильной упаковке,
компетентной постановки вопросов, необходимых для решения определенных
судебно
-
экспертных задач.
Необходимо отметить, что данный вопрос оказался вне поля зрения
отечественных
исследователей
и
практиков.
Имеющиеся
публикации
Д.В.
Костюкевича [8], Н.В.
Лялюйко [9], А.П.
Пацкевича [15], Е.П.
Чуприной
[2],
Г.В.
Мережко [10] и др., в большей части касаются вопросов взаимодействия
оперативных сотрудников ОВД и следователей, следователей и сотрудников ОД,
следователей и судебных экспертов
-
криминалистов. Необходимо отметить, что
публикация Е.П.
Чуприной «Организация и тактика взаимодействии следователя и
эксперта» издана более 10 лет назад [2], а публикация Г.В.
Мережко
«Взаимодействие следователя и эксперта в эксклюзивных случаях насильственной
смерти» затрагивает вопросы взаимодействия именно с ГМСЭ, но в очень узком
понимании, а именно: «при раскрытии преступлений в эксклюзивных
(казуистических) случаях насильственной смерти», например при применении
электрошокера [10, с. 230].
Авторы рассматривают межведомственное взаимодействие сотрудников
правоохранительных органов в контексте организационных аспектов теории
управления организацией.
Белорусский исследователь О.В. Гиммельрейх [и др.], рассматривая теорию
управления, методологию управления организацией выделяет организационный
аспект, под которым понимает «формирование организационной структуры
управления, оптимальную расстановку сил и средств,
определение и внедрение в
практику системы деятельности мер, обеспечивающих надежную и эффективную
работу любой организации (выделено –
Авт.)
. При этом управленческая работа не
ограничивается только рамками организации исполнения принятых решений,
значительная часть этой работы направлена на организацию правильного
управления, обеспечение эффективного функционирования органов управления,
организацию труда коллектива (выделено –
Авт.)»
. [3, с. 33].
Таким образом, вследствие недостаточности существующих теоретических
исследований и разработанных практических рекомендаций по вопросам
межведомственного взаимодействия сотрудников ОПС и ОД с ГМСЭ, по мнению
авторов, в полной
мере невозможно удовлетворить насущные потребности
правоохранительной практики по противодействию преступности в сфере защиты
прав гражданин на жизнь и охрану здоровья. Данное обстоятельство и
обусловливает актуальность, научную новизну и практическую значимость
исследования
современного
состояния
и
проблем
межведомственного
Жамият
ва
инновациялар
–
Общество
и
инновации
–
Society and innovations
Issue
–
5
№
6 (2024) / ISSN 2181-1415
30
взаимодействия сотрудников правоохранительных органов и ГМСЭ с целью
дальнейшей разработки рекомендаций для использования их в практической
деятельности ОПС и ОД.
Целью исследования
является анализ современного состояния, выявление
проблем и предложение путей их решения в ходе межведомственного
взаимодействия
сотрудников
органов
предварительного
следствия
(Следственный комитет / далее –
СК) и органов внутренних дел (Министерство
внутренних дел / далее –
МВД) Республики Беларусь и государственных
медицинских судебных экспертов (Государственный комитет судебных экспертиз
Республики Беларусь / далее –
ГКСЭ) на этапе назначения и проведения судебно
-
медицинских экспертиз и повышения эффективности функционирования
правоохранительной деятельности по противодействию преступности в
Республике Беларусь
.
Методологической основой
проведенного исследования послужил всеобщий
диалектический метод научного познания, носящий универсальный характер, а
также общенаучные (логические, структурный, функциональный, системный),
частно
-
научные
(статистический,
социологический,
синергетический)
и
специальные методы (формально
-
юридический).
МАТЕРИАЛ И МЕТОДЫ ИССЛЕДОВАНИЙ
В
Инструкции
о
порядке
взаимодействия
органов
прокуратуры,
предварительного следствия, дознания и Государственного комитета судебных
экспертиз в ходе досудебного производства от 2016 года (в редакции 2019 года)
отсутствует понятийный аппарат, в частности, что следует понимать под термином
«взаимодействие» и «межведомственное взаимодействие» указанных органов.
[13]
«Толковый словарь русского языка» под редакцией Д.В. Дмитриева (2003)
под «в
заимодействием» понимает согласованную деятельность людей
,
организаций
,
направленную на достижение общих целей
. [17]
По мнению российского исследователя Н.В.
Сероштановой
«межведомственное
взаимодействие»
можно
рассматривать
как
разновидность
социального
взаимодействия, т.е. процесс объединения ресурсов для осуществления мероприятий
по реализации прав граждан.
Сторонами межведомственного взаимодействия
выступают субъекты (органы государственной и исполнительной власти,
государственные и негосударственные организации и учреждения, граждане),
достигающие
своих
целей
посредством
определенных
профессионально
специализированных мер и действий. Важной формой межведомственного
взаимодействия является обмен информацией между субъектами взаимодействия.
[11, с. 9, 14]
На основании вышеизложенного и в контексте проводимого нами
исследования, мы под «межведомственным взаимодействием ОПС, ОД и ГСМЭ»
будем понимать процесс (деятельность)
по объединению ресурсов и обмену
информацией
между
ОПС,
ОД
и
ГКСЭ
посредством
определенных
специализированных мероприятий и действий, направленных на реализацию прав
граждан на жизнь и охрану здоровья.
С целью изучения современного состояния и проблем межведомственного
взаимодействия сотрудников ОПС и ОД с ГМСЭ в рамках магистерского
исследования «Судебно
-
медицинская экспертиза физических лиц, трупов и
Жамият
ва
инновациялар
–
Общество
и
инновации
–
Society and innovations
Issue
–
5
№
6 (2024) / ISSN 2181-1415
31
вещественных доказательств: теоретико
-
правовые и прикладные аспекты» одного
из авторов (2023) было проведено анкетирование сотрудников Следственного
комитета (далее –
СК), МВД и ГКСЭ. В анкетировании приняло участие
48 респондентов, из них: 10 респондентов из числа ГМСЭ, 18 сотрудников СК и 20
сотрудников МВД районного уровня в одном из городов регионального
значения.
Стаж практической деятельности анкетируемых ГМСЭ находится в
следующих диапазонах: 2
-
5 лет –
3 сотрудника (30%), 5
-
10 лет –
6 сотрудников
(60%) и 10
-
15 лет –
1 сотрудник (10%).
Большая часть анкетируемых сотрудников ОПС занимают должность
старшего следователя –
10 сотрудников (55,6%), 6 респондентов являются
следователями (33,3%), также в анкетировании приняли участие представители
руководящего звена районного отдела СК –
2 человека (11,1%). Из них, в своей
практической деятельности расследование
уголовных дел о преступлениях
против личности является «очень актуальным» для 4 сотрудников (22,2%),
«актуальным» –
для 10 (55,6%) и «неактуальным» для 2 (11,1%).
Большая часть анкетированных сотрудников ОД занимают должность
участкового инспектора милиции –
12 сотрудников (60%), 3 респондента
являются оперативными сотрудниками (15%), 1 (5%) –
является инспектором
дорожно
-
патрульной службы, также в анкетировании приняли участие
представители из числа лиц руководящего состава отдела внутренних дел –
4 сотрудника (20%). Из них, в своей практической деятельности проведение
доследственных проверок по заявлениям, сообщениям о преступлениях,
связанных с назначением СМЭ, является «очень актуальным» для 10 сотрудников
(50%), «актуальным» –
для 9 (45%) и «неактуальным» для 1 (5%).
Перед респондентами были сформулированы вопросы о современном
состоянии межведомственного взаимодействия, наличии либо отсутствии
проблемных вопросов, связанных с назначением и проведением СМЭ, предлагалось
высказать свое мнение о причинах
им способствующим и путях их решения.
Анкеты содержали вопросы открытого и закрытого типа.
РЕЗУЛЬТАТЫ И ИХ ОБСУЖДЕНИЕ
При анкетировании ГМСЭ 6 из 10 респондентов (60%) отметили наличие
проблем при взаимодействии с представителями смежных ведомств.
Для более детального изучения данного вопроса ГСМЭ было предложено
указать конкретные проблемные вопросы при взаимодействии с представителями
смежных ведомств (СК, МВД), где:
–
8 из 10 анкетируемых (80%) указали на несвоевременное назначение СЭ,
непредоставление необходимых материалов для проведения СЭ вместе с
постановлением, при наличие такой возможности (давность произошедших
событий, окончание лечения на момент назначения СЭ);
–
6 из 10 анкетируемых (60%) указали на «затягивание» сроков исполнения
ходатайств, отказ в их исполнении.
Для изучения причин, которые могли способствовать возникновению
выявленных проблем межведомственного взаимодействия, респондентам из числа
ГМСЭ был сформулирован вопрос о наличие таковых причин, с просьбой указать
соответствующие,
в результате чего были получены следующие данные:
–
недостаточный уровень теоретической подготовки представителей
правоохранительных органов отметили 7 ГМСЭ (70%);
Жамият
ва
инновациялар
–
Общество
и
инновации
–
Society and innovations
Issue
–
5
№
6 (2024) / ISSN 2181-1415
32
–
недостаточное внимание со стороны руководителей правоохранительных
органов в части организации встреч, круглых столов и семинаров по повышению
эффективности взаимодействия между ведомствами по решению наиболее остро
стоящих вопросов отметили 4 ГМСЭ (40%);
–
игнорирование имеющихся проблем и недостаточность активных
действий со стороны сотрудников правоохранительных органов как причину
указали 7 ГМСЭ (70%);
–
большое количество работы у сотрудников правоохранительных органов
указал 1 ГМСЭ (10%).
Вышеуказанные данные, с учетом малой выборки, безусловно недостаточно
репрезентативны, однако все же указывают на наличие проблемы во
взаимодействии ГМСЭ с сотрудниками правоохранительных органов, а также
определяют определенные ее направления, что безусловно требует дальнейшего
изучения и разработки методов по нивелированию негативных аспектов данной
проблемы.
При анкетировании сотрудников СК было установлено, что в своей
практической деятельности расследование уголовных дел, связанных с
преступлениями против личности и сопряженных с назначением СМЭ, «актуально»
для 16 респондентов из 18 (88,9%).
Актуальной проблему межведомственного взаимодействия с ГМСЭ при
расследовании преступлений против личности отметили 5 сотрудников (27,8%),
на отсутствие данной проблемы как таковой указало 12 респондентов (66,6%),
один сотрудник выбрал вариант «другое», не оставив при этом каких
-
либо
пояснений (5,6%).
На предложение выбрать в чем именно заключается данная проблема
6 сотрудников (33,3%) указали, что «ее, в принципе, как таковой не имеется».
Большая же часть респондентов –
12 (76,7%)
–
остановили свой выбор на
следующих вариантах:
–
необоснованное заявление ГМСЭ ходатайств на предоставление
«ненужных» материалов, проведение дополнительных исследований –
5 сотрудников из 18 (41,7%);
–
затягивание ГМСЭ сроков проведения СЭ –
3 сотрудника из 18 (25%);
–
оба вышеуказанных варианта в качестве проблем сочли 4 сотрудника из
18 (33,3%).
Различия в количестве респондентов, выбравших вариант отсутствия
проблемы межведомственного взаимодействия, в двух вышеуказанных вопросах,
вероятнее всего, можно объяснить тем, что в первом вопросе не был подробно
раскрыт понятийный аппарат, т.е. не было указано, что именно следует понимать
под данным термином –
«проблема межведомственного взаимодействия», в то
время как во втором вопросе уже были предложены определенные варианты
возможных проблем.
На
предложение
указать
возможные
пути
решения
проблемы
межведомственного взаимодействия (вопрос открытого типа) 14 респондентов
указали, что проблемы не имеется (77,6%), 1 сотрудник высказал предложение о
наделении ГМСЭ правом самостоятельно запрашивать необходимые им
документы из учреждений здравоохранения, минуя СК (5,6%), еще по одному
Жамият
ва
инновациялар
–
Общество
и
инновации
–
Society and innovations
Issue
–
5
№
6 (2024) / ISSN 2181-1415
33
предложению касалось увеличения штата ГМСЭ и «установления четкого
механизма регулирования сроков проведения экспертиз» (по 5,6%), также
1 респондент затруднился ответить на вопрос (5,6%).
Различия в количестве респондентов, указавших на отсутствие проблемы
межведомственного взаимодействия в двух вышеизложенных вопросах, по
мнению авторов, можно объяснить тем, что вопрос, предлагающий указать
возможные пути решения проблемы, является открытым вопросом, т.е. в нем
необходимо было собственноручно вписать какое
-
либо предложение либо
выбрать вариант, что проблема отсутствует. В данном случае поставить отметку
напротив варианта с отсутствием проблемы является технически более простым и
быстрым действием, нежели альтернативный вариант, где необходимо рукописно
изложить свои мысли по данному поводу.
Предложений по изменению порядка назначения и проведения СМЭ, в том
числе и по поводу предоставления дополнительных материалов (открытый вопрос),
не нашлось у 16 анкетируемых сотрудников (88,9%), 2 респондента вновь указали на
целесообразность наделения ГМСЭ правом самостоятельно запрашивать
необходимые им документы из учреждений здравоохранения, минуя СК (11,1%).
В качестве причин возникновения проблем при расследовании
преступлений против личности, связанных с проведением СМЭ, респонденты
указали следующее:
–
игнорирование имеющихся проблем и недостаточность активных
действий со стороны правоохранительных органов –
2 сотрудника из 18 (11,1%);
–
недостаточное внимание со стороны руководителей ГКСЭ в части
организации встреч, круглых столов и семинаров по укреплению взаимодействия
между ведомствами по решению наиболее остро стоящих вопросов –
1 сотрудник
из 18 (5,6%);
–
несоответствие сроков предварительного следствия срокам проведения
СМЭ –
1 сотрудник из 18 (5,6%);
–
недостаточное количество ГМСЭ –
1 сотрудник из 18 (5,6%).
Также по 1 сотруднику затруднились ответить на вопрос и выбрали вариант
«другое» без каких
-
либо дополнительных пояснений (по 5,6%), но набольшее
количество опрашиваемых –
11 человек (61%) –
не указали никаких причин,
поскольку отметили, что проблемы как таковые отсутствуют.
В данном случае различия в количестве респондентов, выбравших вариант
отсутствия проблемы, с количеством респондентов, выбравших аналогичный
вариант в предыдущих вопросах, авторы могут объяснить отсутствием среди
вариантов, предложенных в анкетировании, подходящих сотрудникам вариантов.
А также тем, что вариант анкеты «другое» предполагал технически более сложное
заполнение: необходимо было собственноручно изложить свои мысли по данному
вопросу.
Актуальной проблему межведомственного взаимодействия с ГМСЭ на этапе
проведении доследственных проверок по заявлениям, сообщениям о
преступлениях, связанных с назначением и проведением СМЭ, отметили
10 сотрудников МВД (50%), ровно столько же респондентов –
10 человек (50%) –
указало на отсутствие данной проблемы как таковой.
Жамият
ва
инновациялар
–
Общество
и
инновации
–
Society and innovations
Issue
–
5
№
6 (2024) / ISSN 2181-1415
34
На предложение выбрать, в чем именно для респондентов заключается
проблема межведомственного взаимодействия только 4 сотрудника (20%)
указали, что ее, в принципе, как таковой не имеется. Большая же часть
респондентов –
16 сотрудников (80%) –
остановили свой выбор на следующих
вариантах, из которых:
–
на необоснованное заявление ГМСЭ ходатайств на предоставление
«ненужных» материалов, проведение дополнительных исследований указало
6 сотрудников (37,5%);
–
на недостаточное консультирование специалистами в области судебной
медицины по вопросам назначения СЭ, по компетентной постановке вопросов, по
перечню необходимых для проведения СМЭ материалов указало 4 сотрудника (25%);
–
на затягивание ГМСЭ сроков проведения СЭ указало 2 сотрудника (12,5%);
–
все три вышеуказанных варианта в качестве проблем указал один
сотрудник (6,25%); проблемы, касающиеся сроков проведения СЭ и заявления
судебными экспертами ходатайств, отметил один сотрудник (6,25%), на проблему
недостаточного консультирование специалистами в области судебной медицины
и опять же на необоснованное заявление судебными экспертами ходатайств
указало 2 человека (12,5%).
На
предложение
указать
возможные
пути
решения
проблемы
межведомственного взаимодействия (открытый вопрос) 14 респондентов ответило,
что проблемы нет (70%), 3 сотрудника предложили наделить ГМСЭ правом
самостоятельно запрашивать необходимые им документы из учреждений
здравоохранения, минуя МВД (15%), еще 2 анкетируемых высказали мнение о
необходимости включения судебных экспертов в систему МВД (10%) и 1 респондент
предложил «минимизировать взаимодействие» между ведомствами (5%).
При этом каких
-
либо конкретных предложений по возможным
необходимым изменениям порядка назначения и проведения СМЭ, в том числе
и по поводу предоставления дополнительных материалов, не нашлось
у 14 анкетируемых сотрудников из 20 (70%), 4 респондента вновь указали на
целесообразность наделить ГМСЭ правом самостоятельно запрашивать
необходимые для проведения СЭ документы из учреждений здравоохранения,
минуя МВД (20%) и один респондент предложил «отказаться от ходатайств» в
принципе (5%).
Различия в количестве респондентов из числа сотрудников МВД, выбравших
варианты отсутствия проблемы межведомственного взаимодействия в различных
вопросах, авторы могут объяснить аналогичными причинами, как и в случае
c
анкетированием сотрудников СК.
После полного анализа полученных при анкетировании данных, несмотря на
относительно небольшое количество респондентов, можно сделать вывод о том,
что проблема межведомственного взаимодействия между ГМСЭ и сотрудниками
правоохранительных органов имеет место с обеих сторон, причем обе стороны
указывают на «затягивание сроков» проведения СЭ.
При этом, все же данный факт указывает на то, что как таковое
взаимодействие между данными субъектами правоохранительной деятельности
имеет положительную направленность, поскольку и ГМСЭ, и сотрудники
правоохранительных органов преследуют общую цель –
проведение СМЭ
в максимально короткие сроки. Таким образом, мы видим проявление обоюдного
желания повышения эффективности межведомственного взаимодействия.
Жамият
ва
инновациялар
–
Общество
и
инновации
–
Society and innovations
Issue
–
5
№
6 (2024) / ISSN 2181-1415
35
Отдельно стоит остановиться на указанных в анкетах предложениях,
высказанных представителями правоохранительных органов, по поводу
возможности ГМСЭ самостоятельно запрашивать необходимые медицинские
документы из учреждений здравоохранения, что, вероятнее всего, по их мнению,
позволит сократить сроки проведения СЭ, за счет исключения процедуры
пересылки. Однако, действующее законодательство Республики Беларусь
напрямую запрещает судебному эксперту «самостоятельно собирать объекты
экспертизы» (ч. 3 ст. 61 Уголовно
-
процессуального кодекса Республики Беларусь;
ст. 4.7 Процессуально
-
исполнительного кодекса Республики Беларусь об
административных правонарушениях, ст. 54 Закона Республики Беларусь «О
судебно
-
экспертной деятельности») от 18 декабря 2019 г. N 281
-
З [12; 16; 18].
По
мнению российского исследователя Л. Е. Чистовой одними из способов по
улучшению взаимодействия ГСМЭ с сотрудниками правоохранительных органов
являются:
1)
консультации, которые могут касаться объема необходимых для
проведения СЭ медицинских документов и иных объектов, правильной упаковки
объектов, формулирования вопросов для выяснения всех интересующих
обстоятельств и решения стоящих перед правоохранительными органами задач;
2)
участие
судебных
экспертов
в
служебных
совещаниях
с
правоохранительными органами и проведение круглых столов, где специалисты в
области судебной медицины могут проинформировать лиц, производящих дознание,
и следователей о новых возможностях в проведении СЭ, обсудить наиболее часто
возникающие проблемные вопросы, обменяться мнениями [1, с. 24
-25].
Проведенное авторами социологическое исследование также подтверждает
целесообразность включения подобного рода организационных мероприятий в
планы работы как в правоохранительных органах, так и в ГКСЭ Республики
Беларусь.
ВЫВОДЫ
На основании проведенного исследования авторы приходят к следующим
выводам:
1)
современное состояние и проблемы межведомственного взаимодействия
сотрудников ОПС и ОД с ГКСЭ были изучены и выявлены с помощью
статистических, социологических и синергетических методов исследования;
2)
анализ
полученных
при
анкетировании
сотрудников
правоохранительных органов результатов указывает на целесообразность
дальнейшего проведения исследования теоретико
-
прикладных аспектов
указанной темы, а именно: а) увеличить репрезентативность выборки (увеличить
группы
респондентов,
задействовать
в
анкетировании
респондентов
регионального уровня), что не исключает необходимости системного подхода к
разработке эффективных методов нивелирования сложившихся негативных
вопросов межведомственного взаимодействия уже на данном этапе,
б) осуществить редактирование вопросов анкеты, в частности, разработать
понятийный аппарат (раскрыть содержание терминов «межведомственное
взаимодействие»
и
«проблема
межведомственного
взаимодействия»,
в) разработать методические рекомендации о форме, порядке и регламенте
межведомственного взаимодействия сотрудников ОПС и ОД с ГМСЭ;
Жамият
ва
инновациялар
–
Общество
и
инновации
–
Society and innovations
Issue
–
5
№
6 (2024) / ISSN 2181-1415
36
3)
основными проблемными вопросами при взаимодействии с сотрудниками
СК и МВД для ГСМЭ являются: а) несвоевременное назначение СМЭ,
непредоставление необходимых материалов для проведения СМЭ вместе с
постановлением о ее назначении, при наличие такой возможности (давность
произошедших событий, окончание лечения на момент назначения СМЭ),
б) увеличение сроков исполнения ходатайств, отказ в их исполнении;
основными проблемными вопросами при взаимодействии с ГСМЭ для
сотрудников СК и МВД являются: а) необоснованное заявление ГМСЭ ходатайств
на предоставление «ненужных» материалов, проведение дополнительных
исследований, б) увеличение ГМСЭ сроков проведения СМЭ, в) недостаточное
консультирование специалистами в области судебной медицины по вопросам
назначения СМЭ, по компетентной постановке вопросов, по перечню необходимых
для проведения СМЭ медицинских документов;
4)
одним из
путей решения выявленных проблем считаем обоснованным и
целесообразным для руководителей ОПС и ОД рассмотреть вопрос о внесении в
планы занятий по служебной подготовке с личным составом занятий с
приглашением к участию в их проведении наиболее подготовленных в
профессиональном плане и обладающих педагогическими умениями общения с
аудиторией практических работников ГКСЭ из числа ГМСЭ.
Данных специалистов следует привлекать не только к проведению
лекционных занятий, но и к проведению семинарских занятий по типу круглых
столов, с целью консультаций: а) о определении рода и вида СМЭ, объеме
необходимых для проведения СМЭ медицинских документов, обнаружении и
предварительном исследовании необходимых для проведения СМЭ объектов, их
фиксации и правильной упаковке,
компетентной формулировке вопросов,
необходимых
для
решения
определенных
судебно
-
экспертных
задач,
б) о своевременном назначении СМЭ, предоставлении необходимых материалов
для проведения СМЭ, о уменьшении сроков исполнения ходатайств и т.д.
В заключении необходимо отметить, что авторы не претендуют на
бесспорность высказанных суждений и выводов. Они полагают, что публикация
может вызвать интерес у читателей и приглашают к дискуссии теоретиков и
практиков, а также предлагают проведение совместных комплексных
теоретико
-
прикладных исследований по указанной проблематике.
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЕ ССЫЛКИ
1.
Чистова, Л. Е. Формы взаимодействия следователя и специалиста в
области судебной медицины при расследовании преступлений, связанных с
незаконным оборотом наркотических средств / Л. Е. Чистова // Судебно–
медицинская экспертиза. –
2019.
–
№6. –
С. 23–
26.
2.
Чуприна, Е. П. Организация и тактика взаимодействия следователя и
эксперта / Е. П. Чуприна. –
Минск : БГУ, 2012. –
111 с.
3.
Гиммельрейх, О. В. Теория управления: учеб. пособ. / О. В. Гиммельрейх, А.
П. Никифоренок, В. В. Федорович; учреждение образования «Акад. М
-
ва внутр. Дел
Респ. Беларусь». –
Минск: Академия МВД, 2022. –
262 с.
4.
Статистика деятельности судов общей юрисдикции по осуществлению
правосудия [Электронный ресурс] // Интернет
-
портал судов общей юрисдикции
Республики Беларусь. ‒ Режим доступа: https://court.gov.by/ru/justice_rb/statistics/.
‒
Дата доступа: 29.10.2024.
Жамият
ва
инновациялар
–
Общество
и
инновации
–
Society and innovations
Issue
–
5
№
6 (2024) / ISSN 2181-1415
37
5.
Краткие статистические данные о деятельности судов общей юрисдикции
по осуществлению правосудия за 2023 год [Электронный ресурс] // Интернет
-
портал судов общей юрисдикции Республики Беларусь. ‒ Режим доступа:
https://court.gov.by/ru/justice_rb/statistics/69694c4d3e774d6e.html. ‒ Дата доступа:
29.10.2024.
6.
Статистические данные за 2021 год. [Электронный ресурс] // Интернет
-
портал судов общей юрисдикции Республики Беларусь. ‒ Режим доступа:
https://court.gov.by/ru/minskij/oblastnoj/sud/statisticheskie/
dannie/d5db375e0e674e87.html. ‒ Дата доступа: 29.10.2024.
7.
Конституция Республики Беларусь 1994 года: [Электронный ресурс] с изм.
и доп., принятыми на респ. референдумах 24 нояб. 1996 г., 17 окт. 2004 г. и 27 фев.
2022 г. // ЭТАЛОН. Законодательство Республики Беларусь / Нац. центр правовой
информ. Респ. Беларусь. –
Минск, 2024.
8.
Костюкевич, Д. В. Сущность и содержание взаимодействия следователя с
оперативными подразделениями органов внутренних дел Республики Беларусь /
Д. В. Костюкевич // Юриспруденция. –
2018.
–
№4 (62). –
С. 55–
58.
9.
Лялюйко, Н. В. К вопросу об эффективности взаимодействия следователя и
эксперта
-
криминалиста / Н. В. Лялюйко // Борьба с преступностью: теория и
практика: материалы І
I
Междунар.науч.
-
практ. конф. (Могилев, 27 февраля 2014
года) / М
-
во внутр. дел Респ. Беларусь, учреждение образования «Могилевский
высший
колледж Министерства внутренних дел Республики Беларусь» ; редкол. :
Ю. П. Шкаплеров (отв. ред.) [и др.]. –
Могилев: Могилев. высш. колледж МВД Респ.
Беларусь, 2014. ‒ С. 138‒139.
10.
Мережко, Г. В. Взаимодействие следователя и эксперта в эксклюзивных
случаях
насильственной смерти / Г. В. Мережко // Проблемы борьбы с
преступностью и подготовки кадров для правоохранительных органов : Междунар.
науч.
-
практ. конф. (Минск, 20 февр. 2020 г.): тез. докл. / УО «Акад.М
-
ва внутр. дел
Респ. Беларусь»; [редкол. : В. Ч. Родевич (отв. ред.) и др.]. –
Минск, 2020. –
С. 230.
11.
Методические рекомендации по межведомственному взаимодействию
органов и учреждений системы профилактики безнадзорности и правонарушений
несовершеннолетних
по
вопросам
оказания
помощи
осужденным
несовершеннолетним, отбывающим наказания, не связанные с лишением свободы,
и несовершеннолетним, освобождающимся из мест лишения свободы / Под ред.
Н.В. Сероштановой. –
М.: АНО «ЦНПРО», 2016. –
81 с.
12.
О судебно
-
экспертной деятельности [Электронный ресурс] : Закон Респ.
Беларусь от 18 дек. 2019 г. № 281
-
З: принят Палатой представителей 19 нояб. 2019
г. : одобрен Советом Республики 03 дек. 2019 г. : в ред. Закона Респ. Беларусь от 17
июля 2023 г. // ЭТАЛОН. Законодательство Республики Беларусь / Нац. центр
правовой информ. Респ. Беларусь. –
Минск, 2024.
13.
Об утверждении Инструкции о порядке взаимодействия органов
прокуратуры, предварительного следствия, дознания и Государственного
комитета судебных экспертиз в ходе досудебного производства: постановление
Генеральной прокуратуры, Следственного комитета, Министерства внутренних
дел, Министерства по чрезвычайным ситуациям, Министерством обороны,
Комитетом
государственного
контроля,
Комитетом
государственной
безопасности, Государственным пограничным комитетом, Государственным
таможенным комитетом, Государственным комитетом судебных экспертиз
Республики Беларусь от 2016 (в ред. от 2019).
Жамият
ва
инновациялар
–
Общество
и
инновации
–
Society and innovations
Issue
–
5
№
6 (2024) / ISSN 2181-1415
38
14.
Об утверждении Концепции национальной безопасности Республики
Беларусь [Электронный ресурс]: Решение Всебелорусского народного собрания,
25 апр. 2024 г. // ЭТАЛОН. Законодательство Республики Беларусь / Нац. центр
правовой информ. Респ. Беларусь. –
Минск, 2024.
15.
Пацкевич, А. П. Актуальные проблемы взаимодействия подразделений
Следственного комитета Республики Беларусь и органов дознания системы МВД
при расследовании преступлений / А. П. Пацкевич, И. И. Лузгин // Вестник
Полоцкого государственного университета. –
2013.
–
№14. –
С. 186–
192.
16.
Процессуально
-
исполнительный кодекс Республики Беларусь об
административных правонарушениях [Электронный ресурс] : 6 января 2021 г., №
92-
З, принят Палатой представителей 18 дек. 2020 г. : одобр. Советом Респ. 18 дек.
2020 г.: в ред. Закона Респ. Беларусь от 17 июля 2023 г. // ЭТАЛОН.
Законодательство Республики Беларусь / Нац. центр правовой информ. Респ.
Беларусь
.
–
Минск, 2024.
17.
Взаимодействие. Толковый словарь русского языка. Словари и
энциклопедии на Академике [Электронный ресурс]. –
Режим доступа:
https://dic.academic.ru/dic.nsf/dmitriev
/377/взаимодействие. –
Дата доступа:
29.10.2024.
18.
Уголовно
-
процессуальный кодекс Республики Беларусь [Электронный
ресурс]: 16 июля 1999 г., №
295-
З : принят Палатой представителей 24 июня 1999 г.
: одобр. Советом Респ. 30 июня 1999 г.: в ред. Закона Респ. Беларусь от 17 июля
2023 г. // ЭТАЛОН. Законодательство Республики Беларусь / Нац. центр правовой
информ. Респ. Беларусь. –
Минск, 2024.
19.
Всеобщая декларация прав человека: принята и провозглашена
резолюцией 217 А (
III
) Генеральной Ассамблеи ООН от 10 декабря 1948 г.
[Электронный ресурс]. –
Режим доступа:
https://www.un.org/en/about-us/universal-
declaration-of-human-rights.
–
Дата доступа: 29.06.2024.
20.
Зинин, А. М. Криминалист в следственных действиях: учеб.
-
практ. пособ.
/ А. М. Зинин. ‒ М.: Экзамен, Право и закон, 2004. ‒144 с.
