YOSH OLIMLAR
ILMIY-AMALIY KONFERENSIYASI
in-academy.uz/index.php/yo
108
TILNING LEKSIK STRUKTURASI VA SEMANTIK KOMPONENTLARI
I.Yo.Beknazarova
Samarqand davlat chet tillar instituti o’qituvchisi
D.U.Jo’rayeva
Samarqand davlat chet tillar instituti 3-kurs talabasi
https://doi.org/10.5281/zenodo.14636117
Annotatsiya:
Mazkur maqolada leksik birliklar o‘rtasidagi munosabatlar, jumladan,
giponimiya, sinonimiya va qarama-qarshilik tahlil qilinadi va shu bilan birgalikda maydonlar
va komponentli tahlil usullari orqali tilning leksik strukturasi va semantik aloqalari ochib
beriladi.
Kalit so’zlar:
giponimiya, sinonimiya, giperonimiya. leksik birlik, leksik maydon, mos
kelmaslik, komponentli tahlil, prototip nazariyasi, konseptualizatsiya, leksik bo'lak
LEXICAL STRUCTURE AND SEMANTIC COMPONENTS OF THE LANGUAGE
Annotation:
In this article, the lexical structure and semantic relations of the language
are revealed through the analysis of lexical units, synonymy and contrast, as well as methods
of field and component analysis.
Key words:
hyponymy, synonymy, hyperonymy. lexical unit, lexical field, incongruent,
component analysis, prototype theory, conceptualization, lexical fragment
ЛЕКСИЧЕСКАЯ СТРУКТУРА И СЕМАНТИЧЕСКИЕ КОМПОНЕНТЫ ЯЗЫКА
Аннотация:
В данной статье лексическая структура и семантические отношения
языка раскрываются посредством анализа лексических единиц, синонимии и
контрастности, а также методов полевого и компонентного анализа.
Ключевые слова:
гипонимия, синонимия, гиперонимия. лексическая единица,
лексическое поле, инконгруэнт, компонентный анализ, теория прототипов,
концептуализация, лексический фрагмент
Leksik birliklar o‘rtasida giponimiya, turli xil qarama-qarshilik va ehtimol sinonimiya kabi
bir qator munosabatlar o‘rnatilishi mumkin. Buni tilning leksik birliklari tizimi tashkil etishi va
leksik birliklarning boshqa leksik birliklar bilan aloqasi asosida aniqlanishi mumkinligi
haqidagi asosiy ishonchning tasdig‘i sifatida qabul qilish mumkin. Lug‘aviy birliklar o‘rtasida
bunday munosabatlarni o‘rnatish yoki ochib berish leksik birliklarning ma’nosini to‘g‘ri
ifodalamasa ham, bu munosabatlardan leksik birliklarning ma’nolarini qarama-qarshi qo‘yish
va shu asosda ularning ma’no komponentlarini ochish mumkin [1-5].
Yuqorida ta'kidlab o‘tilganidek, bu kontekstda, ayniqsa, Yevropa strukturalistik
semantika an'analarida keng qo‘llanilgan yondashuvlardan biri so‘z maydonlari yoki leksik
maydonlarni tahlil qilishdir. Leksik maydon bir xil so‘z turkumiga kiruvchi va kamida bitta
umumiy semantik komponentga ega bo‘lgan leksik birliklar yig‘indisi sifatida tushunilishi
mumkin [6-7]. Bu semantik komponent tilda leksik birlik sifatida mavjud bo‘lishi mumkin, bu
holda u leksik sohaning barcha a’zolarining giperonimidir. Masalan, uy, kottej, saroy, qasr, temir
yo‘l vokzali kabi so‘zlarni lug‘aviy soha a’zolari sifatida ko‘rish mumkin va shu bois, bu sohaning
YOSH OLIMLAR
ILMIY-AMALIY KONFERENSIYASI
in-academy.uz/index.php/yo
109
barcha a’zolarining giperonimi hisoblanadi. Kastovskiyning ta'kidlashicha, ingliz tilidagi
haroratni bildiruvchi sifatlar maydonida (hot (issiq), warm (iliq), cool (salqin), cold (sovuq))
bunday giperonim yo‘q [6-8].
Har holda, leksik maydonlar turli leksik birliklarda ma’no qarama-qarshiligini o‘rnatish
uchun mos asos bo‘lib xizmat qiladi. "So‘z ma’nolarini tahlil qilish ko‘pincha so‘z ma’nosini
uning minimal tarkibiy qismlariga ajratish jarayoni sifatida ko‘riladi," deb ta’kidlaydi Lich, bu
yondashuvni erkak (man), ayol (woman), o‘g‘il (boy), qiz (girl) ma’nolarini qarama-qarshi
qo‘yish orqali ko‘rsatadi
Male (erkak)
Female (ayol)
Adult (voyaga yetgan)
man
woman
Young (voyaga yetmagan, yosh)
boy
girl
Diagramma ma’noning ikki o'lchamini koʻrsatadi: “jins” (sex) va “o’spirinlik" (adulthood);
uchinchi oʻlchov maydonning yaxlitligi bilan qayta tiklanadi: “odam? (“human”) va "inson
bo'lmagan" (“non-human”) turlar oʻrtasidagi.
Biroz mavhumroq shaklda ushbu komponentlar quyidagicha ifodalanishi mumkin [3]:
man: + HUMAN + ADULT + MALE
woman: + HUMAN + ADULT – MALE
boy: + HUMAN – ADULT + MALE
girl: + HUMAN – ADULT – MALE
Leksik birliklarning qarama-qarshi ma’nolari (leksik sohada) orqali olingan ma’nolarni
semantik komponentlar nuqtai nazaridan tahlil qilish usuli “komponentli tahlil” deb nomlanadi
[3]. Semantikada komponentli tahlilning maqsadlaridan biri fonologiyaning o'ziga xos
xususiyatlariga o‘xshash semantik komponentlar inventarini tuzishdir. Nazariyaning ba'zi
tarafdorlari ushbu yondashuv doirasida har qanday so‘z ma'nosini semantik komponentlar
birikmasi sifatida tasvirlash mumkin bo‘lishiga umid qilishgan (har qanday tildagi har qanday
fonema juda cheklangan o‘ziga xos xususiyatlar bilan tavsiflanishi mumkin bo‘lgan usulga
o‘xshash). Bu turdagi tavsiflar, masalan, mashina tarjimasi uchun ayniqsa mos keladi [9-12].
Buning uchun semantik komponentlar to‘rtta shartga javob berishi kerak, ya’ni ular:
o
Atom: ularni boshqa semantik komponentlarga bo‘lish mumkin emas;
o
Takroriy: takrorlanib turadigan, ya’ni faqat bitta leksik birlikning ma’nosini (yoki
ma’noning bir qismini) qamrab olish uchun mo‘ljallangan emas;
o
Ikkilik: ± qiymatlar bo‘yicha tavsiflanadi;
o
Universal: barcha tillarga tegishli [11-12].
Bu maqsadga erishish juda muammoli ekanligini ko'rsatish nisbatan oson. Darhaqiqat,
yuqoridagi kabi semantik komponentlar takroriy (va, ehtimol, universaldir) bo‘lib, ular boshqa
leksik birliklarga, masalan, ayg‘ir (ot), biya, baytal va hokazolarga samarali qo‘llanilishi
mumkin. Atomlikka kelsak, u shunday bo‘lishi kerak. bu borada jiddiy kelishmovchiliklar
mavjud. Masalan, Kastovskiy “erkak; ayol” xususiyatlarini minimal deb hisoblasada, Lion
"tilshunoslar tomonidan ilgari surilgan sezgi komponentlarining aksariyati (masalan, erkak,
hayot (tirik), o’tirish uchun) bu ma'noda atomik emas" deydi [13-14]. Ammo Kastovskiy oziq-
ovqat leksemasi yoki iborasi ma’nolari nuqtai nazaridan
sold object
(sotilgan narsa) ko’lamiga
ko‘ra baqqol, attor kabi so‘zlarni farqlash zarurligini ko‘rsatib, atomiklik semantik komponent
YOSH OLIMLAR
ILMIY-AMALIY KONFERENSIYASI
in-academy.uz/index.php/yo
110
uchun zaruriy shart emasligini ham ta’kidlaydi. Oziq-ovqat va kiyimning kichik maqolalaridan
semantik komponentlar sifatida foydalanish, shunga qaramay, bunday komponentlarning
takrorlanuvchi xarakteri muammosini keltirib chiqaradi [15-16].
Bu masalaga yondashishning ikki yo'li mavjud: biri semantik tahlilda qo'llanilishi kerak
bo'lgan barcha komponentlar takroriy va atomik boʻlishini kutish kerak degan da'vodan voz
kechish [2-3]. Muammodan chiqishning yana bir yo'li - komponentli tahlil so'z ma'nolarini bir
butun sifatida tavsiflash uchun mos asos bo'ladi, degan da'vodan voz kechishdir. Darhaqiqat,
oq-sariq nargisni lola yoki momaqaymoqdan ajrata oladigan atomik va takrorlanuvchi
komponentni tasavvur qilish qiyin. Lion boshqa muammoga ishora qiladi [13,15]:
Masalan, “erkak”, “ayol”, “katta”, “qiz”, “o‘g‘il”, “bola” leksemalarining ma’nosi
inson
(human), voyaga yetgan inson (adult), va ayol
(female) ma’no komponentlari nuqtai nazaridan
tahlil qilinsa, biz bemalol bu faktlarni quyidagi so’z birikmalari bilan ifodalay olamiz “katta
yoshli bola (human/adult)” yoki “voyaga yetgan qiz (female)” kabi iboralar semantik jihatdan
anomallardir. Bunda biz “erkak” (ya’ni, inglizcha “male” (erkak) leksemasining ma’nosi)
tarkibida –
ayol
ma’no komponentini o‘z ichiga oladi, deb taxmin qilamiz (va bu komponentli
tahlilda aniq aytilganidan ko‘ra ko‘proq taxmin qilinadi) , bu yerda "adult" ko’p ishlatilgan katta
yoshli/voyaga yetgan ma’nolarni o'z ichiga oladi. Biroq, bu taxminga ko'ra, "male child" "boy"
bilan sinonim bo'lishi kerak. Lekin bu dalilni ko'tarmasdan, Leech shunday xulosaga
keladi:“[15] ...komponentsial tahlil butun voqea emas; lekin bu hikoyaning bir qismi va muhim
qismi ekanligiga shubha qilish kerak emas.
Darhaqiqat, tarkibiy tahlilning o'zi leksik birliklarning ma'nolarini tavsiflash uchun mos
vosita emasligini tushunish, yondashuvni butunlay rad etish uchun dalil sifatida qabul
qilinmasligi kerak. Masalan, tarkibiy tahlil semantik munosabatlarni tavsiflash uchun juda mos
keladi
Giperonim va uning giponimlari o‘rtasidagi munosabatni, giperonimda uning
giponimlarini ajratib turuvchi semantik komponent yo‘qligini aytish orqali komponentli
ma’noda ifodalash mumkin.
Sinonimiyani komponentlarning umumiy identifikatsiyasi va ularning + yoki – qiymatlari
sifatida tavsiflash mumkin.
Antonimiya, to‘ldiruvchilik va qarama-qarshilikni barcha komponentlarning o‘ziga
xosligi, bir komponentning qiymati juftlikda har xil bo‘lishi deb ta’riflash mumkin. Bundan
tashqari, komponential tahlil, sintagmatik munosabatlarni tushuntirishda juda foydali.
Masalan,
a)
Wood
swims.
– ANIMATE
+ ANIMATE
"qalqib suzish" (swim) leksik birligi subyekt sifatida "qaytib suzish" uchun zarur bo'lgan
+ ANIMATE (jonli) xususiyati bilan, "daraxt" (wood) so'zida mavjud bo'lgan - ANIMATE (jonli
emas) xususiyatining muvofiqligi o'rtasidagi nomutanosiblik
(incompatibility)
tufayli paydo
bo'lgan g'alati jumlani tushuntirishda yaxshi yordam beradi [6].
b)
Wood
floats.
– ANIMATE
- ANIMATE
YOSH OLIMLAR
ILMIY-AMALIY KONFERENSIYASI
in-academy.uz/index.php/yo
111
Shu o‘rinda Chomskiyning generativ transformatsion sintaksisning “Aspectlar”
modelidagi jumlalarning grammatikligini muhokama qilishda nomuvofiqlik munosabati
muhim rol o’ynaganini aytib o’tish lozim.
Strukturaviy semantika sarlavhasi ostida to'planishi mumkin bo'lgan turli yondashuvlar
tilning leksik birliklari o'rtasidagi ma'lum munosabatlarni ochib berishga va rasmiylashtirishga
muvaffaq bo'lgan bo'lsa-da, umumiy savol tilning lug'at tarkibini qay darajada tashkil etilgan
deb hisoblash mumkin yoki kerak. shu tarzda hali ham ochiq, chunki leksik birliklarning
semantik tuzilmasi va ular o'rtasidagi aloqalar murakkab va ko'plab omillarga bog'liq. Bunday
munosabatlar nafaqat sintaktik va morfologik jihatlarga, balki madaniy, ijtimoiy va psixologik
omillarga ham bog'liqdir. Shu sababli, lug'at tarkibining strukturaviy shakllanishini faqat biror
qat'iy model yoki yondashuv asosida aniqlash qiyin, va ko'plab mutaxassislar bu savolni turli
nuqtai nazardan ko'rib chiqishadi. Bu yerda semantik tahlilning yondoshuvlarini qayta ko'rib
chiqish va leksik birliklarning o'zaro aloqalarini chuqurroq tushunish zarurati yuzaga keladi.
[1,3,13,15]. Tilning turli leksik birliklari o‘rtasidagi munosabat yuqorida keltirilgan
ma’lumotlarga qaraganda ancha murakkab ekanligini isbotlovchi dalillar mavjud, masalan,
old
man one would be inclined to take young
keksa kishi (old man) leksik birlikning antonimi sifatida
yoshni olishga moyil bo‘lar edi. Biroq, yangi eski qo'lyozma (old manuscript) yoki eski dastur
(old program) kabi holatlarda "yangi" antonimi sifatida ishlatiladi. Bu holatlar leksik
birliklarning semantik kontekstiga qarab o'zgarishini ko'rsatadi. Leksik birliklar, ular
ishlatilgan kontekstga qarab, turli antonimlarni qabul qilishi mumkin, bu esa ularning
ma'nosini va funksiyasini ko'proq murakkablashtiradi. Bunday holatlarda, leksik birlikning
antonimi, uning semantik qarama-qarshiligi, vaqt, holat yoki madaniy omillarga bog'liq
ravishda farqlanadi. Bu esa tilning semantik strukturasini tashkil etishda yuqori darajadagi
moslashuvchanlikni va o'zgaruvchanlikni ko'rsatadi. Bu, albatta, bahs munozarali, bu keksa
odamda (old man)gi eski eski qo’lyozmada (old manuscript)gi eski ma'nodan farqli oʻlaroq, eski
ma'noni anglatadi, degan bahslashish uchun yetarli sabab bo’la oladi. Xuddi shunday, sotish
(sell)ni sotib olish (buy)ning teskarisi sifatida ko'rish mumkin, ammo boshqa kontekstlarda
o'g'irlash (steal) ham sotib olish (buy) ning teskarisini ifodalash sifatida qaralishi mumkin. Bu
shuni ko'rsatadiki, qarama-qarshilik haqidagi gaplar, xuddi ma'noning bir xilligi haqidagi
gaplar kabi, ko’p jihatdan leksik birlik yuzaga kelgan kontekstga bog'liq.
Xuddi shu fikrni lingvistik ierarxiyalar haqida ham aytish mumkin. Shunday qilib, chivin
(fly) va yurish (walk) kabi jumlalar asosida borishning giponimlari sifatida tashkil etilgan
We flew to Kirkwall with British Airways, which flies to Orkney and
Shetland regularly, from Glasgow and Edinburgh via Inverness.
jumlasida,
fly
va
walk
kabi fe'llar bir-biri bilan bog'langan ierarxik munosabatda bo'lib,
ular turli harakatlarni ifodalashda kontekstga qarab farqlanadi.
Fly
so'zi bu yerda havo orqali
harakat qilishni, ya'ni yuqori tezlikda va uzoq masofalarga qamrab oluvchi harakatni anglatadi,
shuningdek, havo transporti yoki parvoz kontekstida ishlatiladi.
Walk
esa, odatda, er yuzida,
sekin va qisqa masofalarda amalga oshiriladigan harakatni ifodalaydi. Shunday qilib,
fly
va
walk
so'zlari o'rtasida kontekstual va ierarxik farq mavjud bo'lib, har birining o'ziga xos ishlatilish
qoidalari va semantik yuki mavjud. Bu lingvistik ierarxiyalarning murakkabligi va kontekstga
bog'liqligini tasdiqlaydi.
Аmmo bu ierarxiyada sayohat kabi fe'lning holati haqidagi savolni ochiq qoldiradi. Lion
shuningdek, quyidagi shakldagi ierarxik tarzda tashkil etilgan lug'at modelini rad etadi: “Agar
YOSH OLIMLAR
ILMIY-AMALIY KONFERENSIYASI
in-academy.uz/index.php/yo
112
biz ingliz tilidagi eng keng tarqalgan sifatlarni oladigan bo'lsak, unda yuqori darajali sifatlar
yo'qligini ko’ramiz, ularning barchasida alohida kichik to'plamlar giponimdir. Rang farqini
bildiruvchi sifatlar hammasi giponim bo‘lgan leksemalar mavjud emas”.
We do not say Was it red or coloured in some other way?; but rather Was it red or (of) some
colour?
Xuddi shunday
shakl (shape), tuzilish/tarkib (texture), ta'm (tasye), tovush(sound), yosh
(age), o'lcham (size), ruhiy holat (state of mind)
va hokazolarni bildiruvchi sifatlarning kichik
sinflarini anglatadi.
Koseriu so'z sohasini tavsiflashda ifodalangan lug'at haqidagi nuqtai nazar, ehtimol,
ayniqsa muammoli [12]
:
Word fields contain … units that divide up amongst themselves a conceptual area on the
basis of immediate oppositions. An immediate opposition exists if no third term can be inserted
between two terms.
Ushbu bayonotda juda qiziq ikkita masalaga ishontirishga harakat qilingan, ya'ni (i) leksik
birlikning ma'nosini aniq chegaralash bor, degan ma'noda ikkita leksik birlik ma'nolari
o'rtasidagi aniq chegaralarni aniqlash (yoki hech bo'lmaganda taxmin qilish) mumkin. va (ii)
barcha mumkin bo'lgan ma'nolar yoki tushunchalar (ma'lum bir sohada) haqiqatda leksik
birliklar tomonidan ifodalanganligi. Ikkala da'vo ham bahs munozarali. Birinchisi prototip
nazariyasida hujumga uchradi, ikkinchisi esa yuqorida ko'rsatilgan neytral rangli sifatga
tegishli bo'lgan leksik bo'shliqlarning mavjudligi bilan noto'g'ri ekanligini ko'rsatish mumkin.
Bundan tashqari, Jon Sinkler tomonidan targ'ib qilingan ko'p so'zli iboralarda yaratilgan
ma'noning kontekstual ko'rinishi lug'atning bunday strukturalistik qarashiga zid keladi.
Rang atamalarini tahlil qilish semantikada asosiy o'rin tutadi. Lug'at va
kontseptualizatsiyada ta’kidlanganidek, strukturalist semantiklar inson ko'zi aniqlay oladigan
ranglar spektri turli tillarda turli yo'llar bilan bo'lingan continuum (sezilar-sezilmas holda
o’zgaradigan narsalar) shaklini oladi, deb taxmin qilishadi. Shunday qilib, rang atamalari de
Sossyur nazriyasida lingvistik belgining asossizligining bir misolini ko'rsatadi.
Rang atamalariga psixologik nuqtai nazardan yondashadigan bo'lsak, ranglar spektri
odamlar tomonidan kontinuum sifatida qabul qilinmasligini ko'rsatadigan dalillar mavjud.
Mashhur tadqiqotida Berlin va Kay [17] turli tillarni asosiy rang atamalari bilan solishtirgan.
Asosiy atamalar qizil (red), sariq (yellow), to’q sariq yoki yashil (orange or green) kabi
so'zlar, ya’ni boshqa atamalarga kiritib bo’lmaydigan atamalar (to’q qizil/ qirmizi (crimson)
rangdagi kabi), morfologik jihatdan sodda (ko’k (blue), lekin ko’kish (bluish) emas), ko’pincha
texnik til bilan cheklanmagan [17-19]. Bunday rang atamalari, asosan, oddiy va to'g'ri
tasvirlangan ranglar bo'lib, ular tilda keng tarqalgan va turli kontekstlarda ishlatiladi. Bu
atamalar ranglarni tasvirlashda aniq va umumiy bo'lib, ularga asoslangan iboralar va ifodalar
ko'proq intuitiv tarzda qabul qilinadi. Boshqa rang atamalari, masalan, "to’q qizil" yoki "ko’kish"
kabi, odatda yanada murakkab va qo'shimcha konnotatsiyalarni o'z ichiga oladi, chunki ular
rangning noaniq yoki o'zgaruvchan ohanglarini aks ettiradi. Shunday qilib, asosiy ranglar
ko'proq tilda asosiy bo'lib, ranglarni ifodalashda qattiq chegaralar va aniq tasvirlarga ega, bu
esa ularni odamlar uchun osonroq tanish va nomlash imkonini beradi.
Berlin va Kay tomonidan olib borilgan tajribalar natijasida berilgan ajoyib tushuncha
shundaki, ma'lum bir rangning boshqa ranglarga qaraganda yaxshiroq namunasi bo'lgan soya
beruvchi ranglar mavjud. Вoshqacha qilib aytganda, ba'zi yashil ranglar boshqalarga qaraganda
yashilroq. Tajribalar shuni ko'rsatdiki, ma'ruzachilar turli xil rang atamalari orasidagi
YOSH OLIMLAR
ILMIY-AMALIY KONFERENSIYASI
in-academy.uz/index.php/yo
113
chegaralarni ko'rsatishni so'rashganda sezilarli darajada farq qiladi. Bu bir tilda ham, turli
tillarda ham amal qiladi. Biroq, ma'lum bir rangning ayniqsa yaxshi namunasini tanlash haqida
gap ketganda, juda ko'p kelishuv mavjud. Teylor buni quyidagicha umumlashtiradi:
Although the range of colours that are designated by red (or its equivalent in other
languages) might vary from person to person, there is a remarkable unanimity on what
constitutes a 'good red'.
(Qizil rang bilan belgilangan ranglar diapazoni (yoki uning boshqa tillardagi ekvivalenti)
odamdan odamga farq qilishi mumkin bo'lsa-da, "yaxshi qizil" nimani tashkil etishi bo'yicha
ajoyib yakdillik mavjud)
Asosiy ranglarining maxsus holati bir qator tajribalar bilan tasdiqlangan. Misol uchun,
odamlar asosiy ranglar namunalarini asosiy bo’lmagan ranglar namunalariga qaraganda
osonroq nomlashlari mumkin [17-18], chunki asosiy ranglar tilda va kognitiv jarayonlarda
markaziy o‘rin tutadi. Bu ranglar inson ongida yanada aniq va tizimli tarzda tashkil etilgan,
shuning uchun ular tezda tanib olinadi va nomlanadi. Asosiy ranglar, masalan, qizil, ko‘k va
yashil kabi, ko‘proq prototipik va ko‘p hollarda barcha madaniyatlarda bir xil tarzda qabul
qilinadi. Boshqa ranglar esa, odatda, sekundar yoki kompozitsion ranglar sifatida qabul qilinadi
va ular ko‘proq sub’ektiv va madaniy omillarga bog‘liq holda tasavvur etiladi. Bu fenomen
ranglarni identifikatsiya qilish va nomlash jarayonining kognitiv yondoshuvini yaxshiroq
tushunishga yordam beradi, chunki asosiy ranglar ko‘pincha sezgirlik va tilda oddiy va aniq
toifalar sifatida ishlatiladi. Bu kabi dalillardan kelib chiqadigan xulosa shuki, kognitiv rang
toifalari "markaz va periferiyaga ega". Ushbu ko'rinish rang atamalarining strukturaviy
hisobidan ikkita muhim jihatdan farq qiladi:
− Rangli atamalar lingvistik tasnifning o'zboshimchaliklariga juda yaxshi misol bo'la olmaydi.
Agar rang spektri inson idroki uchun ayniqsa muhim bo'lgan ma'lum fokus ranglarini o'z ichiga
olsa va agar tillarda asosiy rang atamalari aynan shu markazlashtirilgan ranglar uchun bo'lsa,
u holda rang spektri tilga bo'linmaydi.
− Agar asosiy ranglarni nomlash va ularni asosiy bo’lmagan ranglarga qaraganda tezroq
aniqlash mumkin boʻlsa, unda toifaga aʼzolikni “ha/yoʻq” nuqtai nazaridan koʻrish mumkin
emas, aksincha, gradient masalasidir.
Kroft va Kruz [20] ta’kidlaganidek, prototip nazariyasining eng muhim kamchiligi
shundaki, u toifa chegaralari uchun qoniqarli tushuntirish bermaydi. Noaniq toifalar
chegaralari tushunchasi turli sub'ektlar toifa chegaralarini, masalan, turli ranglar orasidagi
chegaralarni turli joylarda joylashtirganligi bilan asoslansa-da, “shuni ta’kidlash kerakki, hatto
noaniq chegara ham o’z o’rniga ega”[21-23]. Bundan tashqari, oq qahva (White coffee), oq teri
(white skin) yoki oq sharob (white wine) kabi kombinatsiyalarda oq kabi rang atamasining
toifada markaziy bo'lmagan foydalanish sifatida ishlatilishini tahlil qilish jozibador bo'lsa-da,
bu nima uchun ekanligini tushuntirib bera olmaydi. tilda sariq vino emas, balki oq sharob
birikmasi ishlatiladi. Shunday qilib, prototip nazariyasining noaniqlikni qamrab olgan jihati,
aynan shu noaniq chegaralar ham o'z o'rnini topishi mumkinligini ko'rsatadi. Biroq, tilda rang
atamalarining qanday ishlatilishi, faqat qattiq prototiplar va chegaralar bilan aniqlanadigan
toifalardan tashqarida, har bir madaniyat va tilda o'ziga xos talqin va qoidalar orqali
shakllanadi. Masalan, "oq sharob" iborasi til va madaniyat kontekstida "sariq vino"ga nisbatan
ancha keng tarqalgan bo'lishi mumkin, bu esa rangning tasavvur etilishi va shuningdek,
madaniyati, urf-odatlar va tarixiy omillar bilan bog'liqdir. Tilda ranglar atamasi faqat fiziologik
YOSH OLIMLAR
ILMIY-AMALIY KONFERENSIYASI
in-academy.uz/index.php/yo
114
yoki sezgir xususiyatlar bilan bog'lanib qolmay, balki o'ziga xos semantik va madaniy
qatlamlarga ham ega bo'ladi. Shuning uchun, bunday iboralarda noaniq toifalar, bir nuqtadan
boshqasi muhim bo'lib, ularning qanday ishlatilishi ko'proq madaniyat va kontekstga bog'liqdir
Xulosa qilib aytganda, leksik birliklar o‘rtasida turli xil munosabatlar mavjud, jumladan,
giponimiya, qarama-qarshilik va sinonimiya. Bu munosabatlar til tizimining leksik birliklar
asosida tashkil etilishi va ularning ma’nolarining boshqa birliklar bilan o‘zaro aloqalariga
bog‘liqligi tushunchasini mustahkamlaydi. Lug‘aviy birliklar o‘rtasidagi bog‘lanishlarni
o‘rnatish leksik birliklarning to‘liq ma’nosini har doim aniq ifodalamasa ham, ularni qarama-
qarshi qo‘yish orqali ma’no komponentlarini ochish imkonini beradi. Bunday tahlil usullari
leksik birliklarning ma’nolarini chuqurroq tushunishga yordam beradi va semantikaning
tizimli asoslarini yoritishda muhim ahamiyatga ega.
References:
1.
Cruse, D. A. (1986).
Lexical semantics
. Cambridge University Press.
2.
Ibragimov, S. S. (2000).
O‘zbek tilining leksikologiyasi
.
3.
Lyons, J. (1977).
Semantics
(Vol. 1 & 2). Cambridge University Press.
4.
Sidorov, A. L. (1989).
Leksikologiya: Teoriya i praktika
.
5.
Lurye, A. I. (1979).
Semantika i leksikologiya
.
6.
Trier, J. (1931).
Der deutsche Wortschatz im Sinnbezirk des Verstandes: Die Geschichte eines
Sprachlichen Feldes
.
7.
Lehrer, A. (1974).
Semantic fields and lexical structure
.
8.
Kastovsky, D. (1982).
Word-formation and semantic fields
.
9.
Nida, E. A. (1975).
Componential analysis of meaning: An introduction to semantic
structures
.
10.
Katz, J. J., & Fodor, J. A. (1963). The structure of a semantic theory.
Language, 39
(2), 170-
210.
11.
Lyons, J. (1977).
Semantics
(Vol. 1 & 2).
12.
Chierchia, G., & McConnell-Ginet, S. (2000).
Meaning and grammar: An introduction to
semantics
.
13.
Kastovsky, D. (1982).
Semantics and vocabulary
. In D. Kastovsky (Ed.),
Word-formation in
the English language
(pp. 157–174). Berlin: De Gruyter.
14.
Cruse, D. A. (1986).
Lexical semantics
. Cambridge University Press.
15.
Leech, G. (1981).
Semantics: The study of meaning
. Penguin Books.
16.
Chierchia, G., & McConnell-Ginet, S. (2000).
Meaning and grammar: An introduction to
semantics
.
17.
Berlin, B., & Kay, P. (1969).
Basic color terms: Their universality and evolution
. University
of California Press.
18.
Kay, P., & McDaniel, C. K. (1978). The linguistic significance of the meanings of basic color
terms.
Language, 54
(3), 610–646.
19.
Rosch, E. (1973). Natural categories.
Cognitive Psychology, 4
(3), 328–350.
20.
Croft, W. (1993).
The role of semantics in language change: Evidence from the history of
English
. Oxford University Press.
21.
Rosch, E. (1978). Principles of categorization. In E. Rosch & B. B. Lloyd (Eds.),
Cognition
and categorization
(pp. 27–48). Hillsdale, NJ: Lawrence Erlbaum Associates.
YOSH OLIMLAR
ILMIY-AMALIY KONFERENSIYASI
in-academy.uz/index.php/yo
115
22.
Kruszewski, J. (1996). Semantic fields and the problem of fuzzy boundaries in linguistic
categorization.
Linguistics, 34
(4), 739-755.
23.
Wierzbicka, A. (1996).
Semantics: Primes and universals
. Oxford University Press.
