Цифровые технологии в системе частно-правовых (цивилистических) отношений
Digital
T
echnologies in the
S
ystem of
P
rivate-legal (
C
ivilistic)
Relations
Цифровые технологии в системе частно-правовых (цивилистических) отношений
Digital
T
echnologies in the
S
ystem of
P
rivate-legal (
C
ivilistic)
Relations
128
4. О цифровых финансовых активах, цифровой валюте и о внесении изменений
в отдельные законодательные акты Российской Федерации: Федеральный закон от
31 июля 2020 № 259 // СПС «КонсультантПлюс».
5. Казанцев Д. А. Проблемы и перспективы регулирования отношений в рам-
ках сделки, совершенной с участием искусственного интеллекта // Journal of Digital
Technologies and Law. 2023. Т. 1, № 2. С. 438-463. EDN JYQAZW
Е. Н. Агибалова,
кандидат юридических наук, доцент,
Волгоградский институт управления –
филиал Российской академии народного хозяйства
и государственной службы при Президенте Российской Федерации
А. А. Рыжова,
стажер,
Нотариальная палата Волгоградской области
ДЕЛИКТНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ НОТАРИУСА
В УСЛОВИЯХ ЦИФРОВИЗАЦИИ НОТАРИАТА
Аннотация.
В статье представлено описание законодательной конструкции
деликтной ответственности нотариуса за совершение правонарушения в своей де-
ятельности. Анализируется состав такого гражданского правонарушения и при-
менение этого состава в контексте функционирования нотариата на практике.
Отмечается, что в условиях функционирования единой информационной системы
нотариата необходимо дополнить конструкцию деликтной ответственности нота-
риуса ответственностью администратора информационной системы.
Ключевые слова:
нотариат, ответственность нотариуса, единая информаци-
онная система нотариата, цифровизация нотариата, деликтная ответственность
TORT LIABILITY OF A NOTARY IN THE CONDITIONS
OF DIGITALIZATION OF A NOTARY
Abstract.
The article describes the legislative structure of the tort liability of a no-
tary for committing an offence in their activity. Authors analyze the composition of such
a civil offense and the application of this composition in the context of the functioning
of the notary’s unified information system (UIS) in practice. Authors conclude that in
the conditions of the functioning of the notary’s UIS, it is necessary to supplement the
construction of the notary’s tort liability with the responsibility of the information sys-
tem administrator.
Keywords
:
notary, notary’s responsibility, notary’s unified information system,
notary digitalization, tort liability
Исследование юридических практик в аспекте темы цифровизации права
предполагает, что ученый должен иметь в виду две детали. Во-первых, он дол-
Цифровые технологии в системе частно-правовых (цивилистических) отношений
Digital
T
echnologies in the
S
ystem of
P
rivate-legal (
C
ivilistic)
Relations
129
жен составить представление о содержании исследуемой юридической практики
вне контекста цифровизации. Иными словами, в нашем случае первичной задачей
для нас является определение параметров практики привлечения нотариусов к де-
ликтной ответственности за их действия: состав правонарушения, применяемые
нормы, сложившаяся практика и особенности применения норм. Во-вторых, ис-
следователь должен на основании этого представления о существующих юриди-
ческих практиках определить, как именно цифровизация влияет на содержание
этих практик, как может меняться правовая квалификация отношений, в которые
внедряется элемент цифровизации. По вышеуказанным соображениям мы начнем
с общего анализа правового регулирования и практики ответственности нотариу-
са за совершаемые им действия.
Основная норма в российском законодательстве, регулирующая привлечение
нотариуса к ответственности, это статья 17 Основ законодательства Российской
Федерации о нотариате, утвержденных Постановлением Верховного Совета РФ от
11.02.1993 № 4462-1 [6]. Абзац первый статьи 17 устанавливает полную имуще-
ственную ответственность нотариуса за вред, причиненный по его вине имуществу
физического или юридического лица по причине совершения незаконного действия.
Мы можем наблюдать по тексту, что абзац первый статьи 17 Основ устанав-
ливает приблизительный состав правонарушения, порождающего возникновение
обязательства возместить причиненный вред. В отношении состава гражданско-
го правонарушения в целом существует достаточно много разночтений. И в рам-
ках настоящей статьи мы будем понимать состав гражданского правонарушения
с ориентиром на практику – как совокупность обстоятельств, необходимых и до-
статочных для возникновения обязательства по возмещению вреда [7. С. 22].
Объектом (предметом) правонарушения закон определяет имущество граж-
дан и юридических лиц. Это означает, что статья 17 Основ ограничивает нотари-
уса ответственностью только за имущество граждан, а причинение вреда жизни
и здоровью не охватывается нормами Основ. Объективной стороной рассматрива-
емого правонарушения является совершение нотариусом незаконного действия,
ставшего причиной ущерба для имущества физического или юридического лица.
Субъективная сторона проявляется в форме вины нотариуса за совершенное дей-
ствие. Субъектом же данного правонарушения является частнопрактикующий но-
тариус, его работники и замещающее его лицо. Ответственность нотариуса, ра-
ботающего в государственной нотариальной конторе, устанавливается в абзаце 7
цитируемой статьи 17 Основ. Она предопределяется тем, что за действия такого
нотариуса отвечает государство. Однако рассмотрение специфики ответственно-
сти нотариусов, работающих в государственной конторе, не является предметом
рассмотрения в настоящей статье по причине небольшой распространенности
данной формы нотариальной практики.
Абзацы 2 и 3 статьи 17 Основ дополняют этот состав правонарушения, ука-
зывая на дополнительные детали объективной стороны. В частности, ответствен-
ность частнопрактикующего нотариуса также наступает за неправомерный отказ
в совершении нотариального действия и за разглашение данных о совершении но-
тариального действия.
Цифровые технологии в системе частно-правовых (цивилистических) отношений
Digital
T
echnologies in the
S
ystem of
P
rivate-legal (
C
ivilistic)
Relations
Цифровые технологии в системе частно-правовых (цивилистических) отношений
Digital
T
echnologies in the
S
ystem of
P
rivate-legal (
C
ivilistic)
Relations
130
Вместе с тем описанная конструкция состава правонарушения довольно редко
применяется на практике. Это объясняется, во-первых, личной заинтересованно-
стью частнопрактикующих нотариусов в качестве выполняемой работы, а во-вто-
рых, трудностью доказывания причинной связи между действиями нотариуса и вре-
дом имуществу. Эта сложность состоит в том, что зона возможных манипуляций
с имуществом существенно ограничена, за исключением некоторых действий по
типу охраны наследственного имущества [8. С. 126-127]. Поэтому и причинная связь
между действиями нотариуса и причинением вреда достаточно труднодоказуема.
Как правило, незаконные действия нотариусов сами по себе не влекут не-
гативных последствий, поскольку нотариусы не являются непосредственными
участниками гражданского оборота, а их функция заключается в обеспечении
действий непосредственных участников гражданского оборота. Понимание обе-
спечительного характера нотариальной функции позволяет сделать вывод об
особенности деликтной ответственности нотариуса в целом и ее проблематике.
Совершение нотариусом незаконного действия является лишь предпосылкой при-
чинения вреда от действий или бездействия участника гражданского оборота.
Из последнего соображения вытекает закономерный вопрос: в каком размере
следует оценивать причиненный нотариусами вред, если, строго говоря, их дей-
ствия непосредственно не приводят к причинению вреда? Эту проблему, возника-
ющую и на практике, можно обозначить как трудность определения содержания
понятия вреда, причиненного нотариусом [1].
Даже анализ учебной литературы об ответственности нотариуса не позволяет
оттенить проблематику данной юридической конструкции [3. С. 110-113]. Кроме
того, еще одной проблемой становится неоднозначная квалификация статьи 17
Основ в контексте главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая
устанавливает общие положения об обязательствах из причинения вреда. С одной
стороны, налицо сходство анализируемых составов и природы ответственности.
С другой стороны, при наличии специальной нормы (статьи 17 Основ) общие нор-
мы должны применяться лишь субсидиарно на случаи, когда соответствующие
отношения не были урегулированы. Вместе с тем даже в практике высших судов
мы встречаемся с делами, в которых рассматриваются случаи ответственности но-
тариуса. Обратимся к ним для понимания, как обозначенная нами проблематика
раскрывается на практике.
Так, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации
№ 1 за 2021 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021 [4],
описываются обстоятельства дела, согласно которым нотариус не удостоверился
должным образом в личности поверенного, действовавшего по поддельному па-
спорту, в результате чего квартира доверителя была продана. Сделка была признана
недействительной, регистрационные действия отменены, доверенность признана
также недействительной. Суд первой инстанции исходил из описанной нами ло-
гики обеспечительного характера функций нотариуса и указал, что вред причинен
не нотариусом, а ненадлежащим представителем. Однако апелляционная инстан-
ция и Верховный Суд установили, что неправомерные действия представителя не
отменяют обязанности нотариуса удостоверить личность при совершении нотари-
Цифровые технологии в системе частно-правовых (цивилистических) отношений
Digital
T
echnologies in the
S
ystem of
P
rivate-legal (
C
ivilistic)
Relations
131
альных действий, установленной ст. 42 Основ. Поэтому за неисполнение обязан-
ности следует ответственность. Однако основной вопрос, который мы поднимали
выше, о размере ответственности нотариуса остался в Обзоре без внимания.
Полагаем, что цифровизация нотариата хотя и значительно упростила про-
цессы делопроизводства нотариусов, а также сделала более доступным получение
услуг нотариусов, в вопросе ответственности выступила фактором, который усу-
губляет названную проблему. Поясним сказанное.
Введенная в законодательство о нотариате в 2013 году единая информацион-
ная система нотариата, закрепленная в главе VII.1 Основ, стала основой правового
регулирования цифровизации нотариата, а программное обеспечение «еНот» – ее
содержательным наполнением. Как отмечают разработчики программного обеспе-
чения, у ЕИС нотариата есть два интерфейса: веб-интерфейс и программный ин-
терфейс. Веб-интерфейс нужен для просмотра баз данных информационных блоков
и работы с подсистемами ЕИС с помощью обычного браузера. Программный интер-
фейс сервера ЕИС предназначен для организации взаимодействия со специальным
приложением «еНот», реализующим прикладные функции системы на рабочем
месте пользователя ЕИС. Каждый из пользователей ЕИС имеет свою собственную
локальную базу данных, содержащую частичную репликацию содержимого базы
данных сервера ЕИС, а также свою собственную информацию, частично реплици-
руемую в базу данных сервера ЕИС. Обмен информацией между пользователями
системы и сервером ЕИС выполняется с помощью приложения «еНот» [2].
Подробная остановка на указанных деталях не случайна. Дело в том, что
в обычных условиях гражданского оборота нотариус является лишь промежуточ-
ной инстанцией между его участниками, как в примере со сторонами договора. Он
в этих отношениях не участвует, но влияет на них косвенно через нотариальные
действия. Внедрение информационных систем в деятельность нотариуса только
усиливает эту ситуацию. Рассмотрим заявленный тезис на примере.
Статья 53.1 Основ устанавливает возможность удостоверения сделки двумя
и более нотариусами, если в сделке участвуют два и более лица без их совместного
присутствия. Это, с одной стороны, позволяет гражданам, находящимся в разных
городах, удостоверить сделку без необходимости находиться на одной территории.
С другой стороны, такая возможность свидетельствует о присутствии посредника
в таких взаимоотношениях. А именно – системы и тех, кто ее обслуживает. Ведь
нотариус взаимодействует с описанным выше веб-интерфейсом, предназначенным
для взаимодействия с пользователем. Программный же интерфейс недоступен для
нотариуса, если он не является еще и программистом. Однако веб-интерфейс явля-
ется той основой, за счет которой функционируют система в целом и приложение
«еНот» у нотариусов. В связи с эти возникает вопрос: кто должен нести ответствен-
ност: в случае программной ошибки в организации такой сделки нотариусом?
Например, в абзаце 5 статьи 53.1 Основ описан порядок удостоверения сдел-
ки двумя и более нотариусами. Он также дополнен подзаконным актом – Порядком
взаимодействия нотариусов с единой информационной системой нотариата при
удостоверении сделки двумя и более нотариусами [5]. Порядок представлен в тек-
сте закона как ряд сменяющих друг друга этапов взаимодействия нотариусов
Цифровые технологии в системе частно-правовых (цивилистических) отношений
Digital
T
echnologies in the
S
ystem of
P
rivate-legal (
C
ivilistic)
Relations
Цифровые технологии в системе частно-правовых (цивилистических) отношений
Digital
T
echnologies in the
S
ystem of
P
rivate-legal (
C
ivilistic)
Relations
132
с участниками сделки, между собой, а также с информационной системой, которые
в целом образуют порядок совершения нотариального действия. Помимо класси-
ческих действий нотариусов и сторон в процессе удостоверения сделки, представ-
ляется любопытным один абзац этого порядка, который выполняется не нотариу-
сом, не стороной сделки, а самой системой. Это абзац 8 статьи 53.1 Основ, который
изложен следующим образом: «неизменность текста сделки в электронной форме
обеспечивается средствами единой информационной системы нотариата». Таким
образом, имеет место указание на то, что неизменность текста сделки, то есть дей-
ствие, которое должно было бы обеспечиваться в обычных условиях нотариусом,
обеспечивается информационной системой. В связи с этим вопрос, заданный нами
ранее, еще более актуализируется. Если в законе прямо указано, что неизменность
текста сделки обеспечивается системой, то будет ли нести ответственность за нару-
шение этой неизменности нотариус в случае технической ошибки?
Поскольку ЕИС нотариата не является полностью автономной системой
и в буквальном смысле не может самостоятельно ничего обеспечивать, а требу-
ет воздействия извне, для корректного распределения ответственности необходи-
мо скорректировать состав ответственности за нарушения в сфере производства
нотариальных действий. Полагаем, для этого необходимо введение субъекта от-
ветственности – администратора информационной системы и включение в текст
закона перечня действий, которые недопустимы при взаимодействии с системой,
так как могут нарушить права лиц, обратившихся к нотариусу.
Статья 17 Основ, которая была детально нами разобрана выше, также не
была адаптирована в связи с введением положений о ЕИС нотариата. Несмотря
на это, дистанционно удостоверенные сделки содержат в себе те же риски, что
и сделки, удостоверенные в классической форме. А потому и те и другие долж-
ны предусматривать равную ответственность за незаконные действия, повлекшие
ущерб имуществу гражданина, и за разглашение данных.
И в отношении разглашения данных также в связи с цифровизацией появля-
ются риски так называемых сливов данных, организованных заинтересованными
лицами. Представляется, что в данном случае было бы необоснованным привле-
кать к ответственности нотариусов. Во избежание подобных случаев необходимо
установление оговорок в законодательстве о нотариате, которые предусматривали
бы нового субъекта ответственности – администратора информационной системы.
Список литературы
1. Акимочкин Д. Несет ли нотариус ответственность перед сторонами удо
-
стоверенной им сделки в случае признания ее недействительной? URL:
https://
garant-vrn.ru/vopros-otvet/vo261211
2. Информация о программе «еНот». URL:
https://www.triasoft.com
3. Нотариальное право: учебник / Б. М. Гонгало, Т. И. Зайцева, И. Г. Медведев
и др.; под ред. В. В. Яркова. 2-е изд., испр. и доп. М.: Статут, 2017. 576 с.
4. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1
за 2021 год, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021 // Бюллетень
Верховного Суда РФ. 2021. № 7.
Цифровые технологии в системе частно-правовых (цивилистических) отношений
Digital
T
echnologies in the
S
ystem of
P
rivate-legal (
C
ivilistic)
Relations
133
5. Об утверждении Порядка взаимодействия нотариусов с единой информа
-
ционной системой нотариата при удостоверении сделки двумя и более нотариуса
-
ми: приказ Минюста России от 30.09.2020 № 222 // СПС «КонсультантПлюс»
6. Основы законодательства Российской Федерации о нотариате, утв. ВС РФ
11.02.1993 № 4462-1 // Российская газета. 1993. № 49.
7. Тычинин С. В., Туршук Л. Д. Состав гражданского правонарушения как
основание деликтной ответственности // Современное общество и право. 2019. №
3(40). С. 22-28.
8. Харитонова Ю. С. Ответственность сторон по договору доверительного
управления наследственным имуществом предпринимателя // Lex russica. 2017.
№ 5. С. 126-135.
Н. Г. Вилкова,
заслуженный юрист Российской Федерации,
доктор юридических наук, профессор,
Всероссийская академия внешней торговли
Министерства экономического развития Российской Федерации
ЦИФРОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ И ИСПОЛНЕНИЕ
МЕЖДУНАРОДНОГО КОНТРАКТА
Аннотация.
В статье анализируется деятельность Международной торговой
палаты по разработке и предложению бизнесу типовых контрактов, оформляющих
различные виды коммерческих транзакций: международная купля-продажа, стро-
ительный подряд, дистрибуция, соглашения о консорциуме и стартапы. Наличие
типового контракта, созданного с применением опыта практиков из различных
стран и юрисдикций, значительно облегчает разработку и согласования содержа-
ния конкретной сделки ее участниками, экономит время и позволяет найти наи-
более выгодные для сторон условия. В статье рассматриваются Единообразные
правила МТП для цифровых торговых транзакций (Uniform Rules for Digital Trade
Transactions), который совместно с Типовым контрактом МТП международной
купли-продажи представляет первый практический опыт безбумажной сделки
(Digital
Trade
Transaction (DTT)).
Ключевые слова:
типовые контракты Международной торговой палаты,
цифровизация торговых транзакций, цифровизация практик торгового финанси-
рования, система обработки данных, электронная запись, электронная подпись,
функции, осуществляемые участниками транзакции
DIGITAL TECHNOLOGIES AND PERFORMANCE
OF AN INTERNATIONAL CONTRACT
Abstract.
The article analyzes the activities of the International Chamber of
Commerce in developing and offering to business different types of commercial transac-
tions: international sale of goods, construction contracts, distribution, consortium agree-
