Цифровые технологии в системе теоретико-исторических правовых наук
4. Россинская Е. Р. Нейросети в судебной экспертологии и экспертной
практике: проблемы и перспективы // Вестник Университета имени О. Е. Кута-
фина (МГЮА). 2024. № 3. С. 21–33.
5. Россинский С. Б. Доказывание по уголовному делу: познание или обос-
нование? // Законы России: опыт, анализ, практика. – 2020. – № 5. – С. 80–87.
6. Россинский С. Б., Расулова Н. С. Заключение эксперта и заключение
специалиста как средства доказывания в уголовном судопроизводстве: каковы
критерии их разграничения? // Вестник Уральского юридического института
МВД России. – 2022. – № 2. – С. 15–20.
7. Россинский С. Б. О широком и узком подходах к пониманию средств
доказывания в уголовном судопроизводстве // Вестник Восточно-Сибирского ин-
ститута МВД России. – 2023. – № 1(104). – С. 246–255.
8. Россинский С. Б. Размышления о сущности доказывания в уголовном
судопроизводстве // Труды Института государства и права РАН. – 2022. –
Т. 17, № 2. – С. 176–197.
9. Россинский С. Б. Субъективные средства доказывания в уголовном су-
допроизводстве // Юридическое образование и наука. – 2023. – № 2. – С. 29–34.
10. Россинский С. Б. Уголовно-процессуальное доказывание – совокуп-
ность
познавательно-удостоверительных
приемов
и
аргументационно-
логических операций
//
Труды Академии управления МВД России. – 2023. –
№1(65). – С. 16–22.
11.
Россинский С. Б.
Уголовно-процессуальная форма: сущность, пробле-
мы, тенденции и перспективы развития // Актуальные проблемы российского
права. – 2020. – № 9. –
С. 67–79.
12. Спиридонов М. С. Технологии искусственного интеллекта в уголовно-
процессуальном доказывании // Journal of Digital Technologies and Law – 2023. –
№ 1(2). – С. 481–497.
13. Шарипова А. Р. Процессуальные особенности уголовного преследова-
ния по делам о налоговых преступлениях. // Журнал российского права. 2024. –
№ 4. – С. 119–131.
14. Яшин С. Н., Иванов А. А., Иванова Н. Д. Анализ зарубежного опыта ис-
пользования технологических платформ // Цифровая экономика и индустрия 4.0:
Форсайт Россия: материалы науч.-практ. конф. с зарубежным участием, Санкт-
Петербург, 26–28 марта 2020 г. – СПб.: ПОЛИТЕХ-ПРЕСС, 2020. – С. 121–123.
Л. В. Иванова,
кандидат юридических наук, доцент,
Тюменский государственный университет
ДИФФЕРЕНЦИАЦИЯ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ
В СФЕРЕ ИСКУССТВЕННОГО ИНТЕЛЛЕКТА И РОБОТОТЕХНИКИ:
ПОСТАНОВКА ПРОБЛЕМЫ
Аннотация.
В статье рассматривается проблема определения виновного
субъекта при причинении вреда умными роботами. Предлагается дифференци-
рованный подход к закреплению ответственности в зависимости от степени ав-
Цифровые технологии в системе теоретико-исторических правовых наук
тономности робота (полной или частичной) и в зависимости от осуществления
роботом конкретного вида деятельности (совместно с человеком либо в его от-
сутствие).
Ключевые слова:
ответственность, искусственный интеллект, робототех-
ника, робот, субъект, дифференциация, уголовное право, цифровые технологии
Исследование выполнено за счет гранта Российского научного фонда № 24-28-
01112, https://rscf.ru/project/24-28-01112/
DIFFERENTIATION OF CRIMINAL LIABILITY IN THE SPHERE
OF ARTIFICIAL INTELLIGENCE AND ROBOTICS: STATEMENT
OF THE PROBLEM
Abstract.
The article examines the problem of determining the guilty subject
when harm is caused by robots with artificial intelligence systems. It is noted that
criminal legislation does not contain special crimes in the field of using robots or
artificial intelligence technologies. The article proposes a differentiated approach to
liability depending on the degree of autonomy of the robot (full or partial) and
depending on the implementation of a specific type of activity by the robot (together
with a person or in his absence).
Keywords:
responsibility, artificial intelligence, robotics, robot, subject,
differentiation, criminal law, digital technologies
The research was supported by the grant from the Russian Science Foundation, Pro-
ject № 24-28-01112, https://rscf.ru/project/24-28-01112/
Цифровизация практически всех сфер жизни общества в настоящее время
уже является привычным явлением. Но стремительное развитие цифровых тех-
нологий неизбежно поднимает вопросы безопасности, особенно если речь идет
об автономных системах. Робототехника как наука и практика проектирования,
производства и применения роботов и робототехнических устройств [1] высту-
пает ключевой областью экономического роста, с государственной поддержкой
исследований и разработок в национальных интересах во многих государствах
[6. С. 2].
Проблемы определения виновного субъекта в сфере робототехники и ис-
кусственного интеллекта возникают в случае причинения вреда автономными
системами, которые принимают решения о совершаемых действиях независимо
от человека (хотя, безусловно, заложенный в них алгоритм создавался челове-
ком). Исследователями предлагается несколько подходов к решению вопроса об
ответственности роботов с системами искусственного интеллекта, так как в от-
ношении таких роботов можно вести речь об автономности и самостоятельности
принимаемых решений [6]:
– предлагается юридическое признание правосубъектности таких роботов;
– предлагается так называемая строгая ответственность, в соответствии
с которой владелец, разработчик или оператор системы с искусственным интел-
Цифровые технологии в системе теоретико-исторических правовых наук
лектом автоматически становится ответственным за любой ущерб, причиненный
таким роботом, независимо от намерений;
– предлагается установление стандарта халатности для роботов с искус-
ственным интеллектом, в соответствии с которым разработчики, владельцы или
операторы привлекаются к ответственности, если они не предпримут разумных
мер предосторожности, чтобы предотвратить причинение вреда;
– предлагается распространить на роботов с искусственным интеллектом
положения законов об ответственности за качество продукции, то есть рассмот-
рение таких роботов как продуктов, подверженных дефектам или повышенной
опасности.
Также к ответственности могут быть привлечены и третьи лица в случаях,
когда роботы с искусственным интеллектом находятся под их управлением.
Рассматривая сферу робототехники в широком смысле, представляется
возможным выделить две группы ситуаций причинения вреда: причинение вреда
робототехническим устройством и причинение вреда роботом. При причинении
вреда робототехническим устройством, вопрос об установлении виновного субъ-
екта и привлечении его к ответственности, не вызывает затруднений, так как со-
гласно нормативным правилам, данное устройство не обладает всеми признака-
ми робота и, по сути, всегда подконтрольно человеку. Следовательно, виновным
за вред, причиненный при использовании робототехнического устройства, всегда
будет конкретный субъект – физическое лицо: или разработавшее соответствую-
щий механизм, или его эксплуатирующее или осуществлявшее техническое об-
служивание.
Следует отметить, что уголовное законодательство не содержит специаль-
ных составов преступлений в сфере применения роботов или технологий искус-
ственного интеллекта.
При причинении вреда роботом представляется, что во многом решение
вопроса об ответственности конкретного субъекта зависит от степени автоном-
ности робота и самостоятельности «принимаемых решений» в конкретных об-
стоятельствах. Ответственность в области робототехники может различаться
в зависимости от уровня автономности робота (полной или частичной) и харак-
тера выполняемой им деятельности (в сотрудничестве с человеком или без него).
Можно утверждать, что какое общество, такой и искусственный интеллект и на
данном этапе развития общества только человек несет ответственность за созна-
тельно совершаемые им деяния.
Список литературы
1.
ГОСТ Р 60.0.0.4-2023/ИСО 8373:2021. Национальный стандарт Россий-
ской Федерации. Роботы и робототехнические устройства. Термины и определения
(утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 20.04.2023 № 255-ст). – URL:
https://files.stroyinf.ru/Data/800/80030.pdf
(дата обращения: 07.09.2024).
2.
Бегишев И. Р. Автономная робототехника в системе уголовно-правовых
отношений: монография. М.: Блок-Принт, 2023. 160 с.
3.
Дремлюга Р. И. Преступность 4.0 (киберпреступность: вчера, сегодня,
завтра). М.: Инфотропик Медиа, 2024. 340 с.
Цифровые технологии в системе теоретико-исторических правовых наук
4.
Шутова А. А. Особенности квалификации преступлений, совершаемых
лицами, использующими технологии искусственного интеллекта в здравоохра-
нении // Lex Russica (Русский закон). – 2023. – Т. 76, № 12(205). – С. 113–123. –
DOI 10.17803/1729-5920.2023.205.12.113-123. – EDN PQTEET.
5.
Anderson G., Berleant D. (2014) Innovation Theory and the National Robotics
Initiative Effort of the National Science Foundation // Journal of the Washington Academy
of Sciences. 2014. № 100(1). P. 1-20.
6.
Girme A., Bendale U.S., Gharde U. The Dark Side of AI: Autonomous Crimes
by AI Robots and the Need for Legal Reform // Indian Journal of Law and Legal Re-
search. 2024. № 5(6). 5204-5218.
А. В. Креховец,
кандидат юридических наук,
Нижегородская академия МВД России
ЗАРУБЕЖНЫЙ И РОССИЙСКИЙ ОПЫТ В УГОЛОВНО-ПРАВОВОЙ
РЕГЛАМЕНТАЦИИ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ТРЕШ-СТРИМЫ
Аннотация.
В статье рассматриваются вопросы регламентации ответ-
ственности за публичную демонстрацию совершаемых преступных деяний с ис-
пользованием информационно-телекоммуникационных технологий, в частности,
с использованием социальных сетей, различных цифровых платформ и др. Ана-
лизируются мнения российских ученых, позиция российского законодателя в во-
просе противодействия названным противоправным деяниям, а также опыт ряда
зарубежных стран в данном вопросе.
Ключевые слова:
треш-стримы, Интернет-преступность, прямая транс-
ляция, криминализация, интернет-безопасность, социальные сети, цифровые
платформы
FOREIGN AND RUSSIAN EXPERIENCE IN THE CRIMINAL LAW
REGULATION OF LIABILITY FOR TRASH STREAMS
Abstract.
The article discusses the issues of regulating responsibility for the
public demonstration of criminal acts committed using information and
telecommunications technologies, in particular, using social networks, various digital
platforms, etc. The opinions of Russian scientists, as well as the Russian legislator on
the issue of countering these illegal acts, as well as the experience of a number of
foreign countries in this matter are analyzed.
Keywords:
trash streams, Internet crime, live streaming, criminalization,
Internet security, social networks, digital platforms
Введение.
Возможность проведения прямых трансляций появилась не-
сколько лет назад, однако за непродолжительное время данный инструмент при-
обрел серьезные масштабы. Более того, прямые трансляции стали чаще исполь-
зоваться в негативном аспекте, в частности, для публичной демонстрации со-
вершения преступлений. Не вызывает сомнений, что преступления, транслируе-
