Исключение доказательств в связи с их недопустимостью

Тип источника: Конференция
inLibrary
Google Scholar
doi
 
Выпуск:
Отрасль знаний
CC BY f
64-69
41
5
Поделиться
Ниязов, М., & Худойберганова, Ф. (2021). Исключение доказательств в связи с их недопустимостью. Актуальные проблемы гуманитарных наук, 1(1), 64–69. извлечено от https://inlibrary.uz/index.php/problems_of_humanities/article/view/3636
Максуд Ниязов, Ташкентский государственный юридический университет

кафедра уголовно-правовых дисциплин ,специализированный филиал, преподаватель

Феруза Худойберганова, Ташкентский государственный юридическый университет

специализированный филиал , студент

0
Цитаты
Crossref
Сrossref
Scopus
Scopus

Аннотация

Доказывание является сердцевиной уголовного процесса и сопровождает его от самой начальной стадии - доследственной проверки до рассмотрения дела судом во всех инстанциях. Для формирования единого понятия о данном процессе изначально необходимо определиться с понятием самого доказывания. Согласно ст.85 УТЕК Республики Узбекистан, «доказывание состоит в собирании, проверке и оценке доказательств с целью установления истины об обстоятельствах, имеющих значение для законного, обоснованного и справедливого разрешения дела» [1]. Нельзя забывать, что понятие доказывание тесно связано с философским понятием, т е. познание чего-либо, для того чтобы установить истину по какому-либо факту’ или событию. Предметом доказывания являются юридически значимые обстоятельства, которые подлежат доказыванию, для разрешения утоловного дела или принятия решения по вытекающим из дела вопросам.


background image

64

ИСКЛЮЧЕНИЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ В СВЯЗИ

С ИХ НЕДОПУСТИМОСТЬЮ

Максуд Ниязов,

Кафедра уголовно-правовых дисциплин

Специализированный филиал

Ташкентского государственного

юридического университета,

преподаватель,

Феруза Худойберганова,

Специализированный филиал

Ташкентского государственного

юридического университета,

студент.

Доказывание является сердцевиной уголовного процесса и сопровождает

его от самой начальной стадии - доследственной проверки до рассмотрения дела
судом во всех инстанциях.

Для формирования единого понятия о данном процессе изначально

необходимо определиться с понятием самого доказывания. Согласно ст.85 УПК
Республики Узбекистан, «доказывание состоит в собирании, проверке и оценке
доказательств с целью установления истины об обстоятельствах, имеющих
значение для законного, обоснованного и справедливого разрешения дела» [1].
Нельзя забывать, что понятие доказывание тесно связано с философским
понятием, т.е. познание чего-либо, для того чтобы установить истину по какому-
либо факту или событию. Предметом доказывания являются юридически
значимые обстоятельства, которые подлежат доказыванию, для разрешения
уголовного дела или принятия решения по вытекающим из дела вопросам.

Так, Уголовно-процессуальный закон определяет, какие именно должны

быть доказаны обстоятельства совершения преступления. В частности к ним
относятся исследование наличия события, имевшего место в действительности,
причинную связь между событием и последствиями, признаков какого-либо
состава преступления, а также сведения характеризующие лица совершившего
данное деяние. Целью установления выше перечисленных обстоятельств
является познание того, что в действительности произошло, имело место
преступление, если да, то доказывание нацелено на сбор и проверку такой
совокупности доказательств, которая позволит, в последующем предъявить
обвинение и направить уголовное дело на рассмотрение суда.

В национальном законодательстве под доказательствами по уголовному

делу понимаются «любые фактические данные, на основе которых в
определенном законом порядке орган дознания, следователь и суд
устанавливают наличие или отсутствие общественно опасного деяния,
виновность лица, совершившего это деяние, и иные обстоятельства, имеющие
значения для правильного разрешения дела». Законодатель не даёт точное

Секция №1. Юридик фанлар / Legal sciences / Юридические науки


background image

65

толкование о том, что является «фактическими данными». Так, Гельдибаев М.Х.
под фактическими данными понимает: «а) факты, в том числе
доказательственные, промежуточные или вспомогательные; б) сведения о
фактах» [2].

Доказательства по уголовному делу, кроме фактического содержания

сведений, имеют определенную процессуальную форму получения, закрепления
и оглашения необходимой информации, регламентированные в УПК.
Действующий

Уголовно-процессуальный

кодекс

ч.1

ст.85

УПК

предусматривает, как бы, трехзвенную, трехуровневую структуру доказывания,
включающую: а) собирание доказательств; б) проверку доказательств; в) оценку
доказательств с целью установления истины об обстоятельствах, имеющих
значение для законного, обоснованного и справедливого разрешения дела.

Логически завершающим этапом процесса доказывания выступает их

оценка, которую Белкин А.Р. определял как «информационно-логический
процесс: информационный потому, что связан с переработкой и накоплением
информации; логический потому, что по своей природе оценка доказательств
есть мыслительная деятельность, связанная осуждением о ценности
доказательственной информации» [3]. Строгович М.С. писал, «оценка
доказательства заключается в выводе о достоверности или недостоверности
доказательства… и о доказанности или недоказанности факта, сведения о
котором содержатся в данном доказательстве» [4]. Божьёв В.П. даёт понятие
процессу оценки доказательств как «результату мыслительной деятельности
субъектов уголовного процесса, который заключается в определении их
допустимости, относимости, достоверности и достаточности» [5].

Таким образом, деятельность по оценке доказательств необходима для

определения, являются ли полученные доказательства в ходе следственных
действий, относимыми к делу, допустимыми, достоверными, а также признается
ли совокупность представленных доказательств достаточной для разрешения
дела. Согласно ст. 95 УПК, оценка доказательств осуществляется как на
досудебной, так и на судебной стадиях производства по уголовному дел. На
досудебной стадии оценка осуществляется органом, осуществляющим
доследственную проверку, дознавателем, следователем, прокурором, а в суде –
судьей. Как мы видим, при оценке доказательств, своего пика достигает логико-
познавательная

и

мыслительно-аналитическая

деятельность

субъекта

доказывания, так как деятельность по собиранию и проверке доказательств
практически параллельно сопровождается их оценкой.

Теперь обратимся к содержанию самой оценки доказательств. Основными

критериями оценки доказательств являются: относимость, допустимость,
достоверность и достаточность совокупности доказательств. Законодатель даёт
толкование перечисленным критериям в ст. 95 УПК. Не заостряя внимание на
других критериях оценки, рассмотрим допустимость доказательств. Так,
доказательство признается допустимым, если оно собрано в установленном
порядке и соответствует условиям, изложенным в статьях 88, 90, 92–94 УПК. Как
видно из формулировки статьи, в конструкции описания данного критерия
имеются внутренние отсылочные нормы, которые отсылают правоприменителя

Секция №1. Юридик фанлар / Legal sciences / Юридические науки


background image

66

к конкретным статьям УПК, где определены требования по охране прав и
законных интересов граждан, предприятий, учреждений и организаций в
процессе доказывания, требования по закреплению доказательств в протоколах,
порядок удостоверения правильности закрепления доказательств и факта отказа
или невозможности подписать протокол, а также проверку доказательств.

По мнению А.Р.Белкина «допустимость доказательства означает его

законность, правомерность его использования для установления истины. Она
определяется прежде всего допустимостью того источника, в котором
доказательство содержится» [3]. «Требование допустимости имеет своей целью
обеспечить надежность, достоверность используемых в процессе доказательств,
исключить применение фактических данных, полученных с нарушением
процессуальной формы и, поэтому, порождающих неустранимые сомнения в
своей достоверности» [6]. Он считал, что допустимость доказательств – это
существенная гарантия установления истины. С.А. Шейфер также высказывает
своё мнение насчёт того, что недопустимое по форме доказательство объективно
может содержать достоверные сведения. Однако «сомнения в их достоверности,
обусловленные нарушением процессуальной формы, всегда сохранятся, что
приводит к непригодности такого доказательства для целей установления
истины» [6].

Так, в Постановлении Пленума Верховного Суда №24 от 24.08.2018

«О некоторых вопросах применения норм уголовно-процессуального закона о
допустимости доказательств», разъяснено, что условиями допустимости
доказательств являются:

1)

доказательство должно быть получено надлежащим субъектом;

2)

фактические данные должны быть получены только из источников,

перечисленных в части второй статьи 81 УПК;

3)

доказательство должно быть получено с соблюдением правил проведения

процессуальных действий;

4)

при получении доказательства должны быть соблюдены все требования

закона о фиксировании хода и результатов следственного и судебного действия.
[7]

Таким образом, в Постановлении Пленума сформировано 4 группы

требований допустимости к доказательствам, несоблюдение которых является
основанием для признания доказательства недопустимым. Мы можем сказать,
что данный перечень условий не является исчерпывающим, но в целом, при
оценке допустимости доказательств, действует также общее правило для всех
доказательств, регламентированное в ст. 95

1

УПК, в соответствии с которым

фактические данные признаются недопустимыми в качестве доказательств, если
они получены: 1) незаконными методами; 2) путем лишения или ограничения
гарантированных законом прав участников уголовного процесса; 3) либо с
нарушением требований УПК.

Недопустимыми будут считаться доказательства и в случаях, когда

доказательства получены: 1) с применением пыток и других жестоких видов

обращения; 2) путем их фальсификации (подделки); 3) с нарушением прав

подозреваемого, обвиняемого или подсудимого на защиту, а также права

Секция №1. Юридик фанлар / Legal sciences / Юридические науки


background image

67

пользования услугами переводчика; 4) процессуальное действие по уголовному

делу проводится лицом, не имеющим права осуществлять производство по

данному уголовному делу; 5) от неизвестного источника либо от источника,

который не может быть установлен в процессе производства по уголовному

делу; 6) из показаний потерпевшего, свидетеля, подозреваемого, обвиняемого,

подсудимого в ходе дознания, предварительного следствия, которые не нашли

своего подтверждения в суде совокупностью имеющихся доказательств.

Таким образом, правила, о допустимости отграничивают, прежде всего

информацию, «имеющую доказательственное значение, от полученной без

соблюдений этих правил» [8]. Как мы видим, в основном требования

допустимости доказательств направлены на содержание, способ, метод,

источник получения сведений, а также способ закрепления этих сведений.

А теперь самый важный вопрос, как можно исключить доказательство в

связи с его недопустимостью. Уголовно-процессуальное законодательство

Республики Узбекистан, постепенно совершенствуется, вбирая в себя передовые

идеи законодательства демократических государств, соответственно, уголовное

судопроизводство претерпевает большие изменения на пути к обеспечению

максимальной защиты, регламентированных Конституцией Республики

Узбекистан прав, состязательности сторон процесса, прав, свобод и законных

интересов граждан, сторон уголовного процесса, а также лиц, участвующих в

процессе.

Отдельных норм, регламентирующих исключение доказательств на стадии

предварительного следствия, в связи с их недопустимостью не имеется. Однако

это не означает, что доказательство никак не может быть исключено. В

частности, такое право участников уголовного процесса, отстаивающих свои

интересы и их защитников обжаловать действия должностных лиц,

ответственных за производство по уголовному делу, как раз предоставляет

такую возможность. На предварительном следствии можно отметить две

реальные возможности признания доказательства недопустимыми:

в первом

случае

– сразу же после проведения оспариваемого (сомнительного)

следственного действия; и

во втором случае

- после ознакомления с материалами

уголовного дела в порядке статьей 375-377 УПК.

В частности, если в ходе следственного действия, должностным лицом,

осуществляющим доказывание, были допущены какие-либо отступления от

вышеперечисленных требований законодательства (проведение следственного

действия неполномочных лицом, применение недозволенных методов следствия

и другие) сторона вправе обратиться с ходатайством об исключении полученных

в ходе такого следственного или процессуального действия доказательства.

Должностное лицо ответственное за производство по делу обязано рассмотреть

ходатайство и принять решение в виде вынесения постановления об

удовлетворении ходатайства и исключении доказательства либо об отклонении

ходатайства, которое в последующем может быть обжаловано в органах

прокуратуры, ответственных за соблюдение требований законодательства на

стадии предварительного расследования. Органы прокуратуры также по

результатам рассмотрения ходатайства принимают решение в соответствии с

полномочиями, предусмотренными в статье 382 УПК.

Секция №1. Юридик фанлар / Legal sciences / Юридические науки


background image

68

При ознакомлении с материалами уголовного дела стороны, видят уже с

готовое, сформированное дело, в том числе доказательства, полученные без их
участия, имея право выписывать из дела необходимые сведения и по завершению
ознакомления представить ходатайство, в том числе об исключении каких-либо
доказательств, в связи с их недопустимостью.

Кроме того, для защиты интересов таких субъектов как обвиняемый,

потерпевший, гражданский истец и гражданский ответчик, в соответствии с
Указом Президента Республики Узбекистан от 24.07.2020 г. №УП-6034
«О дополнительных мерах по дальнейшему совершенствованию деятельности
судов и повышению эффективности правосудия» было предусмотрено о
введении в уголовное судопроизводство института предварительного слушания
[9], который является новшеством для нашего уголовного процесса. Законом
Республики Узбекистан от 18 февраля 2021 года № ЗРУ-675 в Уголовно-
процессуальный кодекс были внесены дополнения касательно данного
института[10]. Предварительное слушание, являясь частью стадии назначения
дела к рассмотрению в суде, предоставляет возможность выявления и
устранения факторов, препятствующих рассмотрению уголовного дела на общих
основаниях, определения порядка принятия решений по делу с участием сторон
и соблюдением принципа состязательности. Можно сказать, что данный
институт исполняет роль «промежуточного звена» между досудебным и
судебным производством, на этапе которой возможна, в том числе, оценка
доказательств собранных на досудебной стадии на предмет соблюдения всех
процессуально требуемых условий доказывания. Проведение предварительных
слушаний основаны на общих правилах судебного разбирательства с учётом
требований введенной главы 49

1

УПК, которая определяет основания,

процессуальную форму, а также иные его особенности.

Так, предварительное слушание проводится исключительно по ходатайству

сторон или по инициативе суда при наличии оснований, предусмотренных
статьей 405

3

УПК, одним из которых является заявление одной из сторон

ходатайства об исключении из дела недопустимых доказательств. Самое важное,
что обвиняемый, защитник и государственный обвинитель вправе заявить
ходатайство об исключении любого доказательства. В основном в заявлении
ходатайства заинтересована сторона защиты – адвокат, так как сторона
обвинения, осуществляя надзор за предварительным расследованием, вряд ли
будет заинтересована признавать свою ошибку в использовании доказательств,
не отвечающих критерию допустимости. Судья же в последующем, при
отсутствии возражений и наличия, предусмотренных законом оснований для
признания доказательства недопустимым выносит решение об удовлетворении
ходатайства либо об его отклонении. Бремя доказывания лежит на стороне,
заявившей ходатайство, исключение составляет лишь, то обстоятельство,
которое указано в ч. 5 ст. 405

11

УПК, когда доказывание осуществляет прокурор.

Ходатайство также может быть заявлено и на стадии предварительного

расследования. после направления уголовного дела с обвинительным актом или
обвинительным заключением в суд в течении трех суток со дня получения копии
обвинительного акта или обвинительного заключения. В ходатайстве

Секция №1. Юридик фанлар / Legal sciences / Юридические науки


background image

69

указываются доказательство, об исключении которого ходатайствует сторона и
основания для признания доказательства недопустимым и исключения,
предусмотренные настоящим Кодексом. Если суд принимает решение об
исключении доказательства, то данное доказательство теряет юридическую силу
и не может быть положено в основу приговора или иного судебного решения.

Таким образом, исключение доказательств по причине их недопустимости,

возможно на досудебной стадии и до начала судебного разбирательства.
Дополнение

уголовно-процессуального

закона

таким

этапом

как

предварительное слушание по уголовному делу, позволит скорректировать
баланс правомочий сторон уголовного процесса и отойти от гегемонии
следственно-обвинительной

направленности

процесса

в

сторону

демократической состязательности и диспозитивного равенства сторон.

Список использованной литературы:

1.

(Ведомости Верховного Совета Республики Узбекистан, 1995 г.,

№ Ведомости Олий Мажлиса Республики Узбекистан, 1995 г., № 12, ст. 269;
1997 г., № 2, ст. 56, № 9, ст. 241; 1998 г., № 5-6, ст. 102, № 9, ст. 181; 1999 г.,
№ 1, ст. 20, № 5, ст. 124, № 9, ст. 229; 2000 г., № 5-6, ст. 153, № 7-8, ст. 217;
2001 г., № 1-2, ст.ст. 11, 23, № 9-10, ст.ст. 165, 182; 2002 г., № 9, ст. 165; 2003 г.,
№ 5, ст. 67; 2004 г., № 1-2, ст. 18; 2007 г., № 6, ст.ст. 248, 249; 2012 г., № 38,
ст. 433;

2.

Гельдибаев М.Х., Вандышев В.В. Уголовный процесс. 3-е изд., перераб.

и доп. - М.: 2012. – 719 с.

3.

Белкин А. Р. Б43 Теория доказывания в уголовном судопроизводстве. –

М.: Норма, 2007. – 528 с.

4.

Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. Т.1

М.: Издательство «Наука», 1968, Т. 2. 1970.

5.

Божьев В. П. Уголовный процесс:» 3-е изд., испр. и доп. - М.: Спарк.

704 с.. 2002.

6.

Шейфер С.А. доказательства и доказывание по уголовным делам:

проблемы теории и правового регулирования / Монография, «Норма»,
125 стр.. 2009.

7.

Постановление Пленума Верховного суда Республики Узбекистан №24

от 24 августа 2018 года, https://lex.uz/docs/3896598, дата обращения:
28.08.2021 года;

8.

Белкин P.С., Винберг А.И. («Криминалистика и доказывание». М., 1969,

с.181).

9.

(Национальная база данных законодательства, 24.07.2020 г.,

№ 06/20/6034/1103; 21.01.2021 г., № 06/21/6143/0052; Национальная база данных
законодательства, 30.04.2021 г., № 06/21/6218/0398);

10.

Закон Республики Узбекистан «О внесении изменений и дополнений в

Уголовный и Уголовно-процессуальный кодексы Республики Узбекистан»
Национальная база данных законодательства, 18.02.2021 г., № 03/21/675/0126.

Секция №1. Юридик фанлар / Legal sciences / Юридические науки

Библиографические ссылки

(Ведомости Верховного Совета Республики Узбекистан. 1995 г.. № Ведомости Олин Мажлиса Республики Узбекистан. 1995 г.. № 12, ст. 269; 1997 г.. № 2. ст. 56, № 9. ст. 241; 1998 г., № 5-6. ст. 102, № 9. ст. 181; 1999 г., № 1. ст. 20, № 5, ст. 124, № 9. ст. 229; 2000 г.. № 5-6, ст. 153, № 7-8. ст. 217; 2001 г.. № 1-2, ст.ст. 11, 23, № 9-10, ст.ст. 165, 182; 2002 г.. № 9, ст. 165; 2003 г., № 5, ст. 67; 2004 г., № 1-2, ст. 18; 2007 г., № 6. ст.ст. 248, 249; 2012 г.. № 38. ст. 433;

Гельдибаев М.Х.. Вандышев В В. Уголовный процесс. 3-е изд., перераб. и доп. - М.: 2012. — 719 с.

Белкин А. Р. Б43 Теория доказывания в уголовном судопроизводстве. -М : Норма. 2007.-528 с.

Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. Т.1 М.: Издательство «Наука». 1968. Т. 2. 1970.

Божьев В. П. Уголовный процесс:» 3-е изд., испр. и доп. - М.: Спарк. 704 с.. 2002.

Шейфер С.А. доказательства и доказывание по уголовным делам: проблемы теории и правового регулирования Монография. «Норма». 125 стр.. 2009.

Постановление Пленума Верховного суда Республики Узбекистан №24 от 24 августа 2018 года, https:.71ex.uz/docs/3896598, дата обращения: 28.08.2021 года;

Белкин Р.С.. Винберг А.И. («Криминалистика и доказывание». М., 1969. с.181).

(Национальная база данных законодательства. 24.07.2020 г., № 06/20/6034/1103; 21.01.2021 г.. № 06/21/6143/0052; Национальная база данных законодательства. 30.04.2021 г.. № 06/21/6218/0398);

Закон Республики Узбекистан «О внесении изменений и дополнений в Уголовный н Уголовно-процессуальный кодексы Республики Узбекистан» Национальная база данных законодательства. 18.02.2021 г.. № 03/21/675/0126.

Hepagreen - восстановление нормальной работы печени Androgard — препарат для настоящих мужчин Androgard — препарат для настоящих мужчин Byutivit - Натуральный продукт для женщин любого возраста Byutivit - Натуральный продукт для женщин любого возраста Byutivit - Натуральный продукт для женщин любого возраста Maksimus - Натуральный продукт, для бодрости и энергии Lactovita - Номер один в естественном улучшении иммунитета Lactovita - Номер один в естественном улучшении иммунитета Avicenna’s Lab inLibrary — это научная электронная библиотека UACD - Антикоррупционный дайджест Узбекистана inConference - научно-практические конференции inScience - Журнал Общество и инновации Gulyamov - Гулямов Саид Саидахрарович MUVI24 - Смотрите фильмы онлайн, большая коллекция, новинки кинопроката Megatorg - Доска объявлений Megatorg.net: сайт бесплатных частных объявлений Skinormil - Космецевтика активного действия Pils - Интернет-аптека >METAMED - Фармацевтическая компания с полным спектром услуг All.Tube - Смотрите онлайн видео бесплатно в хорошем качестве Dexaflu - от симптомов гриппа и простуды UMAR PROEKT - Комплексное проектирование UZDA - Ассоциации стоматологов Узбекистана